1956-1958 годы
СССР
В 1956—1957 годах в Москве в различные адреса — редакциям газет «Правда», «Литературная газета», рабочим отдельных московских предприятий и другим лицам неизвестным автором были направлены 12 анонимных антисоветских писем, изготовленных на пишущей машинке.
В этих письмах аноним злобно клеветал на советский общественный и государственный строй. Антисоветские клеветнические измышления он сопровождал оскорбительными выпадами по адресу руководителей Коммунистической партии и Советского правительства,
Принятыми мерами розыска 4-м Управлением КГБ при Совете Министров СССР аноним был установлен и 3 января 1958 года арестован. Им оказался адвокат Московской городской коллегии адвокатов Аронов Михаил Исаакович. При аресте у него на квартире была изъята пишущая машинка «Контипенталь» № 145773.
В процессе расследования по делу была проведена редко встречающаяся в следственной практике лексико-стилистическая экспертиза. Старший следователь 1-го отдела Следственного управления КГБ майор Буров, назначая экспертизу, уже имел в деле три положительных заключения дактилографических экспертиз, которыми устанавливалось совпадение большого числа дактилографических признаков и привычек письма. Эти признаки в своей совокупности индивидуализировали исполнителя анонимных писем, на основании чего эксперты пришли к категорическому выводу, что все анонимные письма напечатаны тем же лицом, что и образцы машинописи, то есть Ароновым.
Однако следователь Буров не ограничился получением этого прямого доказательства. Учитывая, что в построении фраз, расстановке знаков препинания, употреблении отдельных характерных слов в анонимных письмах, с одной стороны, и в машинописных текстах, автором и исполнителем которых являлся Аронова также в стенограммах его защитительных речей, с другой стороны, имелось некоторое сходство, он решил назначить по делу лексико-стилистическую экспертизу.
Производство экспертизы было поручено комиссии экспертов в составе директора Института русского языка АН СССР академика Виноградова В. В. и заведующего сектором современного языка и культуры речи Института русского языка АН СССР кандидата филологических паук Ожегова С. И.
На исследование было представлено 12 анонимных документов антисоветского содержания, образцы машинописных документов, автором и исполнителем которых являлся Аронов (три его статьи на 9 листах), и три защитительные речи, произнесенные им в судебных заседаниях (всего на 80 листах).
На разрешение экспертов были поставлены два вопроса:
- одним ли автором исполнены 12 представленных на экспертизу анонимных антисоветских документов;
- не является ли автором этих документов Аронов М. И.
Проводя экспертизу, академик Виноградов В. В. и кандидат филологических наук Ожегов С, И. установили, что для анонимных документов характерны адвокатские приемы речи: вопросно-ответные построения, отрицание для подтверждения, построения, в которых излагается положение и дастся его эмоциональная оценка с последующим доказательством, риторические вопросы и заключения.
Для всех исследуемых документов были характерны такие словосочетания, которые представляли собой нарушение норм литературного словоупотребления. Отмечалось употребление одних и тех же излюбленных слов, выражений, что свидетельствовало об индивидуальной речевой направленности.
Обнаружив в исследуемых документах многообразные индивидуальные, не общетипичные отступления в грамматическом употреблении слов, применение сравнительной степени от прилагательных, обычно не употребляемых в такой форме, например: отсталее (письмо № 12),страстнее (письмо Аронова на имя Свешниковой), некоторые отступления в орфографии и отчасти в пунктуации (увлечение знаком тире, во всех без исключения случаях написание частиц бы, ли, же через дефис и т. д.), эксперты по совокупности языковых признаков на поставленные вопросы дали мотивированное заключение и пришли к категорическому выводу:
1. Все анонимные документы написаны одним лицом.
2. Совпадение анонимных и других документов, представленных для исследования, по ряду показательных языковых признаков позволяет считать все эти документы выполненными одним и тем же лицом, то есть Арононым М. И.
Таким образом, следователем было получено по делу еще одно очень важное доказательство виновности Аронова в изготовлении и распространении антисоветских писем.
Ни на предварительном следствии, пи в суде Аронов не признал себя виновным в предъявленном ему обвинении. Однако виновность его устанавливалась не только заключениями экспертиз. Виновность его подтверждалась и тем, что некоторые клеветнические суждения, аналогичные содержащимся в анонимных письмах, он высказывал своим знакомым, которые были допрошены по делу в качестве свидетелей.
Обвиняемый Аронов и его адвокат пытались опорочить выводы лексико-стилистической экспертизы, Аронов не только в суде, по и п кассационной жалобе выводы экспертизы называет «псевдонаучными», а его адвокат Самсонов в кассационной жалобе, направленной 8 июля 1958 года в Верховный Суд РСФСР, пишет, что, «по мнению защиты, лексико-стилистическая экспертиза настолько несовершенна, что она не имеет права на категорический вывод об авторе анонимных писем, а суд не должен ее рассматривать как бесспорное и достаточное доказательство виновности».
В судебном заседании обвиняемый Аронов поставил эксперту Ожегову С. И. 12 вопросов, пытаясь вызвать у суда сомнение в научности выводов экспертов-филологов,
Эксперт Ожегов С. И. заявил, что лексико-стилистическая экспертиза применяется, выводы ее основываются па анализе совокупности характерных признаков, а основы и принципы языкового, в том числе лексико-стилистического анализа, изложены в многочисленных языковых исследованиях. Что касается так называемых адвокатских речений, о которых говорится в анализе, то они являются принадлежностью старой адвокатской традиции в судебных речах, а Аронов во многом следует этой традиции, но обычно очень грубо.
Небезынтересно отметить, что внутрикамерному агенту «Халину» Аронов признался в изготовлении и распространении предъявленных ему антисоветских писем. Будучи сам опытным адвокатом и неоднократно обсуждая в камере и оценивая свое положение, Аронов предполагал возможность назначения по его делу лексико-стилистической экспертизы и в связи с этим высказывал агенту некоторые опасения,
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в приговоре по делу Аронова, осужденного к пяти годам лишения свободы, указала: «не доверять заключениям вышеназванных экспертиз у судебной коллегии нет оснований».
Верховный Суд РСФСР, куда были направлены кассационные жалобы Аронова и его адвоката, не нашел оснований к исключению из доказательств по делу заключения лексико-стилистической экспертизы, приговор оставил в силе, а жалобы Аронова и его адвоката— без удовлетворения.
Как видим — всё имеет свойство оставлять индивидуальные следы, поэтому при правильно организованном розыске скрыться от него невозможно. И как адвокат Аронов - посредственность. Оставить столько следов нужно ещё ухитриться даже человеку совершенно далёкому от юриспруденции. Забавно также блеянье адвоката о недостатках лексико-стилистической экспертизы, когда её такие мастодонты филологии выполняли))
(Источник: А. Вердиев)
