Друзья мои, это уже ни в какие ворота не лезет. В попытках уличить историков во лжи, некоторые порой демонстрируют настолько вопиющее невежество, что становится стыдно. Речь идет о публикации от канала Замалчиваемой истории под названием "Скульптура как свидетельство очередной лжи историков"
И в ней автор умудрился, простите за выражение, облажаться по полной программе. Публикация очень короткая, поэтому не составит труда привести её почти полностью, в виде цитат. О чем речь? Давайте взглянем:
Полагаю, многим из вас знакома мраморная скульптура девушки в тунике - большинству по учебнику истории в разделе "Древняя Греция", кто-то, возможно, мог лично видеть её в музее. Скульптура до сих пор преподносится как " пример высочайшей культуры древних греков". Но так ли это?
В историю создания этой скульптуры погружаться не станем. Перейдем сразу к сути.
Изображение статуи Каллиопы автор приводит в качестве примера лжи историков. В чем тут ложь - не совсем понятно, поэтому стоит снова обратиться к тексту публикации:
Но почему-то никого не удивляет наличие в руках "древнегреческой" девушки бумажного издания - книги...
... Были книги из пергамента весом несколько десятков килограмм - вряд ли такое издание могла изящно удержать юная барышня. В её руках находится книга, явно отпечатанная типографским способом, в твёрдом переплёте и с ровно обрезанными страницами, а такое стало возможным только в 15 веке. Потому подобная скульптура была создана никак не раньше середины второго тысячеления новой эры. Как доказательство "древнегреческой" культуры это однозначно ложь!
Ну как вам? Оказывается в руках Каллиопы печатная книга! Нет, даже не так - [книга] явно отпечатанная типографским способом, в твёрдом переплёте и с ровно обрезанными страницами.
Меня занимает вопрос - а как автор определил, что это книга? Да еще и произведенная в типографии? Открываем поисковик, набираем "на чем писали древние греки". И читаем первое, что нам выдаст поиск.
То есть в руках Каллиопы не книга, а так называемый "диптих" - две складываемые вместе писчие дощечки, внутри выливавшиеся воском и служившие для временных заметок.
А теперь давайте взглянем на фрагмент подробного описания этой статуи:
Рука могла держать стилус. Предплечье упирается в бедро, рука, держащая диптих, более опущена.
Выяснить это мне удалось буквально за пять минут. И найденного достаточно, чтобы убедиться - автор публикации не просто высасывает из пальца "доказательства" лжи историков, но даже и не желает поинтересоваться о предмете своих заметок. Это же надо - выдать восковые дощечки за книгу.
Почему так - пишет он, а стыдно мне?
Спасибо за внимание.
P.S. Уважаемые читатели. Разбираемая статья под названием "Скульптура как свидетельство очередной лжи историков" была удалена с упоминаемого канала, поэтому ссылка на публикацию перестала работать.
Я опубликовал свою заметку 4 августа, когда прочел разбираемую статью, а это послесловие пишу уже 6 августа. Сейчас ссылку я так же из текста удалил - все равно она ведет в "никуда". Может быть автору Замалчиваемой истории уже сообщили, как он опростоволосился? )))))
P.P.S. Друзья, канал канал Исторические заметки выражает признательность каждому, кто оказывает нам помощь в нашем нелёгком деле. Во многом именно благодаря вашей поддержке мы продолжаем публиковаться и радовать вас статьями!
Неравнодушные могут воспользоваться Системой Быстрых Платежей и оказать посильную помощь по номеру +7 902 914 37 00, банк получателя: Яндекс Банк, получатель: Юрий К.
Огромное вам спасибо!
ВНИМАНИЕ! Прежде чем прокомментировать статью, и во избежание недоразумений, пожалуйста, ознакомьтесь с ПРАВИЛАМИ.
