❗ Оправдательные приговоры - редкость в РФ, ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотиков) не исключение. Провокация сбыта наркотиков, - излюбленный прием сотрудников правоохранительных органов, на которую многие суды (к счастью, - не все!) закрывают глаза. Только доказать провокацию удается не многим... Ниже привожу свежий пример оправдания по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с хорошими формулировками, применимыми по многим другим аналогичным делам.
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты... ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ НИЖЕ ПО ССЫЛКЕ!
Рассмотрим возможность оправдания по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с провокацией сбыта наркотиков:
Приговором Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 09 марта 2022 года Корытко Д.В. осуждена по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет(!); по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет(!).
Апелляция ОПРАВДАЛА осужденную в части сбыта наркотиков по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с провокацией преступления, по следующим основаниям:
Фактические обстоятельства незаконных приобретения и хранения наркотического средства - производного N-метилэфедрона общей массой не менее 1,42 г, то есть в крупном размере для личного употребления, доказанность вины в совершении данного преступления и квалификация содеянного Корытко Д.В. в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривалась.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно установил, что Корытко Д.В. совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Вместе с тем, этим же приговором суда Корытко Д.В. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств П.Е.Ю., принимавшему участие в качестве «закупщика» в ОРМ «Проверочная закупка».
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу требований ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.
В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.
В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст.11 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144 -ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводами и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленным настоящим Федеральным законом.
Осужденная настаивала на провокации, т.к. в ее адрес от "кэзэшника" поступило 17 звонков и 17 сообщений с просьбой приобрести для него наркотик!
Осужденная Корытко Д.В. вину в совершении данного преступления не признала, в ходе следствия и в суде по обстоятельствам дела показала, что 25 ноября 2020 года ранее малознакомый ей П.Е.Ю. неоднократно звонил и направлял сообщения с просьбой приобрести для него наркотическое средство, на что отвечала ему отрицательно. Всего в этот день от него поступило около 17 звонков и 17 сообщений с разных номеров. На следующий день 26 ноября 2020 года с 08:30 от П.Е.Ю. вновь начали поступать аналогичные сообщения, а именно поступило около 22 звонков и 23 сообщений. Из-за уговоров и большого количества сообщений пожалела его и согласилась помочь. Она заняла денежные средства у друга в размере 2000 рублей, добавив своих 600 рублей, зачислила на карту и заказала в интернет-магазине 1 грамм наркотического средства «соль» за 2600 рублей, после чего около 15:30 съездила к дому <№> по ул.Расточной, взяла «закладку» с наркотическим средством, а по возвращении в подъезде между 2 и 3 этажами передала наркотик П., который на встречу пришел вместе с другом по имени И.. После чего П. разрешил ей отсыпать часть наркотика. Пока курила наркотик, П. еще отсыпал ей часть наркотика, а оставшуюся часть убрал в кошелек. Деньги лично ей Пачин не передавал. Предполагает, что в ее карман положил, когда обнял при встрече. Считает, что она была спровоцирована на совершение данного преступления.
В основу выводов о виновности Корытко Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, приведены показания свидетелей Н.А.А. – сотрудника полиции; Ф.Т.В., К.Р.Р., Ш.И.Э. и М.М.В. - понятых; П.Е.Ю. - лица, принимающего участие в качестве «Закупщика» в ОРМ «Проверочная закупка», результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 26 ноября 2020 года.
Допрошенный в ходе предварительного следствия и в суде в качестве свидетеля П.Е.Ю. указал, что 26 ноября 2020 года он обратился в полицию с целью изобличения своей знакомой по имени Д., занимающейся сбытом наркотического средства «соль» по 2600 рублей за 1 грамм, с которой ранее познакомился через общих знакомых и 1 раз приобретал у неё наркотическое средство, о чём составил письменное заявление. Со своего мобильного телефона в приложении «WhatsApp» на номер Д. он написал о желании приобрести наркотическое средство «соль», после чего она ответила, чтобы он приезжал к 3-му подъезду дома по адресу: г.Екатеринбург, ул.Минометчиков, <адрес>. Между 2 и 3 этажами он передал ей денежные средства, а Д. передала ему пакетик с веществом. Дополнительно указал, что Д. сразу сообщила о готовности продать наркотическое средство, о совместном последующем употреблении наркотического средства с Д. он не договаривался. Также пояснил, что всё происходившее в подъезде видел человек по имени И., который всё время находился рядом, которого Н. представил ему как сотрудника полиции.
Согласно показаниям свидетеля Н.А.А., 26 ноября 2020 года около 13:00 в отдел полиции обратился П.Е.Ю. с заявлением об изобличении своей знакомой по имени Д., которая занимается сбытом наркотических средств из рук в руки, указал, что ранее приобретал у неё наркотики, в связи с чем принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка». После чего в присутствии понятых П.Е.Ю. был досмотрен, ему вручены денежные средства в общей сумме 2600 рублей. Затем между П. и Д. в переписке достигнута договоренность о продаже 1 грамма «соли» за 2600 рублей и сообщён адрес. Совместно с П. и двумя понятыми прибыли к дому по адресу: г. Екатеринбург, ул. Миномётчиков, <адрес>, где после полученного условного знака от П. Корытко была задержана.
Показания сотрудников полиции в части содержания объяснения задержанной, суд апелляционной инстанции посчитал недопустимыми в качестве доказательств!
Судебная коллегия отмечает, что суд, приводя показания данного свидетеля в приговоре, сослался также на его показания в части полученных от Корытко Д.В. при задержании объяснений об обстоятельствах совершения преступления 26 ноября 2020 года. Ссылка суда на указанные показания подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку суд не вправе допрашивать дознавателя, следователя, оперативного сотрудника о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний, в соответствии с закрепленным в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилом.
Условный покупатель заявил в суде, что является внештатным сотрудником ОНК?!
В деле имеется заявление П.Е.Ю. о добровольном желании оказать помощь в изобличении в сбыте наркотиков знакомой по имени Д.. Постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 26 ноября 2020 года содержит сведения о том, что оно проводится в отношении женщины по имени Д., но не указано, кто участвует в качестве «закупщика». При этом в постановлении о предоставлении результатов ОРМ органу дознания, следователю, в суд от 27 ноября 2020 года, вынесенного исполняющим обязанности заместителя начальника полиции по оперативной работе УМВД России по г. Екатеринбургу подполковником полиции П.С.В., указано, что по имеющейся оперативной информации и обращению П.Е.Ю. 19 октября 2020 года Е. будет иметь при себе наркотическое средство «соль» с целью дальнейшего сбыта (Т.1, л.д.59). Суд не устранил указанное противоречие, не выяснил, с чем связано указание в постановлении разных лиц и дат. В этой связи судебная коллегия обращает внимание на то, что сам П. в ходе очной ставки с Корытко Д.В. на вопрос защитника «Почему Вы пошли именно в ОНК и откуда у Вас контакты сотрудников ?» ответил: «Я связался с сотрудниками потому, что работаю внештатным работником ОНК» (т.2, л.д.12). Данные обстоятельства также не получили никакой оценки, не выяснялись у П. ни в ходе следствия, ни в суде.
Апелляция обратила внимание на отсутствие законных оснований для производства ОРМ "Проверочная закупка"!
Вместе с тем, из материалов уголовного дела и из показаний сотрудника полиции Н. не следует, что до обращения к нему П.Е.Ю. у сотрудников полиции имелась оперативная информация о причастности Корытко Д.В. к незаконному сбыту наркотических средств. При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, у сотрудников полиции не имелось оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», а были основания только для заведения дела оперативного учета в отношении Корытко Д.В.
У судебной коллегии вызвала сомнение добровольность участия условного покупателя в проведении ОРМ «Проверочная закупка»!
Также у судебной коллегии вызывает сомнение добровольность участия П.Е.Ю. в проведении ОРМ «Проверочная закупка». Как пояснил П.Е.Ю. при допросе в качестве свидетеля в суде первой инстанции накануне ОРМ «Проверочная закупка» он сам был задержан по административному делу (Т.5, л.д.51). Вместе с тем, из ответа на судебный запрос Свердловского областного суда следует, что П.Е.Ю. был привлечен к административной ответственности не накануне, а после проведения ОРМ «Проверочная закупка», а именно 28 ноября 2020 года сразу по нескольким статьям КоАП РФ: по ч.1 ст.6.8 КоАП РФ, по ч.2 ст.20.20 КоАП РФ и ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, при этом судебная коллегия отмечает, что все правонарушения совершены в одну и ту же дату и в одно и то же время - 28 ноября 2020 года в 00:30, но места совершения правонарушений указаны разные - г. Екатеринбург, ул. Победы, <адрес> и г. Екатеринбург, ул. Победы, <адрес>.
Суд апелляционной инстанции обратил внимание на участие одного и того же понятого ВЕЗДЕ, в т.ч. при ОРМ, и которого представляли условному покупателю как сотрудника полиции!
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Ш.И.Э. не только принимал участие в качестве понятого при личном досмотре «закупщика», досмотре транспортного средства, при добровольной выдачи наркотика Пачиным, но и являлся очевидцем непосредственной передачи наркотического средства Корытко П. 26 ноября 2020 года около 16:20 в 3-м подъезде <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, ул. Минометчиков.
Более того, как пояснил в судебном заседании П. ( Т.1, л.д.51), понятого Ш. оперуполномоченный полиции Н. представил ему как сотрудника полиции, который вместе с ним был направлен на встречу с Корытко.
Суд первой инстанции надлежащим образом не проверил данную информацию, не выяснил, имел ли понятой Ш. в действительности отношение к правоохранительным органам, по какой причине данное лицо принимало участие в ОРМ «Проверочная закупка» и как понятой, и как очевидец событий, что также ставит под сомнение легитимность участия данного лица и результатов ОРМ «Проверочная закупка» в целом.
Само ОРМ «Проверочная закупка» проведено с нарушением закона!
Необходимости выяснения в настоящее время вопроса является ли Ш. сотрудником полиции судебная коллегия не усматривает, поскольку само ОРМ «Проверочная закупка» проведено с нарушением закона.
Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки и не проверил доводы осужденной Корытко В.В. о том, что П.Е.Ю. неоднократно (25 ноября 2020 года около 17 звонков и 17 сообщений и 26 ноября 2020 года 22 звонка и 23 сообщения) ей звонил и выпрашивал наркотические средства.
Как следует из информации, представленной ООО «Т2 Мобайл», номер <№> зарегистрирован на К.В.В.., <№> – на Ш.А.А., и данные мобильные номера находились в пользовании Корытко Д.В.; <№> и <№> в пользовании П.Е.Ю.
Текст СМС - сообщений либо аудиозапись разговоров между покупателем и продавцом наркотика в материалах дела отсутствует!
Однако текст СМС - сообщений либо аудиозапись данных разговоров между указанными лицами в материалах дела отсутствует. П.Е.Ю. в ходе предварительного следствия не отрицал, что неоднократно звонил Корытко Д.В., указав, что «переписки с Д. не осталось, поскольку сразу же ее удалил» ( Т.1, л.д.197). В суде свидетель дополнил, что в течение дня действительно несколько раз списывался и созванивался с ней для контроля её действий. После получения от сотрудников полиции телефонов через 2 дня после ОРМ обнаружил отсутствие в телефоне марки «Дигма» ее страницы в «Телеграмм» и переписки, также из-за смены сим –карт вся переписка с Корытко Д.В. в телефоне «Хонор» удалилась.
Вся переписка с телефонов "кэзэшника" и обвиняемой таинственным образом исчезла после ее задержания!
Как пояснила в суде апелляционной инстанции Корытко Д.В., пароль от своего телефона она не скрывала, но в ее телефоне после изъятия его сотрудниками полиции все настройки были изменены до заводских, поэтому вся информация также исчезла.
Вместе с тем, детализацией телефонных соединений, представленной оператором сотовой связи ООО «Т2 Мобаил» по запросу суда, подтверждаются неоднократные, многочисленные телефонные соединения по номерам, использованным Корытко Д.В. и П.Е.Ю. и 25, и 26 ноября 2020 года ( Т.4, л.д. 8-196).
Версия осужденной о провокации не опровергается представленными следствием доказательствами!
При этом необходимость в таком многочисленном количестве звонков «закупщика» осужденной накануне и в период проведения ОРМ «Проверочная закупка» органом обвинения не обоснована, содержание разговоров либо текст СМС-сообщений предварительным следствием суду представлены не были. Таким образом, с достоверностью утверждать о том, что малознакомый П.Е.Ю. не упрашивал Корытко Д.В. продать ему наркотик и их общение не было связано с вопросом приобретения для него наркотика, то есть версия Корытко Д.В. о провокации не опровергается представленными следствием доказательствами.
Суд первой инстанции не проверил надлежащим образом доводы о провокации при проведении ОРМ «Проверочная закупка»
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела суд первой инстанции не проверил надлежащим образом доводы о провокации при проведении ОРМ «Проверочная закупка», результаты которого были использованы в качестве доказательств виновности Корытко Д.В. Вопреки доводам прокурора, неоднократные телефонные соединения между П.Е.Ю.. и Корытко Д.В. накануне проведения ОРМ «Проверочная закупка», а также в день его проведения, непредставление текста и содержания разговоров между ними в ходе ОРМ «Проверочная закупка», а также фактические действия П. (после получения наркотика последний отсыпал часть наркотика Корытко Д.В.) свидетельствуют о том, что умысел у Корытко Д.В. на реализацию П.Е.Ю. наркотических средств сформировался не самостоятельно, а под воздействием последнего, принимавшего участие в качестве «закупщика» в ОРМ «Проверочная закупка», то есть расценивается как провокация преступления.
В связи с провокацией преступления признаны незаконными и недопустимыми в качестве доказательств все результаты ОРМ!
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что в данном конкретном случае сотрудниками полиции были нарушены нормы ст. 7 и 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку фактически оснований для проведения проверочной закупки у них не имелось; результаты оперативно-розыскной деятельности получены с нарушением требований указанного Федерального закона и не могли быть использованы в доказывании по данному уголовному делу. Оценив представленные стороной обвинения доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что их совокупность является недостаточной для выводов суда о виновности Корытко в незаконном сбыте наркотических средств в рамках ОРМ «Проверочная закупка».
Основываясь на презумпции невиновности, а именно ч.3 ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях Корытко Д.В. признаков состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УКРФ, в связи с чем считает необходимым приговор в отношении Корытко Д.В. в части ее осуждения по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ отменить, дело в этой части прекратить за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признав за ней в данной части право на реабилитацию.
P.S.: Приговор в части осуждения по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, - остался без изменения, что вызывает сомнения, но и такой результат - СЧАСТЬЕ... ИТОГ: после оправдания по эпизоду сбыта наркотика, - снижение срока наказания с 11-ти лет строгача до 3-х лет!
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 июня 2022 года по делу № 22-4267/2022
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2022
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Оправдательные приговоры | ст. 228.1 УК РФ | в 2021 г. | ПРОВОКАЦИЯ сбыта наркотика + "тайные" свидетели
Как уйти со сбыта на хранение наркотика в кассации | судебная практика 2022 года
ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ приговор по ст. 228 УК РФ: подкинули наркотики (ДОСМОТР НАМНОГО ПОЗДНЕЕ ЗАДЕРЖАНИЯ)!
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2022 году
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами"
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | НОВЫЕ тренды 2022-2021 года
