❗ 2022 года! Добиться оправдания, прекращения уголовного дела по ст. 171.3 УК РФ за хранение и перевозку "левой" спиртосодержащей продукции (суррогат, самогон, этиловый спирт, немаркированный алкоголь без акцизов, контрафактный алкоголь и т.п.) без лицензии, в крупном размере, - защите удалось лишь в суде апелляционной инстанции! Основания оправдания актуальны по многим другим аналогичным уголовным делам по ст. 171.3 УК РФ!
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты... ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ НИЖЕ ПО ССЫЛКЕ!
Рассмотрим на примере реального уголовного дела, - возможность оправдательного приговора по ст. 171.3 УК РФ за хранение и перевозку спиртосодержащей продукции:
ДЛЯ СВЕДЕНИЯ: Согласно примечанию к ст. 171.3 УК РФ крупным размером признается стоимость этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство и (или) оборот которых осуществляется без соответствующей лицензии, превышающая сто тысяч рублей, а особо крупным – один миллион рублей. А ВОТ КАК ЕЕ ОПРЕДЕЛЯЮТ СЛЕДОВАТЕЛИ И СУДЫ, И ВСЕГДА ЛИ ЭТО ДЕЛАЮТ ПРАВИЛЬНО, - ХОРОШО ПРОИЛЛЮСТРИРОВАНО НА ПРИМЕРЕ НИЖЕ!
Суд первой инстанции осудил обвиняемого по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ
Приговором Артинского районного суда Свердловской области от 11 мая 2022 года Гараев М.М.О. осужден по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей.
приговором суда Гараев М.М. признан виновным в совершении в период с 06 по 07 августа 2020 года хранения и перевозки спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, в крупном размере на сумму 133 720 рублей, имевших место при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Суд апелляционной инстанции ПОЛНОСТЬЮ ОПРАВДАЛ осужденного, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, с признанием права на реабилитацию!
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и поступивших возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п.1 ч.1 ст.389.15, ст. 389.16 УПК РФ отмене подлежит приговор, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в случае, когда в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств, и отверг другие.
В силу ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию: событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
Постановленный в отношении Гараева приговор указанным требованиям не отвечает.
Уголовная ответственность за незаконные производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в силу ст.171.3 УКРФ наступает в случае совершения этих действий в крупном размере.
Согласно примечанию к ст. 171.3 УК РФ крупным размером признается стоимость этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство и (или) оборот которых осуществляется без соответствующей лицензии, превышающая сто тысяч рублей.
Приговором суда Гараев признан виновным в незаконном хранении и перевозке в крупном размере общей стоимостью 133 720 рублей следующей спиртосодержащей продукции: ДАЛЕЕ ПО ТЕКСТУ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ ИДЕТ ОБШИРНЫЙ ПЕРЕЧЕНЬ АЛКОГОЛЯ, КОТОРЫЙ ЗДЕСЬ ПРИВОДИТЬ НЕ БУДУ, ЧТОБЫ НЕ УТОМЛЯТЬ ВНИМАНИЕ ЧИТАТЕЛЯ...
Перечисленная продукция была изъята у Гараева в ходе осмотра места происшествия, произведена её выемка, изъятая жидкость направлена для проведения экспертизы.
Отношение изъятой продукции к спиртосодержащей; объемная доля содержащегося в продукции этилового спирта; несоответствие жидкости маркировке и требованиям ГОСТ, были установлены в результате проведения экспертного исследования экспертом Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области, выводы о чем отражены в заключениях эксперта №№ 8214, 8216 от 09 сентября 2020 года и правильно положены судом в основу приговора.
Основанием оправдания по ст. 171.3 УК РФ стали ошибки товароведческой экспертизы "левого" алкоголя и неверное завышенное определение его стоимости!
В ходе предварительного расследования экспертом ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» Б. на основании постановления следователя была проведена товароведческая экспертиза №40-22/2020 от 20 ноября 2020 года, в результате которой установлена рыночная стоимость изъятой продукции в размере 133 720 рублей.
Защита не согласилась с оценкой стоимости спиртосодержащей жидкости и попросила суд провести повторную товароведческую экспертизу алкоголя!
Судом по ходатайству адвоката была назначена повторная товароведческая экспертиза в Федеральное бюджетное учреждение Уральского регионального центра судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Л..
Согласно заключению № 4994/04-1 от 26 января 2022 года эксперт Л. при проведении исследования произвела расчет стоимости продукции по состоянию на 7августа 2020 года по трем параметрам: 1.закупочная стоимость изъятых спиртных напитков с учетом суммы акциза и НДС, и спиртосодержащей продукции без учета акциза и НДС - 48332 рубля; 2. розничная стоимость этих же продуктов с учетом их фактической крепости - 21488 рублей 80копеек; 3.рыночная (розничная) стоимость этой продукции (без учета фактической крепости, исходя из данных, заявленных на этикетках) - 49812 рублей 50 копеек.
Анализ выводов обоих экспертиз свидетельствует о том, что эксперты Б. и Л. пришли к единому мнению об определении стоимости спиртосодержащей жидкости, поименованной как «Водка «Океан», исходя из установленного Приказом Министерства Финансов России №225н размера 193 рубля за одну единицу объемом 0,5 литра. С учетом количества изъятых у Гараева единиц (40 бутылок), общая стоимость продукции составила 7720рублей.
Разные подходы у экспертов вызвал вопрос оценки стоимости спиртосодержащей жидкости, маркированной как «этиловый спирт».
Эксперт Б. в своем заключении исходила из рыночной стоимости аналогичной продукции в нормальных условиях; эксперт Л. руководствовалась Приказом Министерства Финансов России № 224н, определяя стоимость продукции исходя из заявленной и фактической крепости.
Как оказалось, методика определения рыночной стоимости спиртосодержащей продукции отсутствует!
В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Б. подтвердила сделанные ею выводы, сообщила, что методика определения рыночной стоимости спиртосодержащей продукции отсутствует; в своих расчетах она исходила из рыночной стоимости продукции, по которой она может быть реализована на открытом рынке в нормальных условиях, с учетом акцизов.
Проблема еще и в том, что спирт запрещен к реализации и рыночной стоимости, соответственно и акцизов, не имеет!
Эксперт Л. при допросе в судебном заседании также указала на отсутствие методики определения рыночной стоимости спиртосодержащей жидкости, и пояснила, что при оценке она не применяла сравнительную рыночную стоимость продукции, так как цены на этот товар регулируются государством. Рассматриваемая продукция (этиловый спирт) не может быть реализована в условиях рынка, так как не имеет акцизов. Спирт запрещен к реализации и рыночной стоимости, соответственно и акцизов, не имеет. Стоимость изъятой у Гараева спиртосодержащей жидкости она определила с учётом минимальной стоимости этилового спирта, установленной приказом Министерства Финансов РФ от 11 декабря 2019 года № 224н.
Суд первой инстанции встал на сторону гособвинения, приняв за основу завышенную оценку стоимости спирта!
В основу приговора при определении стоимости спиртосодержащей продукции суд положил заключение эксперта ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» Б., указав на невозможность использования при оценке минимальной цены этилового спирта, установленной приказом Министерства Финансов РФ от 11 декабря 2019 года № 224н, без учета стоимости изъятой продукции в розничных ценах и без учета акциза и НДС.
Второму заключению эксперта (не совпадающую с выводами следствия и прокуратуры), - суд вообще "забыл" дать оценку в приговоре!
По какой причине суд отверг заключение эксперта ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Л. и данные ею в судебном заседании пояснения суд в приговоре не указал.
Суд апелляционной инстанции приговор отменил с полным оправданием по ст. 171.3 УК РФ, - указав, как правильно оценивать стоимость спирта!
С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Как верно отмечено экспертами в судебном заседании, методика проведения товароведческих экспертиз спиртосодержащих жидкостей отсутствует.
Цены на алкогольную и спиртосодержащую продукцию регулируются государством, в данном случае, Приказами Министерства Финансов России №224н и № 225н, которые были использованы обоими экспертами при даче своих заключений.
Приказом Министерства Финансов России № 224н регулируется цена, не ниже которой осуществляется закупка и поставка этилового спирта, изготовленного из пищевого сырья. Поскольку этиловый спирт не является конечным продуктом и не подлежит реализации, его рыночная (розничная) продажа не предусмотрена и цена названным Приказом не определена.
Несмотря на это, эксперт Б. в своем заключении, ссылаясь на Приказ № 224н, пришла к выводу о стоимости 1 единицы объемом 5 литров жидкости, поименованной как этиловый спирт, в размере 840 рублей, что в пересчете на объем 1 литр составляет 168 рублей. Вместе с тем, принятая экспертом цена за 1 литр названного продукта не соответствует стоимости, указанной в Приказе № 224н, которая составляет 57 рублей за 1 литр (таблица 5.1.1. заключения). Какой при этом был использован расчет, в экспертизе не отражено, а в судебном заседании эксперт пояснила о применении сравнительного метода с учетом стоимости аналогов на рынке в обычном обороте.
Такие выводы эксперта Б. не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат установленному государством порядку регулирования цен на спиртосодержащую жидкость и имеющимся ограничением на реализацию этилового спирта, изготовленного из пищевого сырья.
Данное обстоятельство оставлено судом без внимания, что отразилось на юридической оценке фактических обстоятельств дела и законности принятого решения.
В то же время, эксперт ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Л. при проведении исследования и ответе на каждый из трех вопросов правильно руководствовалась действовавшими нормативными актами:
Приказом Минфина России № 225н от 11 декабря 2019 года «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», в котором установлены фиксированные цены на конкретный вид продукции, действующие по состоянию на 07 августа 2020 года;
Приказом Минфина России № 224н от 11 декабря 2019 года «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) этилового спирта, произведенного из пищевого сырья», где установлена цена в размере 57 рублей за 1 литр безводного спирта, действующая на 7 августа 2020 года.
Как следует из представленных расчетов, при ответе на все три вопроса экспертом, с учетом Приказа № 225н установлена стоимость объекта исследования «Водка «Океан» в размере 193 рубля за 1 единицу тары объемом 0,5 литра, общая стоимость за 40 единиц составила 7720 рублей.
Стоимость 1 литра этилового спирта в каждом случае эксперт Л. определяла исходя из размера, определенного Приказом № 224н - 57 рублей; в первом и третьем случае с пересчетом на крепость продукции (95%) - 54 рубля 15 копеек; во втором случае - с пересчетом на фактическую крепость изъятой продукции (32%, 32,8%, 32,1%). Определяя стоимость спиртного напитка, эксперт в каждом случае учитывала суммы акциза и НДС. Размер стоимости спиртосодержащей продукции под маркировкой «этиловый спирт» определен без учета суммы акциза и НДС, поскольку данная продукция не предназначена для реализации.
В своем заключении эксперт мотивированно указала, что установить рыночную (розничную) стоимость этилового спирта не представляется возможным, поскольку Приказом № 224н регулируется исключительно цена, не ниже которой осуществляется закупка (за исключением импорта), поставка (за исключением экспорта) этилового спирта, произведенного из пищевого сырья.
Указанное заключение судом было исследовано и приведено в приговоре. Выводов о недопустимости в использовании доказывания заключения эксперта Л. судом в приговоре не содержится.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания заключения эксперта № 4994/04-1 от 26 января 2022 года недопустимым доказательством, и считает необходимым принимать его за основу при определении стоимости изъятой у Гараева спиртосодержащей продукции.
Оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов, изложенных в заключении товароведческой экспертизы № 4994/04-1 от 26 января 2022 года, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Экспертиза проведена и заключение дано старшим государственным судебным экспертом отдела инженерно-экономических экспертиз ФБУ Уральского регионального центра судебных экспертиз Л., имеющей два высших образования по специальности «Товароведение и экспертиза товаров» и «Национальная экономика», экспертную квалификацию по специальности 19.2 «Исследование продовольственных товаров, в том числе с целью проведения их оценки», и стаж работы по указанной специальности с 2016 года. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы мотивированно подтвердила при допросе в суде первой инстанции. Каких-либо противоречий проведенное экспертом исследование и её выводы не содержат, основаны они на представленных материалах уголовного дела, действовавших на момент совершения инкриминируемого Гараеву деяния и проведения экспертизы нормативных актах, надлежащим образом мотивированы.
Утверждение прокурора в суде апелляционной инстанции о выходе эксперта за пределы поставленных вопросов суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Ответ по третьему вопросу об установлении рыночной (розничной) стоимости алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с маркировочными данными экспертом дан в пределах предоставленных ему ч. 2 ст.204 УПК РФ полномочий, относится к предмету проверки по уголовному делу.
Пояснения, данные экспертом в своем исследовании, и при допросе в суде первой инстанции, касающиеся имеющейся разницы с выводами, содержащимися в заключение эксперта Б., являются допустимыми, не связаны с юридической оценкой фактических обстоятельств дела, относятся к разъяснению примененных экспертами методик.
С учетом выводов повторной экспертизы, принятой судом апелляционной инстанции, стоимость спиртосодержащей продукции не дотягивает до "криминального" крупного размера (свыше 100 000 рублей) = НЕТ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПО СТ. 171.3 УК РФ!
При таких обстоятельствах, учитывая изложенные в заключении товароведческой экспертизы № 4994/04-1 от 26 января 2022 года, проведенной экспертом ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Л.., выводы о том, что стоимость изъятой у Гараева спиртосодержащей продукции по всем показателям (закупочная стоимость продукции с маркировочными данными; розничная стоимость продукции с учетом фактической крепости; рыночная (розничная) стоимость продукции в соответствии с маркировочными данными) не превышает 100000 рублей, следовательно, не образует крупный размер, действия Гараева не могут быть квалифицированы как уголовно-наказуемые.
Поскольку обвинение Гараеву в хранении и перевозке указанной продукции в целях сбыта, либо её сбыте предъявлено не было, суд апелляционной инстанции, делая вывод о стоимости изъятой у Гараева продукции, исходит из указанной экспертом Л. при ответе на первый вопрос закупочной (оптовой) стоимости алкогольной и спиртосодержащей продукции по состоянию на 07августа 2020 года в размере 48332 рубля.
Таким образом, действия Гараева по хранению и перевозке спиртосодержащей продукции стоимостью 48 332 рубля без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, не являются уголовно-наказуемыми, поскольку в силу примечания к ст.171.3 УК РФ не образуют крупный размер.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления.
Неправильное определение судом первой инстанции стоимости хранимой и перевозимой Гараевым спиртосодержащей продукции повлекло нарушение требований уголовного закона, что является существенным нарушением, влекущим отмену приговора об осуждении Гараева по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, и прекращение на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Гараева состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию.
См.: Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 18 июля 2022 года по делу № 22 – 5201/2022 / мотивированное апелляционное постановление изготовлено 21 июля 2022 года
ВСЕМ УДАЧИ В ЗАЩИТЕ СВОИХ ПРАВ!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2023
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Оправдательный приговор по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ: использование поддельных акцизных марок
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами"
Признание недопустимым протокола осмотра мобильного (сотового) телефона без судебного решения (ДА или НЕТ?)
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2023-2022 г.г.
Признание недопустимыми заключений экспертов (экспертиз) по уголовным делам | судебная практика