❗ Судебная практика 2022 года! Сбыт табачных изделий (алкогольной продукции) и т.п., маркированных поддельными акцизными марками (специальными марками или знаками соответствия, защищенными от подделок) встречается сплошь и рядом, достаточно зайти практически на любой рынок в России (иногда такое можно встретить и в магазинах)! Вопрос в том, будет ли в действиях продавца, осуществившего сбыт такой продукции и знавшего о поддельности акцизных марок, - состав их использования по ч. 2, 4, 6 ст. 327.1 УК РФ или НЕТ?
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ!
Сбыт табачных изделий, алкогольной продукции и т.п. с поддельными акцизными марками = ИСПОЛЬЗОВАНИЕ для маркировки заведомо поддельных специальных (акцизных) марок по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ ИЛИ нет?!
В аналогичной ситуации, приговором Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 24 января 2022 года Муртузаев Э.Ф. осужден по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 100 000,00 руб. В апелляционном порядке данное судебное решение не пересматривалось...
Муртузаев признан виновным в использовании для маркировки табачных изделий заведомо поддельных специальных (акцизных) марок.
6-ой КСОЮ обвинительный приговор по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ отменил и полностью оправдал обвиняемого, по следующим основаниям:
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения закона по делу допущены.
Сбыт табачных изделий (алкогольной продукции), с поддельными акцизными марками, НЕ ОЗНАЧАЕТ (НЕ РАВНОЦЕНЕН) ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПОДЛОЖНЫХ АКЦИЗНЫХ МАРОК, т.к. обвиняемый сам их не изготавливал, не размещал и не наклеивал!
При квалификации действий Муртузаева по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 17 декабря 2020 года «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» для правильной квалификации деяний, предусмотренных ст. 327.1 УК РФ, судам необходимо учитывать, что объективная сторона преступлений, предусмотренных ч. 1, 3, 5 данной статьи, состоит в изготовлении в целях сбыта или в сбыте поддельных акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия, защищенных от подделок, а объективная сторона преступлений, предусмотренных ее ч. 2, 4, 6 - в использовании таких предметов. При этом по ч. 4 или ч. 6 ст. 327.1 УК РФ могут квалифицироваться действия лиц, которые использовали (путем размещения, наклеивания) заведомо поддельные акцизные марки либо федеральные специальные марки для маркировки алкогольной продукции, а заведомо поддельные специальные (акцизные) марки - для маркировки табачных изделий.
Таким образом, предметом совершения преступления являются специальные (акцизные) марки для маркировки табачных изделий сами по себе(!!!) как товар.
Однако судом первой инстанции установлено и следует из приговора и материалов уголовного дела, что Муртузаев не позднее 9 июня 2021 года, приобрел у неустановленного лица оптовую партию табачной продукции не менее 23 пачек с названиями «Родопи», «ВТ», «Stewardess», «Космос синий», оклеенных поддельными специальными (акцизными) марками, которые хранил в магазине по адресу: Кировская обл., г. Киров, ул. Преображенская, 57, с целью дальнейшей реализации, а также реализовывал в период с 9 июня 2021 года до 29 июля 2021 года.
Если обвиняемый сам не размещал и не наклеивал поддельные акцизные марки, значит конкретно их он не использовал!
Суд первой инстанции, признав Муртузаева виновным в использовании для маркировки табачных изделий заведомо поддельных специальных (акцизных) марок, не установил фактические обстоятельства совершения данного преступления, то есть место, время и способ размещения (наклеивания) поддельных акцизных марок и не привел доказательств, подтверждающих совершение им указанных противоправных действий.
Осведомленность обвиняемого (продавца) о поддельности акцизных марок, не свидетельствует о том, что они были использованы им для маркировки табачных изделий (алкогольной продукции)!
Из показаний осужденного следует, что он приобрел с целью последующей перепродажи табачные изделия с поддельными акцизными марками, что подтверждает лишь его осведомленность о поддельности акцизных марок, но не свидетельствует о том, что они были использованы им для маркировки табачных изделий.
Приведенные в приговоре иные доказательства также не указывают на совершение Муртузаевым преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, и в этой части выводы суда первой инстанции не соответствуют положениям уголовного закона. В связи с чем приговор является незаконным и подлежит отмене, а уголовное дело прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию.
ИТОГ: приговор Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 24 января 2022 года в отношении Муртузаева Э.Ф. ОТМЕНЕН! Уголовное дело (уголовное преследование) по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ в отношении Муртузаева Э.Ф. ПРЕКРАЩЕНО(!!!) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Признаноза Муртузаевым Э.Ф. в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию.
См.: Определение Судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 года по делу № 77 - 5221/2022
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2022
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Оправдательный приговор по ст. 171.3 УК РФ: судебная практика
Признание недопустимым доказательством ОРМ "Проверочная закупка" | судебная практика
Признание недопустимым доказательством ОРМ "Оперативный эксперимент"
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами"
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2022 году
