В период Февральской революции генерал Алексей Алексеевич Брусилов, командовавший тогда Юго-Западным фронтом, выступил за отречение Николая II.
«Другого исхода нет, но необходимо спешить, дабы разгоревшийся и принявший большие размеры народный пожар был скорее потушен, иначе он повлечет за собою неисчислимое катастрофическое последствие...» (с) А. И. Спиридович. Великая Война и Февральская Революция 1914-1917 гг.
Правда, тогда речь шла ещё о сохранении династии на престоле: Николай должен был отречься в пользу сына при регенстве брата Михаила Александровича. Как мы знаем, вышло иначе.
Позднее А. А. Брусилов выражал свое недовольство «старыми порядками» и лично Николаем II. Вообще, в среде «высшего генералитета» активных защитников у последнего монарха практически не нашлось. Но претензии предъявлялись разные.
А. А. Брусилов, к примеру, считал войну с Германией делом неизбежным и Николая II в этом не винил. Алексей Алексеевич нашел иные причины для критики: проигранная война с Японией, оторванность власти от народа, плохая подготовка к Мировой войне, ссоры с Государственной Думой, нежелание менять порядки в стране, отсутствие четкой политической программы.
«Мы позорно проиграли войну с Японией, и такими деяниями, нужно, по справедливости признать, само правительство ускорило революцию 1905 — 1906 гг. В годы японской войны и первой революции наше правительство ясно подчеркнуло и указало народу, что оно само не знает, чего хочет и куда идет...» (с) А. А. Брусилов. Воспоминания.
Нечто похожее произошло и в 1914 — 1917 годы, что вызывало недовольство у Брусилова (справедливости ради, не только у него одного, схожим образом мыслили многие военные Российской империи). Алексей Алексеевич полагал, что действия Николая II и его окружения только «мешают» армии и обществу воевать.
Так как ни общество, ни армию не подготовили к таким испытаниям. По мнению Брусилова, монархия вообще уже «доживала свой век». Проблема в том, что царская власть меняться не желала и шла на конфликт с обществом (причем как с «богатыми», так и с «бедными»). Разнообразные нерешенные внутренние вопросы в любой момент могли вновь «вырваться наружу», как это было в 1905 году.
Но Брусилов считал, что Россия могла бы и выиграть эту войну. Если бы Николай II в 1914 году повел себя иначе.
«Вступая в такую войну, правительство должно было покончить пикировку с Государственной думой и привлечь, поскольку это еще было возможно, общественные народные силы к общей работе на пользу родины, без чего победоносной войны такого масштаба не могло быть...» (с) А. А. Брусилов. Воспоминания.
Брусилов считал, что в 1914 году Николай II должен был даровать населению «ответственное министерство» и Конституцию, созвать обе законодательные палаты для решения вопроса о войне. Обратиться к населению, подробно разъяснив ему ситуацию: необходимо защитить страну от германской агрессии.
«Тут же нужно было добавить и отчетливо объяснить, что вопрос о Сербии — только предлог к войне, что все дело — в непреклонном желании немцев покорить весь мир...» (с) А. А. Брусилов
Впрочем, тут нужно кое-что добавить (все-таки позиция Брусилова, как и любого другого человека, довольно субъективна). Дело в том, что 1917 год как раз и показал (причем ещё до Октябрьской революции), что «Царь и Дума» — это ещё не весь народ.
В конце концов, мы знаем, как избирались дореволюционные думы, особенно две последние (а первые две распускались царской властью за излишнюю «революционность»). В 1907 году был изменен избирательный закон, в результате чего широкие массы населения фактически были лишены представительства в Думе.
«В результате в Государственной думе резко сократилось представительство низших слоев населения. Так, в Европейской России квота выборщиков от крестьян составила 22,4 процента (ранее 43%), от землевладельцев – 51,3 процента (ранее 34%), от городских избирателей – 24,2 процента (ранее 23%), от рабочих – 2,3 процента (ранее 3,4%)...
В целом, с введением «Положения» от 3 июня 1907 г. избирательным правом могло воспользоваться лишь около 15 процентов населения Российской империи» (с) Выборы в I — IV Государственные думы Российской империи. Воспоминания современников. Материалы и документы. Под ред. А. В. Иванченко.
Выборы в Думу не были равными (причем населения разделялось по имуществу) и ограничивали целые регионы и категории населения. В итоге, последние Думы представляли «подавляющее меньшинство» населения (даже не 15 процентов) — промышленников и землевладельцев, часть интеллигенции и «сочувствовавших» военных.
Потому получалась ситуация, которую мало описывает Брусилов: царская «вертикаль» (чиновники и «особо приближенные») конфликтует с Думой (представляющей часть интеллигенции и экономической элиты).
А «широкие народные массы» (по которым сильнее всего ударила война) смотрят на это и... ждут своего часа. Который наступил в 1917 году. Ведь Временное правительство сразу столкнулось с альтернативным источником власти — Советами.
С другой стороны, «со своей колокольни» (царский военачальник не был социалистом) Брусилов в чем-то прав: конфликт «Дума-Царь» оказался роковым, для обеих сторон. Им следовало догадаться о возможных последствиях и встать на путь сотрудничества и уступок. Впрочем, у Алексея Алексеевича больше виновата все же именно царская власть (и с этими словами сложно спорить):
«Не само ли самодержавное правительство, сознательно державшее народ в темноте, не только могущественно подготовляло успех революции и уничтожение того строя, который хотело поддержать, невзирая на то, что он уже отжил свой век, но подготовляло также исчезновение самой России, ввергнув ее народы в неизмеримые бедствия войны...» (с) А. А. Брусилов.
С вами вел беседу Темный историк, подписывайтесь на канал, ставьте лайки, смотрите старые публикации (это очень важно для меня, правда) и вступайте в мое сообщество в соцсети Вконтакте, смотрите видео на моем You Tube канале. Читайте также другие мои каналы на Дзене:
О фильмах, мультиках и книгах: Темный критик.
О политоте, новостях, общественных проблемах: Темный политик.
