Советско-финская война была оттеснена на второй план громадой трагедии войны Великой Отечественной, но она оставалась в памяти, и ярче всего, драматичнее выразил это А.Т. Твардовский, в разгар боёв 43 года вдруг вспомнив:
Лежало как-то неумело
По-детски маленькое тело …
Примерзший, маленький, убитый
На той войне незнаменитой,
Забытый, маленький, лежу.
В советское время в историографии существовало только одно, официальное мнение: войну спровоцировали финны, которые и раньше были агрессивны (память о неудачной попытке установления советской власти, закончившейся террором «белофиннов», о тяжёлой и неуспешной войне, приведшей к уступкам российской территории в 1920 г.) Ответственность за возникновение войны 1939-40 гг. возлагалась на державы Запада, «спровоцировавшие» Финляндию на военное выступление против СССР, а также «реакционные круги» самой Финляндии. (Федоров В. Г. Финляндия и империалистические державы накануне второй мировой войны // Новая и новейшая история. 1964. № 6).
Официальная версия событий очень последовательна: провокация финнов, обстрелявших нашу заставу, неудачные первые бои, тяжёлые потери (практически половина – от обморожений), преимущество в танках, самолётах, артиллерии реализовать не удавалось, более того, разгром 44 дивизии, попавшей в окружение, бросившей всю технику и обоз и потерявшей 90% личного состава, показал, что необходимы решительные выводы – они были сделаны (от замены тактики, планов ведения боевых действий, смены командования до поспешной отправки в воюющие части пистолетов-пулемётов, маскхалатов, лыж и кухонь), что привело к прорыву фронта и поспешному предложению Финляндии начать переговоры. Вывод понятен: на СССР напали, он защитился, сначала не очень уверенно, а потом показав всю свою мощь.
Но в 90-е годы появилась точка зрения ряда историков, которые полностью пересмотрели позиции прежних исследователей: начало советско-финского конфликта связывается с общей политикой Сталина, его «экспансионистский внешнеполитический курс СССР в целях разжигания мировой революции» (Александров К. Красная агрессия //Советско-финская война 1939—1940 гг. / Ред.-сост. А. Е.Тарас. Мн., 1999).
То есть Сталин сначала отхватил кусок Польши, а потом добрался до Финляндии.
Ещё более «революционно» выглядит версия событий, которую предлагает А. Правдин («Финский гамбит или роль советско-финской войны в мировой революции». Абакан. 2008).
Сталину нужно было неудачное начало войны. Красная армия должна выглядеть плохо вооружённой, её командование не должно уметь использовать невероятное преимущество в технике. Это игра в поддавки, где отправляют в бой дивизии не только без танков, но и без артиллерии, бойцов без рукавиц и в сапогах в 30-градусный мороз. Должно сложиться впечатление, что Красная армия полностью небоеспособна. Что? Потери? Ради великой цели можно пойти и на такие жертвы.
Такую точку зрения поддерживают и иные историки: «Тот факт, что маленькая Финляндия смогла так долго и эффективно сопротивляться натиску советских войск, создал ощущение слабости Красной Армии. И по сей день остается немало историков, считающих, что Сталин нарочно вел войну с Финляндией устаревшим вооружением и наиболее неподготовленными войсками, что он пошел на этот гигантский блеф с целью ввести в заблуждение весь мир». (Пауль Карель. Восточный фронт, книга 1. Гитлер идет на Восток).
Пусть буржуи думают, что не надо бояться советских танков. Пусть думают, что мы дураки и воевать не умеем. Мы им большой сюрприз готовим – мировую революцию. Ради такого дела можно сотни танков загубить. Главное противника обмануть и внушить ему «миф о слабости Красной Армии».
Истинная цель финской кампании – дезинформация врагов.
Чтобы завоевать весь мир, Сталин должен был убедить всех в том, что он не способен завоевать даже одну маленькую страну. Финская кампания замышлялась Сталиным как крупнейшая в военной истории дезинформационная операция.
Остаётся сделать вывод, что Финская война ещё ждёт своих исследователей.
