Saeculi vitia, non hominic
(Пороки эпохи, а не человека, лат. Из Вергилия)
Concordia parvae res crescunt, discordia maximae dilabuntur
(Согласием малые государства укрепляются, от разногласия величайшие распадаются, лат.)
Итак, быстрый экономический и политический рост Москвы начинается с конца XIII – в начале XIV века. Стоит сказать, что население в Северо-Восточной Руси в обозначенный выше период составляло примерно 1-2 млн. человек (такую цифру называет Н. С. Борисов), и поэтому велась ожесточённа борьба за людские ресурсы. Н. С. Борисов в книге «Политика первых московских князей» и В. В. Мавродин («Образование русского национального гос-ва) считают, что Московские правители ясно понимали, что будущее их удела зависит от "тишины", которая привлекала в эти земли тысячи поселенцев: ремесленников, крестьян и воинов. Именно эта тишина, по-моему, за которой последовал приток поселенцев, стала основой экономического и политического роста московского удела. С притоком служилых людей, на которых впоследствии и опиралась великокняжеская власть, выросла и военная мощь княжества. Следствием из этого явилась и территориальная экспансия московских князей. Во времена правления Даниила Московского (1277-1303) в 1301 году обманом был схвачен Коломенский князь Константин и его удел был присоединен к Москве. В 1302 году по завещанию Ивана Дмитриевича Переславль-Залесский отошел к Москве. Это событие имеет немаловажное значение, так как, по мнению В. В. Мавродина («Образование русского национального государства») Переяславское княжество, обладавшее более высоким статусом, чем Московское, позволило московским князьям в дальнейшем претендовать на великокняжеский ярлык. Уже после смерти Даниила, во время правления его сына Юрия (1303-1325) в 1303 году к Москве присоединяется Можайск. Важным было, на мой взгляд, экономическое и стратегическое значение присоединённых земель. Можайск стал важнейшим опорным пунктом на западной границе Москвы, а обладание Коломной позволило Москве в полной мере использовать выгодное положение Москвы как перекрёсток торговых путей и дорог. Таким образом, в правление первых московских князей закладываются первые камни в фундамент могущества Москвы. Благодаря присоединению новых территорий Москва значительно усилила своё торговое и стратегическое положение Сравнительно небольшой, по историческим мерками, промежуток времени с 1326-1332 гг, очень сложный в политическом отношении промежуток времени в России. В это время решалось, как написал С. М. Соловьёв «дело идет о том, быть государем всей Русской земли или слугою этого государя». Вообще, для московских князей, по-моему, ситуацию нельзя назвать неблагоприятной: в Орде в середине 20-х гг. XIV в. вновь стало преобладать недоверие к московским князьям. К примеру, Л. В. Черепнин считает, что Юрий Данилович попытался освободиться от ордынской дани, отправившись в 1321г. в Новгород.
Однако в 1327 году произошло восстание в Тверской земле. Это и есть, на мой взгляд, благоприятный случай, который позволил Москве укрепиться. Что касается характера восстания, то А. А. Горский отмечает, что у князя Александра Михайловича просто не осталось выбора. Действительно, восстание распространилось не только в самом городе Твери, но и распространилось по всему княжеству. В. О. Ключевский писал том, что во время тверского восстания Иван первым поехал в Орду на поклон к хану, и в 1327 году при помощи татарского войска разгромил мятежную Тверь и получил в 1328 году великокняжеский ярлык. Мнения по поводу похода Калиты на Тверь расходятся. А. Л. Юрганов в своей работе «У истоков деспотизма» считает, что если бы Москва тогда объединилась с Тверью, то Куликовская битва произошла на 53 года раньше. Есть и противоположная точка зрения. Так, И. Б. Греков и Ф. Ф. Шахмагонов («Мир истории. Русские земли в XIII-XVвв.») считают, что у Ивана не было выбора, ему пришлось выбирать – пожертвовав Тверью, он спас остальные русские земли. Автор данной статьи придерживается второй точки зрения. Именно с 1328 года начинается известная «великая тишина», которая длилась целых 40 лет и во времена которой Русь не подвергалась татарским нашествиям.
Как считает Л. В. Черепнин в работе «Образование Великорусского гос-ва», из длительной борьбы между Московским и Тверским княжествами в первой четверти XIVв., первое вышло значительно окрепшим, а политическая роль её значительно выросла. Таким образом, такие обстоятельства, как восстание в Твери в августе 1327 года, сделали возможным для Ивана Калиты получить ярлык на великое княжение Владимирское, и, таким образом, усилить политическую мощь Москвы. После восстания в Твери Иван Данилович, как я обозначил выше, стал Великим князем Владимирским. Однако он не получил всей территории заветного княжения. Только в 1332 г., после смерти суздальского князя, Ивана Калита не только получил ярлык на все великое княжение, но и впервые приобрел право сбора дани со всех русских земель, поскольку после тверского восстания Сарай вынужден был ликвидировать институт баскаков на Руси. Таким образом, получив право на сбор дани, Иван Калита таким образом уничтожил главный повод для въезда татар в Русские земли и было достигнуто внутреннее спокойствие и безопасность на Руси. Такого же мнения придерживается и Г. Пашкевич («Начало московской державы»), считая, что резкое усиление Москвы произошло именно в 30-ых годах XIV века, когда Калита получил возможность собирать в свою пользу ордынскую дань. Безусловно, это обстоятельство позволило ему утаивать часть «ордынского выхода» в Москве, что естественно способствовало росту экономического, политического и военного могущества Московского княжества. Немаловажную роль в экономическом подъеме русских земель сыграло и то обстоятельство, что при Иване Калите, наконец-то, прекратились бесконечные «татарские рати». И началась «тишина» на земле русской. Однако в то же время происходит ряд других действий Ивана Калиты, направленные на усиление Московского княжества. Во-первых, при Иване I Москва становится религиозным центром. Английский славянист Дж. Феннел («История русской церкви до 1448г.») отмечает существенный рост политического значения митрополичьей кафедры в период ордынского ига, представляет митрополитов Петра и Феогноста, как энергичных сторонников Москвы. Так, по-моему, во времена правления Ивана Калиты московский князь использовал церковную поддержку как инструмент политического давления на своих оппонентов. Так, в 1329 году Иван при поддержке митрополита Феогноста ,который наложил анафему на Псков, который принял беглого тверского князя Александра Михайловича. Тем самым, Иван лишил своего политического противника поддержки города, что вынудило его покинуть пределы Руси. А во-вторых, в годы правления Ивана Калиты существенно возросла территория Московского княжества за счет вхождения в его состав Дмитрова, Галича, Углича, Белоозера и части Ростова. Причем, как верно отметили многие историки (А. Пресняков, В. Кучкин, Н. Борисов, А. Горский), в отличие от отца и старшего брата, он действовал не столько мечом, сколько мошной, совершая «купли» и «примыслы» этих земель. Однако скорее всего, как говорит В. И. Сергеевич («Древности русского права») Калита смотрел на княжество, как на частную собственность и только из-за этого желал присоединять свои земли, а не объединять их в единое государство. На мой взгляд, это можно обозначить термином "подчинение". Иван Калита, за счёт династических браков и экономического обогащения княжества смог подчинить своему влиянию некоторые земли (Ярославское княжество, Углич, Белоозеро и др.)* Несмотря на это, их заслуги не отменить, основы величия были заложены. Таким образом можно выделить, на мой взгляд, два основных направления политики Ивана Калиты: религиозную, которая заключалась в союзе Церкви и Москвы, а также расширение территории своего княжения за счёт «примыслов» земель других княжеств. Сорокалетняя «тишина» позволила Москве значительно укрепить свои силы, которые существенно поднять авторитет Москвы и укрепили её позиции во всех русских землях. Говоря о преемственности между политикой первых московских князей и Ивана Калиты стоит сказать, что, конечно, Иван использовал опыт своего отца. Но князь Даниил, по-моему, никогда не поднимался до тех горизонтов, которые увидел его сын. Именно Калита стал основателем московской «большой политики», определил ее принципы, цели и средства. Способы ведения политики изменились: если Даниил действовал силой оружия, то Иван Калита действовал уже силой рубля. Однако если при жизни Даниила Московского и даже Юрия (не стоит забывать, что между Москвой и Тверью ордынский хан сначала выбрал второй город) нельзя говорить о полном могуществе Москвы, то при Иване Даниловиче его княжение, пользуясь легитимизацией со стороны золотоордынского хана Узбека, на мой взгляд, уже стало своеобразным «гегемоном» Северо-восточной Руси. Хотя, по мнению Костомарова («История России в жизнеописаниях…») Юрий и Иван по своей деятельности были важнейшими людьми в истории Руси в XIVв. Они подняли значение Москвы и твердо поставили историческую задачу, которую предстояло разрешить их преемникам в последующие времена. Как подчёркивает Л. В. Черепнин, Юрий хотел сосредоточить в своих руках сбор с русских княжеств дани и контроль за ее доставкой ханам. В 1321 (по А. А. Горскому, в 1322-1323 гг.) он не уплачивал дань в Орду. Однако это ему не удалось это сделать. То есть, по суждению скромного автора, Иван Калита продолжил политику своего отца и старшего брата по укреплению своего удела. Однако он применял совершенно иные методы, нежели предшественники...
Прим. автора *Нельзя говорить точно о моменте присоединения этих земель из-за нехватки исторических источников
Итак, список использованной литературы:
1.) Черепнин, Лев Владимирович
Образование русского централизованного государства в XIV-XV веках: Очерки соц.-экон. и полит. истории Руси. - Москва : Соцэкгиз, 1960. - 899 с
2.) Горский А. А.
Москва, Тверь и Орда в 1300 - 1339 годах // Вопросы истории. - 1995. - №4. - С. 34-46
3.) Борисов Н. С.
Иван Калита. — 3-е изд. — М.: Молодая гвардия, 2005. — 302[2] с.: ил. — (Жизнь замечат. людей)
4.) Борисов Н. С.
Политика Московских князей (конец XIII — первая половина XIV в.). - М: Изд-во МГУ, 1999. - 391 с.
5.) Греков И.Б.. Шахмагонов Ф.Ф.
Мир истории: Русские земли в XIII-XVвв. 2-е изд. - М.: Молодая гвардия, 1988.-334с.
6.) Сергеевич, Василий Иванович (1832-1910).
Древности русского права : в 3 томах / В. И. Сергеевич ; Гос. публичная историческая б-ка России. - Москва : Гос. публичная историческая б-ка России, 2007
7.) Мавродин, Владимир Васильевич.
Образование русского национального государства [Текст] / Ленингр. гос. ун-т, Ист. фак-т. - 2-е изд. - [Москва] : Госполитиздат, 1941 (Ленинград). - 208 с.
