❗ С оговоркой, - если ухудшение (увеличение, добавление) объема обвинения произошло НЕ ПО УКАЗАНИЮ СУДА, усмотревшего в действиях обвиняемого состав более тяжкого обвинения(!). Нередко органы предварительного следствия после возврата уголовного дела судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, - необоснованно ухудшают обвинения, добавляя в него дополнительную статью УК РФ, ухудшая часть статьи УК РФ либо добавляя в обвинение новые факты, без изменения квалификации, но с большим объемом обвинения (например, с большим размером ущерба, с дополнительными потерпевшими и т.п.), - даже в тех случаях, когда суд при возврате уголовного дела прокурору, - НЕ УКАЗЫВАЛ ОБ ЭТОМ! Органы следствия и суды в данных случаях забывают, что поворот к худшему после возврата уголовного дела прокурору по иным основаниями (не по мотиву необходимости утяжеления обвинения) НЕДОПУСТИМ! Это касается не только ухудшения обвинения, но и утяжеления, ухудшения наказания(!) после отмены приговора в апелляции, кассации и возврата уголовного дела прокурору.
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
РАССМОТРИМ НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ВОЗМОЖНОСТЬ ОТМЕНЫ ПРИГОВОРА С ПРЕКРАЩЕНИЕМ УГОЛОВНОГО ДЕЛА - В ЧАСТИ ИЗЛИШНЕ И НЕЗАКОННО ПРЕДЪЯВЛЕННОГО "ДОПОЛНИТЕЛЬНО" ОБВИНЕНИЯ ПОСЛЕ ВОЗВРАТА УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРОКУРОРУ СУДОМ, либо изменения квалификации в сторону смягчения:
1.
По приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 5 июня 2019 года С. осужден по: - ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей; - ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 700 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, ограничением распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок два года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 750 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, ограничением распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок два года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 октября 2019 года приговор оставлен без изменения.
По приговору суда С. признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а также в приготовлении к получению взятки в значительном размере за незаконное бездействие в период времени с 26 мая 2015 года по 4 июня 2015 года в г. Пятигорске Ставропольского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
5-ый КСОЮ приговор в части осуждения по ст. 290 УК РФ отменил и уголовное дело в этой части прекратил, т.к. обвинение необоснованно утяжелено (добавлена ст. 290 УК РФ) после возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ!
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения допущены судами:
Изменение обвинения на более тяжкое, ухудшающее положение обвиняемого, ПРОИЗОШЛО ПОСЛЕ возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ:
Довод кассационной жалобы о незаконности изменения обвинения на более тяжкое после возвращения судом уголовного дела прокурору следует признать обоснованным, так как изменение обвинения на более тяжкое, ухудшающее положение обвиняемого, имело место на основании полученных при расследовании материалов после возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
После возврата дела прокурору, в обвинение органами следствия незаконно, без указания суда, добавлена еще одна статья - 290 УК РФ!
Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование в отношении С. завершилось обвинительным заключением, утвержденным 16 апреля 2016 года, из которого усматривалось, что в действиях С. содержится состав одного преступления (ч. 1 ст. 285 УК РФ). По результатам судебного разбирательства по ч. 1 ст. 285 УК РФ 2 декабря 2016 года постановлен обвинительный приговор.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ судом апелляционной инстанции уголовное дело в отношении С. возвращено прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.
При этом, отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции не указал ни одного обстоятельства, которое бы указывало на наличие оснований для дополнительной квалификации действий подсудимого по более тяжкому преступлению. Указанные судом второй инстанции нарушения, подлежащие устранению по возвращенному уголовному делу, не касались вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемого С., а их устранение не предполагало(!) дополнение ранее предъявленного обвинения.
Обвинительное заключение в отношении С. было пересоставлено и его действия дополнительно квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ.
Если суд ранее не указывал при возврате дела прокурору, что в действиях обвиняемого усматривается состав более тяжкого преступления, то ухудшить обвинение следователь не вправе!
Между тем, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих органам следствия после возвращения уголовного дела прокурору, составлять по делу новое обвинительное заключение, в котором ухудшается положение обвиняемого в сравнении с ранее выдвинутым обвинением, в отсутствие указаний суда на обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.
Более тяжким следует считать не только обвинение по более тяжкой статье УК РФ, но и по дополнительным, не вмененным ранее обвиняемому фактам!
Отвергая довод апелляционной жалобы защитника о допущенном нарушении при составлении нового обвинительного заключения, суд второй инстанции не учел, что понятие "более тяжкое преступление" тесно связано с понятием "более тяжкое обвинение", под которым согласно разъяснению, данному в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 г. "О судебном приговоре", следует понимать не только обвинение, требующее квалификации действий обвиняемого по более тяжкой статье Особенной части УК РФ, но и обвинение, когда в него включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты, увеличивающие фактический объем обвинения.
При таких обстоятельствах, приговор и апелляционное определение в части осуждения по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ подлежат отмене с прекращением производства по делу в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с признанием за С. права на реабилитацию.
В остальном судебные решения являются законными и обоснованными.
ИТОГ: приговор и апелляционное определение в отношении С. в части осуждения по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ отменены и производство по делу в этой част прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, признано право на реабилитацию!
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции № 77-127/2020 от 4 марта 2020 года
2. Основанием изменения квалификации в апелляции в декабре 2023 года на более мягкую статью УК РФ стало то, что обвинение было ухудшено на более тяжкую статью УК РФ после возврата дела прокурору (который не мотивирован необходимостью ухудшения квалификации):
Согласно приговору суда Бабин В.И. осужден за мошенничество, то есть хищение имущества ООО «Земляки» в лице генерального директора указанного общества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере на общую сумму 1 667 200 рублей.
Суд апелляционной инстанции изменил квалификацию содеянного на ст. 165 УК РФ. Мотивы и основания этого:
В соответствии со ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора, которые повлияли на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Приговор суда в отношении Бабина В.И. требованиям закона не отвечает, а потому в силу п.4 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.
При изучении представленных материалов уголовного дела и протокола судебного заседания установлено, что имеется необходимость квалификации действий осужденного Бабина В.И. по иной статье УК РФ. Действия осужденного на стадии предварительного расследования и судом 1-ой инстанции квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.
Данная квалификация действий осужденного Бабаина В.И., по мнению суда 1-ой инстанции, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
С данной квалификацией действий Бабина В.И. согласиться нельзя по следующим основаниям.
2 декабря 2020 года уголовное дело в отношении Бабина В.И. поступило для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ(!).
По результатам судебного разбирательства 25 декабря 2020 года председательствующий судья по инициативе государственного обвинителя и стороны защиты на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору Первомайского района г.Ростова-на-Дону для устранения препятствий его рассмотрения судом, указав, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения, поскольку в нем отсутствует полноценное обвинение, призванное служить предметом судебного разбирательства, и надлежащее описание преступного деяния, инкриминируемого обвиняемому (т.12 л.д.25-29).
Постановление Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 декабря 2020 года о возвращении уголовного дела прокурору Первомайского района г.Ростова-на-Дону сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.
Как следует из содержания вышеназванного процессуального документа, уголовное дело возвращено прокурору не в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, предусматривающим возможность ухудшения положения подсудимого, поскольку ссылок на соответствующую норму уголовно-процессуального закона в названном документе не приведено, выводов суда о наличии в обвинительном заключении фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления, в этом документе не содержится(!!!).
После устранения допущенных нарушений уголовное дело в отношении Бабина В.И. вновь поступило в суд с обвинением в совершении уже тяжкого преступления по ч.4 ст.159 УК РФ. Однако, суд 1-ой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела по существу, не дал оценки этому обстоятельству, чем ухудшено положение подсудимого(!!!).
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ранее вынесенный приговор, согласно которому Бабин В.И. был признан виновным и осужден по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ (преступление средней тяжести) по настоящему делу был отменен кассационной инстанцией по жалобе стороны защиты, апелляционного представления стороны обвинения с целью усиления наказания или изменения квалификации действий Бабина В.И. на более тяжкое обвинение не подавалось.
Указанные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, поскольку указанные недостатки позволяют усомниться в законности вынесенного приговора, в связи с чем судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение подлежащим отмене.
В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом 1-ой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда 1-й инстанции и выносит новое судебное решение.
Судебная коллегия находит, что при установленных обстоятельствах совершения преступления, действия Бабина В.И. подлежат квалификации по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ.
Преступление, предусмотренное ст.165 УК РФ считается оконченным с момента причинения имущественного ущерба собственнику или владельцу. В данном случае последствия от преступных действий Бабина В.И. в виде причинения ущерба ООО «Земляки» наступили с момента, когда Бабин В.И., имея реальную возможность выполнить обязательства по договору №7 от 28.07.2016, умышленно предоставил возможность перевода денежных средств в размере 1 667 200 рублей в иную организацию, что свидетельствует о совершении Бабиным В.И. указанного преступления с соответствующими квалифицирующими признаками.
Действия Бабина В.И. судебная коллегия квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.
Изменение квалификации повлекло освобождение от уголовной ответственности, за истечением сроков давности уголовного преследования!
См.: Апелляционный приговор Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 декабря 2023 года по делу 22-7017/2023
3.
Согласно ч. 1 ст. 401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции допущено такое нарушение закона.
Как следует из материалов уголовного дела, приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 9 марта 2022 года Хорьякова СЮ. была осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (т. 7 л.д. 97-153). Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 20 мая 2022 года указанный приговор был отменен по апелляционным жалобам осужденной и ее адвоката Шеровой Г.Н. и уголовное дело ВОЗВРАЩЕНО ПРОКУРОРУ для устранения препятствий его рассмотрения судом (т. 7 л.д. 208-211). При новом рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции признал Хорьякову СЮ. виновной по ч. 3 ст. 160 УК РФ, однако назначил ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, несмотря на то, что осужденной не могло быть назначено реальное наказание(!), даже если вид такого наказания является более мягким(!), поскольку ранее постановленный приговор был отменен по жалобам стороны защиты.
Таким образом, осужденной было назначено более строгое наказание, чем предусмотрено уголовным законом.
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2024 года по делу № 59-УДП24-4-К9
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2024
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
Признание недопустимым доказательством ОРМ "Оперативный эксперимент"
Признание недопустимым доказательством ОРМ "Проверочная закупка" | судебная практика
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2024 году
Изменение прокурором обвинения: ОШИБКИ суда в последующих действиях = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!
Когда выход суда за пределы обвинения = ОТМЕНА ПРИГОВОРА?
Отказ прокурора от обвинения или его изменение ОБЯЗАТЕЛЬНЫ для суда! Или нет?