❗ Государственные обвинители НЕРЕДКО меняют в суде обвинение на другое, ИНОГДА совсем по другой статье УК РФ (с иными обстоятельствами)! Часто это обусловлено недоказанностью первоначального обвинения и УПОРНЫМ НЕЖЕЛАНИЕМ оправдывать подсудимого!
После изменения обвинения прокурором, МНОГИЕ СУДЬИ допускают распространенные нарушения права на защиту подсудимых, влекущие ВОЗМОЖНОСТЬ ОТМЕНЫ ПРИГОВОРА!
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
РАССМОТРИМ, НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ, ВОЗМОЖНОСТЬ ОТМЕНЫ ПРИГОВОРА, В СВЯЗИ С ДОПУЩЕННЫМИ СУДОМ ОШИБКАМИ ПОСЛЕ ИЗМЕНЕНИЯ ОБВИНЕНИЯ ПРОКУРОРОМ:
1. После изменения прокурором обвинения, суд не предоставил ДОСТАТОЧНОГО времени для подготовки к прениям = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!
1.1.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство.
В силу подп. «b» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления, помимо прочего, обладает правом иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты.
По общему правилу в ходе судебного производства по уголовному делу данное право обеспечивается посредством установления определенных сроков начала судебного разбирательства после вручения обвиняемому копии обвинительного заключения (ч. 2 ст. 233 УПК РФ), а также требования о заблаговременном извещении сторон о времени и месте судебного заседания (ч. 4 ст. 231 УПК РФ).
Однако указанное право должно быть обеспечено и при рассмотрении дела судом – в случаях реализации государственным обвинителем своего полномочия, предусмотренного ч. 8 ст. 246 УПК РФ – по изменению предъявленного обвинения.
В этом случае суд с учетом мнения обвиняемого и его защитника предоставляет им время, необходимое для подготовки к защите от поддержанного государственным обвинителем обвинения (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»).
Как следует из материалов настоящего уголовного дела в конце судебного следствия – в ходе судебного заседания 16 августа 2021 года государственный обвинитель заявил о существенном изменении обвинения И. с п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, то есть с преступления в сфере экономической деятельности (глава 22 УК РФ) на преступление против порядка управления (глава 32 УК РФ), которое, кроме того, отличалось от ранее предъявленного по фактическим обстоятельствам, характеризующим последствия преступления – вместо признака извлечения дохода в особо крупном размере вменен признак причинения гражданам существенного вреда.
Предоставив И. всего один час на подготовку к измененному обвинению, которое охватывало события, имевшие место в период на протяжении более четырех лет, суд, в нарушение приведенных выше требований уголовно-процессуального закона, проигнорировал заявление подсудимого о том, что данное обвинение ему не в полной мере понятно, а предоставленного времени недостаточно. Затем, исследовав дополнительные доказательства, суд оставил без надлежащего внимания заявление стороны защиты о необходимости перерыва в судебном заседании для подготовки к судебным прениям, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства, и в тот же день провел судебные прения, заслушал последнее слово подсудимого и удалился в совещательную комнату для постановления приговора.
Непредоставление И. достаточного времени для подготовки к измененному обвинению и выступлению в судебных прениях судебная коллегия расценивает как лишение подсудимого гарантированного уголовно-процессуальным законом права и несоблюдение процедуры судопроизводства, которое могло повлиять на постановление законного и справедливого приговора.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 ноября 2021 года по делу № 22-6843/2021
1.2.
Клеменку И.В. согласно обвинительному заключению вменялось совершение грабежа 7 июня 2020 года в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут (том 2, л.д. 210).
Государственный обвинитель в прениях сторон высказался об ином временном промежутке, указав, что Клеменком И.В. было совершено преступление в указанный день в период времени не ранее 16 часов 00 минут и не позднее 20 часов 30 минут. При этом мотивов изменения обвинения в указанной части прокурором приведено не было (том 3, л.д. 161об.).
Суд фактически безоценочно принял позицию стороны обвинения, не аргументировав свои выводы о ее обоснованности, и в приговоре, описывая установленные фактические обстоятельства содеянного, указал, что данное преступление Клеменок И.В. совершил 7 июня 2020 года в период с 16 часов 00 минут до 20 часов 30 минут.
В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", обращается внимание на то, что в случае изменения государственным обвинителем в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства обвинения в пределах его полномочий, предусмотренных частью 8 статьи 246 УПК РФ, суд с учетом мнения обвиняемого и его защитника предоставляет им время, необходимое для подготовки к защите от поддержанного государственным обвинителем обвинения.
Между тем, процессуального внимания на данные обстоятельства судом обращено не было. При том, что Клеменок И.В. заявлял о непричастности к совершению преступления.
Суд не предоставил время стороне защиты, необходимое для подготовки к защите от нового обвинения(!!!), поддержанного государственным обвинителем, что свидетельствует о нарушении, повлекшем лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, в судебном заседании.
При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Клеменка И.В. в части его осуждения по ч. 1 ст. 161 УК РФ подлежат отмене, а уголовное дело - направлению в указанной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
См.: Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года по делу № 77-27/2022
2. Узнав, что подсудимый в период инкриминируемой кражи лежал в больнице, прокурор в прениях "ИЗМЕНИЛ ПЕРИОД КРАЖИ"(?!). Однако, суд судебное следствие не возобновил, подсудимых (ПО НОВОМУ ОБВИНЕНИЮ) не допросил + не предоставил время для подготовки к защите от нового обвинения = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в частности, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению, представлять доказательства, защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Часть 2 указанной статьи допускает изменение обвинения в судебном разбирательстве, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования В., в частности, обвинялся в том, что в начале марта 2018 года, точная дата следствием не установлена, он и Д. совершили тайное хищение (кражу имущества А).
В. вину в совершении данного преступления не признал, заявил, что данное преступление совершить не мог(!!!), поскольку в этот период времени находился на лечении в стационаре больницы(!!!).
В ходе судебных прений государственный обвинитель изменил обвинение в части совершения тайного хищения имущества Б., указав ИНОЙ ПЕРИОД совершения данного преступления – с 16 по 24 декабря 2017 года.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», в случае изменения государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в пределах его полномочий, предусмотренных частью 8 статьи 246 УПК РФ, суд с учетом мнения обвиняемого и его защитника предоставляет им время, необходимое для подготовки к защите от поддержанного государственным обвинителем обвинения.
Вопреки данным разъяснениям Верховного Суда РФ, суд первой инстанции судебное следствие не возобновил, подсудимым В.., Д. и их защитникам время для подготовки к защите от поддержанного государственным обвинителем обвинения не предоставил, признал обоих виновными в совершении тайного хищения имущества Б., при этом признав доказанным, что данное преступление было совершено ими в период с 16 по 24 декабря 2017 года, чем лишил осужденных гарантированного уголовно-процессуальным законом права на защиту.
Данные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает существенными, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, являющимися основанием отмены судебного решения.
Учитывая положения ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит отмене и в отношении Д.., который был осужден за совершение преступления в отношении Б. по предварительному сговору с В.., право на защиту которого также было нарушено, а поскольку наказание обоим осужденным было назначено по совокупности преступлений, то подлежит отмене и приговор в отношении обоих осужденных в части их осуждения за совершение преступления в отношении А.
Поскольку основанием отмены приговора является лишение судом первой инстанции осужденных В. и Д. права на защиту, то уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство, так как допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.
Итог: Уголовное дело в отношении обоих осужденных (В. и Д.) направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 26 июня 2020 года по делу № 22-1455/2020
3. Принимая заявление прокурора об изменении обвинения, суд ОБЯЗАН убедиться, что ОНО: 1) МОТИВИРОВАНО И СОДЕРЖИТ ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ ЗАКОНОМ ОСНОВАНИЯ + 2) не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту! В ПРОТИВНОМ СЛУЧАЕ = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!
Разрешая вопрос о возможности принятия указанного заявления государственного обвинителя об изменении обвинения И., суд не убедился в его соответствии положениям ч. 8 ст. 246 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ.
Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения. При этом, по смыслу закона такое заявление должно быть мотивированным, со ссылкой на предусмотренные законом основания (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)»).
В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).
Суд не обратил внимания на то, что вопреки данным требованиям закона, государственный обвинитель свое заявление ничем не мотивировал, а также на тот факт, что измененное обвинение отличалось от ранее предъявленного фактическими обстоятельствами, характеризующими последствия преступления – И. вменено причинение гражданам существенного вреда.
При этом перечень граждан, которым этот вред причинен, в заявлении государственного обвинителя не указан, что препятствовало привлечению их к участию в уголовном-судопроизводстве в качестве потерпевших, вопрос о котором, вопреки положениям ч. 1 ст. 42 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», судом не разрешался. Тем самым данные граждане были лишены гарантированных им УПК РФ прав.
Итог: отмена приговора на новое рассмотрение судом первой инстанции в ином составе суда!
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 ноября 2021 года по делу № 22-6843/2021
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2024
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | новые тренды 2024 года
Новая судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2024-2019 г.г.)
