Мой товарищ, известный в крае адвокат, пару недель назад добился оправдательного вердикта в суде присяжных для очень серьезного сидельца. Процесс был сложный, судья попался противный, давил на присяжных, мешал защите всеми законными и незаконными методами. Тем не менее- оправдательный вердикт, человек отпущен домой. Приятель доволен, разумеется. Для любого адвоката оправдать подзащитного, даже одного за всю карьеру, огромное достижение, значительный плюс к карме и ВСЕГДА - увеличение спроса на такого адвоката и гонорара соответственно.
Я сижу, вспоминаю процесс, который вел он же, только 20 лет назад, когда суды присяжных в России были в диковинку. Тогда разбирательство шло при участии так называемого "большого жюри" - 12 человек присяжных заседателей, краевой суд (сейчас суды присяжных вполне себе состоят из шести-восьми человек и заседают, в том числе, в районных судах).
Оправдательный вердикт. Подсудимый на свободе. Поступает апелляционное (тогда - кассационное) представление от прокурора. Подлянка исключительная. В состав присяжных заседателей был введен один человек, имеющий ПОГАШЕННУЮ судимость. При формировании коллегии эта информация озвучена не была, разумеется. На этом основании прокурор указывает, что если бы он обладал этой информацией - он бы этому члену коллегии заявил бы отвод, а так в коллегии находился присяжный заседатель, который отбывал при советской власти наказание в виде лишения свободы, а потому заведомо сочувствовал подсудимому, ну и так далее...
Вот скажите - вы верите в то, что прокуратура тогда, в описанном деле, заведомо НЕ знала о том, что такой присяжный заседатель имелся в составе коллегии и целенаправленно провела проверку заседателей уже после вынесения оправдательного вердикта? Это риторический вопрос, если что.
Была самая обычная "закладка" на случай неблагоприятного для обвинения исхода дела. Тузик в рукаве. Его и достали.
ВС РФ приговор, разумеется, отменил. При повторном рассмотрении дела новые присяжные приняли сторону обвинения и подсудимому вкатали 23 года строгого режима. Разумеется, этот приговор в кассации устоял.
Хотел я задать приятелю вопрос: уверен ли он в том, что нынешний его оправдательный вердикт выстоит - да не стал. Зачем человеку настроение портить?
Я это все к чему? Увы и ах, но все разговоры о том, что при вынесении приговоров по уголовным делам судами присяжных выносится порядка 20 процентов оправдательных вердиктов, не учитывают того, что происходит с этими самыми приговорами дальше.
А дальше - в апелляции отменяют 90 процентов таких оправдательных приговоров. 90 процентов. Сколько, в итоге, остается? Да, несколько больше, чем при единоличном рассмотрении судьей. И тем не менее - никак не 20 процентов от всех рассмотренных дел.
И вот что ЧРЕЗВыЧАЙНО важно: процедура апелляционного рассмотрения приговоров, вынесенных судами присяжных, фактически не предусматривает такого основания отмены, как "несоответствие выводов суда обстоятельствам, установленным в судебном заседании". То есть, апелляционный суд в данном случае не может переоценивать по своему внутреннему убеждению доказательства, которые были предъявлены обвинением (или защитой). Их оценка остается исключительно в компетенции присяжных: не поверили они обвинению - и все. В случае если дело рассматривалось судьей единолично или в составе коллегии из трех судей - тут апелляционный суд может доказательства переоценить, если захочет.
А вот с присяжными - нет. И единственным основанием для отмены такого приговора может стать только и исключительно основание формальное, то есть грубое процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции. Например, отсутствие в протоколе судебного заседания сведений о том, что государственный обвинитель зачитал обвинительное заключение - значит, присяжные заседатели в принципе не знали, за что они судят подсудимого. Или, к примеру, нарушение права подсудимого на защиту (да, да, ребята - представьте - на таком основании во время оно на моих глазах были отменены два ОПРАВДАТЕЛЬНЫХ приговора - потому что было нарушено право подсудимого НА ЗАЩИТУ). Как можно нарушить право подсудимого на защиту? Не дать ему допросить свидетеля, например.
И мы с вами прекрасно понимаем, что любые процессуальные нарушения допускаются именно судом первой инстанции.
Теперь скажите мне: если отменяется 90 процентов приговоров - может ли такой процент нарушений быть случайным? Непреднамеренным? Вследствие непрофессионализма судей? А? Или же это, все-таки, целенаправленные "закладки" на тот случай, если подсудимого возьмут, да и оправдают?
Я полагаю, что ответ на этот вопрос совершенно очевиден. Уголовная политика на данном этапе развития системы уголовного судопроизводства такова, что человек, привлеченный к уголовной ответственности, ДОЛЖЕН быть осужден. Да, запрос в обществе на суды присяжных имеется. Ну, пожалуйста, хотели - получите.
А вот как потом регулировать деятельность этих судов - вопрос второй. Немаловажный. Обществу малозаметный.
И я уже не говорю здесь о том давлении, которое оказывается судьями на присяжных заседателей, о том, как по одному известному мне делу судья распустил две коллегии присяжных заседателей, потому что видно было, что они подсудимых оправдают - не об этом речь.
Речь о том, что очень трудно играть в карты с тем, у кого еще два комплекта тузов в рукаве и пара джокеров в трусах. Проиграетесь в пух и прах.
#суд
