Николай Некрасов (8-921-490-91-91) управляющий ООО «БЭНЦ» (Бухгалтерский Экспертный Налоговый Центр»; www.бэнц.рф) критически анализирует арбитражную практику по налоговой тематике (см. дело №А70-1169-21) в котором индивидуальный предприниматель явно в корыстных целях используя фактор взаимозависимости приобрел активы по ценам значительно ниже рыночных у связанных с ним компаний. Налоговики провели экспертизу и доказали это, но … (обратите внимание) … сумму занижения стоимости покупки вменили в ДОХОД не продавцу, а покупателю как экономическую выгоду, что по мнению автора не соответствует действующему налоговому законодательству и в силу этого необоснованно. Таким образом увеличив доходы ИП, налоговики насчитали превышение у этого ИП предельных размеров выручки по УСН и переквалифицировали его деятельность на общий режим налогообложения. А суды, как это ни странно, поддержали эту позицию налоговиков … и в итоге ИП должен уплатить в бюджет 11,2 млн. руб. Автор статьи критически оценивает правовую позицию ИФНС и судов в этом арбитражном споре, по его мнению, в этом деле явно есть повод для размышлений о нарушении сначала налоговиками, а затем и судами главенства закона.
Из материалов дела следует, что с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя налогоплательщик применял упрощенный режим налогообложения с объектом обложения «доходы минус расходы». Налогоплательщик сдавал в аренду собственное нежилое недвижимое имущество, земельные участки, железнодорожные пути и линии электропередачи применял налоговый режим УСН. Объекты недвижимости были приобретены предпринимателем у взаимозависимых юридических лиц.
В ходе налоговой проверки было установлено, что стоимость приобретения этого имущества предпринимателем у подконтрольных ему организаций была ниже рыночной цены в 6 раз. В связи с чем Инспекцией был сделан вывод о получении предпринимателем экономической выгоды в виде приобретения имущества у подконтрольных компаний по заниженной стоимости, что по мнению ИФНС привело к превышению у предпринимателя предельных размеров выручки по УСН и переквалификации деятельности ИП с УСН на ОСНО.
С такой постановкой вопроса автор статьи не согласен поскольку в действующем налоговом кодексе РФ отсутствует правовая норма, позволяющая экономию покупателя на низкой (заниженной) цене покупки (пусть даже и обеспеченной факторами взаимозависимости между продавцами и покупателем) относить в его доход для целей УСН. Налоговики в своем профессиональном усердии явно «перегнули», поскольку нет в НК РФ статьи позволяющей экономию на низкой (заниженной) цене покупки относить в доход покупателя применяющего УСН (см. 346.16 НК РФ в совокупности с п.1 и 2 ст. 248 НК РФ, а так же ст. 250 НК РФ), а есть лишь норма позволяющая относить в доход продавца (но не покупателя) для целей налогообложения занижение его выручки от продажи имущества ниже рыночной стоимости при наличии факторов взаимозависимости (см. п. 22 ст.250 НК РФ).
Следовательно, анализируя этот налоговый спор автор статьи критически относится к выводу налоговиков о превышении предпринимателем предельных размеров его дохода для целей УСН и переквалификации деятельности ИП с УСН на ОСНО.
При этом подчеркну, что я абсолютно согласен с тем, что в действиях проверяемого ИП явно имеется умысел по созданию им схемы уклонения от уплаты налогов в виде действий, выразившихся в отчуждении подконтрольными юридическими лицами, участниками которых являлся ИП, имущества по стоимости заниженной в 6 раз по сравнению с рыночной его стоимостью. Однако, даже несмотря на это, закон остается законом. Наказание правонарушителя не может быть назначено с нарушением норм, установленных законодательством. В этом смысле нельзя руководствоваться правилом, что наказать правонарушителя (даже если допущенное им правонарушение совершенно очевидно) возможно (допустимо) в том числе даже с некоторым нарушением закона.
С точки зрения действующего налогового законодательства и с точки зрения ПРАВА в целом, по мнению автора статьи, включение налоговым органом в доход налогоплательщика ИП сэкономленных им денег в ходе приобретения им имущества по ценам ниже рыночных (с этим никто не спорит) является неправомерным. Повторюсь, это обусловлено тем, что в Налоговом кодексе РФ отсутствует такое основание для включения в доход предпринимателя с точки зрения УСН, как экономия на цене покупки имущества, используемого для предпринимательской деятельности.
В этой связи вспоминается старый детский мультик про богатого дядюшку - утенка Скруджа Макдака, который учил своих малолетних племянников, что «сэкономленные деньги, это второй раз заработанные деньги». По сути, этот лозунг безусловно правильный. Экономия покупателя (а ИП в рассматриваемом случае был именно покупателем) на дешевой покупке позволила ему оставить часть денег в своем кошельке, но также очевидно, что от этого больше денег у него в кошельке от этого не стало. Экономия на расходах, не приносит дохода, она лишь сохраняет уже имеющиеся у покупателя деньги. Возникает вопрос - где здесь налоговики увидели доход покупателя для целей УСН?
При этом совершенно очевидно, что в рассматриваемом случае предприниматель явно злоупотреблял своим влиянием на продавцов этого имущества и тем самым позволил таким сделкам случиться, причем с явным ущербом для бюджета и с «выгодой» для себя, поскольку подконтрольные предпринимателю продавцы имущества явно занизили свои налоговые базы, продав ему это имущество по ценам ниже рыночных.
В данном случае, по мнению автора статьи, под налогообложение должны были попадать заниженные доходы взаимозависимых лиц(налоговики вполне могли так поступить), продавших объекты недвижимости взаимозависимому лицу по ценам ниже рыночных в 6 раз. А в связи с явным наличием фактора взаимозависимости ответственность за эти действия продавцов, приведшие к ущербу бюджета, вполне могли быть (должны быть) возложены на этого же предпринимателя, но уже в субсидиарном порядке. И тогда он (предприниматель) понес бы ответственность за свои неправомерные действия, но уже в установленном законом порядке, поскольку обязан был бы возместить убытки бюджета в связи с неправомерным занижением налоговых баз подконтрольными ему компаниями – продавцами этого имущества. Несомненно, этот путь был бы гораздо длиннее, но зато он был бы полностью легитимен. Налоговики же пошли по более «короткому» пути … но (по мнению автора) тоже в нарушение действующего законодательства.
При этом необходимо отметить одну довольно важную деталь, что правовая позиция, изложенная автором статьи, исходя из теста судебного решения стороной защиты в данном споре вообще не использовалась, хотя ели бы она использовалась, то возможно результат судов был бы иным.
Спасибо за внимание. Удачи всем нам.
