❗ Судебная практика, в т.ч. 2023-2022 г.! Этот дополнительный вид наказания часто применяют излишне и необоснованно! Причем, в некоторых случаях лишение осужденного права заниматься профессиональной деятельностью лишает его и его семью единственного источника дохода. Далеко не всегда судами выполняются указания Верховного суда РФ в п.9 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами уголовного наказания», обязывающие суды: "...при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, ОБСУЖДАТЬ(!) вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его ЕДИНСТВЕННОЙ(!) профессией...".
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ!
РАССМОТРИМ НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ВОЗМОЖНОСТЬ ИСКЛЮЧЕНИЯ (ОТМЕНЫ) ИЗ ПРИГОВОРА ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ЗАПРЕТА ЗАНИМАТЬСЯ ОПРЕДЕЛЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ:
1. Отмена в апелляции и кассации в 2022 г. и исключение из приговора дополнительного наказания врачу в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью!
1.1. Исключение из приговора запрета (лишения) права заниматься врачебной деятельностью в кассации в 2022 г.:
С учетом изменений, внесенных апелляционным определением, Прядко Т.И. осуждена за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если эти действия входят в служебные полномочия должностного лица, а также если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в значительном размере (2 преступления), мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления) и с использованием служебного положения (4 преступления). Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Суд кассационной инстанции исключил из приговора лишение права заниматься врачебной деятельностью, т.к. преступление не связано с качеством оказания врачебной помощи:
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступлений, а именно то, что содеянное не связано с качеством(!) оказания врачебной помощи пациентам, нет достаточных оснований к лишению Прядко Т.И. права заниматься врачебной деятельностью. Назначение данного вида дополнительного наказания следует из приговора исключить.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022 по делу №77-454/2022
1.2. Отмена лишения права на занятие врачебной деятельностью (в сфере здравоохранения) в апелляции в 2022 г.:
Доводы апелляционной жалобы осужденного Вартанова П.В. о том, что ему следует исключить дополнительное наказание в виде в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью в сфере здравоохранения, подлежат удовлетворению, поскольку назначая дополнительное наказание осужденному, суд фактически лишил его права на профессиональную деятельность, при этом Вартанов П.В. осужден за то, что он, являясь должностным лицом, получил взятку, не совершил преступления в сфере своей профессиональной деятельности - врача. Учитывая все смягчающие наказание обстоятельства, признавая их исключительными, а также учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия на основании ст. 64 УК РФ считает возможным не применять дополнительное наказание к преступлениям предусмотренных ч. 2 ст. 290 и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 14 июля 2022 года по делу №22- 4685/2022
1.3. В апелляции в 2022 г. признано необоснованным назначение дополнительного наказания в виде лишения врача права занимать должности В ЛЮБЫХ учреждениях здравоохранения!
Согласно ч.1 ст.47 УК РФ и п.9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. Этому положению уголовного закона назначение Батуевой Л.М. дополнительного наказания в виде лишения права занимать соответствующие должности в любых учреждениях здравоохранения, а не только государственных или муниципальных, тоже НЕ СООТВЕТСТВУЕТ!
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16 мая 2022 года по делу №22-119/22
1.4. Отмена (исключение) запрета на занятие врачебной деятельностью, назначенной по приговору суда вместе с ограничением свободы, в апелляции в 2023 году:
- приговор подлежат изменению по следующим основаниям.
Уголовно-процессуальный закон предусматривает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона (ст. 297 УПК РФ).
В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в обвинительном приговоре необходимо мотивировать выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.
Санкция ч. 2 ст. 109 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью только при назначении отдельных видов основного наказания, к числу которых ограничение свободы не относится(!!!).
В случае назначения осужденному по ч. 2 ст. 109 УК РФ основного наказания в виде ограничения свободы дополнительное наказание может быть назначено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено санкцией закона в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с приведением в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятого решения.
Как следует из приговора, назначив основное наказание в виде ограничения свободы, суд также назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью, которое не предусмотрено в качестве дополнительного наказания к ограничению свободы санкцией ч. 2 ст. 109 УК РФ. При этом в нарушение требований ст. 307 УПК РФ обоснований принятого решения в описательно-мотивировочной части приговора о назначении дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ суд не привел.
При таких обстоятельствах назначение осужденному дополнительного наказания не может быть признано законным и обоснованным.
Учитывая, что в апелляционном представлении прокурора мотивы невозможности сохранения за Мурадов Т.М.о. права заниматься врачебной деятельностью также не приведены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнения приговора ссылкой на назначение дополнительного наказания с применением положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, в связи с чем указание о назначении судом осужденному дополнительного наказания подлежит исключению.
См.: Апелляционное постановление Суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А. от 28 февраля 2023 года по делу № 22-1622/2023
1.5. Исключение из приговора по ст. 290 и 285 УК РФ запрета заниматься врачебной деятельностью, как необоснованно примененного. Практика 3-го КСОЮ, декабрь 2023 года:
Суды назначили осужденному по п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 285 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься врачебной деятельностью, при этом указали, что при решении вопроса о назначении дополнительного наказания, принимают во внимание, что без дополнительного наказания исправление подсудимого, полное осознание им недопустимости такого способа личного обогащения невозможно, при этом поскольку получение взятки связано с осуществлением врачебной деятельности, равно как с ней связано и превышение полномочий, то суды полагают необходимым назначение и такого дополнительного вида наказания как запрет заниматься врачебной деятельностью.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, злоупотребление Могилевским Д.А. своими должностными полномочиями, получение им взяток не было связано с некачественным оказанием им, как врачом, медицинской помощи, то есть с его врачебно-профессиональной деятельностью(!!!), было связано с тем, что, будучи <данные изъяты> являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, он получил от ФИО49 денежные средства и услуги за совершение в ее пользу и пользу представляемых ею лиц (субъектов предпринимательской деятельности) действий, связанных с приобретением специализированного белкового питания для недееспособных лиц, проживающих в <данные изъяты> №», на средства указанных лиц по ч. 6 ст. 290 УК РФ, то есть он, являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении социального обслуживания, связанные с руководством находящимися в его служебном подчинении сотрудниками учреждения, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, связанные с распоряжением денежными средствами недееспособных лиц, проживающих в СПб <данные изъяты> №» на приобретение специализированного питания, а также за получение от ФИО40 денежных средств за совершение в его пользу действий, связанных с дачей заключений об исполнении им условий контракта на оказание услуг гражданам, находящимся на стационарном социальном обслуживании в СПб <данные изъяты> №», по стрижке волос, бритью бород и усов: подписание им ежемесячно в период действия контракта заключений экспертиз о выполнении ИП ФИО40 работ по контракту и об отсутствии претензий по качеству оказанных услуг, которые являлись основанием для получения ФИО40 оплаты произведенных работ по контракту, то есть за совершение действий, входящих в его служебные полномочия как <данные изъяты> Учреждения; а также с тем, что, злоупотребляя своими служебными полномочиями, он предпринял меры к сокрытию допущенных нарушений в оказании ФИО45 медицинской помощи.
При таких обстоятельствах, назначение осужденному дополнительного наказания по ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 285 УК РФ в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью представляется необоснованным.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 77-2776/2023 от 5 декабря 2023 года
2. Отмена и исключение из приговора в отношении преподавателя лишения (запрета) права заниматься преподавательской деятельностью!
2.1. Дополнительное наказание по ч. 3 ст. 290 УК РФ в отношении преподавателя, в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью НАЗНАЧЕНО ИЗЛИШНЕ И НЕОБОСНОВАННО!
Постановленный в отношении Ковалева С.В. приговор подлежит изменению ввиду следующего.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения уголовного закона судом допущены при назначении Ковалеву С.В. дополнительного наказания.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Как следует из приговора, Ковалеву С.В., за каждое из 7 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, наряду с основным наказанием в виде штрафа суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должность, связанную с преподавательской деятельностью.
Санкцией ч.3 ст.290 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве альтернативного дополнительного наказания.
При этом суд не учел, что в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами уголовного наказания» обращено внимание судов на то, что лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления, а также рекомендовано при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, ОБСУЖДАТЬ(!!!) вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его ЕДИНСТВЕННОЙ(!) профессией.
Вопрос о целесообразности применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью, в отношении доцента кафедры ... Ковалева С.В. судом не обсуждался!
Таким образом, назначенное Ковалеву С.В. дополнительное наказание нельзя признать соответствующим требованиям закона вследствие неправильного применения положений ст.ст.47, 60 УК РФ.
Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, поэтому влечет исключение из приговора указания на назначение Ковалеву С.В. как по ч.3 ст.290 УК РФ (7 преступлений), так и на основании ч.3 ст.69 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права занимать должность, связанную с преподавательской деятельностью. При этом вносимое в приговор изменение не является основанием для смягчения основного наказания в виде штрафа, назначенного Ковалеву С.В.
ИТОГ: приговор Ленинского районного суда г.Курска в отношении Ковалева С.В. изменен: исключено указание о назначении по 7 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.290 УК РФ, а также на основании ч.3 ст.69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должность, связанную с преподавательской деятельностью.
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 года по делу №77-3652/2022
2.2. Запрет (лишение) права на занятие преподавательской деятельностью назначен по приговору по ст. 228.1 УК РФ необоснованно!
Назначая Буряку Р.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд в приговоре указал следующее: "Учитывая то обстоятельство, что Буряк Р.Н. после окончания учебного заведения работал преподавателем в ГБОУ АО "<...>", суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью", не указав, каким именно видом деятельности.
Между тем, санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает данный вид дополнительного наказания в качестве альтернативного. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве основного или дополнительного наказания за преступление, которое связано с определенной деятельностью лица.
Назначая данное дополнительное наказание, суд в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал необходимости его назначения, не указал, каким образом совершенные преступления связаны с его профессиональной преподавательской деятельностью. Поэтому указание о назначении Буряку Р.Н. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью подлежит исключению из приговора и последующих судебных решений.
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2021 N 25-УД21-12-К4
3. Необоснованное назначение дополнительного наказания в виде лишения (запрета) права заниматься иной деятельностью, когда она напрямую не связана с совершенным преступлением!
Назначая Г.С.Б. на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с оборотом нефти и нефтепродуктов, сроком на 2 года, суд, в нарушение требований закона, должным образом не мотивировал принятое решение и не указал какие данные о личности Г.С.Б. свидетельствуют о невозможности сохранения за ним права заниматься деятельностью, связанной с оборотом нефти и нефтепродуктов, а также не раскрыл почему совершение Г.С.Б. преступления в сфере предпринимательской деятельности влечет необходимость запрещения ему заниматься деятельностью, связанной с оборотом нефти и нефтепродуктов, в случае осуществления таковой на законных основаниях.
См.: Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 12.12.2019 по делу N 22-3642/2019
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2022
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Признание недопустимыми доказательствами протоколов осмотров по уголовному делу
Признание недопустимым протокола личного досмотра (личного обыска)
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами"
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2022 году
УЧАСТИЕ следователя в ОРД, как основание признания недопустимым ОРМ "Оперативный эксперимент"
