Этот вопрос мы обсуждаем с Денисом Хрусталевым, историком, автором книги "Гибель царевича Дмитрия. Очерки политики и чародейства конца XVI в."
- К какому выводы Вы больше склоняетесь? Лжедмитрий всё же не был на самом деле царевичем Дмитрием, сыном Ивана Грозного?
- Нет. Царевич, определенно, погиб 15 мая 1591 года. Тут сложно что-то придумывать что-то новое. Другое дело, что появился Лжедмитрий, человек который не просто выдавал себя за царевича, он был убежден в том, что он и есть сын Ивана Грозного. Поэтому, для меня вопрос стоял: "как так может быть?". Не было же таких прецедентов в истории, это первый русский самозванец - все позднейшие смотрели на его пример.
- Лжедмиртий действительно искренне верил в то, что он и есть царевич?
- Он ни чем не выдавал своего желания царствовать, став "халифом на час", заработать денег на этом. Он правил. Царствовал. Готовил крестовый поход против турок. Выговаривал боярам. А польскому королю Сигизмунду даже сделал замечание, что тот неправильно к нему обращается, заявил что титулы неправильно записаны, а на самом деле он - император. Четко позиционировал себя на своем месте.
- Не мог сыграть так?
- Нам сейчас кажется, что этот артистизм доступен Вам, мне... Но это XVI век. Если это просто холоп, то он и тон не сможет нужный задать в общении с власть имущими. У него даже словообразование другое. А здесь даже признаков таких нет.
К тому же, он не создавал себе никаких оффшоров. Ведь, например, про Годунова даже рассказывали, что он вел переговоры о вывозе в Англию неких депозитов. В случае с Лжедмитрием этого нет. Он четко выполняет определенную миссию. Есть свои страсти. Не готов считаться с окружением. По сути, ведет себя как Петр Первый. Захотел себе польскую жену - сделал. Захотел, чтобы все носили западноевропейскую одежду и сам готов ее носить - он этим шокировал и травмировал публику. То есть, Петр Первый, и ничем не отступал от своего положения.
Может, нам нужно какое-то психическое заболевание у него выявить, что он такая сверхартистическая натура, неврастеник, который хочет царствовать? Это тоже нет.
- Хорошо, мы не можем проверить останки Лжедмитрия, но ведь знаем где похоронен царевич Дмитрий. Почему до сих пор никто не провел экспертизу, чтобы решить многовековую загадку?
- А что вы хотите там найти?
- Определить родство с Иваном Грозным, чтобы убедиться, что это именно его сын был похоронен.
- Это не даст открытия в расследовании того, что же произошло с царевичем. Предположим, что окажется, что это не он. У нас такое случалось. Тело царевича стали выкапывать через 15 лет. Современники говорили, что привезли тело, а он как живой, хотя много лет прошло: и кожа розовенькая, не похоже, что много лет в земле пролежал. Уже тогда высказывали сомнения в подлинности останков. Предположим, что окажется, что в Архангельском соборе лежат не те останки. Но это не дает никакой разгадки. Мы тогда должны задаться вопросом: а как произошло, что это не тот? Может, перепутали. Но когда и кто? Может при большевиках всё было разграблено и перекидано, что произошло со многими другими мощами. Это будет лишь некий аргумент, который нем позволит сделать какой-то вывод: нужный или ненужный.
В XVIII веке этот вопрос вставал. Историк Герхард Миллер, например, считал, что Лжедмитрий - это ровно тот самый царевич Дмитрий. В беседе с английским историком Уильямом Коксом, путешествовавшим по России, Миллер рассказал о своей беседе с императрицей Екатериной. Она спросила: "Как вы считаете, профессор, кто у нас лежит всё же в Архангельском соборе?". Миллер ей тогда ответил, что следует понимать, что это святой, канонизирован, его почитают, известны случаи чудотворения. Стоит ли нам, спрашивал он, сотрясать все каноны ради выяснения сомнительной истины давних лет. Екатерина молчаливо согласилась, как и многие другие историки. Церковь признает эти останки, как мощи царевича, при том, невинно убиенного, прославленного в лике мучеников.
Полную версию интервью смотрите в нашей видеоверсии.
Книга Дениса Хрусталёва "Гибель царевича Дмитрия. Очерки политики и чародейства конца XVI в"