Долго, ох, долго добиралась я до исследования Льва Клейна, которое мне посоветовали почитать в комментариях к статье "Три книги о славянских корнях". "Воскрешение Перуна" можно условно поделить на две части - критика Клейном концепции Б.А. Рыбакова о славянском язычестве и исследование культа Перуна на Руси. Критика, надо сказать, убедительная и, на мой взгляд, справедливая, с неё и начнем.
Книгу Б.А. Рыбакова "Язычество Древней Руси" я прочитала на первом курсе филфака, она была в каких-то рекомендованных списках, помнится. И больше всего из неё мне запомнилось его исследование о Рожаницах, оно оказалось для меня самым интересным. И когда я много лет спустя вернулась к этой книге, то и сама увидела в ней много сомнительных сближений хотя бы в том, о чем могу судить, - в этимологии и лингвистике. Лев Клейн как историк и археолог труд академика Рыбакова почти во всем разносит в пух и прах, но выделяет и некоторые положительные стороны:
- привлечение археологических исследований (хоть и с оговорками относительно археологических изысканий в Киеве);
- догадка о смысле ромбического узора - знака засеянной нивы, символа плодородия;
- идея двух родственных богинь - Рожаниц (хотя сам Клейн считает их не богинями матерью и дочерью, покровительницами семьи и брака, а ответственными за человеческие судьбы, вроде греческих мойр);
- некоторые положения в анализе Збручского идола (но сам идол Клейн определяет как не восточнославянский);
- собран большой материал, поднято много интересных проблем, предложено множество гипотез, сделаны оригинальные наблюдения и читать все это очень увлекательно (но в этом же и опасность - можно слишком увлечься таким стилем мало доказанных сближений и уехать на нем очень далеко).
Теперь о минусах:
- первый и самый большой минус, из которого исходят все остальные, - слабые методологические основы. Рыбаков смело анализирует источники археологические, письменные, фольклорные, этнографические, тогда как такого рода анализ должен осуществлять узкий специалист в конкретной области, задача историка - пользоваться выводами специалистов;
- некритическое восприятие средневековых летописных источников (которые сами зачастую основывались не на фактах и рассказах очевидцев, а туманных легендах о древних временах);
- буквальное толкование фольклорных источников как отражения исторических событий (так оказывается, что Змей Горыныч - это отображение мамонта, например);
- мало обращения к зарубежным источникам, а в исследовании такого масштаба это необходимо;
- дилетантские экскурсы в лингвистику (Ма-кошь как "мать урожая", например. В славянских языках корни подобным образом не делятся);
- трактовка бога Рода как верховного бога славян (большинство исследователей считали Рода воплощением культа предков, который затем вырождается в домового. Клейн вообще считает его поздним образованием), а Перуна - исключительно как бога-покровителя воинов, бога князя и дружины.
Лев Клейн критикует множество положений и выводов труда Бориса Рыбакова (местонахождение прародины славян, происхождение белорусского праздника Комоедицы, трактовка обряда с Ящером как жертвенного, истолкование узора на причелинах домов, трактовка мотива "женская фигура и всадник" в вышивках и др.), хотя и отмечает некоторые его локальные удачи.
Вторая часть книги "Воскрешение Перуна" посвящена исследованию культа Перуна у восточных славян в свете нахождения новых данных (из чечено-ингушского фольклора). Исходя из этнографических исследований календарных обрядов, некоторых сказочных мотивов, данных летописных источников (критически воспринятых) Лев Клейн делает предположение о роли Перуна у восточных славян и о привязке календарных праздников (святочного цикла, масленицы и купальского цикла) именно к его культу. Чтение интересное, хоть и не простое, пусть и не все выводы показались мне убедительными.
Главный же вывод, который я сделала для себя из этого чтения, таков: о славянском язычестве осталось слишком мало документальных источников, чтобы ожидать в изучении этой области каких-то гениальных открытий, восстановления славянских мифов и т.п. Изучение славянской древности возможно, но это дело очень кропотливое и специальное. Жаль, конечно, что у нас издается мало популярной, но при этом научной (а не додуманной и нафантазированной) литературы о славянском язычестве. Поэтому источникам надо верить с оглядкой.
