У американцев доказательством нелетания астронавтов занимались дилетанты - Билли Кейсинг, Ральф Рене, Сайбрел и некоторые другие. Они хвастались научными титулами, но их не имели. В России за опровержение тоже взялись люди, не имеющие никакого отношения к космосу. И степеней профильных тоже. Вот поэтому конспирологи России очень высоко ценят некоего Александра Попова. Ценят потому что он"доктор физико-математических наук". Особых трудов он не написал, от космоса также далек. Но вот заветная аббревиатура завораживает - "д.ф-м.н" Чтобы он не написал, все будет принято на ура. Давайте и мы примем слова доктора Попова за истину. Тем более, что он, наконец-то, определился с тем, что можно считать решающим и окончательным доказательством летания американских астронавтов на Луну полвека назад.
Александр Попов пишет:
Что может служить доказательством высадки астронавтов на Луну?
1) лазерные отражатели и электронные приборы, оказавшиеся на Луне после полётов «Аполлонов»;
2) записи радиопереговоров астронавтов с Землёй;
3) доставленный астронавтами на Землю лунный грунт;
4) иллюстративные материалы – кино-, теле– и фотосюжеты с Луны.
И тут же отвечает - все можно подделать! Это все филькина грамота, доказательством служить не может! А что же может?
А Лунный грунт может!
Александр Попов понимает, что автоматические станции типа советских Лун могут собрать и привезти только лунную пыль. А камень привезти не могут:
- "Автоматические устройства только и могут поковыряться в реголите – этой мягкой «покрышке» лунной поверхности или взять пробу грунта, пробурив неглубокую скважину рядом с аппаратом. Взять же крупные образцы пород, например, отколоть камень от лунной скалы, автоматы не могут. Они для этого не приспособлены. К тому же автомат берёт пробу в том месте, где он сел. А прилуниться он может только на ровном месте, а не на скале. По этим причинам три советские «Луны» привезли с Луны фактически лунную пыль, песок и щебёнку (илл.11в) и при этом очень немного (300 грамм сообща)." (Попов А. "Человек на Луне. Какие доказательства?")
А кто или что может привезти камни с Луны? Люди!
- "Иное дело – астронавт. Вооружённый простым молотком, он и к скале подойдёт, и образец от неё отколет, и просто камень интересный поднимет. А всего наберёт образцов грунта на десятки и сотни килограмм (о чём и сообщила НАСА)." (Попов А. "Человек на Луне. Какие доказательства?")
Итак - именно лунный грунт является самым последним и решающим доказательством полета на Луну человека!
- "... лунный грунт является важнейшим доказательством пребывания астронавтов на Луне, но при условии, что это – крупные образцы лунных пород общим количеством порядка десятков и сотен килограммов. И, конечно, достоверность этого доказательства должна быть подтверждена и по составу материала, и по его количеству независимыми научными лабораториями." (Попов А. "Человек на Луне. Какие доказательства?")
суммируем:
1. если есть лунные камни, то это доказательства полета на Луну
2. подлинность не вызывать сомнения у специалистов независимых лабораторий
И вот теперь мы переходим к самому интересному. К вопросу о том, действительно ли Александр Попов д.ф-м.н или только по бумажке, которую ему когда-то выдали?
Чем отличается балабол с интернета от ученого, за плечами которого есть хотя бы одна научная работа? Тем, что балабол, если его спросить адрес, может сказать "на деревню дедушке", а ученый должен указать страну, город (область, район, деревню), улицу, дом, квартиру (если она есть) и ФИО получателя. Ученый, который хоть раз защищал диссертацию, понимал бы, что оставлять незакрытые расплывчатые условия - это верный способ пролететь с защитой.
Смотрим, что нам написал Александр Попов - "при условии..." - он не просто так написал про грунт, он задал УСЛОВИЯ! Но какие? Алле, математик! При условии, что это... КРУПНЫЕ ОБРАЗЦЫ! А какие конкретно образцы он считает крупными? Ему дашь образец в 100 граммов, а "д.ф-м.н" возразит: "а это не КРУПНЫЙ образец!" А какой крупный? Он не сказал! Ай да ученый, ай да математик! А килограмм крупный? А два килограмма? А пять килограммов? Большой Муля крупный образец? Или Александру Попову вот такой подавай?
Короче, математик защиту диссертации быстро бы завершил.
Но Попов счел, что и это условия типа "иди туда не знаю куда" будет мало для диспута с оппонентом. Он вводит еще одно очень странное условие: "общим количеством порядка десятков и сотен килограммов"
То есть, сначала Попов написал, что только человек лично сможет на Луне молотком отбить камень и доставить его на Землю. А это значит - ОДИН камень. А теперь, оказывается, камней должно быть МНОГО! Он написал "общим количеством". То есть, один камень - это недостаточно. нужно привезти много камней. Оппонент спросит Попова на защите диссертации - как же так, вы написали выше, что достаточно одного камня, а здесь - что для доказательства нужно 1+ камней. Это противоречие! В диссертации недопустимое. Так достаточно одного большого камня или одного плюс ЕЩЕ? Александр Попов, вы бы определились уже... А то получается некорректное условие задачи! Незачет!
А дальше больше. Общее количество камней должно быть десятки и сотни килограммов! Так десятки или сотни? Сколько десятков или сколько сотен? Первая миссия не привезла сотни и даже десятки килограммов камней. Всего 21 килограмм камней и реголита. А вдруг там даже на два десятки камней не наберется? А вдруг среди них окажется один не того размера (при том, что мы не знаем начиная с какого размера Александр Попов считает камень камнем). Кстати, что это за математическое определение "десятки или сотни"? И вон сколько определений у Попова:
- достаточно одного камня
- нужны десятки килограммов камней
- нужны сотни килограммов камней
А далее еще интереснее:
- "достоверность этого доказательства должна быть подтверждена и по составу материала, и по его количеству независимыми научными лабораториями."
сразу встает вопрос - а какой состав лунный? Какое количество достаточно? Ранее Попов говорил лишь про общий вес. А теперь и количество. Первое условие - один камень уже достаточно, он отбросил. Теперь ученые должны подтвердить достаточное количество!
Заметьте. Ученый никогда так не напишет. Он просто не сможет написать такой пустой текст, задать такое расплывчатое условие. У ученых это уже доведено до автоматизма. Условие должно быть конкретным и не допускать двусмысленностей, двойного толкования. А вот болтун из соцсети так напишет. Это же беспроигрышный вариант. Допустим, ученый подтвердил - астронавты привезли пять камней, они лунные. А Попов скажет: "пять мало!". Но "нужно шесть не скажет". Он подождет, пока еще один ученый не скажет: "подтверждаю, привезли семь камней, они лунные!". А Попов тут как тут: "Семь мало, надо больше!"
И на последок доктор физико-математических наук выдал еще один перл - подтвердить должны НЕЗАВИСИМЫЕ лаборатории! А это уже 80 уровень изворотливости. Круче только "Ксанф, выпей море!".
Какая лаборатория независимая? Канадская независимая? Британская? Немецкая? Уверен, Попов сходу скажет - они все под пятой у НАСА и ЦРУ! А швейцарская? А шведская? А финская?
Может быть, советские лаборатории? Так они же куплены. Это каждый конспиролог знает! И китайские куплены, и индийские.... Любая лаборатория может быть объявлена зависимой. Угроза, подписки, гранты. Чего угодно. Условие железное! Как "Ксанф, выпей море!"
Перечитаем еще раз как Александр Попов задает условие проверки подлинности полетов на Луну:
- "... лунный грунт является важнейшим доказательством пребывания астронавтов на Луне, но при условии, что это – крупные образцы лунных пород общим количеством порядка десятков и сотен килограммов. И, конечно, достоверность этого доказательства должна быть подтверждена и по составу материала, и по его количеству независимыми научными лабораториями." (Попов А. "Человек на Луне. Какие доказательства?")
А я еще хотел предложить математику статью, в которой речь идет о камне весом в 125 граммов. А теперь воздержусь.
