❗ Нередко в случаях, когда виновник аварии обвиняется по ст. 264 УК РФ в том, что скрылся с места ДТП, оставив пострадавших в ДТП другого водителя и (или) пассажиров, органами следствия вменяется дополнительно статья 125 УК РФ (оставление в опасном состоянии). Как показывает судебная практика апелляции и кассации (в т.ч. 2022 г.), во многих случаях такое обвинение по ст. 125 УК РФ наряду со ст. 264 УК РФ является излишним и необоснованным, и фактически влечет незаконное привлечение к двойной ответственности за одно и то же деяние.
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Неоднократно удавалось добиться на стадии обжалования приговора ЗАМЕНЫ РЕАЛЬНОГО СРОКА ПО СТ. 264 УК РФ НА УСЛОВНЫЙ, И ДАЖЕ ОТМЕНЫ ПРИГОВОРА ПО СТ. 264 УК РФ С ПОСЛЕДУЮЩИМ ОПРАВДАНИЕМ! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
РАССМОТРИМ, НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ПО СТ. 264 УК РФ, ВОЗМОЖНОСТЬ ИСКЛЮЧЕНИЯ ИЗ ОБВИНЕНИЯ (НАРЯДУ СО СТ. 264 УК РФ) ИЗЛИШНЕ И НЕОБОСНОВАННО ВМЕНЕННОЙ СТ. 125 УК РФ:
1. Приговор суда первой инстанции: сразу две статьи УК, - 264 и 125 УК РФ!
По приговору Мантуровского районного суда Курской области от 24 марта 2021 г. Алехин Р.П. осужден:
- по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года,
- по ст.125 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем, частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Алехину Р.П. наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Суд кассационной инстанции исключил из приговора по ст. 264 УК РФ осуждение по ст. 125 УК РФ, в связи с излишней и необоснованной квалификацией деяния, ПО СЛЕДУЮЩИМ ОСНОВАНИЯМ:
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе причинная связь между действиями Алехина Р.П. и наступившими последствиями, неосторожная форма вины по отношению к смерти Ровенских П.И. судом установлены правильно с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Сокрытия с места дорожно-транспортного происшествия, в нарушением п. 2.6 Правил дорожного движения, осужденный не оспаривал. При этом как правильно установлено судом на основании показаний свидетелей ФИО52. и ФИО53. осужденный подходил к еще живому потерпевшему, но мер к оказанию ему помощи не принял.
Действия осужденного судом правильно квалифицированы по п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ.
В то же время судебные решения подлежат изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона.
По приговору суда Алехин Р.П. также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ.
Если обвиняемому вменено сокрытие с места происшествия по ст. 264 УК РФ, дополнительная квалификация по ст. 125 УК РФ (оставление в опасности) является ИЗЛИШНЕЙ И НЕОБОСНОВАННОЙ!
Вместе с тем, нарушение Алехиным Р.П. п. 2.6 Правил дорожного движения, обязывающего водителя принять меры к оказанию первой медицинской помощи пострадавшим, доставлению их в медицинскую организацию, что образует объективную сторону ст. 125 УК РФ, является квалифицирующим признаком, предусмотренным п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, по которой он осужден. Описание преступного деяния по ст. 264 УК РФ содержит указание на нарушение Алехиным Р.П., в том числе п. 2.6. Правил дорожного движения РФ.
При таких обстоятельствах, квалификация действий Алехина Р.П. по совокупности указанных преступлений противоречит положениям ч. 2 ст. 6 УК РФ, устанавливающей запрет на привлечение к уголовной ответственности за одно и то же преступление дважды, в связи с чем из приговора следует исключить его осуждение по излишне вмененной ст. 125 УК РФ, и указание на назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Итог:
приговор Мантуровского районного суда Курской области от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 20 июля 2021г. в отношении Алехина Р.П. изменены в сторону смягчения: - исключено из приговора указание на осуждение по ст. 125 УК РФ в связи с излишней квалификацией деяния, а также назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, со снижением наказания по приговору!
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу №77-2108/2022
2. Аналогичное исключение из приговора необоснованно и излишне вмененной ст. 125 УК РФ по совокупности со ст. 264 УК РФ (в апелляции в 2022 г.):
приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" действия водителя транспортного средства, поставившего потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия в опасное для жизни или здоровья состояние и в нарушение требований Правил (пункт 2.6) не оказавшего ему необходимую помощь, если он имел возможность это сделать, подлежат квалификации по статье 125 УК РФ.
По приговору суда Бондарь С.М. признан виновным также в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, что нашло своё отражение в приговоре суда, Бондарь С.М., в нарушение п.2.5 и абзаца 1 п.2.6 ПДД РФ, действуя умышленно, осознавая, что в результате его действий произошло дорожно – транспортное происшествие, вследствие которого ФИО17 причинены телесные повреждения и последний находится в бессознательном состоянии и лишен возможности принятия мер к самосохранению, а также нуждается в оказании ему медицинской помощи и доставлении в медицинское учреждение, не оказал должную заботу и внимание, не остановил свой автомобиль и не включил аварийную сигнализацию, не принял все возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи, не вызвал скорую медицинскую помощь и не доставил пострадавшего в ближайшее медицинское учреждение, не сообщил о случившемся в правоохранительные органы и скрылся с места дорожно – транспортного происшествия, оставив без помощи ФИО17, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие беспомощности, приняв меры к сокрытию своего транспортного средства с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление.
Таким образом, нарушение Бондарем С.М. п.2.6 Правил дорожного движения, обязывающего водителя принять меры к оказанию первой медицинской помощи пострадавшим, доставлению их в медицинскую организацию, что образует объективную сторону ст. 125 УК РФ, является квалифицирующим признаком, предусмотренным п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ, по которой он осужден.
Судебная коллегия обращает внимание, что описание преступного деяния по ст. 264 УК РФ содержит указание на нарушение Бондарем С.М., в том числе п.2.6 Правил дорожного движения РФ.
При таких обстоятельствах, квалификация действий Бондаря С.М. по совокупности указанных преступлений противоречит положениям ч.2 ст.6 УК РФ, устанавливающей запрет на привлечение к уголовной ответственности за одно и тоже преступление дважды, в связи с чем из приговора следует исключить его осуждение по излишне вмененной ст. 125 УК РФ и указание на назначение наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ст. 125 УК РФ Бондарю С.М. вменена излишне и подлежит исключению из приговора, то признание совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел в соответствии с п. «о» ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание, также подлежит исключению из приговора.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации от 08 декабря 2022 года по делу № 22-3792/2022
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2022-2023
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
НОВАЯ судебная практика по ст. 264 УК РФ: 2023, 2022, 2021, 2020
Исключение "состояния опьянения" из обвинения (приговора) по ст. 264 УК РФ | судебная практика
Признание недопустимым доказательством следственного эксперимента по факту ДТП (ст. 264 УК РФ)
Признание заключения автотехнической экспертизы НЕДОПУСТИМЫМ доказательством (ДТП, ст. 264 УК РФ)
Признание недопустимыми доказательствами показаний свидетелей и потерпевших по уголовному делу
