РАСПАД МИРОВОЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ КАК СЛЕДСТВИЕ ОБЩЕГО КРИЗИСА, ЕГО ПРЕОДОЛЕНИЕ И ФОРМИРОВАНИЕ НОВОЙ "ЛЕВОЙ" ИДЕОЛОГИИ.

РАСПАД МИРОВОЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ КАК СЛЕДСТВИЕ ОБЩЕГО КРИЗИСА МАРКСИЗМА, ЕГО ПРЕОДОЛЕНИЕ И ФОРМИРОВАНИЕ НОВОЙ «ЛЕВОЙ» ИДЕОЛОГИИ В ПРОТИВОВЕС ЛИБЕРАЛЬНО-ФАШИСТСКОЙ ИДЕОЛОГИИ ЗАПАДА

ОГЛАВЛЕНИЕ

ЧАСТЬ I НАЧНЁМ С РАЗГОВОРА О ТЕОРИИ

I.I. СУЩЕСТВУЮТ ЛИ ЗАКОНОМЕРНОСТИ ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА? 3.

I.II. ЕДИНСТВО МИРА И ДИСКРЕТНОСТЬ ЕГО ПОЗНАНИЯ 4.

I.III. РОЛЬ ТЕОРИИ В ПРОЦЕССЕ ПОЗНАНИЯ 8.

I.IV. РАЗМЫШЛЕНИЯ О ТЕОРИИ ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ 12.

I.V. МАРКСИСТСКАЯ МОДЕЛЬ ИСТОРИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ 13.

I.VI. ОТСТУПЛЕНИЕ О КОНСТРУКТИВНЫХ И НЕКОНСТРУКТИВНЫХ ОПРЕДЕЛЕНИЯХ 15.

I.VII. СОЦИАЛИЗМ КАК ЭТАП В РАЗВИТИИ КАПИТАЛИЗМА 17.

I.VIII. СОВЕТСКИЙ СОЦИАЛИЗМ - ТУПИКОВЫЙ ВАРИАНТ СОЦИАЛИЗМА 19.

I.IX. СТАЛИН – ГЛАВНЫЙ ВИНОВНИК КРАХА СССР 22.

ЧАСТЬ II НОВЫЙ ВЗГЛЯД НА СОЦИАЛИЗМ И НОВЕЙШАЯ ИСТОРИЯ РОССИИ

II.I. ПЕРЕСТРОЙКА ПО М. С. ГОРБАЧЕВУ 26.

II.II. ВОЙНА НОМЕНКЛАТУР И РАСПАД СССР 28.

II.III. НАЧАЛО РЫНОЧНЫХ РЕФОРМ 30.

II.IV. ПОБЕДА, СТАВШАЯ ПОРАЖЕНИЕМ 32.

II.V. ПЛОДЫ «ТЕРМИДОРА» 36.

II.VI «РЕГУЛИРУЕМЫЙ» РЫНОК 38.

II.VII. КОРРУПЦИЯ ВМЕСТО ПРОИЗВОДСТВА 42.

II.VIII. «ПОДДЕРЖКА» МАЛОГО БИЗНЕСА 44.

II.IX. ПОДВЕДЕМ ИТОГИ 47.

II.X. ЦЕНТРИСТСКИЕ ПАРТИИ - ВЫРАЗИТЕЛИ ИНТЕРЕСОВ НОВЫХ СОБСТВЕННИКОВ 48.

II.XI. ПРАВОВАЯ СИСТЕМА 52.

II.XII. ГОСУДАРСТВО И БИЗНЕС 53.

II.XIII. ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ И ЧИНОВНИК 55.

II. XIV. ЕЩЁ РАЗ ПОДВЕДЁМ ИТОГИ 59.

ЧАСТЬ III РОССИЯ И ЗАПАД

III.I. ОТ «РУСИ» К ГОСУДАРСТВУ РОССИЙСКОМУ 61.

III.II. «...И КТО-ТО КАМЕНЬ ПОЛОЖИЛ В ЕЁ ПРОТЯНУТУЮ РУКУ» 64.

III.III. ИНСТРУКЦИЯ ПО СОЗДАНИЮ ТОТАЛИТАРНОГО РЕЖИМА ИЗ ПРОИЗВОЛЬНО ВЗЯТОГО «ИЗМ»а 65.

III.IV. РАЗНОВИДНОСТИ ТОТАЛИТАРИЗМА 65.

III.V. «ВО ВСЁМ ВИНОВАТЫ РУССКИЕ!» - «В ЧЁМ?” - « ВО ВСЁМ.» 76. III.VI. ЗАНИМАТЕЛЬНЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ ЭПИЗОД ДЛЯ ОТДЫХА 80.

ЧАСТЬ IV КОММУНИЗМ — СВЕТЛОЕ БУДУЩЕЕ ВСЕГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА?

IV.I. ВСПОМНИМ ИНСТИТУТСКИЕ ПРЕДМЕТЫ ПО ОБЩЕСТВЕННЫМ НАУКАМ 84.

IV.II. КОММУНИЗМ КАК ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ФОРМАЦИЯ 85.

IV.III. ПРОВОЦИРОВАНИЕ ПОТРЕБНОСТЕЙ 87.

IV.IV. КАК ЖЕ БУДЕТ ВЫГЛЯДЕТЬ КОММУНИСТИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО? 88.

ЧАСТЬ V ВАРИАЦИЯ НА ТЕМУ О РОЛИ ЛИДЕРА В ИСТОРИИ

V.I. НЕМНОГО О ЛИДЕРАХ ПРОШЛОГО 95.

V.II. ПОЧЕМУ Я СИМПАТИЗИРУЮ В. В. ПУТИНУ 99.

V.III. ПОЧЕМУ Я НЕ ГОЛОСУЮ ЗА В. В. ПУТИНА 100.

V.IV. ПОЧЕМУ Я ТЕПЕРЬ ГОТОВ ГОЛОСОВАТЬ ЗА В. В. ПУТИНА. 101 .

РАСПАД МИРОВОЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ КАК СЛЕДСТВИЕ ОБЩЕГО КРИ-ЗИСА МАРКСИЗМА, ЕГО ПРЕОДОЛЕНИЕ И ФОРМИРОВАНИЕ НОВОЙ «ЛЕВОЙ» ИДЕОЛОГИИ В ПРОТИВОВЕС ЛИБЕРАЛЬ-НО-ФАШИТСКОЙ ИДЕОЛОГИИ ЗАПАДА

ЧАСТЬ I НАЧНЁМ С РАЗГОВОРА О ТЕОРИИ

I.I. СУЩЕСТВУЮТ ЛИ ЗАКОНОМЕРНОСТИ ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА?

Если спросить у случайного человека, что он понимает под историей, то скорей всего ответ будет примерно таким: - история изучает события прошлого, вернее не изучает, а фиксирует, потому что для большинства история - набор дат, а её сущность - описание войн и революций, в царствование тех или иных владетелей.

Если это так, то историю нельзя назвать наукой, так как любая наука ищет закономерности, присущие предмету своего исследования. Без вскрытия таких закономерностей науки нет.

Но, может быть, в историческом процессе нет закономерностей, а все определяется случайной волей отдельных личностей? Такое мнение долго было определяющим, да и сейчас в головах большинства людей это мнение бытует. Ведь, например, на вопрос: «Почему распался Советский Союз?» уверен - большинство людей ответят: «Его развалили М. С. Горбачев и лидеры трех республик в Беловежской Пуще». Это тем более не удивительно, потому что ото-всюду, прежде всего с телевизионных экранов, эта версия звучит постоянно. Ну, что ж - ответ простой и понятный, а главное легко усваиваемый, никаких заумных рассуждений – виновники известны и названы; не будь этих «злодеев» Великая и Могучая держава существовала бы и поныне... Оставим пока это утверждение без комментариев.

Воспользуемся методом Л. Н. Гумилева, который предлагал смотреть на ис-торию с разной высоты. Находясь внутри события, так сказать, «на земле», мы находимся в его гуще, замечаем мельчайшие его детали, но не способны заметить общие закономерности, будь даже, они есть. Если воспользоваться аналогией из физики – это позиция броуновской частицы, которую со всех сторон непрерывно бомбардируют молекулы вещества, и она хаотически движется в разные стороны, казалось бы, без всякой закономерности. Такая частица, будь она разумна, могла бы фиксировать и изучать каждый удар молекулы, но общее (если оно и есть) для неё сокрыто. Для неё её собственное движение случайно и определяется тем, с какой стороны в данный момент большее число молекул её толкнуло. Заменив понятие броуновской частицы, на отдельного человека, а молекул, на исторических персонажей - «героев», по чьей воле вершится история, мы получим модель видения истории с позиции отдельного, как принято говорить, «простого человека». Конечно, тут есть натяжка, броуновская частица огромна в сравнении с молекулой, а в обществе наоборот «простых людей» много, а «героев» единицы, но в этой модели взгляда с «земли» существенно не это, а то, что как броуновская частица - человек движется туда, куда его сильнее «толкнёт», то есть, какой из «героев» кажется нам более привлекательным.

Наше общение, в сравнении со всем обществом, ограничено небольшим кругом; нас поглощают повседневные заботы, не до глобальных проблем, но даже во времена потрясений не поднявшись с «земли» общего не увидишь.

Пример с броуновском движением взят из физики, помните из школьного курса как хаотично двигаются мелкие металлические опилки в вязкой жидкости. Если теперь поместить всю эту систему во внешнее магнитное поле, то все металлические опилки, под действием этого поля будут смещаться как целое, но для отдельно взятой броуновской частицы это не будет заметно, она по-прежнему будет хаотически двигаться под градом ударов молекул. Чтобы заметить движение всего сообщества, под действием общего для них фактора внешнего воздействия, надо сменить масштаб: в микроскоп мы будем видеть хаотичное движение отдельной частицы, а без него движение всей системы под действием внешнего фактора, отдельная же частица уже не будет видна. Так и в истории, если мы хотим обнаружить общие закономерности присущие развитию человеческого общества, следует, образно говоря, оторваться от «земли» и посмотреть на историю с высоты, то есть сменить масштаб.

Отвлечемся на некоторое время от нашего повествования, чтобы обсудить правомочность введенной модели. Это надо сделать, так как и в дальнейшем, я намерен использовать аналогичный прием и для обоснования выдвигаемых положений, и для их лучшего понимания.

Пример с броуновском движении взят из физики; возникает вопрос насколько возможно, говоря об истории, привлекать образы и понятия из других наук, тем более таких разных и далеких друг от друга.

I.II. ЕДИНСТВО МИРА И ДИСКРЕТНОСТЬ ЕГО ПОЗНАНИЯ

Окружающий нас Мир един: от движения электрона, до человека и процессов в человеческом обществе. Изучая его, мы искусственно разделяем, выделяем разные части (иначе вообще было бы невозможно его изучение): физика, химия, биология, психология, история, политология и так далее. Каждая из наук имеет свой предмет исследования и свои методы его изучения. В перечисленном ряду соответственно возрастает сложность изучаемого объекта. Предмет физики – фундаментальные свойства материи, пространства, времени (пространства-времени), то есть «сцены», на которой разыгрывается «Драма Жизни» и элементарных её составляющих; химия - наука о молекулах, объектах более сложных, чем физические...

С точки зрения системного подхода, автором которого можно считать Гегеля, в сложной системе появляются свойства, несводимые к свойствам составляющих его частей; часть сведений о системе мы можем получить, изучая её составляющие, но не все и чем сложнее система, тем менее она может быть сведена к составляющим её элементам. Следовательно, химию нельзя свести к физике, биологию к химии и так далее…

Начиная с биологии, мы подходим к исследованию Человека, то есть самой сложной из систем созданных природой, а система из многих людей, то есть человеческое общество - самый сложный объект исследования. Человека, и тем более, человеческое общество приходиться изучать совокупностью наук, но и это не всё. На этой стадии чисто научных методов мало, и появляется новый метод познания, объединенный под понятием искусство. Да, искусство тоже отображает мир, мир человека, но его методы всегда направлены к индивидуальному восприятию отдельным человеком, даже когда говорится об общем. Наука и искусство – это две стороны познания, не сводимые друг к другу, но дополняющие друг друга.

Однако, вернемся к научным методам, ибо нас в первую очередь будут интересовать они. Итак, есть ли что-нибудь общего в столь различных науках, что их даже относят к разным группам: естественные (точные) и гуманитарные? Общее во всех науках – процесс познания, так как он определяется не предметом исследования или методологией той или иной науки, а существом человеческого мышления.

Для наглядности поясню это на примере. Древнегреческие философы, закладывая основы научного метода познания, огромное значение предавали четкости определения этих «корней», так они различали понятия аксиомы и постулата. Для нас сейчас эти различия стерлись и стали неразличимы. Думаю, что большинство считает эти понятия тождественными. В самом деле: и постулат, и аксиома – утверждение, истинность которого принимается без доказательства. Кстати, в гильбертовской аксиоматике геометрии постулаты и аксиомы входят единым образом, что так же способствует стиранию смысловой грани между ними. В чем же их отличие?

Общеизвестны такие постулаты геометрии Евклида: «через две точки всегда можно провести прямую, причём только одну». Или «через точку лежащую вне заданной прямой можно провести только одну прямую параллельную данной». А вот другое утверждение: «две величины порознь равные третьей равны между собой». С точки зрения древних философов первые два утверждения – постулаты, а последнее аксиома. В чем же между ними разница?

Первые два утверждения вытекают из нашего жизненного опыта: как не пытайся, а через две точки не провести две разные прямые или через точку, лежащую вне данной прямой - вторую прямую параллельную заданной.

Я специально взял постулат о параллельных прямых, так как, наверно, все слышали о неевклидовых геометриях, где он не выполняется, (либо можно построить бесконечно много таких прямых, либо вообще ни одной), тем не менее и в этих случаях удается построить не противоречивые геометрические теории (геометрии Лобачевского и Римана), которые, кстати, реализуются в реальном мире.

Здесь важно, что постулат о параллельных может быть нами принят, но может быть и отвергнут, в зависимости от накопленного опыта, а вот третье утверждение вытекает не из нашего жизненного опыта, а из природы человеческого мышления: мы не состоянии представать как две величины порознь равные третьей могут быть не равны между собой, это противоречит нашей логике, чтобы представить такое нужно иметь нечеловеческую логику (может быть такая и существует, но человеку она не доступна).

Таким образом, все науки объединяет процесс познания, так как он определяется свойствами человеческого мышления, а сам же процесс познания – объект исследования философии. Поэтому методы разных наук, даже далеких друг от друга, могут быть использованы, если они определяются закономерностями нашего мышления, а не свойствами объекта исследования.

Вернемся к нашей модели. Понятие о модели объекта появилось в физике, что не удивительно - физика изучает самые простейшие объекты, поэтому в физике самые совершенные, самые изощренные, самые сложные методы исследования, отпугивающие от обсуждения физических проблем широкую публику.

Об особом историческом пути России готовы говорить все, причем в полной уверенности, что именно они изрекают истину в последней инстанции, а вот о проблемах квантовой хромодинамики или квантовании общей теории относительности такого не скажешь. А ведь гравитация куда проще даже, можно сказать, примитивнее процессов в человеческом обществе. Модель некоего объекта или процесса - предварительный, (пока не создана теория), но эффективный метод исследования, который должен отражать существенные стороны исследуемого явления и в то же время может вовсе не отражать некоторые другие его свойства, которые в данном случае не существенны.

Поясню на примере: когда шли работы над атомной бомбой было не понятно, почему уран 238 (238 общее число нейтронов и протонов в ядре урана) не делится медленными нейтронами, а уран 235 делится ими. Нильс. Бор сумел объяснить это на основе так называемой «капельной модели ядра». Она представляет ядро как каплю жидкости состоящую из сильно взаимодействующих между собой частиц (нейтронов и протонов) В капле обычной жидкости, так же взаимодействуют между собой её молекулы, в отличии от газов, где молекулы взаимодействуют только через взаимные соударения в остальное же время они независимы и свободны. Этим объясняются разные свойства газов и жидкостей.

Нас, в данном случае, интересуют не физические подробности, а то, что эта модель позволила качественно и количественно описать процесс деления урана, в то же время другие известные ядерные явления капельная модель объяснить не могла, для их объяснения строились другие модели, до тех пор, пока не была создана общая теория ядерных сил (для точности скажу что она называется не так, а теорией сильного взаимодействия или квантовой хромодинамикой, но сейчас нам это не важно).

Для нас принципиально следующее: модель позволяет объяснить некоторые стороны сложного явления, оставляя без внимания другие его свойства, при этом важно, чтобы она отражала существенные стороны изучаемого явления.

Итак, для взгляда «с земли» на исторический процесс мы использовали «броуновскую» модель. Это позволительно потому, что находясь на «земле» мы видим только очень малую, локальную часть процесса, причем в такое же малое локальное время. Это время определяется временем жизни отдельного человека, но заметные исторические процессы происходят за значительно большие промежутки времени. Вы можете возразить, например, что революции иногда происходят очень быстро. Даже Великая французская революция, которая шла на протяжения нескольких лет, что вовсе не такой уж большой срок по сравнению с человеческой жизнью. Это так, но революция, как землетрясение – само оно может быть очень коротким, но ему всегда предшествует длительное, до сотен лет, накопление напряжения в земной коре. Но накопление напряжения в обществе предшествующего революции с «земли» не видно для этого надо подняться выше – сменить временной и пространственный масштаб, как предлагает Л. Н. Гумилев.

Оторвавшись от «земли» мы уже сможем видеть, что очень не похожие страны, находящиеся далеко друг от друга, даже на разных континентах прошли схожими историческими путями.

Рабовладельческие государства Востока, явно имеют сходные черты с древней Грецией или Римом, а феодальный строй в Японии или Китае, монгольской империи Чингисхана, с феодальными порядками в странах Европы, в том числе и Руси. Национальные особенности очень различны, но и общее проступает явно, а это уже свидетельствует о существовании общих закономерностей, которым подчиняется историческое развитие.

Каждой стране присущи свои национальные особенности, своя культура, религия, сложившийся на протяжении веков уклад жизни. Япония, не Китай, тем более не Франция или Италия. Менталитет американца отличается даже от менталитета англичанина, тем более русского, но национальные отличия не могут отменить законов исторического развития (если таковые существуют), прежде всего потому что они объективны, то есть не зависят от воли людей.

Нам может не нравиться закон Всемирного тяготения, потому, например, что из-за него космические скорости оказываются слишком высоки, но мы не можем его «откорректировать» так, чтобы автомобиль мог разогнаться до орбитальной скорости, от нас это не зависит, а определяется массой Земли (по крайней мере в ньютоновском приближении). Но, зная этот закон, мы можем рассчитать необходимую скорость (8 км/сек), которая потребна для вывода корабля на около земную орбиту, и искать способ как её можно достичь.

И так мы сформулировали вопросы: «Существуют ли объективные законы исторического развития? Есть ли теория отражающая эти законы?»

Однако, прежде чем мы перейдем к рассмотрению ответов на эти вопросы нам необходимо рассмотреть сам процесс познания и понять роль теории в этом про-цессе.

I.III. РОЛЬ ТЕОРИИ В ПРОЦЕССЕ ПОЗНАНИЯ.

Разумеется - это огромная тема вряд ли нам посильная, но какой - то уровень её понимания необходим…

Теория познания в философии её важнейший элемент, который разрабатывался всеми крупнейшими философами. Конечно, здесь неуместно поднимать разговор в этом аспекте, но пользоваться её выводами придётся.

С моей точки зрения для практического понимания наиболее полное изложение теории познания можно найти в работе В. И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм». Я знаю, что В. И. Ленина нынче модно ругать, а его философские работы ни во что не ставить. Однако, я не разделяю эту точку зрения.

Да, В. И. Ленин не был ученым-философом. Он был профессиональным революционером и обращался к теоретическим вопросам лишь тогда, когда чувствовал - революционная практика требует такого обращения. Его философские работы действительно трудно с полным основанием назвать научными, так как он всегда видит за теоретическими обобщениями практические нужды революционной борьбы. Это наполняет его работы излишней эмоциональностью и революционной нетерпимостью в особенности к носителям идей, которые он подвергает критике.

Но В. И. Ленин, не будучи, в стогом смысле слова ученым, обладал недю-жинным интеллектом ученого поэтому, отбрасывая его революционную нетерпимость, пробираясь через, довольно сложный для восприятия (по моему мнению) стиль, можно разглядеть действительно важные и интересные мысли.

В соответствии с теорией познания понимание существа исследуемого объекта, то есть объяснение его поведения, установление причинно-следственных связей, которым он подчиняется, возможно только путем построения научной теории. Ни созерцание (первая ступень научного поиска), ни эксперимент, не способны дать ответ на вопросы как и почему? На эти вопросы может ответить лишь теория.

Поясню это утверждение на примере: Человечество с давних времен наблюдало смену дня и ночи, но само это созерцание ничего не могло объяснить о при-чинах такого явления; потом были открыты планеты, местоположение которых на небе менялось, но менялось периодически как и положение солнца, то есть движение их было не случайным, но явно подчинялось какому-то закону, управлявшему их движением. Найти этот закон - ответить на вопрос почему они двигаются именно так. А ответ на этот вопрос равносилен ответу на вопрос: «Как устроен мир?» Естественное предположение: солнце и планеты вращаются вокруг Земли. Однако, хотя это еще не теория, но мы внесли утверждение, которое, вообще говоря, ни откуда не следует, просто оно объясняет то, что мы наблюдаем. Таким образом, мы сформулировали постулат (утверждение, вытекающее из нашего жизненного опыта).

На основании этого постулата Птолемей создал теорию, которая позволяла вычислить на любой момент времени положение на небе всех известных планет и солнца (эпициклы Птолемея), что в свою очередь подтверждало правильность самого постулата – предсказания теории совпали с наблюдаемыми фактами.

Однако, как мы сейчас знаем, утверждение, что все планеты и сама Земля вращаются вокруг Солнца, так же объясняет наблюдаемые факты.

Таким образом, и созерцание, и эксперимент дают нам в руки ФАКТ, но сам по себе он не объясняет, какие причины его породили.

Распад Советского Союза - это факт, а утверждение в виновности в этом упомянутых выше «злодеев» - объяснение этого факта (теория), которая строится на постулате: «Советский Союз не имел никаких внутренних причин к распаду, а его крах обусловлен исключительно злокозненными действиями конкретных лиц.»

Не кажется ли Вам читатель, что после отсылки к эпициклам Птолемея и неявной ссылке на теорию Коперника, и последнее утверждение выглядит весьма сомнительным? Но все по порядку…

Таким образом, только построение теории позволяет найти законы, порождающие наблюдаемые факты, объяснить соотношение различных фактов между собой и дать некие предсказания на основе выявленных законов.

Любое теоретическое построение - суть логическое развитие некоторых исходных положений - постулатов(аксиом). Их формулировка может базироваться на практическом опыте – обобщении наблюдаемых фактов, полученных в эксперименте (созерцании), а может быть выдвинута и умозрительно, так сказать «из головы». Примером этого может служить принцип «общей ковариантности», положенный А. Эйнштейном в качестве одного из постулатов Общей теории относительности. (Для любознательных – все изучаемые нами процессы происходят в пространстве и времени, поэтому для их описания необходимо задать систему отсчета, то есть систему координат в пространстве и время, связанное с этой системой, как в специальной теории относительности А. Эйнштейна, или общее для всех, как классической физике. Принцип общей ковариантности есть утверждение о равноправии всех таких систем, в том числе, и двигающихся с произвольным ускорением).

Иначе говоря, любая научная теория умозрительна, так как даже, если мы выдвигаем постулаты на основании экспериментальных данных, формулировка их все равно исходит «из головы», как наше обобщение полученного опыта. При этом, как мы можем видеть на примере теорий Птолемея и Коперника, теории, дающие правильные предсказания, могут базироваться не просто на разных постулатах, но на взаимоисключающих. Для того же, чтобы выбрать одну из них, следует привлечь дополнительные данные, так как на основе исходных, такой выбор сделать невозможно.

Для построения теории, вообще говоря, эксперимент не обязателен, иными словами, если удалось неким образом сформулировать непротиворечивую и полную систему аксиом этого достаточно для построения теории.

Так, например, отказ от постулата о параллельных в геометрии Евклида («Через точку, лежащую вне заданной прямой, можно провести только одну прямую параллельную данной.») и замена его другим постулатом: о возможности про-ведения более чем одной (бесконечного числа) таких прямых, приводит к созданию геометрии Лобачевского - геометрии пространств с отрицательной кривизной, а введение утверждения о невозможности провести ни одной такой прямой - к геометрии Римана - геометрии пространств с положительной кривизной. При этом о существовании подобных геометрий можно было вовсе и не подозревать, что и было в действительности на момент их создания. Хотя поскольку Земля шар, (поверхность (сфера) положительной кривизны), то сумма углов любого треугольника начертанного на ней должна быть больше 180 градусов, следующих из геометрии Евклида. То есть очень точное измерение углов такого треугольника позволило бы экспериментально определить отклонение от геометрии Евклида, но огромность размеров Земли не позволяла тогда заметить в эксперименте столь ничтожные поправки.

Другой пример. Предположим, что некто смог бы каким-то образом посту-лировать систему уравнений Максвелла. В этом случае все экспериментальные данные, полученные из опытов по электричеству, начиная от Гальвани и кончая Фарадеем и Герцем оказались бы излишними. Все известные сведения об электро- магнетизме ими добытые можно просто получить из решений уравнений Максвелла. (Кстати теперь это возможно. Формулируя из самых общих соображений симметрии и связанных с этими симметриями законов сохранения, строится лагранжиан взаимодействия, из которого можно, методами вариационного исчисления, вывести и все динамические уравнения.)

Однако, логический вывод утверждений обладает доказательной силой , если практика (эксперимент) подтверждает эти выводы.

В этом случае теория действительно объясняет рассматриваемые в ней явления с общих позиций, заложенных в её основание. Тем не менее развитие науки (прежде всего физики) показало, как бы хороша ни была теория, как бы много новых точных предсказаний она ни давала, в конце концов обязательно появятся факты необъяснимые с позиции данной теории, даже противоречащие её основополагающим принципам.

Классическая электродинамика Максвелла, столкнулась с таким кризисом, когда Э. Резерфорд доказал своими опытами планетарную модель атома (положительно заряженное ядро и вращающиеся вокруг него электроны). Согласно электродинамике Максвелла такой атом существовать не может, так как вращающиеся электроны должны терять энергию на излучение и, следовательно, через очень короткое время упасть на ядро.

Окончательно разрешить это противоречие удалось лишь после создания квантовой механики. Однако, новая теория, объяснившая круг явлений, немыслимый с точки зрения прежней классической теории, дала точно такие же результаты для процессов, которые хорошо описывались и в классическом (максвелловском) случае. Такой переход, как говорят в пределе, от новой теории к старой – есть один из обязательных критериев правильности новых положений. (принцип соответствия Н. Бора).

Релятивистская механика А. Эйнштейна правильно описывает движение тел при скоростях сравнимых со скоростью света, пред чем пасует классическая динамика Ньютона, но она дает точно такие же результаты как и ньютоновская, если скорости тел много меньше скорости света. Можно еще привести пример «Ультра-фиолетовой катастрофы», то есть невозможность классической волновой теории объяснить излучение и поглощение электромагнитных волн в области высоких частот. Это позволила сделать квантовая электродинамика, но в области низких частот предсказания классической и квантовой теории совпадают.

Таким образом, история науки показывает, что познание мира с помощью построения теории, хорошо объясняющей какой-то спектр наблюдаемых явлений, в конце – концов наталкивается на круг явлений необъяснимых с позиций данной теории, а то и прямо ей противоречащих. Возможно, именно это заставило Гёте произнести устами героев «Фауста»: «Суха, мой друг, теория везде, а древо Жизни пышно зеленеет».

Подобная ограниченность любой теории не есть нечто случайное, а принципиальное свойство нашего процесса познания доказанное математически и носящее название теоремы Геделя, суть которой можно сформулировать так: «Для любой системы аксиом (постулатов) всегда можно сформулировать утверждение, которое нельзя ни доказать, ни опровергнуть в рамках данной системы аксиом».

На основании всего сказанного сформулируем следующие выводы:

1. Ответы на вопросы КАК? и ПОЧЕМУ? окружающий нас МИР (ну или более скромно, наблюдаемый круг явлений и фактов) устроен именно так, требуется создать теорию этих явлений.
2. Любая теория есть логическое развитие заложенных в её основание постулатов (аксиом).
3. Любая теория верна с точностью до верности своих постулатов.
4. Любая теория ограничена, то есть рано или поздно появятся факты необъяснимые ею, более того противоречащие ей, иначе говоря, кризис любой теории неизбежен.
5. Преодоление такого кризиса заключается в создании новой теории, которая содержала бы исходную теорию в качестве своего предельного перехода, то есть аналогично объясняла бы факты, объясненные исходной теорий, и давала при этом объяснение фактам, объяснения в ней не нашедшим.
6. Экспериментальные данные могут быть поводом к созданию теории, служить для оценки правильности её выводов и предсказаний, а так же являться критерием её применимости.

I.IV. РАЗМЫШЛЕНИЯ О ТЕОРИИ ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ

Если не признавать существования объективных законов в историческом процессе, то о построении научной теории такого процесса и говорить не приходится, но мы будем придерживаться того предположения, что такие законы все-таки существуют, а, следовательно, возможно и построение теории развития общества.

В чем же, прежде всего, проявляется общность, позволяющая предположить наличие объективных законов развития человеческих сообществ? По утверждению К. Маркса - в отношениях производства, то есть различные, даже очень не похожие друг на друга человеческие сообщества сопоставимы, когда мы рассматриваем их с этой точки зрения.

По моему мнению, единственная концепция, которая может претендовать на звание теории общественного развития – это марксизм.

Предвижу бурю возражений со стороны значительной части моих читателей: страны, положившие в свою основу марксистские принципы, почти все оказались не состоятельны и исчезли в этом качестве с мировой арены…

Тем не менее мои доводы:

1. Марксизм представляет интерес уже потому, что он по построению – суть научная теория, то есть, вывод всех утверждений на основе логического развития основополагающих утверждений (аксиом).
2. Нельзя просто так отмахнуться от концепции с единой позиции объяснившей всю истории цивилизации, то есть от момента возникновения производства до наших дней. Тем более в отсутствии других концепций на это претендующих.
3. Если же иметь в виду собственно марксизм, то есть непосредственно то, что создано самими К. Марксом и Ф. Энгельсом, то современные социал-демократические партии ведут свое происхождение от II интернационала К. Маркса и Ф. Энгельса. То есть говорить, что в современном мире марксизм абсолютно не состоятелен, нет оснований.
4. Кроме того, мы говорим сейчас не практическом «применении» марксизма, а о самой теории, для которой как мы уже отмечали, кризис есть явление закономерное и означающее её переосмысление с позиций ранее нами сформулированных.

В нашем случае это означает, что и теория Маркса, если она и верна, то верна лишь для определенного круга явлений, за его же пределами нужно к теории подходить осторожно, так как она может дать результаты абсолютно не сопоставимые с реальностью. Иными словами, нам придется стать «ревизионистами». Впрочем, нам необязательно самим идти по этому осужденному В. И. Лениным пути, так как это уже сделано господином В. Вильчеком в его работе «Алгоритмы истории» («Нева» №7 1990 г.).

В дальнейшем я буду приводить отдельные положения из этой статьи, а с подробным её изложением читатель может ознакомится самостоятельно. (Очень советую это сделать.)

Итак, в чем сущность марксизма?. Сущность марксизма в утверждении: «Основой всех отношений в обществе являются отношения производства». (Не надо путать сущность марксизма с его постулатами см. «Алгоритмы истории» «Нева» №7 1990 г.).

Заметьте ОСНОВОЙ (ФУНДАМЕНТОМ) прочих отношений. Это означает, что нельзя всю совокупность отношений и их своеобразие сводить лишь к отношениям производства.

В свое время Л. Н. Гумилев подвергался критике за то, что рассматривал влияние на исторический процесс природных, географических, климатических и иных факторов, якобы в ущерб марксистскому пониманию истории.

Это вульгаризация марксизма и его компрометация. Но как дом не сводится к его фундаменту, так и история не сводится только к марксистскому её толкованию. В ней (истории) действует совокупность множества факторов, а марксизм есть лишь один из срезов в её понимании – модель, которая годится для описания и понимания лишь определенного круга явлений, но не может претендовать на исчерпыва-ющее знание об историческом процессе. История человеческого общества – не сводится только к исторической науке; история это и творческое наследие предшествующих эпох, и повседневный быт простых людей и многое другое. Какой марксизм может быть при изучении творчества Леонардо Да Винчи, Микеланджело, или исследовании быта одного из северных народов…

I.V. МАРКСИСТСКАЯ МОДЕЛЬ ИСТОРИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ

По Марксу совокупность отношений, возникающих в процессе производства, образует СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА, который включает в себя три составляющие:

1. Материальные средства производства.
2. Информационное обеспечение производства.
3. Управляющие механизмы, обеспечивающие процесс производства.

В различные эпохи конкретное наполнение этих трех составляющих отличается. И именно оно определяет экономическую эпоху (формацию) и отличает её от другой.

Маркс на протяжении истории цивилизации выделят по этому критерию три формации:

1. Рабский способ производства. Рабовладельческая формация.

2. Феодальный способ производства. Феодальная формация.

3. Капиталистический способ производства. Капиталистическая формация.

Подробно об этом см. «Алгоритмы истории» «Нева» №7 1990 г. Мы отметим основные вехи, необходимые нам для дальнейшего изложения.

Рабский способ производства:

1. Физическая сила раба и примитивные орудия туда (мотыга).
2. Мифологическое знание, хранящиеся в правящей верхушке, например, касте жрецов, которые указывают исполнителям как, когда и что надо делать.
3. Насильственное принуждение рабов к выполнению определенных действий.

Феодальный способ производства.

1. Применение тягловой силы животных (лошади, быки) и новые орудия производства (соха, плуг).
2. Фольклорное знание самих производителей (крестьян) передаваемое из поколения в поколение.
3. Частично прямая зависимость от феодала (принуждение к труду), частично личная заинтересованность, так как часть произведенного продукта оставалась самому крестьянину.

Капиталистическая формация.

1. Машинное производство. Использование энергии пара, электричества и так далее.
2. Научное знание.
3. Исключительно экономическое принуждение к труду (кто не работает - тот не ест.). Рабочая сила становится товаром и покупается так же, как и сырье для переработки.

По Марксу способ производства однозначно определяет экономическую формацию и изменить её, не изменив способа производства, объявляется невозможным (историческим идеализмом, утопией).

В каждой формации можно выделить три стадии её развития, которые условно можно назвать: «частная», «монополистическая» и «социалистическая» .(см. «Алгоритмы истории» («Нева» №7 1990 г.).

Поскольку нас интересует только капиталистическая формация, будем в дальнейшем интересоваться исключительно ею. Следуя выводам В. Вильчека, отметим, что в соответствии со сказанным социализм не является отдельной экономической формацией, но стадией в развитии капиталистического способа производства, так как все перечисленные признаки этого способа производства наличествуют при социализме. Почему же нам все время твердили, что наш социализм, то есть социализм в советском его понимании, есть иная экономическая формация, идущая на смену капитализму?

I.VI. ОТСТУПЛЕНИЕ О КОНСТРУКТИВНЫХ И НЕКОНСТРУКТИВНЫХ

ОПРЕДЕЛЕНИЯХ

Для понимания в чем заключается неконструктивность определения общественно-экономической формации через способ производства обратимся к примеру из математики.

В математике существует так называемая Основная теорема алгебры, утверждающая: алгебраическое уравнение (полином) n-ой степени имеет, по крайней мере, один корень. Это - пример неконструктивного определения, так как, утверждая существование корня, она не даёт способ его нахождения. Однако, это обстоятельство нельзя рассматривать как недостаток, ведь само по себе знание о существовании корня чрезвычайно важно. Кроме того, в сочетании с теоремой Безу она позволяет доказать утверждение, что такой полином имеет не один, а именно n корней.

(Теорема Безу утверждает: полином n-ой степени без остатка делится на выражение Х-Х0, где Х0 корень такого полинома; при таком делении получим полином степени n-1, который в соответствии с основной теоремой алгебры тоже должен иметь корень и так далее.)

Так вот, определение общественно-экономической формации через способ производства тоже можно в известном смысле назвать неконструктивным.

Маркс, как мы знаем, хотел не только объяснить мир, но и изменить его к лучшему. Действительно, как пишет В. Вильчек: «... капиталист при приеме на работу зачастую действовал как грабитель с большой дороги.» Достаточно почитать Эмиля Золя (например «Жерминаль») чтобы в этом убедиться.

В этом смысле данное определение общественно-экономической формации не дает ответа, почему, в соответствии с выражением Б. Брехта: «Один имеет сытный ужин – другой сосет кулак».

Маркс создавал свой труд, когда капитализм находился на стадии своего первоначального (частнособственнического) этапа.

Он не мог предвидеть, дальнейшего развития современного ему общества и, естественно, опирался на те факты, которые были перед его взором. Ответ Маркса на существование общественного неравенства заключался в признании частной собственности на средства производства как причины социального неравенства, разделения общества на богатых и бедных, иными словами - частная собственность, порождает возможность эксплуатации. Далее он рассуждает каким имен-но образом капиталист присваивает себе плоды труда наемных рабочих (учение о прибавочной стоимости).

Теория Маркса в таком виде хорошо объясняла современный ему капитализм. По этой причине недостатки аксиоматической базы его теории .( см. «Алгоритмы истории» («Нева» №7 1990 г.). не проявились, так как эту фазу капитализма, как и предшествующие ему формации, можно было адекватно описать, как логическое следствие тех представлений, на которых основывался Маркс, но с переходом капитализма к монополистической (империалистической) стадии (конец ХIХ- начало ХХ века) стали проявляться расхождения теории с практикой.

Объявление частной собственности первопричиной социального неравенства и угнетения было адекватно только для первого этапа его развития; к монополистической стадии это утверждение применимо лишь отчасти, а к социалистической неприменимо вовсе.

В.И. Ленин это почувствовал и в своих работах («Империализм как высшая стадия капитализма», «Развитие капитализма в России») дал в рамках марксистских представлений описание основных черт этого этапа капитализма. Причем часть его выводов была противоположна, то есть несовместима, с положениями Маркса: например, утверждение о возможности революции в отдельно взятой стране, тогда как Маркс говорил о революции одновременной во всех странах.

Обращаясь к уже неоднократно упоминавшейся работе В. Вильчека «Алгоритмы истории» («Нева» №7 1990 г.). заметим, что новая концепция марксизма, предложенная им и основанная на пересмотре аксиоматической базы теории становится не «революционной», а «эволюционной» по своему смыслу. Возможность революций она, в соответствии с принципом соответствия, не отрицает, но утверждает, что развитие возможно и без глобальных потрясений. Однако, мы сейчас рас-сматриваем «классический марксизм», в котором «революционный дух» является неотъемлемой частью.

Работы В. И. Ленина для теории Маркса можно сравнить с постулатами Нильса Бора для физики. Эти постулаты позволили объяснить строение атомов по Эрнсту Резерфорду и спектры их излучения. В них были сформулированы положения, последовательное развитие которых, привело к созданию квантовой механики. Сами же постулаты Н. Бора получили свое объяснение в рамках этой теории на основании более общих принципов, лежащих в аксиоматике квантовой физики.

Введение В. И. Лениным новых положений в контекст марксистской концепции позволило ему теоретически обосновать и практически осуществить «социалистическую революцию» в России. Но, это же и погубило «дело Ильича», так как глубокого пересмотра основ теории Маркса не последовало, то феноменологическая теория империализма, построенная В.И. Лениным, отразив основные черты империалистического этапа капиталистической формации, не позволяла заглянуть «за горизонт», то есть социалистический этап в развитии капиталистического способа производства, для этого требовался коренной пересмотр и коррекция ос-нов марксистской теории. Впрочем, есть основания думать, что сам В. И. Ленин это уже осознал, но тяжелая болезнь и преждевременная смерть не позволили ему сформулировать теорию социализма и главное направить дальнейшее развитие страны в соответствии с новыми взглядами. Я склонен думать – в этом случае страна вернулась бы на «магистральный путь истории» и была бы сейчас одним из мировых экономических лидеров.

I.VII. СОЦИАЛИЗМ КАК ЭТАП В РАЗВИТИИ КАПИТАЛИЗМА

Надеюсь, всем выше сказанным мне удалось убедить читателя, что, не смотря на крах коммунизма в СССР, сама общественно-экономическая теория Маркса имеет право на жизнь. Давайте проанализируем теперь наше недавнее прошлое и наше настоящее на основе откорректированной по В. Вильчеку теории Маркса.

В соответствии с краеугольным положением Маркса: способ производства однозначно определяет общественно-экономическую формацию взглянем на современные общества с этой точки зрения. Мы уже называли три составляющие способа производства (материальная, информационная и организационная). Непосредственную суть капиталистического способа производства Маркс характеризует так: господство товаро-денежных отношений и системы наемного труда. Если под этим углом зрения посмотреть на все промышленно-развитые страны, (вне зависимости считались ли они «капиталистическими» или «социалистическими») то принципиальных отличий в них не обнаруживается: везде машинное производство на базе научных достижений, система наемного труда и господство товаро-денежных отношений. Отличие можно обнаружить в организационном обеспечении: а именно в так называемых «социалистических» странах, по утверждению их апологетов, отсутствует класс буржуазии (капиталистов), который и есть класс, эксплуатирующий наемный труд, а возможность такой эксплуатации – существование частной собственности. Нет частной собственности – нет класса буржуазии, а, следовательно, и нет эксплуатации. Посмотрим насколько это верно.

Прежде всего выясним кого следует называть капиталистом. Поскольку капиталистическое производство ведется, по Марксу, исключительно ради прибыли, а сама прибыль возникает в результате получения прибавочной стоимости, то капиталистами следует считать тех, кто реально имеет возможность распоряжаться этой прибылью.

Мы уже отмечали, что в изначальном (неконструктивном) определении общественно-экономической формации нет упоминания о форме собственности.

Частная собственность как фактор, обеспечивающий капиталисту абсолютную возможность распоряжаться прибылью есть коррелят исключительно первого, частнособственнического, этапа развития капиталистического способа производства. Она же обеспечивала капиталисту и исключительную роль в организационной составляющей способа производства. Иными словами кто владел средствами про-изводства - тот им и управлял, и «снимал пенки» в виде присвоения прибыли.

В эпоху империализма (монополистического капитала) частная собственность уже не является тем абсолютным средством, обеспечивающим возможность единолично распоряжаться прибылью. То есть появляются, наемные служащие, не только берущие на себя, по крайней мере, часть управленческих функций, но и участвующие в распределении прибыли.

Да и само понятие «собственник» размывалось, так как владельцем акций мог стать кто угодно. Конечно, можно рассуждать о контрольном пакете акций, но это не суть. Контрольный пакет позволяет, но не принуждает собственника участвовать в процессе производства и распределении прибыли. Кроме того «контрольный пакет акций» - понятие из раннего периода монополистической стадии. Сейчас в крупных корпорациях таким пакетом, как правило, не владеет никто есть просто крупные и мелкие акционеры. Зачастую, тех, кого можно было бы назвать владельцами крупных корпораций, сами не участвуют в процессе управления, препо-ручая эти функции наемным управленцам. Остаются ли они в этом случае капиталистами – несомненно, но не единственными - высокопоставленные управленцы, принимающие решения о распределении полученной прибыли суть такие же капи-талисты.

Так чем же отличается «социализм» от «капитализма», если понятие о частной собственности не может служить таким критерием? Тут я снова мог бы отправить читателя к работе В. Вильчека см. «Алгоритмы истории» («Нева» №7 1990 г.), но скажу пару слов и от себя.

Отличие социалистической стадии от монополистической заключается в актив-ной роли государства в процессе производства. На монополистической стадии государство ни как не регулирует процесс производства, отдавая его целиком на откуп бизнесу. Это приводит к противоречию интересов бизнеса, с одной стороны, и интересов всего остального общества, с другой стороны. Самым ярким свидетельством таких противоречий явился знаменитый кризис тридцатых годов про-шлого века.

Переход промышленно-развитых стран от монополистической стадии капитализма к социалистической можно, возможно несколько условно, связать с реформами Ф. Д. Рузвельта.

Мы не будем здесь рассматривать эти реформы. Сосредоточимся на сегодняшних проблемах.

Для решения общенациональных задач как раз и требуется вмешательство государства, так как бизнес, предоставленный сам себе - эгоистичен, то есть работает только на получение прибыли.

Какие же общенациональные задачи призвано решать государство?

Назовем некоторые из них.

1. Недопущение социального взрыва из-за проблем вызванных, как во времена упомянутого кризиса, различием интересов бизнеса и остального общества.
2. Оборона.
3. Здравоохранение.
4. Образование.
5. Содействие нетрудоспособным членам общества. И так далее.

Для этого требуется привлечь бизнес к решению этих задач. Как это сделать?

Ф. Рузвельт решал так: реформировал налоговую систему, так чтобы создать государственные фонды, из которых финансировались различные федеральные проекты, например, строительство дорог. Это с одной стороны решало проблему безработицы, а с другой позволяло построить множество объектов полезных и экономике и стране в целом.

При помощи рыночных механизмов, принуждал бизнес вкладывать средства и развивать те отрасли производства, в которых в первую очередь нуждалась общество. Таким образом, он где «кнутом», где «пряником» заставил бизнес участвовать в решении общенациональных задач. При этом он не покушался ни на основы предпринимательства, ни на чью-то собственность (хотя многие его начинания встречали отчаянное сопротивление со стороны представителей деловых кругов).

Участие государства может выражаться и непосредственно в управлении, когда оно является владельцем (полным или частичным)того или иного предприятия. Таким образом, как это доказывает В. Вильчек, государственный капитализм есть ничто иное как социализм взятый в экономическом срезе.

I.VIII. СОВЕТСКИЙ СОЦИАЛИЗМ - ТУПИКОВЫЙ ВАРИАНТ СОЦИАЛИЗМА

Итак, если частная собственность не является определяющим отличием социализма от капитализма, раз при социализме способ производства остается капиталистическим, то и социализм есть всего лишь новый этап развития капитализма, определяемый активной ролью государства в процессе производства необходимой для решения общенациональных (правильнее сказать общечеловеческих) задач.

Эта активная роль государства может осуществляться разным образом, например, использованием рыночных механизмов для стимулирования развития производства в нужном, на данный момент, направлении. Условно назовем этот способ регулирования «американским», хотя можно утверждать, что он присущ всем промышленно развитым странам. При этом наряду с государственной собственностью существуют и другие виды собственности в том числе и частная. В зависимости от сложившихся условий, одним из способов решения некой конкретной задачи может быть, как приватизация государственной собственности, так обратный процесс огосударвствления (национализации) частной собственности.

Советский вариант социализма отличался тем, что государственная собственность объявлялась абсолютной ценностью, так как она якобы исключала возможность эксплуатации и отличала именно этим (а не способом производства) социализм от капитализма. Понятно, что при этом все прочие признаки капиталистического способа производства в советском социализме наличествовали.

Это был отход от общего к частному, применимому только для определенного круга явлений, которые к тому времени остались в прошлом.

В соответствии с доктринами, существовавшими в СССР, отсутствие частной собственности вело к тому, что изменялся классовый состав общества: класс капиталистов исчезал, так как он определялся исключительно по наличию частной собственности. (Хотя у самого Маркса разделение общество на классы объясняется не наличием или отсутствием собственности, но является следствием разделения тру-да).

Если отказаться от такой точки зрения, а определять капиталиста по возможности распоряжаться полученной в процессе производства прибылью, то картина существенно изменяется.

В период Перестройки появилось множество работ о сущности социализма в марксистско-ленинском, сиречь советском, его понимании. В частности и о классовом составе такого общества. В этих работах классом капиталистов объявлялась партийная номенклатура, осуществлявшая непосредственное управление как экономикой в целом, так и отдельным предприятием через нанятых ею управляющих – номенклатуры хозяйственной. Именно она (партийная номенклатура) распоряжалась всей полученной прибылью, а это - возможность распоряжаться при-былью, как мы уже отмечали, и есть главный признак принадлежности к классу капиталистов.

Поскольку государственный капитализм есть социализм в его экономическом срезе, то и США, и СССР существовал именно он.

Почему же между ними существовало такое разительное отличие?

Основой всех отличий – абсолютное 100% господство государственной собственности в СССР, что, в свою очередь, вело к отрицанию действия рыночных законов. Государство по отношению к экономике действовало, как командир в строю: делай как тебе приказали, а не как ты считаешь нужным. Осуществлялась такая командная (административная) экономика через государственное планирование и ценообразование; действие же рыночных законов объявлялось не существующим.

Поскольку законы рынка - объективные законы, в соответствии с которыми осуществляется производство при капитализме (на любой его стадии) и отменить их невозможно (как отменить закон всемирного тяготения), то их действие в таких условиях было уродливым, карикатурным. В конце концов, это и привело к краху советской экономики.

Мы уже говорили, что разные события происходят на разных временных масштабах, мы же склонны к всем явлениям примерять масштаб нашего пребывания в этом мире, в то время как геологическая секунда – сотни тысяч лет, климатическая - тысячи лет, историческая столетия… « В тот год осенняя погода стояла долго на дворе. Зимы ждала, ждала природа – снег выпал только в январе...» - теперь столкнувшись с таким погодным катаклизмом мы сразу вопим о парниковом эффекте и глобальном изменении климата, а это всего лишь природная флуктуация. Климатические же изменения, даже с учетом влияния человеческого фактора, требуют больших промежутков времени и планетарных, а не локальных изменений.

Так и в истории – события произошедшие в «царствование» какого-то лидера не обязательно его заслуга или вина. В последнее время в США было много не слишком умных, по моему мнению, президентов, а роль и влияние этой страны в мире не меняется.

Н.С. Хрущев обещал «похоронить» американский капитализм, а распался СССР. Мы в свое время много твердили об огромных военных расходах, которые нес СССР, но американцы тратили на эти цели даже больше, однако, не надорвались от их бремени. Я сейчас не об их силе, а об исторических источниках её.

Надо признать – эта страна стоит на таком крепком экономическом фундаменте, который обеспечивает устойчивость её в любых условиях и при любых правителях.

Так что же это за фундамент? Да тоже самое, что и называл К. Маркс. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ, заложенные отцами-основателями.

Россия (тем более СССР) – самая богатая в мире страна. У нас есть все от торфа до алмазов, у нас самые обширные пахотные земли, пастбища, реки и величайшие озера, леса и пустыни моря и горы, а главное талантливый народ, способный выдержать величайшие испытания, возможно непосильные для многих других народов. И нас при всем этом пытаются «задушить» какими-то санкциями. Эти попытки должны быть « на смех курам», подобные действия даже не должны ни кому приходить в голову, в виду их полной бессмысленности, но все-таки как-то действуют, мешают нам. Почему?

В свое время В. И. Ленин утверждал, что окончательная победа социализма над капитализмом будет достигнута только тогда, когда социализм создаст более высокую производительность труда. Очевидно, что это не удалось. Экономика США, не смотря на все трудности и кризисы, которые она переживала в прошлом и настоящем всегда была и есть эффективнее нашей «социалистической».

Наверное, найдутся люди, которые будут оспаривать это утверждение, но я даже не буду вступать с ними в дискуссию, так как это уже просто исторический факт и любой не предвзятый человек его признает.

Почему это произошло? Да потому, что, не смотря на то, что мы претендовали на знание исторических закономерностей в развитии общества, именно мы в своих практических делах их и игнорировали.

Абсолютное, 100% обобществление средств производства, утверждение, что рыночные законы, на которых базируется производство в других странах, в условиях социализма (в советском его понимании) не действуют, все это привело к тому, что весь фундамент, на котором мы строили свою экономику был перекошен. Как и почему это произошло?

Разруха, навалившаяся на Россию после октябрьской революции, была обусловлена целым рядом причин, но какая же из них была наиглавнейшая?

Великая отечественная война нанесла экономике Советского Союза значительно больший ущерб, чем Первая мировая война тогдашней России. Собственно боевые действия в той войне на территории России практически не велись, в отличии от второй мировой, когда война непосредственно затронула практически всю европейскую часть станы. Тем не менее, после окончания чудовищной второй мировой войны СССР восстановился гораздо быстрее, чем Россия в первом случае. Можно, конечно, объяснить преимуществами социализма, но так ли это? Причиной послереволюционной разрухи было всеобщее, повсеместное прекращение производства, а не разрушения в ходе военных действий. Причиной же прекращения производства была попытка непосредственно перейти от товарооборота к распределению. Отчасти это было вызвано состоянием в экономике и гражданской войной, но главным образом сознательной попыткой непосредственного перехода от капитализма к социализму. В И. Ленин, быстро осознав губительность такой политики, провозгласил переход к НЭПу. НЭП резко изменил положение к лучшему. Видимо, эти факты заставили Владимира Ильича, как он выразился, «коренным образом изменить наши представления о социализме». К сожалению, теоретического обоснования этих изменений В. И. Ленин оставить не успел, но я склонен считать, что такое изменение взглядов на социализм, отвечает тем представлением о социализме, которые мы обсуждали ранее, ведь НЭП, по словам Ильича, – это «всерьез и на долго».

После смерти В.И. Ленина, проводником идей НЭПа стал Н. И. Бухарин, который, обращаясь к крестьянству, как известно, провозгласил - «обогащайтесь».

Таким образом, НЭП следует рассматривать, по утверждению В. Вильчека , как попытку В. И. Ленина найти приемлемый для России вариант перехода её к государственному капитализму в экономике и социализму в новом его понимании во-обще. Преждевременная смерть В. И. Ленина, как оказалось, поставила крест на этом пути. Приемники В. И. Ленина, прежде всего Сталин, взявший власть после него, не отличались ленинским умом и прозорливостью. Представления о социа лизме оставались у них полностью догматическими и в соответствии с ними они и осуществляли его строительство.

I.IX. СТАЛИН – ГЛАВНЫЙ ВИНОВНИК КРАХА СССР

Когда речь заходит о личности Сталина, его противники говорят исключи-тельно о его вине в массовых репрессиях, а сторонники, о создании им мощной экономики, победе в войне, атомной бомбе …

Хотя, с моей точки зрения, одних репрессий достаточно, чтобы считать Сталина одним из величайших злодеев в истории человечества, должен отметить – в историческом смысле аргументация противников Сталина выглядит малоубедительной.

Все мы (или почти все) считаем Петра Первого выдающимся деятелем в нашей истории, а ведь при нем в войнах, а главное в «мирном строительстве» была загублена масса человеческих жизней и судеб. То, что тогда было трагедией, сейчас - через триста лет, как трагедия нами не воспринимается, а самого царя мы заслуженно считаем создателем великой державы. Так может и Сталин – создатель великой державы (тогда европейской, а теперь – мировой) и через триста лет о погибших в ГУЛАГе будут вспоминать так же, как мы вспоминаем о жертвах петровской европеизации?

Все бы так, если бы не…

Петровская Россия простояла как великая держава на протяжении всей после-дующей истории, в какой то степени можно считать – по сей день (Наш государственный стяг – петровский), а СССР после Сталина просуществовал менее сорока лет, с исторической точки зрения - срок ничтожный, да даже с точки зрения от-дельного человека не слишком много.

Поклонники Сталина этот парадокс решают просто: Сталин создавал, а после-дующие деятели разрушали, кто по глупости, а кто и злонамеренно, но, как известно, «простота - хуже воровства».

С моей точки зрения путь к распаду был начат тогда, когда был «похоронен НЭП, а на его место пришли сталинские пятилетки».

Сей тезис, несомненно, вызовет бурный протест, причем не только у сторонников Сталина, но даже у многих его противников. Как же, благодаря пятилеткам создана могучая промышленность, которая во многом обеспечила победу в войне, передовая наука, победы в космосе и так далее. Да это факты и отрицать их невозможно, но как мы уже говорили факты, сами по себе, ничего не доказывают, важна их интерпретация. За утверждение о вращении Земли вокруг Солнца в свое время сжигали на костре, так как сие утверждение противоречило «очевидному» факту: вращения Солнца вокруг Земли.

Основные черты советского (сталинского) социализма мы уже обозначили: практически 100% государственная собственность, жесткое администрирование экономики (именно администрирование, а не планирование, точность термина очень важна, так как, вообще говоря, человек испокон века ничего не делал без плана; любому действию предшествовала его проработка в голове). Такой вариант социализма был описан еще Дюрингом и вызвал жесткую критику Ф. Энгельса («Анти Дюринг»). Дело, однако, в том, что этот вариант социализма, при всей его «ублюдочности», хоть и тупиковое, но реальное состояние общества в отличии от «классического» марксистского его понимания, которое как раз и есть утопия. (См. «Алгоритмы истории» («Нева» №7 1990 г.).

В чем же состоит «ублюдочность» рассматриваемого варианта социализма и почему на коротком историческом отрезке он показал достаточно впечатляющие результаты.

Используем для наглядности модель-аналогию: сравним построение социа-лизма с возведением здания, например, жилого дома.

Фундаментом нашего здания социализма, являются отношения производства. У естественного социализма они соответствуют объективным экономическим законам, объединенным понятием «РЫНОК», в отличии от рассматриваемого варианта. Все прочие отношения существующие в обществе – можно представить как отношения между людьми живущими в этом доме. Кто-то устанавливает дружеские отношения с соседями, кто-то напротив - конфликтует с ними, кто-то занят ремонтом и так далее. И до тех пор пока по стенам дома не пойдут трещины никто не будет задумываться о качестве фундамента.

Так и в обществе, построенном на крепком экономическом фундаменте отношения производства не являются приоритетными, а само общество (здание) устойчиво. Если же фундамент косой-кривой, то это проявится, но необязательно сразу.

Сравнивая общество со зданием надо иметь в виду не избушку на «курьих ножках» и не дачный домик, а небоскреб, поэтому пока этажей надстроено немного, так сказать «фундаментальный» брак не заметен, но с ростом этажей рано или поздно произойдет катастрофа.

Успешное «социалистическое строительство» в годы сталинских пятилеток есть главным образом следствие возможности экстенсивного роста. То есть роста объемов производства не за счет повышения его эффективности, а за счет введения новых мощностей, привлечения свободной рабочей силы (за счет разорения крестьянства и создания дармовой рабочей силы из огромного числа заключенных).

Этот фактор - основа успехов в промышленном развитии СССР. Экстенсивный рост производства маскировал его экономическую неэффективность: низкую производительность труда, по сравнению с ведущими капиталистическими страна-ми, экономическую незаинтересованность предприятий в результатах своей деятельности и так далее. Экономические провалы, пока еще мало заметные на фоне общего роста, объяснялись исключительно вредительством.

Справедливости ради надо отметить два обстоятельства в пользу административного социализма:

1. Пока не исчерпаны возможности экстенсивного роста жестким администрированием можно добиться более быстрых результатов по сравнению с естественным развитием, но при условии реальной заинтересованности общества в таких результатах. Сталину повезло: в те годы энтузиазм населения был не поддельный в отличии от времен «застоя», когда неверие в обществе вело к тихому саботированию инициатив верхов.
2. Административная экономика эффективней в условиях войны, когда, как в армии, все усилия должны быть подчинены единой цели, но нельзя строить экономику и общество в целом, исходя только из военной необходимости.

Когда же возможности экстенсивного роста были исчерпаны, она застыла. Этот период мы сейчас и называем застоем. Были попытки подхлестнуть экономику путем повышения ее эффективности (так называемые косыгинские реформы шестидесятых годов), но все это оказалось мертворожденным, так как даже самые малые реформы основанные на рыночных законах тут же наталкивались на политические препоны, потому что экономическая несвобода, неизбежно порождает несвободу политическую. Сверх заорганизованная экономика возможна лишь в жесткой политической системе.

Для правящего класса (партийной номенклатуры) такая политическая система стала главной ценностью, потому что обеспечивала её господство в стране. Попытки же реформировать экономику ставили под угрозу политическую систему в целом, и власть имущие это очень хорошо чувствовали. Таким образом, подлинным отцом ЗАСТОЯ следует считать не Брежнева, который, конечно, тоже внес свою лепту в дело застоя, но Сталина, заложившего фундамент всей «социалистической» экономики. При Брежневе кризис только достиг своего максимума (здание дало трещины).

Конец семидесятых, начало восьмидесятых годов апофеоз Застоя - экономическое развитие окончательно остановилось, так как возможности экстенсивного роста полностью исчерпались.

Экономику в определенном смысле можно сравнить с самолетом в воздухе - он не может стоять, он или летит или падает. Экономика не терпит застоя. Застой, а вернее сказать крах «социалистической экономики», стыдливо и лукаво замаскированный под «Стабильность» подвел СССР к краю пропасти. Крах экономики неизбежно влечет за собой крах политической системы её породившей. Конкретное название этой политической системы - «Советская власть».

Пришло время высказать еще один тезис, который ныне не только не популярен, но так же способен вызвать ярость у определенного круга читателей, как и утверждение в виновности Сталина в развале СССР.

К моменту прихода к власти М. С. Горбачева крах Советской системы был уже не предотвратим. Однако, крах светской политической системы не тождественен краху СССР. Возможно, СССР в каком-то виде еще можно было бы спасти решительно отказавшись от «социалистической идеи» и советской системы. Однако, тогда этого понимания не было. По-моему мнению, этого понимания нет и сейчас. Взгляд на социализм остается прежним.

ЧАСТЬ II НОВЫЙ ВЗГЛЯД НА СОЦИАЛИЗМ И

НОВЕЙШАЯ ИСТОРИЯ РОССИИ

II.I. ПЕРЕСТРОЙКА ПО М. С. ГОРБАЧЕВУ

К середине восьмидесятых годов уже не только образованной и активной части народа, но и народу в целом (это показали после-дующие свободные выборы) стало ясно, что существующая власть во-все не народная, что экономическое соревнование с «миром капитала» проиграно, страна находится в депрессии, экономика разваливается, жизнь ухудшается, а верхи совершенно оторвались от реальности. Положение это стало уже столь очевидным, что даже некоторые члены политбюро это поняли и предприняли меры по исправлению ситуации. Казалось - реформирование некоторых аспектов политической и эко-номической жизни вдохнет новые силы в «социалистический способ производства».

Действительно, отказ от наиболее одиозных положений сталинско-брежневского понимания социализма, внес свежую струю в советское болото, активизировал народные массы.

Однако, вскоре реформы встали, потому что и их противники, и их сторонники поняли: или продолжение реформ, или утрата «социа-листических ценностей». Противники реформ естественно с этим при-мириться не могли, но и сторонники реформ не были готовы к такому повороту событий.

Первой из таких утрат явилось бы отстранение КПСС от её руководящей роли в обществе, что не только означало бы потерю политической власти, но и вполне закономерно потерю экономического могущества, иными словами переходу всей собственности из рук партийной номенклатуры. Куда, в чьи руки это уже вопрос хода ре-форм, но понятно - любой вариант перехода её не устраивал.

Что представляло собой советское общество в смысле классовой структуры? То, что нам преподносилось по этому поводу тогда: а именно два дружественных класса рабочих и трудового крестьянства (и интеллигентская прослойка) мы не будем даже принимать во внимание.

Согласно новому представлению о социализме как о стадии капиталистической формации, о чем шла речь в первой части нашего повествовании, партийная номенклатура, которая фактически имела возможность распределять всю полученную в процессе производства прибыль по своему усмотрению, и составила класс капиталистов. Именно ей фактически безраздельно принадлежало всё, начиная от земли и её недр, до самого плохонького заводика. Таким образом, можно попутно сделать ещё один вывод: «советский социализм» в определённом смысле был возвратом в первый частнособственнический этап капитализма, когда частная собственность однозначно определяла принадлежность к классу капиталистов. Это не удивительно, так как вся собственность и возможность распоряжаться прибылью сосредотачивалась в «одних» руках.

Однако, владеть собственностью не означает непосредственно управлять ею, партийная номенклатура будучи коллективным владельцем (капиталистом) для непосредственного управления экономикой в целом и отдельным предприятием в частности нанимала управляющих, как это делают акционеры, нанимая генерального директора, или как в свое время помещики нанимали управляющих их имениями. Эти приказчики-управляющие составили хозяйственную номенклатуру, которая всецело зависела от своих работодателей. Работа в условиях ущербного рынка и полной зависимости от вышестоящих (партийной номенклатуры) требовала от «красных директоров»(хозяйственной номенклатуры) совсем других качеств, чем от управляющих, скажем так, «западными» фирмами. Конкуренция, если и была, то в вопросах выбивания фондов в министерствах или высоких партийных кабинетах, экономическая эффективность предприятия, а часто и отрасли ни-кого не интересовала, план хоть и считался законом, но мог корректироваться. Не будем подробно задерживаться на этом, тем более, что сей вопрос уже давно исследован (см. Г. Попов «С точки зрения экономиста», «Наука и Жизнь» №4, 1987 г.) Для нас важен следующий вывод: сложившаяся за 70 лет хозяйственная номенклатура («красные директора») в целом, в основной своей массе, совершенно неспособна руководить как отдельно взятым предприятием, так и экономикой государства в условиях подлинного рынка.

Мы уже отмечали - в обществе, в экономике действуют не менее объективные законы, чем, например, в физике.

Законы экономики неотвратимо наказывают за пренебрежение ими, однако, их действие проявляется не сразу, а лишь спустя некоторое время, часто довольно длительное по сравнению с теми масштабами времени, в которых живет отдельный человек, поэтому игнорировать законы развития общества могут одни, а расплачиваться за это будут другие. Пример России, к сожалению, очень наглядно подтверждает этот тезис.

Социализм, построенный в Советском Союзе «полностью и окончательно», объявлялся новой социально-экономической формацией, следующей за капитализмом. Экономически это утверждение основывалось на отказе от рыночной экономики, на которой базировалась производство в других, экономически развитых странах, и создании государственно (административно) управляемой экономики. К чему это привело мы уже обсуждали.

II.II. ВОЙНА НОМЕНКЛАТУР И РАСПАД СССР

Формирование съезда народных депутатов СССР существенно отличалось от формирования подобных структур республиканских уровней, как по форме избирательной системы, так и тем, что проис-ходило оно позднее во времени, то есть тогда, когда народ впервые почувствовал, что от голоса каждого что-то зависит. Все это привело к разному качественному составу этих съездов. Если в союзном преоб-ладали сторонники партийной номенклатуры, то в республиканском – хозяйственной.

Это обстоятельство обусловило противостояние органов центральной власти и органов республиканской власти. Конечно, это не единственное противоречие, были противоречия национального характера, исторического и так далее, но если говорить о России, тогда еще РСФСР, то оно, несомненно, имело определяющее значение. Но в чем это противоречие, приведшее к противостоянию союзной и республиканской властей? Казалось бы, номенклатура партийная и хозяйственная должны действовать в целом солидарно ведь они фактически и были власть. Разница в отношении к собственности: партийная номенклатура - собственник, хозяйственная - хорошо оплачиваемый, но нанятый приказчик, который полностью зависел от хозяина и который в любой момент мог быть выгнан прочь.

Убрав КПСС от власти, хозяйственная номенклатура сразу фактически получала всю собственность в свои руки, при этом организация политической власти не имела значения, лишь бы вырвать эту власть у КПСС.

Это означает, что хозяйственной номенклатуре было необходимо коренное переустройство общества на принципах, гарантировавших ей отстранение КПСС от власти и собственности. Такая коренная переустройка обеспечивалась проведением рыночных реформ, которые в свою очередь не могли происходить без реформирования всего общества на демократических принципах. Эта причина и раз-делила ВС СССР и ВС РСФСР и обусловила революционность последнего по сравнению с ВС СССР.

Если ВС СССР, отражая в целом интересы партийной номенклатуры, должен был сворачивать реформы, то ВС РСФСР, отражая интересы хозяйственной номенклатуры, был за продолжение и углубление реформ.

Главной силой толкающей страну к продолжению реформ были демократы, открыто призывавшие к созданию частной собственности. Их популярность в обществе росла. Цели, которые преследовали демократы, в тот момент совпадали с целями хозяйственной номенклатуры, поэтому она и сделала ставку на демократические силы.

Кроме того, рыночные реформы надо было уметь проводить; из своих рядов хозяйственная номенклатура таких специалистов выдвинуть не могла, а среди демократов было много экономистов - рыночников, которые знали, что и как надо делать. Собственность же не может быть ничья: кто ей владеет фактически у того она и останется, по крайней мере, на первых порах... Таким образом, получилось, что подавляющая часть общества была за серьезные реформы, а партийная номенклатура, составлявшая органы центральной власти – против. В этом существо центробежных сил, разорвавших СССР.

Вопрос о распаде СССР по сию пору весьма болезненно переживается в российском обществе. Виновниками распада объявили прежде всего Б. Н. Ельцина и тогдашних глав Белоруссии и Украины, подписавших Беловежское соглашение. Мне кажется фантастическим, что такое легкомысленное и очевидно нелепое обвинение существует столь долгий срок, более того его даже никто не оспаривает. Неужели можно всерьез считать, что существовала цельная и могучая страна, в которой подавляющее большинство народа было довольно существующим положением, но вот явилась троица злодеев и одним махом при-кончила её.

В обоснование этой глупости приводятся результаты референдума о сохранении СССР. Вопрос на референдуме и сама форма его проведения были направлены для получения ответа нужного партийной номенклатуре, а не для действительного выяснения мнения на-рода по этому поводу. Доказательства? Извольте.

Советский Союз, согласно его Конституции, был добровольным союзом суверенных республик, которые имели право на само-определение вплоть до отделения. Конечно, это только формула, в реальной жизни ничего подобного не было, но мы сейчас говорим о времени перестройки, когда предполагалось, что люди будут высказываться искренне для выяснения их подлинного мнения. В таком случае референдум должен был проводиться отдельно по каждой республике, в соответствии с Конституцией СССР. Действительно, если в РСФСР живет 150 миллионов человек и из них 120 миллионов русские, то на этом фоне мнение, например, 4 миллионов эстонцев различить невозможно, как и мнение украинцев, казахов и т. д.

Если вспомнить обстановку в ту пору в республиках Прибалтики, Закавказья, да и Средней Азии, то вряд ли можно сомневаться как бы в них ответили на вопрос о сохранении СССР.

Значит, не проводя референдум по отдельным республикам, власть автоматически навязывала всем ответ, который определялся голосованием только в РСФСР и только русскими, а ведь русские в СССР фактически занимали положение главенствующей нации, поэтому их отношение к СССР существенно отличалось от отношения других национальностей составлявших, как в свое время говорилось, новую общность «советский народ». Этого одного уже достаточно, чтобы поставить под сомнение результаты референдума, но и сам вопрос был сформулирован так, чтобы получить нужный ответ. В то время как партийная номенклатура уже осознала возможность потерять всё при продолжении реформ и искала предлог, чтобы прихлопнуть перестройку, в вопросе говорилось об обновлении Союза.

Итак, в августе 1991 года, «заручившись мнимой поддержкой народа» при помощи фальшиво сформулированного и фальшиво проведенного референдума, она перешла в атаку, но обманула только себя: если большая часть населения СССР действительно была за со-хранение СССР, то никто не обманывался по поводу того обновления, которое могло принести СССР ГКЧП. Народ выступил против, не смотря на свое голосование на референдуме, потому что ему важнее было обновление, а партийной номенклатуре сохранение и не СССР, а своих привилегий, в том числе и правом пользования всем, что было в стране.

М.С. Горбачев, который хотел спасти СССР, видимо, понимал, что силой этого решать нельзя, и искал возможности договориться, на каких-либо приемлемых основаниях и сохранить СССР, но его грубо отодвинули в сторону его же выдвиженцы из партийной номенклатуры. После этого сохранить СССР стало невозможным. Так что истинная виновница распада СССР – партийная номенклатура.

Что касается хозяйственной номенклатуры, не думаю, что большинство этих людей горевало по СССР. Главное достигнуто: КПСС устранена, собственность перешла в их руки пока правда только де-факто, но остальное - вопрос времени. Главное правильно это сделать и не выпустить из рук.

II.III. НАЧАЛО РЫНОЧНЫХ РЕФОРМ

Устранение КПСС и приход к власти правительства Е. Т. Гай-дара открыли путь дальнейшему реформированию, уже без всяких оговорок на построение «социализма с человеческим лицом» и т.п., а просто по пути остальной части человечества. Застрявшие из-за политических плотин реформы, хлынули мощным потоком. За короткое время жизнь в стране резко переменилась, вместо пустых магазинных полок, мы увидели полки, полные всевозможных товаров, причем не только в столицах, а повсюду; в огромном количестве стали появляться мелкие частные предприятия… Но цены скакнули вверх невообразимо – рынок не терпит дефицита, но за его «отсутствие» нужно платить в буквальном смысле слова. Началась приватизация. По сию пору это самый больной вопрос реформ. Какими только словами не ругают ваучерную схему приватизации, какими эпитетами не награждают творцов этой схемы... Спору нет – приватизация прошла, мягко говоря, не лучшим образом, но попробуем взглянуть на этот процесс иначе, не по его результатам.

Итак, класс, владевший собственностью, партийная номенклатура, существовать перестал, но сама собственность осталась. Что она оказалась бесхозной? Так быть не может, она фактически оказалась в руках тех, кто имел возможность ею распоряжаться, то есть в руках бывшей хозяйственной номенклатуры. Хотя постоянно утверждалось, что собственность в СССР - общенародная, но на самом деле всем владела КПСС, а вернее партийная номенклатура. Юридической основой владения всей собственностью партийной номенклатурой была безусловная власть КПСС, записанная в виде знаменитой 6 статьи конституции СССР.

Прибравшая к рукам освободившуюся собственность хозяйственная номенклатура юридических основ владения не имела, но, если в стране официально воссоздается частная собственность, то неизбежно возникает вопрос о ее юридическом оформлении в ходе приватизации.

Можно утверждать, что в результате любой схемы приватизации собственность в конечном итоге оказалась бы и де-юре в руках тех, кто владел ею де-факто. Что такое ваучер – часть стоимости «общегосударственной собственности» отнесенная к одному человеку. Размер этой стоимости ничтожно мал, а значит реально владеть отдельно взятому человеку нечем. Как использовать ваучер? Подавляющее большинство граждан России понятия не имело, как его можно использовать, а, следовательно, серьезно к нему и не относилось. Однако хозяйственники (реальные собственники) знали, что надо делать, они вовсе не были экономически наивными, и разными путями, в том числе и путем создания ваучерных фондов, в которых естественно играли руководящую роль, в конце концов обеспечили возможность закрепить за собой собственность де-юре. Таким образом, ваучерная приватизация – это попытка, с негодными средствами, провести приватизацию так, чтобы привлечь (или сделать вид, что привлечь) каждого гражданина России к ней. Было ли здесь лицемерие, или действительно наивная вера в справедливое распре-деление, не так уж важно – результат иным быть не мог: кто держал собственность в своих руках фактически не позволил бы дать вырвать её, так как организация, понимание целей и путей их достижения, сплоченность, возможность влиять на сам ход приватизации (сроки, последовательность и т. п.) все это было в руках фактических хозяев – бывшей хозяйственной номенклатуры, «красных директоров», став-ших «новыми русскими». Конечно, были исключения, в ряды новых собственников попали не только бывшие «красные директора», к новым условиям приспособилась и некоторая часть бывших владельцев, которые легко забыли о коммунистических ценностях, появились и новые русские, а кое-кто из прежних хозяйственников не удержался, не смог вписаться в новое время, но в целом, в большинстве, собственность осталась в руках бывших ее управляющих. Этот процесс в основном завершился к 1993 году.

II.IV. ПОБЕДА, СТАВШАЯ ПОРАЖЕНИЕМ

Внешняя сторона событий всего 1993 года выглядела как про-тивостояние Президента и Верховного Совета РФ. Вспомним, каким радикальным, революционным выглядел Верховный Совет РСФСР по сравнению со своим союзным собратом в 1990, 1991 годах. А каким он стал в 1993 году? Чем вызвана подобная метаморфоза? Как же так получилось, что недавно еще такой реформаторски настроенный Вер-ховный Совет РФ, который сам только что противостоял Верховному Совету СССР, и именно по ключевому вопросу – вопросу продолжения реформ, который, пусть не без труда, но все-таки избрал своим Председателем Б. Н. Ельцина, тогда не просто активнейшего сторонника продолжения реформ, а даже человека бывшего их символом, который вместе с ним, уже Президентом РФ, противостоял путчистам в 1991 году, вдруг стал врагом и Президента и реформ? Чтобы ответить на этот вопрос необходимо рассмотреть расстановку классовых сил на каждом этапе, уяснить какие классы что теряли и что приобретали на пути реформ, какие социальные слои и почему поддерживали или противостояли реформам на каждом их этапе, в особенности в ключевые, переломные моменты.

Теперь интересы «новых» хозяев экономики не только пере-стали совпадать, но оказались в прямом противостоянии с политикой дальнейшего продвижения рыночных и демократических реформ, осуществляемых правительством Е. Т. Гайдара. Класс «красных дире-кторов», завладевших экономикой, формировался в условиях жесткой административной системы, когда действие рыночных механизмов было сведено к минимуму (на словах вообще не признавалось), руководство экономикой в таких условиях требовало от руководителей совсем иных качеств, чем от руководителей, действующих в условиях рынка. Класс, ставший новым собственником, формировался в течение десятилетий в соответствии с условиями административной системы (см. Г. Попов «С точки зрения экономиста», «Наука и Жизнь» №4, 1987 г.), поэтому работать в условиях рыночной экономики они, в подавляющем большинстве, не умели, и не смогли бы научиться, а, значит, в условиях рынка, захваченная собственность уплыла бы из их рук, например, через механизм банкротств. На рынке нужно работать эффективно. Следовательно, теперь в интересах новых собственников требовалось остановить реформы и создать систему, в которой фактически воспроизводились бы старые, привычные методы управления, одновременно обеспечивающие и невозможность потери приобретен-ной собственности, но все это должно было прикрываться внешним рыночным фасадом.

В тех условиях остановить реформы практически означало устранить правительство Е. Т. Гайдара. Атака на политику реформ и её проводников (правительство и Президент) повелась, как водится, в демагогическом ключе.

Произвести глубокие экономические и социальные реформы особенно в такой огромной стране, да еще после 70 летнего строительства «нового общества» задача не только трудная и требующая значительного времени, но и неизбежно тяжелая по своим последствиям. Обойтись без «шоковой терапии» было нельзя; все страны бывшего социалистического лагеря прошли через этот этап, даже ГДР, которой было много легче из-за присоединения к экономически благополучной ФРГ. Чем больше было в них «социализма», тем тяже-лее оказалась «шоковая терапия». Сколько у нас говорили в то время о Польше, о том, что мы не пойдем по ее пути, но пойти все равно пришлось, так как иного пути от административной экономики к рыночной просто нет. В процессе реформ, есть вещи, которые можно и нужно делать постепенно, эволюционно, но есть такие, которые не поддаются постепенному изменению и определяют тип управления экономикой: либо административная, либо рыночная. Это, например, свободные цены. Реформы при М .С. Горбачеве потому и встали, что страна подошла к порогу, за которым надо было принимать подобные решения и в смысле политики и в смысле экономики.

Правительство Е. Т. Гайдара приняло на себя удар – оно реши-лось провести реформы, позволившие встать на дорогу, ведущую в рынок. Плата за это – «шоковая терапия». Ну а расплачивался за это конечно народ, как при коллективизации, как за предвоенную политику в общем как всегда, только в данном случае мы платили не за авантюризм правящих, а за выход из тупика, за возвращение России на путь, проложенный развитыми странами. И большинство населения это понимало, что показал апрельский референдум 1993 года, когда даже на вопрос о продолжении реформ был получен положительный ответ, но об этом потом.

Все эти негативные в социальном плане последствия перехода к рынку и были использованы для сокрушения правительства Е. Т. Гайдара и поддерживающего его Президента Б. Н. Ельцина, для остановки реформ на этапе, устраивавшем новых хозяев. Реформаторов объявили «разорителями бабушек», «разрушителями экономики», которые, будучи «заведующими лабораториями» и не имея опыта руководящей работы в масштабах отдельного предприятия и тем более в масштабах страны, принялись проводить в жизнь свои «теоретические схемы», что и привело к плачевным результатам. Е. Т. Гайдар и его сподвижники, защищая свою точку зрения, говорили умно и убедительно, но, к сожалению, ярлыки, особенно непрерывно повторяемые, действуют на массовое сознание сильнее, чем научные аргументы. Впрочем, надо сказать, что тогда эта демагогия на первых порах не очень то сработала.

Поскольку, как мы уже говорили, ВС РСФСР представлял прежде всего интересы новых собственников атака на реформы и реформаторов развернулась оттуда. Так как лидером реформаторов справедливо считался Президент Б. Н. Ельцин, то первый и главный удар был направлен в него. Б. Н. Ельцин имел репутацию убежденного и решительного сторонника демократии и рыночных реформ. Пока рыночные реформы были нужны большинству ВС РСФСР — Б. Н. Ельцин их устраивал, но теперь для остановки реформ требовалось первым делом избавиться от Б. Н. Ельцина. Этим и объясняется противостояние Президента и ВС.

Зная какие экономические интересы лежали в основе этого противостояния, мы понимаем теперь, что никакой договоренности между противоборствующими сторонами достигнуто быть не могло. Какие бы компромиссы с ВС РСФСР ни искал Президент, остановить реформы было невозможно, не убрав его от власти, поэтому даже апрельский референдум, который принес полную победу Б. Н. Ельцину, не мог остановить ВС. К осени обстановка накалилась до предела. ВС стал объединять все силы, которые стремились к реваншу, вокруг себя, так как в качестве ударной силы предполагалось использовать их.

Крайне левые коммунистические организации, националистические организации и им подобные готовы были бросить своих оголтелых сторонников в вооруженное противостояние, они были готовы к любым действиям, лишь бы вернуть старое. Конечно, возродить СССР и КПСС было невозможно, да новые хозяева, представленные большинством ВС этого и не желали - свалить Б. Н. Ельцина и демократов стараниями крайних – вот их цель, а затем, после выполнения этой задачи, последних можно было бы и уничтожить, ведь вся государственная власть в случае успеха сосредоточилась бы у ВС. Может быть, эти расчеты и не оправдались бы, такое в истории бывало, это бы означало гражданскую войну, возможно не только на территории России, но и всего бывшего СССР.

Не надо забывать, что по результатам апрельского референдума Президент пользовался большей поддержкой, чем ВС, да и события осени это подтвердили. Расстрел Белого дома народной революции не вызвал, более того не поддержи войска Президента, его сторонники тоже взяли бы оружие для защиты своих убеждений от хлынувших на улицы экстремистов. Вот тогда бы разразилась настоящая гражданская война, которую в пределах столицы удержать бы уже не удалось.

Однако остановить реформы и реформаторов для достижения своих целей было важнее, чем эти «мелочи», а что касается крайних, то их и подавно кровь никогда не останавливала.

В этих условиях Б. Н. Ельцин пошел на последний и самый решительный компромисс. Он пожертвовал правительством Е. Т. Гайдара, то есть сделал то, чего собственно и добивались его противники – правительство реформ существовать перестало. Ставший премьером В. С. Черномырдин был, несомненно, своим для тех людей, которые стремились свернуть реформы. Как показали дальнейшие события, он в конечном итоге и сделал это, но тогда даже такой поворот не мог удовлетворить ВС и его сторонников.

Да, реформы проводило правительство Е. Т. Гайдара, но лидером демократов был Президент. Он мог отправить в отставку правительство реформ и назначить премьером подходящего, с точки зрения тех людей, о которых мы говорим, человека, но мог затем отправить «подходящего человека» в отставку и вернуть правительство реформ, а, учитывая его прочную репутацию демократа и реформатора, как у их сторонников, так и у противников, последние, не сомневались (а даже если и сомневались бы, зачем рисковать), что так и будет. Следовательно, ВС должен был сокрушить Президента во что бы то ни стало, поэтому вся ответственность за кровопролитие осени 1993 года лежит на ВС.

Войска, поддержав Президента (здесь, видимо, сыграл свою положительную роль результат апрельского референдума) фактически поддержали, как в 1991 году, большинство народа. Расстрел Белого Дома, с засевшими в нём экстремистами, позволил избежать большого кровопролития, а то и гражданской войны. Впоследствии добившиеся своих целей деятели ВС не раз демагогически ставили в упрек Б. Н. Ельцину это свое поражение.

Если считать октябрьские события 1993 года мятежом крайне левых сил и так называемых «патриотов» с целью восстановления прежних порядков, то получается что демократия одержала победу, как и 1991 году, но, если это была попытка остановить дальнейшее развитие реформ и демократии, то результат выглядит совсем иначе.

Победа расчищала путь решительному продвижению демократических и рыночных реформ, но для их осуществления нужны были реформаторы. Вот тут бы и вернуть правительство Е. Т. Гайдара, пожертвованное ВС и продолжить реформы, но…

Конечно, проводить реформы мог не только Е. Т. Гайдар и его сторонники, но это обязательно должны были быть демократы-рыночники, а не те, кто был заинтересован в фиксировании результатов и недопущении дальнейшего развития реформ. Оставив правительство В. С. Черномырдина, Б. Н. Ельцин своими руками отдал победу в руки побежденных. Те, кто затевал всю эту кровавую аферу, именно этого и добивались. Им не удалось свалить Президента, но им удалось фактически перетянуть его на свою сторону, и тем самым им удалось остановить реформы - устранив от рычагов власти демократов-рыно-чников.

Почему это произошло? Да потому, что истинная подоплека событий была не ясна. Подавляющее большинство считало, да и по сию пору считает, что удалось не допустить возврата в советские времена, однако, как мы теперь понимаем, об этом вопрос и не стоял. Казалось Президент – гарант демократии и рыночных реформ, а оказалось, что таким гарантом было Правительство реформаторов – не стало его, и очень скоро от реформ остались «рожки да ножки». За-слуга Президента была в том, что он назначил и поддерживал это Правительство, отказавшись от демократов, он быстро оказался в лагере своих бывших врагов, которые, впрочем, его не простили. Е. Т. Гайдар и его правительство нуждались в Президенте Б. Н. Ельцине – без сильной Президентской власти, без смелого и решительного Президента, коим Б. Н. Ельцин несомненно был, никаких реформ не было бы, слишком много у них было противников. Но и без реформаторов Б. Н. Ельцин ничего не стоил, отвернувшись от них, он стал игрушкой в руках противников реформ и быстро растратил свой кредит доверия.

II.V. ПЛОДЫ «ТЕРМИДОРА»

Итак подаренная побежденным победа позволила им перейти в наступление на реформы. Прежде всего надо было обеспечить невоз-можность возвращения демократов к власти, а это в свою очередь обе-спечивало и достижение главной цели - остановки рыночных реформ. На демократов и все ими сделанное за неполные десять месяцев их пребывания у власти полились потоки хулы. Все положительное, что принесли реформы – игнорировалось, а все проблемы и трудности, которые неизбежно порождались такими гигантскими преобразованиями, объявлялись следствием просчетов, невежества, пренебрежения к простым людям, находившихся у власти демократов. Интересно, что вся эта демагогия изрыгалась людьми, которые десятилетиями руководя экономикой СССР, довели ее до полного краха, которые обеспечивали себя через системы спецраспределителей, в то время как по всей стране в изобилии было лишь понятие дефицит. Эти люди объявили себя спасителями экономики и России, так как они, практики, знают не понаслышке, как надо руководить экономикой, а не эти «высокоумные» теоретики-демократы.

Многиепроблемы нашего сегодняшнего дня не из-за ре-форм, начатых в 1992 году, а из-за их отсутствия с октября 1993 года.

После того как демократы выполнили то, что требовалось от них новым-старым хозяевам экономики – окончательное экономическое и политическое устранение КПСС, запуск подлинных реформ в экономике и тем самым создание необходимых условий для перехода всей собственности как де-факто, так и де-юре в руки тех, кого мы назвали «красные директора», то есть бывшей хозяйственной номенклатуры - они были от власти отстранены (события 1993 года). Одна-ко, данный ими толчок рыночных реформ обладал серьезной инерцией, с которой невозможно было справиться в одночасье.

Следовательно, свертывание реформ должно было происходить под лозунгами верности им. Дескать, новое правительство России верно курсу на рыночную экономику и построение демократического общества, но оно более компетентно и профессионально по сравнению с авантюристами крайними демократами. Этой декорации способствовало и то, что Президентом оставался Б. Н. Ельцин, известный всем как лидер демократов. В этом смысле сложилась очень интересная ситуация: с одной стороны, противники продолжения реформ стремились убрать от власти Президента руками крайних спровоцировав тем самым события осени 1993 года, но с другой стороны, разгромивший мятежников Президент отошел от демократов и тем самым фактически сделал то, ради чего мятеж и затевался, а сохранение Б. Н. Ельцина на посту Президента облегчало задачу свертывания реформ под флагом верности им. Противники продолжения ре-форм, в своем большинстве, это быстро поняли и в дальнейшем Б.Н. Ельцина поддерживали. Кто же не смог простить Б. Н. Ельцину раз-гром в октябре 1993 года? Ну, во-первых, конечно те, кто непосредственно был разгромлен. Как мы уже установили, сутью этих событий был не возврат в коммунистическое прошлое, но это было скрыто внутри, а внешне это выглядело именно так. «Красные директора» на баррикады не пойдут и с автоматами бегать не будут, этим занялись, те кто хотел возврата в коммунистическое прошлое или мечтал о диктатуре в любых её проявлениях. Не случайно, что тогда крайние левые и крайние правые силы выступали едино, стремясь использовать друг-друга в достижении главной общей задачи - уничтожении демо-кратии, а затем, рассчитывая оказаться у власти самим, прихлопнуть своего бывшего союзника. А за кулисами событий стояли силы, пред-ставителем которых был ВС РСФСР. Эти тоже стремились уничтожить демократов, но возврат в прошлое или установление националистической диктатуры им был не нужен, то есть они также рассчитывали добившись свержения Б. Н. Ельцина и демократов руками радикалов, в последствии расправиться со своими рекрутами. При этом, во-первых, достигалась главная цель, а во-вторых, ВС становился «спасителем демократии». Удалось бы это или нет? Ответ не однозначный: загнать обратно выпущенного на волю «злого джина» не так-то просто, но я думаю, что удалось бы.

Отстранение Президента означало бы, что вся власть сосредоточилась в ВС и он для прекращения кровопролития, а оно непременно приняло бы гигантские масштабы и перекинулось из Москвы в другие регионы, использовал бы те же методы, что, в конце концов, сделал Президент, то есть войска. Вряд ли экстремисты устояли бы против силы государства. Поэтому я еще раз утверждаю: осенью 1993 года практически не стоял вопрос о возвращении в советские времена это только внешняя оболочка событий.

II.VI. «РЕГУЛИРУЕМЫЙ» РЫНОК

Итак, демократы от власти надежно отстранены, Президент из противника превратился если не в союзника и своего человека, то, по крайней мере, в приемлемую политическую фигуру, за спиной которой можно проводить нужные меры.

Как мы уже отмечали, в условиях настоящего рынка, когда главным мерилом деятельности предприятия является его экономическая эффективность, подавляющее большинство новых собственников работать не могло, следовательно, надо было возрождать привычную, старую административную систему. Однако, открыто от-казаться от рынка нельзя. Значит, надо выхолостить идею рынка, что-бы приспособить то, что от него останется, в привычную административную среду.

Пошли разговоры, что стихийный рынок, который якобы ввели своими реформами демократы, и есть экономическая причина всех несчастий. Что во всех развитых странах рынок управляемый, регулируемый государством.

Все эти утверждения - ерунда. Рынок и есть единственный регулятор экономических отношений в индустриальном обществе, а регулирование регулятора – бессмыслица, тавтология. Нигде в мире рынок никем не регулируется, а, наоборот, в экономически развитых странах государство для достижения целей, стоящих перед обществом, страной в целом, эффективно воздействует на экономику посредством тех экономических регуляторов, которые рынок и предоставляет. Начальный капитализм, описанный К. Марксом, отличается не тем, что тогда действовал стихийный рынок, а сейчас регулируемый, а тем, что в те времена, времена становления капитализма, государство просто не знало, не умело и не пыталось воздействовать на экономику через рыночные механизмы; да и многие цели такого воздействия еще не определились (например, социальная защита, за-щита окружающей среды, здравоохранение и образование как государственный приоритет...).

Рынок есть совокупность объективных экономических законов, по которым развивается индустриальное (капиталистическое) общество. Регулировать эти законы бессмыслица, это также невозможно как регулировать закон Всемирного тяготения, однако знание законов позволяет добиваться нужных результатов, действуя как раз в соответствии с ними. Мы уже прибегали к мысленному эксперименту для наглядной иллюстрации высказываемых утверждений. Сделаем это ещё раз.

Американские фермеры на высоких шестах устанавливали емкости с раствором, защищающим домашних животных от паразитов. Когда животное подходило к такому шесту, чтобы потереться об него боками, открывался клапан, и раствор под действием силы тяжести попадал на спину животного. Это пример использования объективно действующего закона, в данном случае закона всемирного тяготения, для достижения конкретной цели. Если же емкость не поднять на шесте, а закопать в землю и задаться целю так отрегулировать закон всемирного тяготения, чтобы раствор потек вверх, то…мы и придем к модели регулируемого рынка.

«Регулируемый рынок» - это путь воссоздания привычной и единственно пригодной для наших «красных директоров» адми-нистративно управляемой экономики.

Прилагательное регулируемый – это для них основное (сущест-вительное), а рынок - прилагательное для создания иллюзии рыночных реформ (перефразировка высказывания В.И. Ленина о существе Советской власти).

Механизмы административного управления экономикой отличаются от тех, которые были прежде. Прямые методы теперь не проходят, нужен «фиговый листок» в виде рыночных атрибутов, но это всё больше и больше становятся фикцией.

Позитивное развитие экономки в значительной мере является функцией её модернизации, то есть внедрения в производство новых достижений науки, техники, организационных мероприятий и всего, что способствует росту производительности труда. Высокая производительность труда — мерило экономической эффективности.

Модернизация в административной экономике насаждалась сверху, а не была потребностью экономики. Приказчики - управляющие не были заинтересованы в каких-либо изменениях, их не интересовала прибыль, им было важно соответствовать требованиям хозяев, а главным критерием было соответствие плану по валу. И только когда истинные хозяева непосредственно приказывали (через руководящие документы партии) и следили за ходом модернизации в той или иной области, тогда что-то менялось.

Приведу пример из собственного опыта. На предприятии, на котором мне довелось работать, было решено внедрить Гибкое Автоматическое Производство (ГАП). Замысел был таков: роботы-по-грузчики, согласно заложенной в них программе, берут заготовки со склада и доставляют на линию станков с программным управлением, которые последовательно обрабатывают их. Полученные готовые детали снова доставляются роботами-погрузчиками на склад и рассортировываются. За внедрением ГАП наблюдало и контролировало его бюро обкома КПСС. О невыполнении задания не могло быть и речи. Линия была запущена и заработала, но не долго. Власть КПСС пала, и линия встала. В ней у производства не было заинтересованности. Она была навязана сверху.

Экономика, лишенная внутреннего стимула к развитию, обречена на застой, а в историческом плане на гибель вместе с той политической системой, которая её породила.

Как рынок расправляется с неэффективно работающими предприятиями? Разоряет их. Но мы на это пойти не можем; как же заводы остановить, рабочих на улицу. Но так может говорить либо экономически невежественный человек или человек, преследующий иные цели, например, личные.

Банкротство предприятия не есть уничтожение его. Банкротство означает смену владельца предприятия. Построенный завод никуда не денется, и в рабочих он все равно будет нуждаться. Вместо плохих управляющих, не умеющих обеспечить рентабельную работу, придут такие, которые это сделают. И такие найдутся обязательно, лишь бы были созданы соответствующие условия в обществе.

Теперь по поводу «иных целей». Не для того «красными директорами» было приложено столько усилий для завладения собственностью, чтобы так с ней легко расстаться. Собственность, даже работающая не эффективно, даже вообще не работающая, способна обеспечить весьма безбедное существование своим владельцам. Важно создать такие условия, когда она не может утечь из рук ни при каких обстоятельствах. Эти условия и были достигнуты остановкой реформ в 1993 году. Ну, а дальше пошло поехало…

Началось с примитивных способов обогащения – разворовывания того, что досталось. Заводы встали (в чем поспешили обвинить уже свергнутых демократов), но встали не потому что не могли производить устаревшую, не нужную, нерентабельную продукцию, могли, но и это было ненужно, зачем платить (или даже обещать платить) зарплату, закупать сырье и т. п., когда можно распродавать оборудование (часто импортное и дорогостоящее), собиравшееся десятилетиями, сырьевые запасы (особенно, если это цветные металлы и т.п.), а полученные от этого немалые средства присваивать или прокручивать через банки, а потом присваивать.

Потом стал развиваться бизнес арендный, когда от предприятия оставались лишь стены с вывеской, на которой красовалось старое название с добавлением букв «ОАО», а по сути дела все помещения сдавались в аренду, а само предприятие ничем другим не занималось. Деньги же, получаемые от аренды шли, по большей части в карманы крупных акционеров (они же управляющие) «ОАО».

Поскольку никакого реального производства не было, а до-ходы от владения были значительные и абсолютно легальные, к «владению» потянулся криминал. Деньги у криминальных воротил были, и они были готовы отмывать их, приобретая собственность, и делать с ее помощью описанными методами и, наверное, еще какими-нибудь, большие деньги. Экономика погрузилась в застой уже в буквальном смысле – производство остановилось. Заметим — экономический коллапс 90-ых годов произошёл уже после отстранения демократов-рыночников от рычагов власти.

Вопреки существующему убеждению, навязанному обществу новыми хозяевами экономики, обрушение её произошло не из-за ре-форм, которые, конечно, ударили по ней. Переход от административной экономики к рыночной не мог пройти для нее безболезненно. Резкий спад производства, появление безработицы и, как следствие этого, рост социальных проблем – неизбежная плата. Но, если бы ре-формы продолжались, то этот период прошел бы, и тем скорее, чем выше была бы интенсивность самих реформ. Это не предположение и не голословное утверждение; пример бывших европейских стран социалистического лагеря, которые пошли и прошли по этому пути, убеждает в этом. Мы же пошли по нему, но остановились, а жизнь не терпит статики - либо мы идем вперед, либо начинаем сползать назад.

II.VII. КОРРУПЦИЯ ВМЕСТО ПРОИЗВОДСТВА

То, что коррупция в нашем обществе присутствует, не только не оспаривается практически никем, но даже стало неким общем местом. Кто бы, о чем бы, ни говорил, обязательно произнесет слово коррупция. Это так приелось, что на саму коррупцию стали не очень то и внимание обращать. Дескать, коррупция - это, разумеется, плохо и с ней надо бороться, но назовите мне хоть одну страну, где бы не существовала коррупция. Везде с ней воюют, но нигде не победили, так что у нас, как везде. Однако, на самом деле коррупция коррупции рознь. Понятно, что сами масштабы коррупции могут существенно различаться, и это очень важный показатель, но если говорить о коррупции в России, то гораздо существеннее её качественное отличие. Снова обратимся к нашему любимому методу - мысленному эксперименту.

Вернемся к иллюстрации, использованной ранее – как на американской ферме решили проблему борьбы с паразитами домашних животных. Предположим, что существует общественно значимая задача по борьбе с этими самыми паразитами, для чего правительство выделяет средства из бюджета. Рассмотрим два варианта коррупции один по-русски и другой, условно скажем, «по-американски».

Коррупция по-русски

Коррупция «по-американски»

Создается государственная программа по борьбе с паразитами, широко рекламируемая на всю страну, скажем, под названием: «Государственная программа борьбы с паразитами крупного рогатого скота на период с …. по …. годы». Далее обосновывается, что решать ее так, как она решается в Америке, нельзя: ведь установка емкости с растворами на высоких шестах может привести к их падению. Целесообразние выкопать яму и установить емкости под землей, а раствор должен подаваться насосами вверх и попадать на животных из душа. Конечно, при этом надо создать электронную систему, управляющую всем этим комплексом. Разумеется, потребуется оператор, обслуживающий систему… Такой подход позволяет выделить на реализацию программы максимум средств, что, собственно, и было целью чиновников. Далее создается некое ОАО со звучным названием, например, «Скоростные …», в котором главенствующее положение занимают родственники, друзья и знакомые чиновников, разрабатывающих и осуществляющих программу. Затем проводится тендер, на котором, разумеется, побеждает эта самая ОАО. На ее счет переводятся бюджетные деньги. Начинается строительство – вырывается яма под размещение емкости. Идет время, кроме ямы ничего нет. Переводятся новые деньги. Идет время, кроме ямы ничего нет. Переводятся новые деньги. Идет время, кроме ямы ничего нет. Переводятся новые деньги. Подходит срок завершения программы, кроме ямы ничего нет. Назначается государственная комиссия по изучению расходования бюджетных средств по «Государственной программе борьбы с паразитами крупного рогатого скота на период с… по … годы» в ОАО «Скоростные…», которая после тщательного изучения всех материалов никаких злоупотреблений не обнаруживает.

Идет время, разговоры вокруг программы и ОАО затихают. Из бюджета на счет нового ОАО или того же самого ОАО переводятся деньги на засыпку вырытых ям, так как этот самый крупный рогатый скот, поедаемый паразитами, может ненароком в эти ямы свалиться. Ямы зарывают – наполовину, так как отпущенных денег не хватило. Переводятся дополнительные средства. Наконец, ямы зарыты. Тут возникает идея, что их бы надо и заасфальтировать. Идея получает поддержку. Переводятся средства. Ямы заасфальтированы. Но так как асфальт клали под снегом и прямо в грязь, то весной потребовалось уложить его заново. Переводятся дополни-тельные средства…

Результат: общественно значимая задача не выполнена, денег из бюджета израсходовано немерено, значительно больше, чем предусматривалось по программе. Виновных, разумеется, не найти. Зато появился новый котеджный поселок с домами стоимостью минимум по полмиллиона долларов и гаражами для самых дорогих иномарок.

Кто - кто в теремочках живет? Я - чиновник, разрабатывавший программу. Я - чиновник ее осуществлявший. Я – генеральный директор ОАО. Мы – сотрудники правоохранительных органов, осуществлявшие контроль.

Некая компания для того, чтобы получить этот государственный заказ, дает взятку правительственному чиновнику, от которого зависит его размещение. Получив этот заказ, компания приступает к его осуществлению, то есть разрабатывает конструкцию клапана, который бы открывался при прикосновении животного к шесту, устанавливает емкости с дезинфицирующим раствором на высоких шестах, и так далее.

Результат: Коррупция на лицо – продажный государственный чиновник получил взятку. Не попался он на этом – значит, ему повезло. Но уж если попался, то мало не будет: пресса, правоохранительные органы, политические оппоненты вцепятся, как бульдоги… Однако, независимо от персональной судьбы чиновника, общественно важная задача решена, причем в пределах выделенных средств.

Таким образом, коррупция по-русски, во-первых, отличается масштабами, как количеством участвующих коррупционеров, так и объемом коррупционных средств, а во-вторых, и это главное - при коррупции «по-американски» поставленная задача решается, пусть и не оптимально. Общество получает то, что ему нужно, а решенная задача впоследствии в той или иной степени обогащает страну. То есть коррупция «по-американски» не разрушительна для экономики, а коррупция по-русски не дает обществу ничего, она губительна для экономики во-первых, является по существу грабежом всего населения страны во-вторых, служит основой противостояния государства и общества в-третьих. В этой самой коррупции по-русски и причина всех наших бед. Так называемые «новые русские», как называют сейчас богатых людей, на самом деле никакие не новые, то есть инициативные, предприимчивые люди, реализовавшие свои способности в новых условиях. В своем подавляющем большинстве это заворовавшиеся чиновники и их прихлебатели, вроде бы являющиеся бизнесменами, а на самом деле - подручные воров, пропускающие через свои предприятия бюджетные деньги с целью их совместного присвоения, или ничего не производящие для общества, или производящие только для вида, для прикрытия своего основного дела - разворовывания государственных средств под защитой этого самого государства. Поскольку воровство занятие преступное, то и психология всех этих «новых русских» - психология преступников. Дело ведь не в том, сидел человек или не сидел в тюрьме, а в том, кто он по существу - честный человек или нет. Сколько у нас говорят о стремлении криминала во власть, но дело не в том, что он стремится во власть, а в том, что разнузданная, безудержная и безнаказанная коррупция создают возможность, благоприятную среду для реализации этих стремлений. Рыбак рыбака видит издалека. По-этому воры, сидевшие в тюрьме, и воры, не сидевшие в тюрьме, быстро находят друг друга и сферы «сотрудничества».

II.VIII. «ПОДДЕРЖКА» МАЛОГО БИЗНЕСА

Так что, у нас в стране нет честных бизнесменов? Есть, есть действительно новые русские, но подавляющее их большинство бога-тыми людьми не являются; состоятельными иногда да, обеспеченными часто, но не богатыми. В основном это люди из малого бизнеса, который в нашем государстве влачит тяжелое и унизительное существование. Все заверения о его поддержке – вранье.

Для того, чтобы было, что воровать из бюджета, его надо наполнять. И чем больше бюджет наполняется, тем больше можно из него украсть. Поэтому вся наша налоговая система – система конфискационная. Когда говорят о налогах, то всегда говорят об их величине. Дескать, уменьшите налоги, экономика получит стимул к развитию, да и небольшие налоги легче и спокойнее заплатить, чем укрывать. В этом есть доля правды, но не вся правда и, думаю, что не самая существенная ее часть.

Налоговая политика - это один из рыночных инструментов, позволяющий добиваться государству нужных целей, причем не только чисто экономических. Величина налогов, налоговые льготы и т.п., позволяют направить инвестиции в те отрасли, развитие которых является приоритетным. Однако, говорить, что экономика может эффективно развиваться только при низких налогах, неверно. Конечно, богатое, экономически благополучное общество может скорее позволить себе высокий уровень налогов, чем общество экономически не благополучное. Но все равно экономика будет развиваться и при высоком налогообложении: ведь налог всегда часть, по крайней мере, так должно быть, поэтому работать всегда имеет смысл.

Главное в налоговой системе для бизнеса не величина налога, а возможность твердо и точно знать, во-первых, какие суммы налогов должно заплатить, и, во-вторых, при этом быть уверенным, что коль скоро ты их заплатил, никто не скажет, что ты заплатил мало. Если ты честно и точно рассчитал величину налога и заплатил его, то любая инспекция просто не может придти к другому результату. Для этого налоговая система должна быть понятной и однозначно трактуемой. Что толку, если ставки налогов невелики, но сами законы и практика их применения таковы, что допускают, а зачастую поощряют дополни-тельные поборы.

Существует мнение, что налоговые инспекции занимаются сбором налогов и соответственно, если налогов поступило много, то налоговики работали хорошо, а иначе - плохо. Но ведь по существу это абсурд: налоговые инспекции не являются плательщиками налогов, они сами существуют на бюджетные деньги, плательщиками являются предприятия. Если предприятие работало хорошо, то оно и налогов должно заплатить больше, если по каким-либо причинам хуже, то меньше –налоги же платятся в конечном итоге с доходов.

По своей сути налоговая инспекция должна следить за правильностью и своевременностью перечисления налогов в государственный бюджет. Если же считать, что она именно обеспечивают бюджет, то это неизбежно ведет к стремлению любой ценой собрать больше налогов. Даже вопреки государственной политике.

Рассмотрим такую ситуацию. Правительство решило, что для развития некоторой сферы экономики целесообразно предприятиям, работающим в этой сфере, предоставить налоговые льготы. Введение этих льгот для некоторой налоговой инспекции означает, что поступления в бюджет значительно сократятся. Если считать, что бюджет формируется поступлениями от предприятий, то ничего особенного не произошло. Если же оценивать работу налоговой инспекции по этому критерию, то получается, что она стала работать хуже. У нас же так и оценивается, причем это сказывается на материальном уровне работников налоговой инспекции и на оценке деятельности ее руководства у вышестоящих начальников. Это стимулирует желание оспорить налоговые льготы, но не у правительства, разумеется, а у тех, кто ими воспользовался. Поскольку у нас законы, постановления и разного рода разъяснения составляются так, что допускают разные, часто взаимоисключающие трактовки, то всегда найдется, к чему придраться. Получается, что государство одной рукой предоставляет льготы (правительство), а другой отбирает (налоговая инспекция). Таким образом, получается, что налоговая инспекция – государственное учреждение - вы-ступает против интересов государства, ведь правительство предоставляло льготы, рассчитывая получить результат в каких-то государственных целях. Налоговая инспекция на самом деле должна была бы следить не только за тем чтобы бюджет получил все, что ему причитается по закону, но и за тем, чтобы не получил лишнего, так как и то и другое - государственная политика, а налоговая инспекция, как государственное учреждение, обязано проводить ее в жизнь. Оценивать работу налоговой инспекции по величине собранных налогов столь же нелепо, как оценивать работу пожарных лишь по их участию в тушении пожаров. Если бы пожарным платили деньги только за тушение пожаров, им бы пришлось стать поджигателями или, по крайней мере, способствовать возникновению пожаров, а не заниматься их профилактикой.

То, что утверждалось выше, по моему мнению, настолько очевидно, а подобное состояние настолько противоестественно, что не может объясняться чьим-то недомыслием. Кстати, подобных ситуаций в нашей жизни хоть отбавляй. Я думаю, любой человек может привести примеры из своего опыта, когда происходили вещи совершенно не-объяснимые с точки зрения логики и здравого смысла, а являются следствием иной логики - логики чиновников: чем больше поступит средств в бюджет, тем больше возможностей открывается для их присвоения. При таком подходе понятна логика существующего сбора налогов, понятно, почему законы о налогах противоречивы и запутаны, почему подзаконные акты противоречат самим законам; а невысокие ставки налогов — это так: для пропаганды: дескать, смотрите, как государство заботится о развитии экономики. Внутри же страны невысокие ставки налогов компенсируются возможностью любых поборов в зависимости от ловкости чиновников министерства по налогам.

Произвол состоит не в отсутствии закона, а в возможности по тем или иным причинам (когда власть, например, плюет на свои же законы, или, когда закон написан так, что допускает различные возможности его трактования) применять его по-разному (ПРОИЗВОЛьно) в одних и тех же ситуациях.

Общепризнанно, что малый бизнес является основой демократии и именно он создает большинство рабочих мест в стране, поэтому не удивительно, что и демократия у нас не развивается, и доходы населения низкие.

II.IX. ПОДВЕДЕМ ИТОГИ

Итак, охарактеризованные нами социальные слои добились к настоящему времени своих целей, обеспечив себе экономический базис, и такую политическую надстройку в лице существующего государства, которое гарантирует их прочное существование.

Во времена правления демократов высшие посты в государственном аппарате занимали действительно новые люди, проводившие реформы, которые на тех порах поддерживались подавляющим большинством населения. Теперь же мы имеем восстановление прежней системы, с прежними кадрами, но без прежнего контроля со стороны КПСС. Таким образом, и новые собственники, и сегодняшнее чиновничье сословие имеют одно происхождение – старый государственный аппарат в той его части, которая занималась хозяйственным строительством, поэтому они так легко нашли друг друга и взаимные интересы. По сути дела они составляют единое целое - они разные представители одного класса.

В свое время В. И. Ленин утверждал, что построение нового общества не может вестись в рамках старого государственного аппа-рата, прежняя государственная машина должна быть разрушена, а на ее месте нужно создать новое государство. С моей точки зрения это положение абсолютно верно – новую демократическую Россию с рыночной экономикой невозможно построить с использованием госу-дарственной системы тоталитарного прошлого. И дело, разумеется, не в смене названий государственных органов – дело в людях. Большеви-ки когда-то распустили полицию, армию и т.п., а на их месте создава-ли новые учреждения, выполнявшие те же функции. Приспособить старые - невозможно. В начале девяностых годов ситуация была ана-логичная, но возглавлявшие общество демократы этого не поняли, а ждавшие своего часа новые хозяева, естественно, этого делать и не собирались – ведь сохранение чиновничьего аппарата, старого госу-дарства, было порукой их победы в дальнейшем.

Может возникнуть вопрос, а как же преемственность опыта, умения, знаний и т. д. Но никто не утверждает, что носители этих зна-ний, опыта и всего прочего должны быть отстранены от дел. В созда-ваемые новые государственные учреждения, должны набираться и бывшие специалисты, кстати, большевики так и сделали, вспомним институт военспецов, а опытные сыщики приглашались на работу в милицию. Но это были новые учреждения, с новым пониманием задач и новыми подходами к их решению, кроме того, они были освобо-ждены от коррупции прежних. Старых, опытных специалистов возвра-щали в них «поштучно», отсеивая негодных – не мог бороться с пре-ступностью человек, который сам был активным врагом новой власти. Нужна была лояльность переменам. Не будут строить рыночную экономику люди, знающие что им в такой экономике места не будет.

II.X. ЦЕНТРИСТСКИЕ ПАРТИИ - ВЫРАЗИТЕЛИ ИНТЕРЕСОВ

НОВЫХ СОБСТВЕННИКОВ

Остановимся теперь на природе политических сил, составля-ющих основу нынешнего государства. Какие политические силы явля-ются выразителями интересов класса новых собственников? В ре-зультате победы-поражения осени 1993 года вместо демократов на лидирующие позиции вышли так называемые центристские партии. Этих партий было много, все они объективно выражали интересы класса «новых собственников» и, состоя из представителей этого класса (отметим, что представлять класс не означает обязательно при-надлежать этому классу важно быть выразителем его потребностей) и преследуя, по существу, одну цель – свертывание реформ под видом верности им, они тем не менее отличались по своей политической ори-ентации. Некоторые из них быстро оценили изменившуюся ситуацию и перешли от оппозиции Президенту к его поддержке, другие же по-прежнему видели в Б. Н. Ельцине своего противника, даже врага.

Президент Б. Н. Ельцин отвернулся от демократов, может быть временно, может быть тактически, но, скорее всего, просто не понимая сути произошедших событий. Однако и демократы быстро отвер-нулись от него, перешли в стан его критиков, они тоже не понимали сути событий, им казалось, Б. Н. Ельцин изменил принципам, а у Б. Н. Ельцина и так врагов было более чем достаточно. В ситуации, когда демократы отвернулись от Президента и перешли к нему в оппозицию, он вынужден был искать поддержки в другом лагере. Таким образом, Б. Н. Ельцин эволюционировал от демократии и демократов, а, значит, и возвращение к политике реформ сделалось невозможным.

Надо сказать, что Президент оказался в сложной ситуации. Бывшие союзники - демократы оказались в оппозиции, пришедшие к власти представители центра, тоже враждебно относились к Президен-ту, ну о левых и говорить не приходится, те всегда были готовы его растерзать. Б. Н. Ельцин стал искать такого человека себе на смену, который гарантировал бы ему безопасность после ухода с президент-ского поста. И он блестяще решил эту задачу, в очередной раз пере-играв всех своих противников. Школа политической интриги, окон-ченная им в КПСС, была великолепной!

Интрига интригой, но была и реальная политическая основа для решения этой задачи. Те представители центра, которые убеди-лись в окончательном отходе Б. Н. Ельцина от демократов, и, соот-ветственно, дальнейших рыночных реформ, поняли, что для полити-ческой стабильности Б. Н. Ельцина надо защищать. Иначе каждый следующий Президент не может быть гарантирован от преследований по окончании его пребывания у власти, а это не может не раскачивать политическую обстановку в стране, что, в свою очередь, может в кон-це концов привести к потере всего приобретенного. Эти люди начали создавать новую партию, вначале она оформлялась как движение, которая, имея одинаковые цели и объединяя тех же людей, в смысле их классового сознания и социальной ориентации, что и другие центристские партии, то есть, будучи партией выражающей интересы новых собственников, тем не менее не была в оппозиции Президенту Б. Н. Ельцину. Поскольку к этому времени Б. Н. Ельцин нашел человека, который не предал бы его в любых условиях, то и новая партия стала складываться вокруг этого человека, хотя сам он к партии не примыкал.

Как только Б. Н. Ельцин ушел с политической сцены, все центристские партии начали естественный путь к объединению. Как мы уже отметили, все эти партии объединяли и представляли один и тот же слой общества, а поэтому имели общие цели и способы их достижения. По существу разница между ними была только в том, что они ставили на разных лидеров. Когда же вопрос о лидере отпал, а новый лидер устроил всех, то надо было ожидать объединения всех центристских партий в одну. Не случайно, что она называется «Единая Россия», только лишь с той поправкой, что все-таки не объединяет всю Россию, а едина лишь в том смысле, что теперь одна представляет интересы новых собственников.

Считаю не лишним еще раз повторить, что в силу своего происхождения этот класс не заинтересован ни в рыночной эконо-мике, ни в демократическом устройстве общества, а практическая его деятельность - есть возврат к административной экономике, замаски-рованной под псевдорыночную, в которой существенную роль играет коррупция, то есть прямое разворовывание государственных средств, дорвавшихся до бюджетных денег чиновников. Из этого следует, что партия «Единая Россия» - партия, выражающая интересы казнокрадов, а политическая стабильность, обесщаемая этой партией, есть закрепле-ние условий, при которых одни будут безнаказанно грабить осталь-ных.

Здесь уместно поговорить о соотношении объективного и субъективного. Назвав парию «Единая Россия» партией, выражающей интересы казнокрадов, я вовсе не имел ввиду, что все ее члены каз-нокрады. Вообще, пока меня пока не интересуют конкретные люди, я говорю о тех интересах, которые отражают и защищают конкретные политические силы. Что касается людей, то надо сказать, что полити-ческие взгляды не являются гарантией личной порядочности, честно-сти, верности и прочих моральных качеств человека. В среде любой партии найдутся как люди высоких моральных качеств, так и такие, которые ими не обладают.

Это означает, что люди, состоящие в партии «Единая Россия», и люди ее поддерживающие, могу быть самыми прекрасными людьми, действительно любить Россию, и искренне желать ее процветания. Но, если они видят путь к такому процветанию, через воссоздание адми-нистративной экономики (причем неважно сознательно это делается или по другим причинам, например, от непонимания сути происхо-дящих событий), то они объективно способствуют закреплению нега-тивной ситуации, обеспечивают условия для грабежа страны и ее на-рода, а, в следствие этого, создаваемое ими государство, независимо от их желания и личных качеств, обязательно будет стремиться к ограничению демократии тем большему, тем сильнее будут прояв-ляться последствия постепенного упадка производства. Это неизбежно закончится очередным кризисом сначала в экономике, а затем и перерастет в кризис политический - сходные причины порождают сходные последствия. России есть куда распадаться, о чем так мечтают наши противники на Западе.

В начале ХХ века состояние противоречия с обществом на-блюдалось для самодержавного правления, и трехсотлетняя монархия рухнула, похоронив под обломками самого царя, всю его семью и ввергнув Россию в очередное смутное время. Выход из этой смуты завершился созданием Сталиным тоталитарного режима, который вошел, в конце концов, в такое же противостояние с обществом и тоже был сметен, а ведь как казались крепки каждое в свое время и трехсотлетняя монархия, и семидесятилетняя советская власть. И та и другая системы рухнули, потому что не были вовремя реформиро-ваны, впрочем, обе они к моменту своего заката уже не имели внут-ренних резервов для такого реформирования.

Нынешнее государство тоже рискует оказаться в противосто-янии обществу. Этого пока не произошло по двум причинам:

- возможности экстенсивного роста ещё не полностью исчер-паны;

- сильнейшее внешнее давление на Россию со стороны Запада, по существу нам объявлена война на уничтожение (подробнее об этом будет сказано в следующей части), которое заставляет всех нас объединиться перед внешней угрозой, отложив внутренние противо-речия на потом.

Однако, главным фактором успешного противостояния вне-шней агрессии является мощная экономика. Это понимают все; как и то, что в научном плане она должна строиться на «двух китах»:

- микро(нано)электронике;

- совокупности биологических наук.

Разногласия проявляются в том как её создать; хотя, с моей точки, зрения главный ответ лежит на поверхности: поскольку всё создаётся людьми первейшим условием является поощрение частной инициативы граждан. Прежде всего в бизнесе. Хотим ли мы иметь мощную науку, высококлассное образование, надёжные социальные гарантии, современное здравоохранение, высокий уровень безопас-ности — на всё нужны в первую очередь средства. Богатство же стра-ны (и граждан) определяется результатами экономической деятельно-сти. Если результаты этой деятельности однозначно определяются государством, то, как показал наш собственный опыт страну в целом ждёт крах.

Помимо мифа о регулируемом рынке, у нас существует еще один, пожалуй, даже еще более худший миф - миф об особом истори-ческом пути России. Когда я об этом слышу, меня буквально с души воротит. Никакого особого пути России нет и в помине, но, тем не менее Россия постоянно умудряется идти этим особым путем - из од-ного тупика в другой.

Еще и ещё раз скажу: существуют объективные законы исто-рического развития, которые невозможно безнаказанно игнорировать. Эти законы действуют повсюду и в Америке, и в Европе, и в Азии, и в Африке. Более того, если бы пингвины в Антарктиде или лунатики на Луне, вознамерились строить индустриальное общество, то и пингви-нам, и лунатикам пришлось бы ими руководствоваться. Только нам законы не писаны. За это и получаем. Да, конечно, Япония не Англия или Америка, а Южная Корея не Швеция, национальные особенности существенно отличаются. И менеджмент по-японски отличается от делового подхода в США и Европейских странах, но во всех эконо-мически развитых странах, несмотря на все их национальные и прочие различия, есть главное общее - рыночная экономика и демократи-ческое общество.

II.XI. ПРАВОВАЯ СИСТЕМА

У нас отношение и общества, и власти к бизнесу и его пред-ставителям от настороженного до резко отрицательного. Частная инициатива, основа процветания Запада, вызывает в большинстве людей, непонимание, настороженность, а то и прямую агрессию. При этом эти же люди свято верят, что государство должно и непременно заботится о них.

Государство не может и не должно заботься о каждом чело-веке, хотя бы потому, что это невозможно — нас многие миллионы нельзя «облизать» каждого. Государство должно создать такие усло-вия в стране, когда каждый гражданин сможет успешно решать свои проблемы. Условия эти создаются в значительной степени законами действующими в государстве и тем как государством обеспечивается их исполнение.

Вся наша правовая систем сплошь утыкана родимыми пят-нами тоталитарного прошлого. Такому правосудию доверять нельзя в особенности когда и полиция, и следствие, и прокуратура, и суды в своей деятельности восходят к печально известному опыту Вы-шинского и Ульриха. Равенство всех перед Законом только деклари-руется, а «царицей» доказательств по-прежнему считается признание, которое можно получить, используя любые средства, лишь бы у следствия была уверенность в виновности подозреваемого. По делу маньяка Чикотило было в ходе ведения дела было осуждено и приго-ворено к смертной казни и расстреляно несколько человек прежде чем был изобличён настоящий преступник. Как же надо было вести след-ствие, чтобы невиновные люди считали за благо признаться в чудови-щных преступлениях, которые они не совершали? А ведь в Законе существовала норма о том, что признание само по себе не может слу-жить однозначным критерием виновности и должно обязательно подкрепляться иными неопровержимыми доказательствами вины под-судимого.

Закон особенно, по сравнению с большинством граждан, охра-няет жизнь сотрудников правоохранительных структур. Это, наверное, правильно — они в силу своей профессиональной деятельности подвергаются большей опасности, но, если тот кто охраняет Закон и порядок сам становится преступником, то он представляет гораздо большую опасность для общества, чем обычный правонарушитель, так как ему даны государством особые полномочия для защиты граждан, которые он использует в преступных, то есть в прямо противополо-жных целях, следовательно и наказание для него должно быть более строгим. Ответил ли прокурор , подставивший под расстрел невинных людей по делу Чикотило ведь по сути он сам убийца? Насколько мне известно — нет. То есть его конечно наказали - административно, но разве это эквивалентно тому преступлению, которое он совершил. А судья, вынесший смертный приговор, только на основании признания подсудимого не подкреплённого иными материалами, как это требует Закон, разве он не преступник? Ведь наверняка подсудимый в зале суда отказался от своего признания, там в зале суда его невозможно было пытками заставить оклеветать себя. По-моему мнению, и тот и другой сами заслуживают смертной казни. История эта уже давняя, но разве в нашей правовой системе что-нибудь существенно изменилось?

Разве не очевидна фальсификация в деле о гибели пятилетнего ребёнка под колёсами автомобиля, который вдруг по заключению экспертизы оказался горьким пьяницей. А решение о виновности пострадавшего в ДТП обычного гражданина, которого протаранил пьяный и вдобавок нашпигованный наркотиками «необычный» гражданин, тем не менее признанный судом невиновным в аварии, а потерпевший, кстати бывший совершенно трезвым, водитель получил три года. Мало этого - вот ещё пример: некая высокопоставленная дама в дачном посёлке(жилая зона — скорость не более 20 км/час) сбила мальчика, ехавшего на велосипеде, который получил сотрясение мозга и ряд более мелких травм , тем не менее она была не только оправдана, но по решению суда ещё получила компенсацию на ремонт своего автомобиля. (Информация взята из телевизионной передачи). Жить в стране такого судопроизводства, скорее судопроизвола — СТРАШНО. Страшно как частному лицу и страшно за державу, так как такое вечно продолжаться не может.

II.XII. ГОСУДАРСТВО И БИЗНЕС

Самый тонкий и важный момент во взаимоотношении госу-дарства и общества есть его взаимодействие с бизнесом. Излишнее административное ведёт к умиранию бизнеса, неограниченные полномочия ему — к росту социального напряжения. Вмешательство государства должно быть сродни вмешательству хирурга, отсека-ющего скальпелем больной орган, чтобы излечить организм, а не бан-дита, забравшегося в чужой дом с фомкой и ножом.

Используя эту аналогию отметим: бандит не создаёт сам ни-чего, он способен только присвоить себе созданное другими, а без создания нового нет прогресса. Следовательно, государство в первую очередь должно заботиться о процветании бизнеса и только во-вторую очень деликатно, но твёрдо противостоять его эгоизму.

Широкая общественность предприимчивых людей не любит, считая их жуликами, купающимися в деньгах, которые они наворо-вали. Между тем деньги на дороге не валяются и честным биз-несменам достаются нелегким трудом. Часто гораздо более интен-стивным, чем иным гражданам. Кроме того, к проявлению частной инициативы склонны в среднем всего 5-7% населения. Ведение своего дела задача не менее трудная по сравнению с занятием, например, наукой. Это утверждение относится даже к тем странам, где личная инициатива и успех поощряются. Если не изменится отношение общества к предпринимателям, то никогда наша страна не станет в ряд самых развитых экономик, а значит у неё не будет средств и воз-можностей для решения общенациональных задач, стоящих перед обществом и государством.

Нелюбовь нашей широкой общественности к предпринима-телям странным, для меня, образом сочетается с буквально трепетным отношением ко всему государственному. Впрочем, это можно понять: нам в течение всего советского периода настойчиво вбивали в головы — частная собственность есть причина эксплуатации трудящихся капиталистами. Новый взгляд на социализм, который мы сформули-ровали в первой части нашего повествования, отрицает связь частной собственности с эксплуатацией, по крайней мере, для монополист-ического и социалистического этапов капитализма. Говоря о совет-ском варианте социализма, мы в качестве коллективного капиталиста определили партийную номенклатуру, ибо она и только она распоря-жалась всей полученной в процессе производства прибылью. При этом степень эксплуатации трудящихся в Советском Союзе была гораздо выше по сравнению с развитыми странами («капиталистическими»). Возможность такой степени эксплуатации объясняется именно 100% её огосударвстлением. Отсутствие частной собственности позволяло капиталистам (партийной номенклатуре) маскировать высочайший уровень эксплуатации якобы полным её отсутствием. Любой работо-датель никогда по своей воле не расстанется с ценным работником и будет всячески его опекать. Коллективный капиталист «не видит» своих работников и невидим для них, поэтому они находятся в полной зависимости от него. Это «невидимость» породила чудовищное, по моему мнению утверждение: «Незаменимых у нас нет». Это выраже-ние апофеоз пренебрежительного отношения к человеку. Если любой человек может быть заменён, сам по себе человек ценности не пред-ставляет, а значит с ним возможно сделать всё что угодно: молчи, когда тебя унижают, помалкивай, когда откровенно грабят, а коли воз-мутишься — пеняй на себя: «Незаменимых у нас нет».

На воротах Бухенвальда было написано: «Der Arbeit macht Freie.» Лживое и лицемерное утверждение, вполне достойное наци-стов. А вот на всех вратах ГУЛАГа следовало бы написать «Незаме- нимых у нас нет».

В своё время было сказано множество слов о малом бизнесе как основе процветания страны; о необходимости всяческого его поддержания, поскольку именно он основа процветания: создаёт большинство рабочих мест, а главное формирует средний класс — основную опору всякой власти. Вспомним фильм «Вечный зов» диа-лог Кафтанова и Кружилина — Кафтанов предупреждает оппонента в том, что свалить существующую в стране власть означает бросить вызовтаким как он, ибо они и есть главная опора трона. Кружилина это не пугает и не может остановить. История показала Кружилины победить могут, но создать общество всеобщего процветания — нет.

Конечно, созданный кинематографом образ кулака Кафтанова - резко отрицательный, иным он и быть не мог. На деле, вероятно, ку-лаки-мироеды реально существовали, но думаю в подавляющем боль-шинстве это были вполне нормальные трудолюбивые люди. Судьбы подавляющего большинства этих людей и их семей глубоко трагичны. Злодеями были не они, а их мучители. Причины приведшие к краху СССР мы уже обсудили. Как же обстоит дело со среднем классом у нас сейчас?

II.XIII. ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬИ ЧИНОВНИК

По-моему мнению, ситуация со среднем классом у нас напо-минает ситуацию в Польше до распада «социалистического лагеря». В Польской народной республике, в отличии от СССР, частная ини-циатива не была полностью подавлена. В сельском хозяйстве суще-ствовали частные предприятия аналогичные фермерским, в городах — частные парикмахерские, кафе, даже магазинчики, иными словами допускались, как говорилось, «элементы капитализма».

Похожая ситуация сложилась сейчас у нас: малый бизнес до-пускается только для обслуживания прямых запросов населения; туда где фигурируют деньги бюджетные ему вход закрыт.

Может кто-то скажет, что может привести множество при-меров сотрудничества малого бизнеса в реализации государственных программ. Разберёмся.

Зададимся вопросом можно ли по одной капле океанской воды судить обо всём океане? Первая реакция — конечно же нельзя, ведь мировой океан занимает большую часть поверхности Земли, а в его глубинах могут утонуть даже вершины Гималаев со всеми их де-вятитысячниками. Да, о просторах и глубинах океана по одной капле океанской воды не узнаешь; ну, а, если нас интересует его солёность? В этом случае и по одной капле воды можно сделать определённые выводы, если не о солёности всего океана, то, по крайней мере, о значительной части его акватории. Этот пример показывает — при изучении некоего явления важно правильно сформулировать вопрос, на который мы хотим получить ответ.

Итак, попробуем на истории одного малого предприятия, ко-торое «осмелилось» работать со средствами из госбюджета не будучи при этом ассоциировано с чиновничьими структурами посмотреть, каким образом происходит отторжение «чужеродного» бизнеса.

История эта восходит даже ещё ко временам существования Советского Союза. Тогда, в качестве новых подходов в экономике, стали появляться малые государственные предприятия этакие сате-литы при обычных гос. предприятиях. Вели они свой бизнес вполне самостоятельно, но всё наработанное принадлежало основной струк-туре.

Подобрав одно из таких предприятий, дышавшее на ладан и переориентировав его на свой бизнес, вдохнули в него жизнь. Как только в предприятии завелась прибыль, тотчас объявились охотники до неё, разумеется не имевшие ни какого к ней отношения. Однако, начался уже 1994 год был принят первый закон о создании частных предприятий, поэтому зарегистрировав акционерное общество с тем же названием и перенеся деятельность на вновь организованное предприятие удалось спасти плоды своего труда.

На дворе были девяностые годы. Нынче принято их безогля-дно хаять, тем не менее именно в эти годы малый бизнес, если не процветал, то уж во всяком смысле успешно развивался. Это было видно в частности по количеству конкурентов возникавших один за другим. Кстати налоговая система в те годы была весьма жесткая — даже зарплата превышающая некую грань облагалась таким налогом, что платить её становилось не только не выгодным, но и просто невозможным. Однако, действия правительства были понятны: казна была в плаченом состоянии и требовалось её срочно наполнять. Конечно правительство Е.Т. Гайдара понимало — для раскрепощения частной инициативы надо было бы напротив облегчать налоговое бремя на нарождающейся малый бизнес, но общенациональные про-блемы обрушившиеся на страну с распадом СССР и крахом экономики требовали немедленного наполнения бюджета. Я уже отмечал - бизнес может развиваться и при высокой ставке налогов, если они прозрачны и однозначно трактуемы. Тогда так и было. Главным, с моей точки зрения, условием успешного развития малого предпринимательства в девяностые годы было то обстоятельство, за которое Е.Т. Гайдара и его правительство третируют по сию пору: он вырвал бюджетные деньги из лап чиновников и передал из конечному пользователю.

Поскольку наше предприятие занималось поставкой в медици-нские учреждения лабораторного оборудования, реагентов для про-ведения таких исследований, расходных материалов и внедрению новых методов и методик, то в штате были и медики, и биологи, и высококлассные инженеры-электронщики, которые обслуживали и ремонтировали, поставляемое оборудование.

Работали мы не только в своём регионе, но по всей стране; даже на БАМ в Тынду отправляли аппаратуру. Представляли в Рос-сии и реактивы для клинических и биохимических исследований Канадской фирмы, которая получила разрешение Минздрава на при-менение их реактивов у нас. Именно здесь нас поджидал первый отри-цательный опыт общения с нашими чиновниками.

Создав, за счет предыдущей деятельности некоторый финан-совый базис было решено: пора попытаться организовать собственное производство реактивов для лабораторных исследований по качеству не уступающих импортным. Построить собственный завод — это бы-ло пока не по средствам. Решили начать с расфасовки полуфабрикатов реактивов канадской фирмы. Если бы это осуществилось, то те же по сути реагенты считались бы уже произведёнными в России. Казалось бы какой в этом смысл, но он был. Стоимость поставляемых полу-фабрикатов существенно ниже стоимости готовых реагентов, следо-вательно и стоимость конечного продукта ниже стоимости его, но про-изведённого в Канаде. Кроме того, реализация этого проекта — пер-вый шаг к созданию действительно собственного производства. Полу-чилось бы это или нет неизвестно, но планы такие были. Кстати рас-фасовка реагентов занятие не такое уж простое. Во-первых требо-валось поддерживать в процессе работы строго определённый низкий уровень влажности и температуры, во-вторых полученный продукт необходимо было выдерживать перед закупориванием определённое время в вакууме.

Для обеспечения этих условий заказали специальное обору-дование напоминавшее устройство для работы с радиоактивными ма-териалами. Проектирование и изготовление его обошлось недёшево. Однако, всё это оказалось зря. В разрешении на эту деятельность нам было отказано по причине недостаточной, с точки зрения проверя-вших, линейности характеристик некоторых реагентов.

Действительно это так, но нелинейность начиналась в таких областях, когда показатели свидетельствовали не о наличии заболе-вания у пациента, а нём в последней его стадии (не заболевание, скажем, печени, а цирроз). Есть реагенты работающие и в этих случаях, но стоят они существенно дороже. В подавляющем же боль-шинстве случаев такая точность не нужна. Кроме того те же самые реактивы, с той же линейностью, но произведённые в Канаде были признаны годными к использованию в РФ.

Затем стала сужаться география нашей деятельности и пере-чень поставляемого оборудования: дорогостоящие автоматические анализаторы и подобная аппаратура стала закупаться только центра-лизовано, а закончилось тем, что мы потеряли практически всех кли-ентов, которые финансировались из бюджета. Остались только лишь частные в основном ветеринарные клиники, доход от операций с ними не покрывал расходов и деятельность пришлось прекратить. Заметьте никто не пытался отнять бизнес, никто не насылал различные провер-ки, никто не вымогал взятки — казалось бы живи и работай, ан нет.

Почему это произошло? Мой ответ таков. Под демагогичес-ким предлогом борьбы с коррупцией деньги от конечного пользо-вателя вновь вернулись чиновникам. Разумеется, конечный пользова-тель, в нашем случае Главный врач больницы, мог претендовать на некоторое вознаграждение от фирмы, с которой он заключал контракт. Однако, это было не безопасно — за расходованием бюджетных средств контроль был, кроме того, Главный врач был напрямую заин-тересован в успешной работе вверенного ему медицинского учреж-дения, иначе можно было своё место потерять. У чиновников же от медицины подобные резоны отсутствовали.

Получив в своё распоряжение бюджетные средства они и раз-вернули настоящую коррупцию, о которой я писал раньше. Стали появляться новые совершенно неизвестные фирмы, которые вдруг стали сразу ворочать огромными бюджетными средствами на покупку самого дорогого импортного оборудования, например, томографов. И тут же в средствах массовой информации стали появляться сообщения о закупках импортного медицинского оборудования по ценам в несколько раз превышающие рыночные цены (цены производителя). По причинам изложенным ранее никакой реальной борьбы с этим видом коррупции не было.

Главным врачам больниц было указано с каким фирмами они должны работать (при этом никто не говорил с какими нельзя), но какой Главный врач будет рисковать своим местом, идя наперекор, вышестоящим инстанциям. Если же и проводились какие-нибудь тендеры на поставку чего-либо, то участие в них становилось пустой формальностью - «нужная» фирма выходила с такими предложениями цен, которые могли быть ниже цен у производителя. Ясно что она становилась победителем, а так же ясно, что потом находился способ цены предложения откорректировать, так как в убыток никто торго-вать не будет. В таких условиях не аффелированные с властью фирмы должны были почить в бозе.

Мы на частном примере разобрали как устранялся «свобод-ный» малый бизнес от работы с бюджетными средствами, как «го-сударственный карман» превращался в источник чиновничьего обога-щения. Этот пример, как та капля океанской воды, по которой мы хо-тим определить его солёность. Везде где подобными методами неза-висимый малый бизнес оттеснялся от работы с бюджетными сред-ствами возникали хищения их чиновниками. Порука тому многочи-сленные судебные процессы последних лет.

Самый же вопиющий случай - строительство космодрома «Восточный»: не боятся воровать буквально на глазах Президента, как же тогда обстоят дела там, куда глаз Президента не достаёт: не может же один человек уследить за всем в такой огромной стране.

II. XIV. ЕЩЁ РАЗ ПОДВЕДЁМИТОГИ

Девяностые годы прошлого века нынче принято безоглядно хаять, а все что делала власть постановлено считать предательством, заискиванием перед Западом и торговлей суверенитетом...

В первой части наших рассуждений доказывалось - определя-ющей причиной краха СССР была неэффективность его экономиче-ской системы в особенности в сравнении с экономикой Запада.

Это обстоятельство породило и массу других проблем: поли-тических, социальных, нравственных. Все они и привели СССР к распаду. Причиной же существования в СССР гибельной экономи-ческой модели есть ошибочное понимание сути социализма. К мо-менту прихода к власти М. С. Горбачёва распад СССР был уже не предотвратим. Однако, какую-то часть союзного государства ещё можно было попытаться сохранить, но августовский путч перечер-кнул такую возможность. Добила СССР глупость и жадность высшей партийной номенклатуры. Августовский путч — отключение «больно-го» (СССР) от «аппаратов жизнеобеспечения». В Беловежской Пуще СССР не развалили — это была лишь констатация смерти и выдача свидетельства о ней.

Жалею ли я о гибели СССР? Да!, но правде надо смотреть в глаза, иначе трагедия распада страны может повториться.

С падением коммунистической власти многим (в том числе и мне) показалось, что основное противоречие между Россией и Запа-дом устранено и теперь новая Россия будет радостно принята миро-вым сообществом. Эта эйфория, как мне представляется, и была причиной многих нелепостей и откровенных глупостей сделанных руководством страны в те дни. Многие из них с позиций сегодняш-него дня воспринимаются даже как предательство интересов и суверенитета страны. Я не думаю, что М.С. Горбачёв или Б. Н. Ельцин сознательно приносили в жертву интересы страны, за свою популяр-ность на Западе или иным шкурным интересам. Они, видимо, в ту пору верили в возможность России соединиться с Европой в качестве равноправного члена и партнера. Вспомните заявления того времени о Европе от Лиссабона до Владивостока. Мы считали — холодная война просто закончилась, а они считали, что победили и могут диктовать России свои условия безоговорочной капитуляции (всегдашняя не-сбыточная мечта Запада). Ныне стало совершенно очевидно - Запад наш враг, но это не значит, что нам не чему у него поучиться.

Наша политика должна быть национальной: что означает в интересах всех народов населяющих нашу страну, то есть именно такой, какая она есть сейчас, но экономка должна строиться в соответствии с объективными законами развития индустриального способа производства (сиречь капиталистической формации); все экономически благополучные страны включая Китай (может быть в первую очередь Китай, проделавший за короткое время гигантский путь от страны третьего мира до ведущей экономики земного шара) имеют в основании своих экономических достижений поощрение частной инициативы на фундаменте объективных законов рынка открытых Карлом Марксом. Это, по-моему мнению, - единствен-ный путь к процветанию.

ЧАСТЬ III РОССИЯ И ЗАПАД

III.I. ОТ «РУСИ» К ГОСУДАРСТВУ РОССИЙСКОМУ

Европа впервые всерьёз обратила внимание на Россию во времена правления Великого князя Ивана III- одного из величайших наших госу-дарственных деятелей. Именно при нём закончилось объединение всех рус-ских земель в единое государство, которое подчинило себе и «Вольный Нов-город», стоявший (вместе со Псковом) доселе особняком во всей предыду-щей истории Руси. При нем окончательно была ликвидирована зависимость от Золотой Орды; собственно именно это событие можно, вероятно, считать «днем рождения России».

Хочу отметить, что по-моему мнению, «стояние на Угре» - есть одна из крупнейших побед российского оружия в нашей истории. Утверждение это сделано мною не только из понимания стратегического значения этой победы, о чем я уже сказал, но и признания полководческого умения воевод её одержавших. Замечу, что сам Иван IIIнепосредственно войсками не руко-водил, а обеспечивал общее руководство страной в условиях войны, на-пример, погасил конфликт со своими братьями, восставшими против него из-за своих личных эгоистических амбиций, вел активную дипломатическую деятельность, дабы не допустить создания вражеских коалиций, следил за вооружением и снабжением армии и так далее. Однако, вернёмся к самой битве на Угре.

Хан Ахмет был настроен весьма решительно, он жаждал наказать извечных данников, осмелившихся отказаться не только платить дань, но вообще игнорировавших ханскую власть. Он хотел снова, как во времена хана Батыя, жечь и убивать непокорных его воли. С его стороны это была даже не война, а карательная экспедиция. Так что же он встретил на Угре?

Река Угра хоть не особенно широка, но довольно быстра и глубока, поэтому её форсирование задача не простая, тем более, что войску Золотой орды надо было переправляться с пологого берега на высокий занятый противником. Русские войска заблаговременно выступили к границам госу-дарства (в этом заслуга разведки Ивана III) и взяли под контроль все броды и удобные места переправ на Угре. При этом наши войска имели значитель-ное количество артиллерии, которой практически не было у ордынцев. Следовательно, начни Ахмет переправу, его войско подвергнулось бы жесто-чайшему расстрелу из орудий, иными словами полному разгрому, еще в воде.

Простояв так до глубокой осени, когда река покрылась льдом, войска хана Ахмата развернулись и ушли в свои владения, тоже сделала и русская рать. Почему же это стояние — военная победа России?

После много месячного стояния армия завоевателей оказалась, мягко говоря, в весьма затруднительном положении: продовольственные запасы истощены, боевой дух и дисциплина упали, а главное больше нечем было кормить лошадей и знаменитая монгольская конница вымирала. В таких условиях хан Ахмет счел за благо ретироваться в свой улус, где и был убит.

Таким образом, не вступая в реальное сражение, только демонстрируя свою силу, удалось фактически обратить в бегство армию хана Ахмата; по-литическое же значение «стояния на Угре» даже превышает аналогичное значение Куликовской битвы. (Тогда, через два года после неё, войска хана Тохтамыша взяли Москву и сожгли город).

Теперь же история Золотой орды фактически закончилась; еще при жи-зни Ивана IIIмногие золото-ордынские найоны поспешили на службу к победителю. В частности хорошо известный род князей Юсуповых — потомки таких перебежчиков.

Почему я не отказал себе в удовольствии отвлечься от задуманной темы и упомянуть о заслугах Ивана IIIперед нашей историей?

Во-первых потому, что считаю его одним из величайших персонажей нашей истории, вернее даже самым Великим. Его заслуги я ставлю выше заслуг Петра I, который конечно сделал из России европейскую (по тем временам это было равносильно мировой) державу, но стоили эти реформы для народа очень дорого. Иван же третий добился аналогичного результата можно сказать бескровно.

Во-вторых, в начале правления Ивана IIIв Европе понятия не имели о Московском государстве, или, по крайней мере, всерьез не воспринимали не только как равного, но и вообще партнера. К концу его правления в Европе с удивлением узрели появление мощной державы способной активно влиять на европейские дела. Это мнение не моё — мысль эта принадлежит Карлу Марксу.

«Удивление Европы» быстро переросло в активное неприятие «Моско-вии». Надо сказать, что Киевская Русь была полноправной державой в ряду европейских стран и развитие Руси шло в ключе общего европейского развития. Брак княжны Анны, дочери Великого князя Ярослава Мудрого, и французского короля Генриха Iможет служить косвенным подтверждением этого факта. Однако татаро-монгольское нашествие не только оторвало Русь от Европы, но и изменило вектор её развития.

Дело в том, что монгольское государство, созданное Чингисханом, было сугубо военное, образованное путем покорения многочисленных племён кочевавших по монгольским степям. После насильственного объединения собственно монголов началось покорение всех соседей. Даже могучий Китай был завоеван армией Чингисхана, некоторые из покорённых народов навсегда исчезли с исторической сцены как, например мощное государство тангутов, соперничавшее за лидерство с самим Китаем. Затем под пяту монголов легла вся средняя Азия, а посланные в «разведку боем» всего лишь два тумена (тумен десять тысяч воинов)под командованием двух лучших полководцев Чингисхана: Субэдэя и Джебе прошли, как нож в масло, через все половецкие степи, разгромив в 1223 году в битве на реке Калке, со-вместное войско русских князей и половцев.

Таким образом, монгольское государство, как сказали бы сейчас, представляло из себя тоталитарное, милитаристское образование. Однако, устройство его было исключительно продуманным и совершенным, идеаль-но приспособленным к ведению захватнических войн. Чего только стоит созданная гвардия - кешиктены. Вот как Чингисхан мог бы с полным осно-ванием отзываться о них: «В ночи дождливые, снежные, в дни тревог и опасностей рядом со мной были мои верные кешиктены. Они охраняли мою жизнь и покой улуса, они возвели меня на эти ступени (сделали Ханом над ханами). И ныне, заботясь о крепости улуса, о безопасности, повелеваю число кешиктенов довести до тумена. Выделяйте мне людей сильных, лов-ких, бесстрашных, давайте им хороших коней и доброе оружие. Каждый мой простой кешиктен выше любого тысячника из войска. Если тысячник, воз-гордясь, станет спорить с кешктеном, то будет нещадно бит. Найоны, в чьём ведении будут кешиктены, не могут наказать их без моего дозволения. А кто забудет это установление и ударит кешиктена кулаком, кулаком и бит будет, кто пустит в ход палку, палок и получит. Кешиктены всегда должны быть при мне. Иду в поход — они со мной, остаюсь в своих нутугах — они остаются. Потомком своим завещаю: берегите кешиктенов и сами оберегаемы будите...» (Цитировалось по роману И. Калашникова «Жестокий век», ЭКСМО ШЕДЕВР, Москва 1993 г.)

По этому образцу потом строились отборные войска многих владык в том числе российская гвардия. Гвардейцы часто решали тайные проблемы царей об одной из таких я ещё расскажу, позднее.

В период своего могущества в столице империи Каракаруме восседал верховный правитель — Чингисхан, после смерти которого его сменил один из сыновей - Угедей. Другие сыновья получили в своё распоряжение огромные вотчины — улусы, так, например, Хубилай стал властелинам Китая (потомки его основали новую императорскую династию Китая, став китайцами), а старший, но нелюбимый сын Джучи, стал ханом «Золотой орды», его сын Бату-хан известен нам как Батый. Конечно у раздробленной Руси не было ни малейших шансов на вооруженное сопротивление этому гиганту.

Однако, если русские княжества объединялись в единое государство, то монгольская империя, напротив, стремилась к распаду. Фактически сразу после смерти Чингисхана отдельные улусы стали независимыми державами, в которых собственно монголы составляли меньшинство.

Татаро-монгольское иго не только задержало развитие Руси, но, что важнее, определило иной его путь по сравнению с развитием Европы.

Дабы скинуть ярмо завоевателей требовалось противопоставить их силе силу большую. Это обусловило строительство русского государство по образцу монгольского. Крепостное право, которого не знала Европа — его следствие. Причем крепостными по сути были все, кроме верховного прави-теля, любой, даже самый ближний боярин, мог в один миг лишиться и вотчи-ны и головы (царствование Ивана IV, внука Ивана III, тому наглядный при-мер).

Когда в Европе уже расцветало Возрождение, Россия только обрела не- зависимость. Европейский абсолютизм совсем не то, что наше самодержа- вие, конечно, Европа развивалась при большей свободе, талантам было намного легче проявлять себя, поэтому в культурном ( в самом широком её понимании, включая политическую культуру) отношении Россия отстала от Европы, но без такого устройства государства низвергнуть иго было нельзя.

III.II. «...И КТО-ТО КАМЕНЬ ПОЛОЖИЛ В ЕЁ ПРОТЯНУТУЮ РУКУ»

Россия готова была снова «протянуть руку» Европе, но она не захотела ответить рукопожатием возродившейся Руси. Во-первых она, не без неко-рых оснований, считала Московское государство «варварским» (хотя Русь ценой своего унижения внесла немалый вклад в возможность свободного развития всей Европы, в течение более чем двух веков), во-вторых, она испугалась военной мощи новой европейской державы, бросившей вызов Золотой орде. С тех пор Европа повела себя в отношении России, как человек увидевший змею, хотя змеи, как правило, на человека не напада-ют, но большинство людей их боится и часто без всякого основания пыта-ются убить.

Подобное отношение Европы к России - есть постоянный фактор, будь то Московское государство, Российская империя, СССР, Российская Федерация. Всякое объединение Европы заканчивалось военным походом на Россию. Сначала на острие агрессии против России были Речь Посполитая и Швеция, затем их сменила Наполеоновская Франция, Англия, наконец эстафету страха и ненависти приняла Германия.

Нынче же практически весь «Запад» ополчился против Российской Фе-дерации; если что и изменялось со временем, так это рост ненависти, лжи и лицемерия — Наполеон не скрывал, что только покорение России открывало ему возможность стать властелином Европы, Гитлер откровенно стремился не только уничтожить Российское государство, но и истребить его населе-ние.

Теперь аналогичные цели маскируются разговорами о демократии, толерантности и тому подобное. Однако, толерантность на россиян не рас-пространяется. Любой факт, который можно использовать против России беззастенчиво, не утруждая себя сбором доказательств, поднимается на щит, зачастую и сам «факт» просто выдумывается и раздувается через СМИ.

В травле РФ коллективный Запад использует все рычаги давления, не стесняясь ни лжи, ни лицемерия. Оправданием для этой агрессии служат рассуждения о тоталитарности власти и отсутствии демократии в России. Этой цели служат в частности и постоянные сравнения фашистской Гер-мании и СССР. Дескать между двумя тоталитарными режимами нет ника-кой разницы и оба они в равной степени виновны в развязывании второй мировой войны…

Я берусь доказать следующие утверждения:

1. Демократия не есть антипод тоталитаризму.

2. Весь современный Запад, то есть прежде всего США, Канада и страны Евросоюза (но не только), хоть и в разной степени «коричневости» суть фа-шистские режимы.

III.III. ИНСТРУКЦИЯ ПО СОЗДАНИЮ ТОТАЛИТАРНОГО РЕЖИМА

ИЗ ПРОИЗВОЛЬНО ВЗЯТОГО «ИЗМ»а

Когда Альберт Эйнштейн спорил с Нильсом Бором о статистической природе волновой функции, для доказательств своей правоты они прибегали к мысленному эксперименту. Воспользуемся и мы этим приёмом.

Предположим, что в некотором тридевятом царстве тридесятом государ-стве к власти (путём демократических выборов, а может быть военного переворота или революции…) пришли люди превыше всего ставящие шах-маты.

Придя к власти, они утвердили в обществе идеологию «шахматИЗМа»: социальный статус человека определяется уровнем его игры в шахматы.

Чемпион мира — монарх (президент, султан…), гроссмейстеры - выс-шая аристократия, мастера, кандидаты в мастера, разрядники — дворянство соответствующего уровня, обычные любители шахмат — простолюдины и чем ниже уровень шахматной игры, тем ниже на социальной лестнице их расположение.

Те же, кто вместо шахмат предпочитает, преферанс или любые другие игры подлежат заключению в концентрационные лагеря на «трудовое пере-воспитание», а всякий ставящий под сомнение принципы «Шахматизма» подлежит уничтожению. Узнаваемо? То-то. С чем должны бороться свобо-дные народы? Cшахматами?

III.IV. РАЗНОВИДНОСТИ ТОТАЛИТАРИЗМА

Наш мысленный эксперимент доказывает - тоталитаризм возникает там, где существует разделение людей на «правильных» и «неправильных» по некоторому признаку, который сам базируется на некой идеологии. Идео-логия даёт критерий разделения, а тоталитаризм возникает как средство обеспечивающее это разделение, ибо «неправильные» добровольно изгоями себя не признают.

Государственное устройство и его идеология напрямую не связаны. Так демократия есть лишь один из способов осуществления власти, то есть она предлагает определенные процедуры получения, осуществления и передачи власти. Кстати, напомню - в нашем мысленном эксперименте мы не рассма-тривали каким образом власть в «тридесятом государстве» оказалась в руках людей исповедующих идеологию «шахматизма».

Тоталитаризм — продукт той или иной идеологии, следовательно, про-тивопоставлять демократию и тоталитаризм нельзя, так как они лежат в раз-ных смысловых плоскостях, как скрещивающиеся прямые в геометрии.

Отсюда следует:

1. Государство может быть одновременно демократическим по устройству и тоталитарным по идеологии.

2. Демократия сама по себе не может представлять из себя ценност-ную категорию, а есть лишь одно из возможных средств для достижения неких ценностей, определяемых господствующей идеологией.

Подставим теперь вместо «шахматизма» другие «изм»ы: и посмотрим как на их базах происходит разделение людей на «правильных» и «непра-вильных», какие тоталитарные режимы при этом возникают, в чём их схо-жесть и в чём различие.

1. РАСИЗМ- разделение людей по расовому (по цвету кожи) признаку.

Эта «классификация» породила такие мерзости как: работорговлю и рабство, массовое истребление людей в колониальных войнах и саму ко-лониальную систему, нынешнюю экономическую отсталость бывших коло-ний, многочисленные конфликты между людьми.

2. НАЦИОНАЛИЗМ - разделение людей по национальному признаку.

Тут сразу на ум приходит фашистская Германия и гитлеровский режим. Кстати, теперь мы сможем историческими фактами подтвердить выска-занную мысль о возможности одновременного существования государства демократического по устройству и тоталитарного по идеологии.

Известно, что Гитлер пришёл к власти в результате общенациональных выборов, на которых его национал-социалистическая партия получила боль-шинство голосов. В полном соответствии с конституцией Германии (Вей-марской республики)президент Гинденбург провозгласил Гитлера Канцле-ром.

Вряд ли кто-нибудь осмелится оспаривать тот факт, что режим, устано-вленный Гитлером — тоталитарный. Однако, немало людей будут абсолют-но уверены этот тоталитарный режим и похоронил демократию в Германии, ссылаясь, например, на то, что эти выборы и были последними. Но так ли это?

В любой конституции существуют статьи о чрезвычайной ситуации, когда приостанавливается действие некоторых её положений.

Например, четвёртый президентский срок Ф. Рузвельта стал возможен из-за вступления США во вторую мировую войну, так как согласно конституции США во время действия чрезвычайного положения (вступле-ние государства в войну, согласно конституции США, влечёт установление чрезвычайного положения) выборы не проводятся.

Аналогично и в Германии. Начало второй мировой войны позволило Гитлеру на законных основаниях пребывать в должности Канцлера неопре-деленное время.

Но дело даже не в этом. После восстановления экономки, ликвидации безработицы, отказа соблюдать унизительный для Германии Версальский договор, аншлюса Австрии, фактической оккупации Чехословакии, наконец молниеносного разгрома Франции — Гитлер и его партия выиграли бы любые выборы. Кто смотрел фильм М.И. Рома «Обыкновенный фашизм» помнит с каким энтузиазмом немцы приветствовали Гитлера. Так-что демократия вовсе не была ему помехой.

Диктатура установленная нацистами в Германии получила название фа-шистской. Давайте разберёмся в сущности фашизма и попытаемся дать ему строгое определение, поскольку господствующее интуитивное его опреде-ление в качестве диктатуры противостоящей демократии несостоятельно.

Казалось бы всем понятно что есть фашизм — тоталитарный, агрес-сивный, милитаристский режим, но такой режим не обязательно есть фаши-стский, например, императорская наполеоновская Франция, где, конечно, все было гораздо мягче, но по сути тоже самое за исключением оголтелого наци-онализма. Следовательно, надо найти признак, который бы, однозначно характеризовал фашизм. Этот признак следует искать не в устройстве госу-даства, а в его идеологическом базисе, так как фашизм — идеология.

Я готов дать определение, фашизму, однако, прежде хочу обратить вни-мание на то, что сам термин фашизм случаен: он появился в Италии - так Б. Муссолини назвал своё движение, взяв и сам термин и известное привет-ствие в виде вытянутой вперёд и вверх руки из арсенала ритуалов древнего Рима, обратись он к иным ритуалам или иным историческим временам вместо это термина мы бы знали сейчас иной, но суть фашизма от этого не изменилась бы.

Итак, я сформулирую определение в виде теоремы о необходимом и до-статочном условии, тем не менее это — ОПРЕДЕЛЕНИЕ. Причем оно будет дано в двух эквивалентных формулировках. Вот оно:

ФОРМУЛИРОВКА I. (утверждение об «избранности» нации)

Для того чтобы некую идеологию назвать фашистской, человека её исповедующего — фашистом, а в случае, если эта идеология становится идеологией государства (официальной или фактической), то и само это государство фашистским, необходимо и достаточно, наличия в рамках этой идеологии утверждения о существовании хотя бы одной нации стоящей в каком-либо смысле выше по отношению к другой нации или нациям.

ФОРМУЛИРОВКА II.(утверждение о «неполноценности» нации).

Для того чтобы некую идеологию назвать фашистской, человека её исповедующего — фашистом, а в случае, если эта идеология становится идеологией государства (официальной или фактической), то и само это государство фашистским, необходимо и достаточно, наличия в рамках этой идеологии утверждения о существовании хотя бы одной нации в каком-либо смысле стоящей ниже по отношению к другой нации или нациям.

Доказательство эквивалентности формулировок Iи II.

В самом деле, если существует избранная нация (нации), то обязательно существует хотя бы одна нация стоящая ниже по отношению к данной нации (нациям). То есть из утверждения Iследует утверждение II.

В самом деле, если существует «неполноценная» нация (нации), то обя-зательно существует хотя бы одна нация стоящая выше по отношению к данной нации (нациям). То есть из утверждения IIследует утверждение I.

Таким образом, отличительной чертой фашизма (меткой) является наци-онализм. Понятия фашизм и национализм — тождественны. Фашизм - лишь второе имя национализма появившееся в двадцатом веке.

ФАШИЗМ = НАЦИОНАЛИЗМ.

3. «ДЕМОКРАТИЗМ». Тут прежде всего требуется разъяснение почему демократизм и почему в кавычках. Я согласен - выбор термина не очень уда-чен. Может создаться впечатление, что я противник демократии, но это не так.

Во-первых демократия и демократизм вещи разные мы уже говорили об этом, если коротко повторить, то демократия это определённый процесс, а демократизм (без кавычек) идеология, в рамках которой этот процесс осуще-ствляется.

Приведу пример. Выборы, основной инструмент демократии, могут быть всеобщими и равными, но могут и исключать отдельные группы насе-ления (скажем по имущественному цензу), число голосов у разных групп из-бирателей может быть неодинаковым. Подобное легко найти в истории. Становление демократий часто сопровождалось таким примерами.

Иными словами, параметры, в которых осуществляется конкретная демократия на определённом этапе её развития определяется состояни-ем демократизма на этот момент. Демократизм — представление о содержании демократии в конкретный исторический период.

Уинстон Черчилль отзывался о демократии в том смысле, что сама по се бе она не слишком хороша, но ничего лучшего просто нет. Этот Великий парадокс достаточно очевиден, так как и гений, и полный дуралей в равной степени могут влиять на события, а поскольку первых значительно меньше чем вторых, то институты демократии неизбежно должны вырождаться. Однако, этого не происходит. Видимо, интуиция народа, как целого, и понимание (осознанное и интуитивное) им своих интересов возводит демократию в самое эффективное устройство общества.

Теперь о «демократизме». Он не имеет НИЧЕГО общего с демокра-тизмом. Более того, он никакого отношения не имеет и к демократии. Это лукавя терминология, призванная надёжно замаскировать свою сущность. Тогда возникает вопрос зачем вообще в его использовать? Не лучше бы по-добрать соответствующий термин? Не получается. Нет подходящего. При-дётся разъяснить этот.

«ДЕМОКРАТИЗМ» - разделение людей (наций) по степени демократи-чности их обществ с точки зрения обществ, декларирующих себя в качестве образцов демократии.

Таким образом, «демократизм» предполагает разделение людей (в коне-чном итоге) на «полноценных» и «неполноценных» по степени демократи-чности их обществ, причем без каких-либо объективных критериев оценки самой демократичности, а лишь на присвоенном себе праве давать такие оценки.

Из сказанного ясно - за отсутствием критериев демократичности, вернее из-за их ненадобности для тех, кто назначил себе право давать подобные оценки, реальное содержание «демократизма» может быть каким угодно.

Отсюда следует: истинное содержание «демократизма» в праве на вме-шательство, точнее сказать на агрессию, против любого общества (страны, народа), которое будет названо самозваными «борцами за демократию», не-достаточно демократическим или вовсе не таковым. При этом реальные ин-тересы могут быть какими угодно.

Санкции, угрозы, лживые кампании в средствах массовой информации, давление на оппонентов через различные международные организации, спекуляции на правах, так называемых, сексуальных меньшинств, урод- ливые феминистические движения, наконец, все локальные войны, развя-занные прежде всего США, и, как правило, поддержанные натовцами есть «демократизм» в действии.

«ДЕМОКРАТИЗМ» - ИДЕОЛОГИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ НЕТЕРПИ-МОСТИ, ИСПОЛЬЗУЕМАЯ КОЛЛЕКТИВНЫМ ЗАПАДОМ ДЛЯ ОП-РАВДАНИЯ СВОЕЙ АГРЕССИИ ПРОТИВ ОСТАЛЬНОГО ЧЕЛОВЕ-ЧЕСТВА.

Используемые при этом средства сопоставимы лишь со средствами, при-менёнными в ходе второй мировой войны гитлеровцами на оккупированных ими территориях. Окончательный вывод таков:

«ДЕМОКРАТИЗМ» =ФАШИЗМ

Нацистский режим в Германии принято называть коричневым. Воспользуем-ся этим сравнением для оценки нетерпимости его к различным нациям: чем гуще степень «коричневости», тем более жестоким был он по отношению к представителям того или иного народа.

Французы.Светло-коричневый колер. «Конечно они стоят гораздо ниже немцев, но все-таки вполне культурный, вполне европейский народ. Париж - прекрасный европейский город и теперь, когда он лежит у ног нашей непо-бедимой армии, мы можем здесь прекрасно отдыхать между битвами, любезничать с прелестным француженками, и вести приятные беседы в кафе и бистро с местными интеллектуалами за рюмкой французского коньяка или бокалом вина.»

Славяне.Цвет коричневый; меняющий свой оттенок с «запада на вос-ток» от просто коричневого (Чехословакия), через насыщенно-коричневый (Польша), до темно-коричневого (Россия). «Народы неполноценные, но в Чехословакии развита промышленность и пока идет война пусть себе пашут на Великий Рейх, а потом поглядим; Польша - ни страна, ни народ совер-шенно, абсолютно не интересуют и никакой ценности из себя для Рейха не представляют — будущие рабы, но пока Польша нужна в качестве плац-дарма для нападения на главного врага Россию; Россия. Главная цель: огром-ная территория, обширные ресурсы, да ещё коммунистическая власть. Её идеология прямой вызов ценностям национал-социализма, только уничто-жив её, можно завоевать мировое господство. Если это удастся, то и самой памяти о России не должно остаться, Все крупные города, в особенности Москву и Ленинград, следует уничтожить, народы истребить, оставив лишь столько, сколько нужно для обслуживания поселившихся на этих землях немцев. Никаких школ, никакой культуры — здесь её нет и быть не может.»

Евреи и цыгане.Цвет мрачно-коричневый, почти чёрный. «Эти наро-ды не имеют право на существование, вообще не люди и даже не животные, а потому должны быть истреблены поголовно все и навсегда. Никакого со-страдания, никакой пощады.»

Уф! Даже самому жутко. Какое счастье, что «тысячелетний Рейх» просуществовал меньше двенадцати лет!

Рейха нет, однако, фашизм процветает в новых формах, но в преж-ней идеологии, так как идеи пушек не боятся. Идею может победить только другая идея. Такой смертельно опасной идеей для фашизма была идея ком-мунистическая, но о ней позже. Надо закончить с развенчанием «демокра-тизма».

Итак, поскольку мы вывели формулу «демократизм»=фашизму рас-красим в коричневый цвет глобус. При этом будем иметь в виду отношение к Российской Федерации стран Запада.

Светло-коричневый: Южная Корея, Словакия

Коричневый: Италия, Испания, Франция, Япония, Португалия, Австрия

Насыщенно-коричневый:Румыния Молдавия, Чехия, Хорватия, Грузия

Тёмно-коричневый:Германия, Бельгия, Канада, Австралия, Болгария

Мрачно-коричневый, почти чёрный:США, Великобритания, Польша, Литва, Латвия, Эстония, Голландия, Украина.

4. КОММУНИЗМ. Коммунизм попал в этот список под номером четыре, так как и эта идеология тоже смогла породить тоталитарный режим. Такие режимы, но порождённые разными идеологиями внешне похожи один на другой, но поскольку идеологическая основа их разная, то за внешней стороной существуют глубокие, принципиальные различия. Не видеть эти различия есть или глупость, или умышленное искажение действительности в угоду внешним соображениям и интересам (например, политическим).

Расизм и национализм (фашизм) в своих конкретных, практических проявлениях выглядят так, как себя декларируют. Они примитивны по своей сути и апеллируют к низменным чувствам людей, но сила и опасность этих человеконенавистнических концепций как раз в их примитивности. Как легко и приятно чувствовать себя выше других людей, не обладая при этом, ни умом, ни знаниями, ни талантами, а просто потому что ты белый или немец. Однако, в этом и их слабость, так как в подавляющем своем боль-шинстве рекрутируемые ими добровольцы столь же примитивны, а потому и хороши только в дни побед, встретив активное сопротивление, «герои погро-мов» моментально становятся трусами. Их поведение аналогично поведению уличной шантрапы: когда они чувствуют свою силу — готовы унижать, но перед встречной силой эта готовность моментально переходит в готовность унижаться.

Коммунистическая идеология напротив апеллирует к высокому, к луч-шему в людях, утверждает ценностью интернационализм, равноправие, взаи-мопомощь. Именно поэтому многие западные интеллектуалы даже предста-вители аристократии, выпускники престижнейших университетов Европы добровольно сотрудничали с советской разведкой, а в каждой стране мира была коммунистическая партия. Почему же всё рухнуло? К сожалению, ком-мунистическая идеология тоже смогла породить тоталитарный режим и распространить его на многие страны.

Как мы уже говорили - в идеологии любого тоталитарного режима обязательно должно присутствовать разделение людей на «правильных» и «неправильных». Каков принцип такого разделения в данном случае?

Это классовый принцип. Классическая коммунистическая концепция провозгласила существование антагонистических классов: классов эксплуа-таторов и эксплуатируемых между которыми не может быть примирения и с переходом общества к социализму класс эксплуататоров должен исчезнуть.

Переход от капитализма к социализму происходит в виде социальной революции, а «насилие есть повивальная бабка» всех революций, значит для ликвидация эксплуататоров допустимы любые средства. От возможности применять любые средства до создания тоталитарного государства один шаг.

Поскольку переход от капитализма к социализму — это процесс, то до тех пор пока этот процесс не завершен, существуют и эксплуататорские классы, а значит и непримиримая классовая борьба, которая, по-мнению Сталина, только усиливается, следовательно, и применение насилия должно возрастать.

Этот тезис одновременно находится и в русле марксистской концеп-ции и противоречит ей. Как это возможно?

С одной стороны классовая борьба и классовые противоречия не выдумка Маркса, а реально существующее положение дел. Как форму-лирует Маркс - противоречие между общественным характером производ-ства и индивидуальным (частным) способом присвоения. Производят все, но «сладкие пенки», в виде прибавочной стоимости, достаются немногим. Это противоречие Маркс полагал неразрешимым (антагонистическим), сле-довательно, разрешить его можно было только устранив капитализм.

Маркс связал возможность эксплуатации и саму суть капитализма с существованием частной собственности, но, как мы уже показали, подобная трактовка адекватна только для начального: частнособственнического этапа капитализма (во времена Маркса другого капитализма и не было); для по-следующих его этапов (монополистического и социалистического) она не приемлема и вступает в противоречие с фундаментальным тезисом марк-сизма: «Способ производства однозначноопределяет социально-экономи-ческую формацию».

Понятно, что, если эксплуатация и сам капитализм однозначно опреде-ляется наличием частной собственности, как полагал Маркс, то переход к со-циализму невозможен без её ликвидации, а значит и без насилия. Кто же отдаст своё, да ещё приносящее сладкую жизнь за здорово живёшь. Отсюда и учение о революционном насилии — диктатуре пролетариата.

У самого Маркса оно только намечено, теоретически развил его и применил на практике Ленин. Ленин верил в необходимость и неизбежность революционного насилия, но все-таки считал его мерой временной, на пери-од пока идет вооруженная борьба. Сталин из него (насилия) создал фетиш, превратил в постоянно действующий фактор и использовал в качестве ин-струмента в борьбе за власть.

С другой стороны марксизм, следом за Адамом Смитом, утверждает: «Разделение общества на классы обусловлено разделением труда». Мы уже говорили о трёх составляющих способа производства. Разные аспекты способа производства достаются на долю разных людей отсюда и разбиение общества на классы в процессе производства. Поскольку все люди (все классы) участвуют в одном деле и, естественно, заинтересованы в его успе-хе, то неизбежно помимо классовых противоречий и классовой борьбы, дол-жно существовать и классовое сотрудничество. Иначе получится как в басне И. А. Крылова «Лебедь, рак и щука».

Классовое сотрудничество - постоянно действующий фактор, классо-вые противоречия - фактор «тлеющий» и явно себя проявляет лишь в пери-оды кризисов разного рода, то есть время от времени.

Мы уже отмечали - бизнес предоставленный сам себе эгоистичен, его интересует исключительно прибыль, поэтому капитализм на первых двух своих стадиях постоянно подобные кризисы провоцирует. Некоторые представители монополистического капитала понимали важность для будущего взаимоотношений между ними и рабочими (то есть классового сотрудничества в противовес классовым противоречиям), поэтому строили для них детские сады, школы, больницы и даже благоустроенные коттед-жные поселки, пеклись об их образовании и культурном росте, но то были лишь единичные случаи. (Я слышал о таком дальновидном предпринимателе в России, хотя это чуть ли не единственный случай, другие, если и делали что-то подобное, то, как правило, ограничивались постройкой храмов.) Было ли подобное на Западе? Не знаю, возможно, люди везде одинаковые. Но пуританская мораль, основа западного мироощущения, направлена на индивидуализм, который в первую очередь ориентирован на личный успех и «пусть неудачник плачет»; наши «деловые люди» в большинстве — выход-цы из старообрядцев вера которых побуждала не только к личной активно-сти, но поощряла и даже требовала оказывать помощь другим.

Приведённый пример можно трактовать как росток «социалистиче-ских отношений» на монополистическом этапе, с тем, однако, отличием, что на социалистическом этапе это становится задачей и функцией государства.

Откорректированная по В. Вильчеку теория Маркса становится, как уже говорилось, не революционной, а эволюционной. В ней социалисти-ческий этап — часть капиталистического способа производства, а значит переход к стадии социализма революционного переустройства общества не предполагает. Частная собственность более не считается источником эксплу-атации. Главное отличие социалистического этапа капитализма от монопо-листического — активное вмешательство государства в процесс производ-ства; целью такого вмешательства является установление равновесия в обществе между классовыми противоречиями и классовым сотрудни-чеством. Равновесие это в принципе является неустойчивым (как равновесие шарика на вершине выпуклой поверхности), поэтому для его поддержания необходимо постоянно затрачивать усилия. Нарушение равновесия в сторо-ну «эгоизма» бизнеса влечет рост социального напряжения, в другую сторо-ну - к проблемам в экономике. Максимальный размах амплитуды этих коле-баний - от социальной революции, до стагнации экономики.

Механизмом поддержания равновесия служат выборы, то есть перио-дическая смена правительства и, как следствие этого, смещение акцентов. Этим, по-моему мнению, объясняется явное преобладание двух партийной системы демократии (консерваторы — социал-демократы), а так же период между выборами, так как категорически нельзя допустить слишком большо-го отклонения от равновесия. (Возможно, этим объясняется и эффектив-ность самой демократии — в рамках иного устройства власти, по меньшей мере, значительно сложнее организовать такую периодическую смену акцен-тов).

Итак, из всего сказанного следует — ныне все промышленно развитые страны — страны социалистические. Однако, варианты, то есть конкретное воплощение его, различаются. Я бы выделил следующие разновидности:

1. американский социализм;

2. шведско-норвежеско-финский социализм;

3. советско-российский социализм;

4. китайский социализм.

Отличаются эти разновидности между собой смещением точки равно-весия: Американский вариант социализма (странно звучит, даже нелепо) имеет точку равновесия смещенную в сторону бизнеса по сравнению со шведско-норвежеско-финским. Это объясняется традициями и менталитетом обществ. Однако, эти отличия не существенны и оба варианта устойчивы и жизнеспособны, так как оба соответствуют объективным законам капитали-стического производства — рыночным законам.

Советско-российский вариант. Почему такое название? Вроде бы советский социализм, который я ранее назвал нежизнеспособным и фунда-ментальной причиной краха СССР, отброшен. Мы окунулись с головой в капитализм. Но это только, если продолжать считать социализм отдельной социально-экономической формацией, а так как в нашем новом понимании социализма наличие частной собственности не делает социализм капита-лизмом, то собственно ничего принципиально не изменилось. «Конфетка» сталинско-брежневского социализма получила лишь новую обёртку в виде приставок ОАО, ПАО и так далее. Возрождение экономики произошло по старым схемам; экономические реформы не были завершены, производство развивается в отрыве от рыночных законов. Почему же всё-таки рост наблю-дается? После краха экономики в девяностые года вновь появилось пред-посылки экстенсивного её роста за счет «оживления» остановившихся про-изводственных мощностей. По исчерпанию возможностей экстенсивного роста (замедление роста заметно уже) мы снова рискуем упереться в стену застоя — одинаковые причины порождают сходные следствия.

Китайский вариант социализма чрезвычайно интересен на мой взгляд. Он — антипод советско-российского варианта. Китай строит свою эконо-мику в полном соответствии с рыночными законами и при этом сохраняет коммунистическую идеологию (в отличии от нас. Мы утверждаем о возврате в капитализм, сохраняя свой «псевдосоциализм».) Своим примером он подтверждает тезис от том, что социализм есть стадия капиталистической формации и, кроме того, из этого следует - коммунистическая идеология (в её новом современном варианте) совместима с реальным экономиче-ским развитием, оставаясь при этом следствием объективно-научного знания на гуманистическом основании.

Кризис марксизма, крах советского варианта социализма, распад СССР, всего «социалистического лагеря» и коммунистической идеи вообще привёл к расцвету, прежде всего в восточной Европе и республиках бывшего СССР, национализма сиречь фашистской идеологии. В таких странах как Польша, Литва, Латвия, Эстония, а теперь и Украина к власти пришли откровенные фашисты. Запрещая использование коммунистической и фашисткой символики на самом деле они лукавили - борьба велась только против первой; при этом марширующие по городам прибалтийских республик колоны бывших СС-овцев, отпетые националисты из УПА и их нынешние идейные наследники на Украине открыто используют фашист-скую символику.

Вряд ли этому стоит удивляться - фашистская идеология родная для нынешних правителей этих стран, да и не только для них. Весь западный ли-берализм скатился к идеологии фашизма. Там где отступает идеология коммунизма её место занимает национализм (идеология фашизма).

Впрочем борьба с коммунистической символикой — ширма, на самом деле, за ней скрывается старая и неизменная цель Запада - уничтожение России, так как именно Россия мешала и срывала попытки установления его всевластия. Запад не распространяет декларируемую им толерантность на Россию.

Гитлер не скрывал своих планов относительно России и русских (рус-скими для него были представители всех наций, населявших СССР, которые сопротивлялись гитлеровцам; и в дальнейшем, говоря русские, я буду иметь в виду все народы России, считающие её своей Родиной), но на стороне Гер-мании воевали и венгры, румыны, испанцы, итальянцы, голландцы, чехи, шведы, финны, даже французы. Мы все знаем о лётчиках эскадрильи «Нормандия — Неман» , воевавших с фашизмом вместе с нашим народом, но гораздо больше французов воевало на стороне немцев, во Франции тоже был свои фашисты, а раз они воевали на той стороне — значит и разделяли планы Гитлера относительно России и русских. Воюя против коммунизма, они воевали в первую очередь против России.

Сейчас часто можно услышать о поиске идеологической основы на-шего общества, по моему мнению, ею должна стать обновлённая марксист-ская концепция, о которой мы постоянно говорили и на основе которой про-вели представленный здесь анализ.

Я назову три причины в пользу этого решения:

1. Нельзя просто так отмахнуться от концепции с единой позиции объяснившей всю истории цивилизации, то есть от момента возникно-вения производства до наших дней. Тем более в отсутствии других кон-цепций на это претендующих.

2. Коммунистическая идеология (в её новом современном вариан-те) совместима с реальным экономическим развитием, оставаясь при этом следствием объективно-научного знания на гуманистическом осно-вании.

3. Там где отступает идеология коммунизма её место занимает иде-ология фашизма.

III.V. «ВО ВСЁМ ВИНОВАТЫ РУССКИЕ!» - «В ЧЁМ?” - « ВО ВСЁМ.»

Я уверен — к лету 1991 году сложилась такая ситуация, что спасти СССР, по крайней мере в прежнем виде, стало невозможным. Однако, это не означает отсутствия различных вариантов развития ситуации. Если бы в августе 1991 года верх взяли пучисты, то никакой независимости Прибал-тийских республик (как и прочих) не было бы. Наивно думать, что стояние «держась за ручки» привело к признанию их независимости. Ввели бы войска и конец. Запад поворчал бы, но сунуться не посмел бы, как это бывало и раньше — своя шкура дороже. Независимость они получили исключительно благодаря разгрому пучистов, то есть - событиям в Россий-ской Федерации, прежде всего в Москве. Победи пучисты они бы успели залить кровью всю страну до своего окончательного краха. Следовательно, нравится или не нравится кому-нибудь это обстоятельство, но падение коммунистических режимов во всех союзных республиках и их незави-симость стали возможным только после падения его в Российской Феде-аии. Иными словами, свою независимость прибалтийские государства (как и все прочие) получили из рук нынешней России.

Предъявлять претензии к нынешней России нет никаких оснований. Это другая страна. Однако, такие претензии всё время высказываются. Значит дело не столько в коммунистическом прошлом, сколько в зоологи-ческой ненависти к России вообще.

Теперь наши недруги, из бывших «друзей», делают вид, будто в их странах все до единого ненавидели коммунизм, в России же все единогла-сно его принимали (будь это так ничего не изменилось бы по сей день). Отсюда делается вывод о исключительно навязанном их обществам извне коммунистическом прошлом. Это совсем не так. Мы уже отмечали былую популярность коммунистических идеалов во всём мире, в особенности после разгрома германского фашизма.

Народы прибалтийских стран, в особенности латыши, сыграли нема-лую роль и большевистской революции и во время гражданской войны. Вспомним Латышских стрелков - верную гвардию Ленина, они же занимали и самые высокие посты в ВЧК; в каждой из республик существовала своя коммунистическая партия, да и высших органах власти СССР всегда были их представители. Это в полной мере относится и к европейским странам бывшего Советского блока (Варшавского договора).

Нынешние правители этих стран не желают это признать. Иначе гово-ря во всём виноваты русские — огульное обвинение по национальному при-знаку — фашизм. Они ненавидят русских вообще. Всех. Для них младенец, лежащий в люльке, пускающий пузыри, ещё незнающий ни слова по русски, ни того, что он русский — уже враг! Их демократия, которой они так кичат-ся, ничуть не мешает провозгласить: «Бей русских, спасай Мир»

Я уверен, если бы могли снова произойти события аналогичные собы-тиям Отечественной войны, то гвардию карателей, расправляющимися со всеми подряд, составили бы в первую очередь прибалтийские, польские и украинские нацисты. В первую очередь эти страны в купе США и Велико-британией составляют ударное ядро фашизма в ХХIвеке. И ядро это напра-влено на Россию.

Как изображают нас политические круги и идеологические проповед-ники, прежде всего из англосаксов - передового антироссийского полка За-пада — людьми агрессивными, тупыми, злобными, недалёкими, мститель-ными, лишенными всяких нравственных ориентиров. Мы выглядим так даже в тех голливудских фильмах, где русский герой вроде бы положительный («Красная жара» с А. Шварцнегером.). Зачем создавать такой отталкива-ющий образ русских? Да затем же для чего это делала гитлеровская пропаг-анда: для того чтобы не было сомнений — всех русских надо уничтожить безо всякой жалости.

Кстати сказать, уничижение своих противников до положения полных изгоев, которых совершенно не жалко уничтожить и даже совершенно необ-ходимо это сделать, а себя представлять при этом светлыми борцами за великие идеалы характерно для политики англосаксов. Об этом говорит и история (колониальные войны в Индии, англо-бурская война, истребление индейцев в Америке и т. д.) и литература. Приведу литературный пример, так как она в наибольшей степени отражает общественные идеалы. Рассказ Фредерика Брауна «Арена».

В далёком будущем, когда были освоены перелёты по всей Вселенной, а наша планета представляла собой единое человечество (объединённое, судя по всему, под эгидой Америки) оно в глубинах Галактики столкнулась с иной цивилизацией равной ей по мощности.

Столкновение это вылилось в серию локальных военных конфликтов с переменным успехом. Вскоре стало понятным — ни каких договорённостей с «Пришельцами», как их стали называть, достигнуть нельзя — война неизбежна. Был построен огромный космический флот. Наконец, около Зем-ли появился такой же огромный флот «Пришельцев». (Они напали первые, мы только защищаемся).

Далее происходит следующее. Наш небольшой одноместный разведо-вательный кораблик замечает такой же кораблик «Пришельцев». Карсон, так зовут героя рассказа, лихорадочно готовится к бою, понимая - у него есть время только на один выстрел. Он не успевает его сделать как всё исче-зает… Придя в себя, он обнаруживает, что лежит на голубом песке, которого никогда и нигде быть не может. На другом конце этого голубого пляжа нахо-дится что-то круглое, багровое, непонятное, но вызывающее при этом рез-кое отвращение. И тут в своей голове Карсон слышит Голос. Он вещает ему, что с ним говорит высшая форма цивилизации, до которой через огромное число лет, возможно, дорастёт его мир или мир «Пришельцев». Однако, война между ними, в силу абсолютного равенства сил, неизбежно приведёт к полному уничтожению одного из миров и к такому ослаблению другого, что его деградация обязательно станет гибелью.

Примирять эти миры высшая цивилизация не желает, так как она занята делами, о которых, кроме неё и знать никому не надо, но при этом не может допустить гибели обоих враждующих цивилизаций. Поэтому Оно (Высшее существо) приняло решение: два представителя враждующих наро-дов должны насмерть сразиться между собой. Условия, в которых находятся противники, едва переносимые для обоих, а значит в любом случае рано и поздно один из них погибнет. Гибель одного из них повлечет уничтожение всех боевых кораблей его соплеменников. (Заметим — гибель военного фло-та не равносильна уничтожению всей цивилизации. Высшая сила грозила уничтожить только весь боевой флот проигравшего на этом поединке, следо-вательно, в этой логике, победитель должен сам добить противника оконча-тельно - никакой пощады).

Оба противника голы и не имеют никакого оружия. Исход поединка должны определить интеллект и воля. Чуть Голос объявил об условиях пое-динка противник очертя голову и на приличной скорости ринулся на Карсо-на, однако, на полпути с размаху налетел на какое-то невидимое препятст-вие. Оказалось, чтобы избежать влияния на исход борьбы случайного физи-ческого превосходства одного из них, они разделены невидимым барьером.

Так как оба противника обладают даром телепатии, то Карсон перво-наперво пытается договориться со своим оппонентом, транслируя ему пред-ложеия о мире, сотрудничестве, дружбе, но получает в ответ такой заряд ненависти, злобы и желания убивать, что сам едва не лишается сознания и с большим трудом приходит в себя. Противник, видя, что его телепатическая атака едва не привела к победе, пытается добить своего визави, но тщетно, Карсон уже полностью оправился и закрылся. (Отметим: противник Карсо-на даже мысли не допускает о возможности примирения).

Далее события развиваются так. Поскольку примирение невозможно, оба, наблюдая друг за другом, погружаются в размышления каким образом добраться до противника и причинить ему смертельный ущерб. Вдруг Кар- сон видит на песке возле себя многоногую зверюшку похожую на ящерицу, которая пытается с ним заговорить. В то же самое время за барьером багро-вый пришелец ловит точно такую же ящерку и начинает не спеша и методи-чно отрывать одну за другой её ножки, не обращая ни малейшего внимания, на вопли и просьбы пощадить. Закончив это садистское действо, и убедив-шись, что зверёк окончательно затих, он небрежно отшвырнул его в сторону к барьеру, и она, пролетев его насквозь, упала к ногам Карсона.

Поняв — барьер преодолим для неодушевленных предметов они нача-ли швырять друг в друга камнями. Первым сообразил «Пришелец» и сумел острым камнем ранить Карсона в ногу, но тоже получил сильный удар кам-нем и с заметным трудом откатился в дальний угол, где его нельзя было до-стать.

Полностью описывать ход поединка не входит в мою задачу, поэтому кратко: Карсону удалось по косвенным признакам убедиться, что физически он крепче и мог бы один на один с ним совладать, но как проникнуть за барьер? Кроме того, раненая нога опухла и грозила воспалением, а значит и скорой гибелью. Надежды таяли; и тут выяснилось - ящерица, выброшен-ная «Пришельцем» не умерла, а лишь потеряла сознание от боли.

Добив её из сострадания и по просьбе подруги-ящерки с территории Карсона, он смастерил из тонких прутьев растений верёвку, из острых кам-ней - гарпун и нож, облокотился спиной на барьер так, чтобы потом отка-титься на сторону противника, и ударом камня по голове лишил себя созна-ния.

Очнулся он от острой боли, соперник бросал в него камни, пытаясь определить мертв ли Карсон. Карсон, стиснув зубы, молчал и ничем себя не выдал. Когда же противник приблизился к нему, Карсон метнул в него свой гарпун, подтащил за верёвку к себе и стал один за другим наносить ему удары импровизированным кинжалом...

Очнулся он в своём звездолёте, не сразу поняв, что его вызывает корабль-база. Оказывается одержана полная и абсолютная победа; весь флот «Пришельцев» уничтожен по непонятной причине в один миг, после един-ственного залпа. Ни один наш корабль не пострадал.

Итак мораль. Высоко развитая цивилизация прошедшая долгое раз-вите, технически ни в чём не уступающая земной в нравственном аспекте оказалось совершенно несостоятельной, воплощением абсолютного зла (как Мордер во «Властелине колец»). Может такое быть? Вряд ли. Дело, однако, не в этом. «Пришельцы» подаются в таком виде, что уничтожить весь их мир со многими, вероятно, миллиардами жителей, в том числе детьми, совершенно не жаль - «в них нет ничего хорошего». Так рассуждали гитлеровцы, решая «еврейский вопрос» - «в них нет ничего хорошего».

Ныне в глазах «цивилизованно-демократического» Запада место евре-ев заняли русские - «в них нет ничего хорошего»…

III.VI. ЗАНИМАТЕЛЬНЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ ЭПИЗОД ДЛЯ ОТДЫХА

Теперь обещанное повествование об одной истории использования гвардии для личных тайных дел власть имущего. Сразу скажу — версия, которая будет изложена, подавляющим большинством историков не только не разделяется, но со гневом отвергается. Поскольку я не историк, то могу себе позволить просто рассказать о том, что лично на меня когда-то, произ-вело яркое впечатление.

Произошло это событие во время царствования Ивана IV(Грозного) незаслуженно получившего, по-моему мнению, большую известность, чем дед — внука Ивана III.

В те времена Великие князья ещё не женились на заморских принцес-сах, а подбирали жён из ближнего окружения. Единственное исключение — женитьба самого Ивана IIIна византийской принцессе Софии Палеолог. Их сын, занявший Великокняжеский престол под именем Василия IIIне стал изменять традиции и был женат на некой русской барышне Соломеи (Соломонии). Брак этот оказался счастливым. Супруги жили в любви и согласии, но желанный наследник престола на свет никак не появлялся. Не помогали ни частые выезды в монастырь (точно не помню какой, вроде бы Кирилло-Белоозерский) на богомолье о даровании наследника, ни обильные вклады в него.

Время шло, а передавать трон было всё некому. Назревала смута. Ближние бояре стали уговаривать Василия III, развестись с Соломеей и взять в жены новую супругу. Разумеется, при этом каждый боярский род, стрем-ился продвинуть в царицы свою претендентку, и тем самым примоститься возле трона. В этом деле дальше всех сумели продвинуться Глинские со своей протеже - Еленой.

Однако, Василий IIIлюбил жену и не хотел с ней разводиться. Всё же постоянное давление бояр, их призывы к Великому князю пойти на этот шаг во благо государства и народа сделали своё дело — Василий согласился.

Разводы в те времена не поощрялись церковью и фактически были доступны лишь царственным особам в подобной ситуации. Кроме того, тогда невозможно было даже подумать о том, что в отсутствии наследника может быть виноват мужчина (тем более царь), а раз виновата она, куда де-вать бывшую супругу — только в монастырь. Конечно, в тот самый, куда ездили просить Всевышнего о наследнике. Итак, всё уже было решено, Глинские предвкушали своё возвышение и скорую победу над оппонентами. Елена Глинская готовилась к свадьбе с Василием III, а Соломею ждала отправка в монастырь. В монастырь, так монастырь, но монахиней сразу не становятся. Сначала надо подготовиться к таинству пострижения. Да тут ещё государь отправился в длительную служебную командировку. В его же от-сутствие такие дела не завершаются.

Следует особо отметить одно обстоятельство: когда решение о свадьбе Василия IIIи Елены было принято, Глинские стали наговаривать Великому князю, стремясь задвинуть подальше своих матримониальных противников вот, дескать, не все бояре были обрадованы таким его решением. Были противники, возможно, у них были виды на трон, останься он свободным или что ещё. В результате этих наветов бывшие в чести бояре, в том числе родственники Соломеи, попали в опалу. Голов не рубли. Кто потерял дол-жность, а кто и в ссылку отправился. Глинские и их сторонники могли тор- жествовать.

Далее разворачиваются совсем неожиданные и непонятные события. Вернувшийся из странствий Василий III, вдруг возвращает всех опальных бояр ко двору и, наоборот, Глинские их сторонники попадают в немилость.

Свадьба с Еленой откладывается, а монастырь, в котором почему-то оказывается к возвращению Государя Соломея, получает от него огромный вклад. В те времена вклад в монастырь от сильных мира того всегда имел символическое значение: его, так сказать, состав и размер определялись и соответствовали характеру прошений возносимых к богу. Так вот, вклад сде-ланный Василием IIIсоответствовал благодарности о даровании наслед-никаи его практически невозможно интерпретировать иначе. Что же прои-зошло пока царь отлучился по делам?

Можно предположить, что Соломея была девушкой сообразительной и догадалась о том, что в отсутствии наследника виновата не она, при этом, не имея возможности открыто постоять за себя, Соломея «сменила партнёра».

Узнав о её беременности Глинские, как в сказке о царе Салтане, при-няли чрезвычайные меры, дабы свадьба с Еленой состоялась. Они не только отправили Соломею в монастырь до возвращения Великого князя, но и спе-шным образом постригли её в монахини, благо те кто мог её защитить были в опале.

Вернувшись и узнав о таком вероломстве, «царь начал чудесить», но сделать уже ничего не мог - после пострижения обратной дороги нет. Един-ственное что было возможно - держать Глинских со товарищами в опале и откладывать свадьбу с Еленой.

Всему приходит конец. Василий IIIсмирился с потерей Соломеи, ему нужна была жена, а государству царица и наследники. Однако, он продолжа-ет бывать в монастыре и делать в него щедрые вклады и среди них есть один совершенно особый, такие вклады в монастыри делались только Великими князьями и только по рождению наследника.

Меж тем прошло несколько лет, но и в новом браке детей у Василия нет. Мы уже можем смело предположить, что именно Василий IIIбыл не-способен иметь детей. Теперь уже Елена начинает чувствовать неустойчивость своего положения, но она тоже оказалась девушкой толковой и «сменила пар-тнёра» этому мы предъявим далее некоторые, разумеется косвенные, но дока-зательства. В результате на свет появился будущий Иван Грозный.

Но вот Василий IIIумирает. Соломея ясно понимает: её сыну теперь грозит смертельная опасность — Глинская и её любовник, который фактически является соправителем, не допустят существования ещё одного законного пре-тендента на трон, к тому же старшего по рождению. Самое надёжное инсцени-ровать его смерть. Что она и делает. Сделано всё, надо полагать, было на выс-шем уровне: в течение долгого времени сомнений в этой смерти ни у кого не было.

Теперь вернёмся к Елене Глинской и её любовнику. Он был из знатн-ого боярского рода предки, которого восходили ещё ко времени правления Даниила Александровича - младшего сына Александра Невского. Ещё с тех времён они получили прозвище Овчина, так и говорили, например, Иван Овчина, возможно, это прозвище постепенно преобразовалось в фамилию. Я, к сожалению, не помню имя нашего героя, однако, за прозвище ручаюсь.

Так вот он и был избран царицей Еленой. После смерти Василия IIIсама Елена, её любовник, а также близкие родственники Елены - Глинские стали управлять страной прежде всего в своих корыстных интересах. Тем в конце концов вызвали всеобщую ненависть и в 1547 году вспыхнуло восстание. В результате его партия Глинских пала. Сама же Елена умерла спустя пять лет после смерти мужа.

Однако, вот что интересно. В роду Овчины были отмечены случаи эпи-лепсии. Как ныне известно, эпилепсия болезнь наследственная (по крайней мере предрасположение к ней). До Ивана IV(Грозного) в роду Рюриковичей случаев эпилепсии не отмечалось, а сам он и его сын Дмитрий этой хворью страдали.

Иван IV, взойдя на престол в трёхлетнем возрасте, долгое время был изгоем в собственном доме. Наконец возмужав, официально провозгласил себя царём (1547 г.) и стал править самостоятельно. Начальный период его самосто-яельного правления был успешным: покорены Казанское и Астраханское хан-ства (осколки Золотой оды), благоприятно складывалось начало Ливонской войны. Вдруг в 1564 году ситуация резко меняется. Царь с семьёй бежит из Москвы в Александров и учреждает опричнину. Одним из нововведений становится опричное войско — по сути личная гвардия правителя. Опричнина нанесла стране огромный вред. Результатом её стал развал экономических связей, гибель многих выдающихся государственных деятелей и талантливых воевод и как следствие этого, бесславное поражение в Ливонской войне. К отдалённым последствием опричнины можно отнести и «Смутное время». В чём смысл опричнины, если результатом её было не укрепление страны, успеш-но шедшее до 1564 года , а столь печальный итог. Может быть дело в каких-то личных, тайных интересах?

Не за долго до введения опричнины в монастыре, куда была помещена первая жена Василия III- Соломея, была вскрыта могила, в которой якобы был похоронен её умерший сын — старший брат царя Ивана IV. Могила оказалась пуста. Почему вдруг правитель вспомнил о ней и повелел её исследовать? Можно предположить, что «воскресший» сын Соломеи где-то проговорился о своём происхождении и слух этот дошёл до царя.

Наличие живого претендента на трон, да ещё к тому же старшего, то есть более «законного» не могло обрадовать Ивана IV; учреждение опричнины — способ тайного розыска и убийства брата. ( Известно, что в «синодиках», покаянных записях имён многочисленных жертв Ивана Грозного, он называет себя и братоубийцей — хотя официальных братьев у Ивана IV не было).

Конечно, рядовые опричники о настоящей цели государя знать не мог-ли. В таком деле круг посвящённых должен быть очень ограничен: только несколько человек из самой верхушки, которые по выполнении задачи должны были бы умереть. Это в последствии и произошло. После ликвидации опри-чнины в 1572 году (тогда даже само это слово оказалось под запретом), все кто мог знать тайну по разным причинам оказались в мире ином. Последним, ка-жется, сам Малюта Скуратов - погиб в битве.

Как надёжно спрятать труп врага, неизвестного широкой публике? Среди других трупов. Этим можно объяснить многочисленные казни и убийст-ва людей простых весьма далёких от дворцовых интриг. Кроме того, внешний вид своего родственника вряд ли мог быть известен царю, а значит, получив какие-либо сведения о нахождении искомого лица, приходилось резать всех подряд. Этим можно объяснить необычайно жестокую резню в Новгороде. Имея достаточно точные сведения о пребывании старшего брата в городе, но не зная достоверных «координат», опричники по приказу царя и своих начальни-ков чуть ли ни весь город вырезали. Тела людей, сброшенных в Волхов даже перегородили его течение. Вскоре после разгрома Новгорода (1570 г.) опричн-ина практически прекратилась, а её заправилы стали один за другим переселя-ться на погост. «Грозный» решил свою проблему.

ЧАСТЬ IV КОММУНИЗМ — СВЕТЛОЕ БУДУЩЕЕ ВСЕГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА?

IV.I. ВСПОМНИМ ИНСТИТУТСКИЕ ПРЕДМЕТЫ ПО ОБЩЕСТВЕННЫМ НАУКАМ

- история КПСС;

- марксистская философия (диалектический и исторический материализм);

- политэкономия марксизма (политэкономия капитализма и политэкономия социализма);

- научный коммунизм.

Каково же моё нынешнее отношение к этим дисциплинам, после краха социалистической системы и несомненного кризиса марксистской теории.

История КПСС — это именно история. История нашей страны от возникновения социал-демократического движения практически до распада СССР. Да, история поданная под специфическим углом зрения, не полная, но всё-таки прежде всего история, следовательно, критическое знание её вовсе не лишние.

Марксистская философия (диалектический материализм) — закономерный этап в развитии философской мысли. Если и отвергать эту философскую концепцию, то только за материализм. Это, однако, не ново. Борьба материализма и идеализма — от возникновения философии вообще. Не смотря на эту вековую борьбу обе философские ветви внесли огромный вклад в становление и развитие этой науки. Всегда сосуществовали и дополняли друг друга.

Полное и активное неприятие диалектического материализма возмо-жно только на основе религиозной философии. Это тем более понятно, что сам диалектический материализм использовался в СССР в атеистической пропа-ганде и в борьбе против церкви.

Тем не менее, наука вообще и материалистические философские кон-цепции в частности, никогда не ставили своей задачей борьбу с религией: задача науки познание закономерностей в окружающем мире. Наука, сама по себе, индифферентна по отношению к религии, другое дело, что её достижения могут быть использованы в качестве аргументов, как в атеистической, так и в религиозной пропаганде.

Поскольку сама вера (как и неверие) в доказательствах не нуждается, а является результатом свободного выбора индивидуума, то и привлечение нау-ки к подобному спору бессмысленно. Отбрасывать же научную концепцию только на том основании, что она использовалась недалёкими её сторонниками в сомнительных целях - абсурд. Этак можно скомпрометировать что угодно. С именем Христа и во славу его творилось в прошлом и в настоящем немало гнусностей, однако, это не повод отвергать христианство вообще - оно не виновато ни злодеяниях крестоносцев, ни гитлеровских головорезов, на пряжках ремней которых было начертано: «С нами бог».

Марксистская философия (исторический материализм) — эта философская концепция теснейшим образом связана с политэкономией марксизма, поскольку она (политэкономия) основывается на положениях исторического материализма — принимая одно неизбежно надо принять и второе. Суть исторического материализма в утверждении: развитие человеческого общества происходит в соответствии со столь же объективными (не зависящими от воли людей) законами, какие существуют в природе.

Политэкономия — возводит отношения, складывающиеся в процессе производства, в качестве фундамента всех прочих отношений в обществе. Приемлемо объясняет историю развития цивилизации включительно до первой (частнособственнической) стадии капитализма. Использование принципов классической марксистской политэкономии к монополистической и в осо-бенности социалистической стадиям капитализма невозможно, так как это ведёт к отрицанию действия объективных законов развития общества, то есть принципов исторического материализма. Применение их в практике строи-тельства «социализма» в СССР и странах «Варшавского договора» привело в конце концов к распаду СССР и краху «социалистической» системы.

Откорректированная (по В. Вильчеку) теория Маркса в корне изменяет содержание понятия социализм, низводя его из самостоятельной общественно-экономической формации лишь к стадии формации капиталистической. В таком виде она сохраняет свою работоспособность и на этих этапах.

Политэкономия социализма — поскольку взгляд на социализм существенно изменился, то классическая политэкономия социализма не состоятельна.

Научный коммунизм - в том виде, в котором он излагался прежде его тоже следует признать несостоятельным. Такие перлы как: «от каждого по способностям — каждому по потребностям» явно абсурдны (тем не менее мы обсудим далее это утверждение). Однако, согласно новому варианту марксиз-ма коммунизм как общественно-экономическая формация, идущая на смену капитализму реален. Попробуем заглянуть в коммунистическое будущее человечества.

IV.II. КОММУНИЗМ КАК ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ФОРМАЦИЯ.

Общественно-экономическую формацию однозначно определяет способ производства. Значит, если мы утверждаем коммунизм в качестве новой общественно-экономической формации, то следует чётко обозначить чем отличается новый способ производства от капиталистического. В. Вильчек отвечает на этот вопрос точно так же как К. Маркс: коммунистический способ производства исключает человека из процесса производства. Иначе говоря, из совокупности отношений в обществе (между людьми) исключаются отношения в сфере производства, доселе служившие фундаментом всех прочих отно-шений. С моей точки зрения, это должно существенно повлиять на состояние общества. Попробуйте себе представить, что работать в привычном смысле более не надо. Все вдруг стали обеспеченным безработными или пенсионерами. Чем теперь заниматься? Но прежде чем отвечать на этот вопрос задумаемся: возможно ли такое общество? Что значит вытеснить человека из сферы производства?

Ясно - такое производство должно быть автоматическим. Уже давно существуют автоматические линии, например, по сборке автомобилей, но для обслуживания всех этих автоматов люди пока нужны. Уже сейчас искус-ственный интеллект начинает заменять на автодорогах водителей. Можно легко представить автомобили без шофёров, самолёты без пилотов и так далее. С совершенствованием искусственного интеллекта просматривается устранение человека из материальной составляющей способа производства, но как быть с наукой (информационная составляющая способа производства). Тут я вижу два варианта:

- полный отказ от дальнейшего развития науки, после создания на достигнутом уровне знаний автоматического производства всего необходимого человечеству для поддержания его жизни. Тогда кто и как будет определять это «всё необходимое человечеству»? Какое количество этого «всего необхо-димого» следует производить? Ведь любая популяция в благоприятных усло-виях размножается не ограничено. Сейчас это сдерживается, по крайней мере теоретически, ограниченностью ресурсов каждой семьи. Будущее автоматиче-ское производство должно быть замкнуто на экологические возможности планеты, следовательно, или люди должны научиться себя ограничивать (пока мне это представляется весьма сомнительным), или кто-то извне должен регулировать численность населения (это уже попахивает разделением людей на «правильных» и «неправильных»), или предоставить «лишним» просто вымирать. Тоже знаете ли.

Представим лучшее: люди научились сознательно держать числен-ность на допустимом уровне. (В развитых странах рождаемость не растёт, а падает, что позволяет на это надеяться);

- передача и этой сферы деятельности искусственному интеллекту. В принципе такое возможно когда-нибудь. Ведь сумели же на базе математиче-ской логики создать программу и доказать на ЭВМ теоремы геометрии, в том числе, даже неизвестные ранее. (Я допускаю и совместное участие человека и искусственного интеллекта в научной деятельности, но это не будет со стороны человека участием в процессе производства. Впрочем об этом потом.).

Труднее всего представить как обойтись без человека в организацион-ной составляющей способа производства. Остаётся надеяться на то, что со вре-менем развитие искусственного интеллекта сможет справиться и с этой про-блемой.

Какие ни были бы трудности в создании полностью автоматического процесса производства тенденция к этому явно просматривается.

IV.III. ПРОВОЦИРОВАНИЕ ПОТРЕБНОСТЕЙ

Уровень потребностей в коммунистическом обществе должен заметно снизиться. Сейчас этот уровень в значительной степени завышен из-за прово-цирования его способом производства. Производители в погоне за прибылью стараются всеми средствами стимулировать потребление. Понятно, чем больше продаж, тем больше прибыль. Само по себе это естественно, так как является следствием объективных экономических законов капиталистического способа производства. Игнорирование этих законов неизбежно ведёт к стагнации экономики, всеобщему дефициту и в конечном итоге краху всей системы. Мы это уже прошли.

Отсюда сверх назойливая реклама, которая провоцирует покупать даже совершенно ненужные товары, уверяя в том, что только с ними мы можем выглядеть «продвинутыми», современными, похожими на каких-нибудь «ку-миров», часто совершенно безмозглых, но хорошо известных, благодаря сред-ствам массовой информации и интернету.

Дальше больше. Можно же изготовлять товары такими, чтобы слу-жили не дольше указанного гарантийного срока. Вот уже стало известно об ав-томобилях, которые через три года начинают рассыпаться, электрочайники служащие не более года…

Эта тенденция послужила основой для одного фантастического рас-сказа: некий гражданин спешит домой, неся в руках большой пакет, обтянутый упаковкой. Вдруг упаковка начинает исчезать прямо на глазах, человек в панике бросается в одну из многочисленных будок, расположенных вокруг. Через некоторое время он выходит из неё с аккуратно упакованным свёртком, а на его место опрометью бросается молодая особа в разваливающейся на ходу одежде. Вскоре она появляется из неё заново одетой.

Наконец, наш герой добирается до своего дома. Жена встречает его у порога и тщательно закрывает за ним дверь. Вид у неё очень встревоженный. «Принёс?»- спрашивает она. Он кивает в ответ, увидев, что на окнах нет занаве-сок, вопросительно смотрит на жену. Та успокаивает его: «Они только что рассыпались, но ничего стёкла в окнах ещё с утра потеряли прозрачность.» Развернув пакет, он демонстрирует принесённую вещь — крепко сколоченную деревянную табуретку. Она сделана в подпольной мастерской, так как изго-товление и использование долговечных товаров карается смертнойказнью. Разрешается использовать только вещи, которые рассыпаются, разваливаются, исчезают, стоят они очень дёшево, но необходимость постоянно делать покуп-ки изматывает физически и опустошает карманы.

Понятно: такая тактика бизнеса ведёт не только гипертрофированному спросу, оболваниванию значительной части населения из-за постоянной пого-ней за вещами, но и к совершенно расточительному, бессмысленному расходо-ванию ресурсов, загрязнению планеты промышленными и бытовыми отхо-дами.

С исключением человека из процесса производства, исчезает необхо-димость стимуляции его (процесса производства) ориентацией на получение прибыли. Следовательно, целью производства становится собственно удовле-творение потребностей людей.

Попробуем представить себе уровень потребностей людей коммуни-стического общества. Занятие это весьма неблагодарное, так как уровень потре-бностей вещь переменная и является функцией времени.

Если во времена К. Маркса (частнособственнический этап) работода-тель (капиталист), помимо получения прибавочной стоимости, не гнушался и откровенным грабежом, то есть разными способами присваивал и часть возна-граждения рабочих (исключения бывали, но на то они и исключения, чтобы подтверждать правило) уровень потребностей наёмного рабочего определялся почти исключительно выживанием его семьи, то ныне, на социалистическом этапе, даже минимально необходимые материальные потребности существенно расширились как по их качеству (жильё не конура в грязном рабочем квартале, а благоустроенная квартира или дом... ), так и по содержанию (образование детей, возможность отдыхать и путешествовать…), кроме того, в этот минимум теперь входят потребности духовные и нравственные, которые тоже нуждаются в средствах.

Разумеется, можно возразить — дескать в духовных и особенно в нра-вственных потребностях большинство людей не слишком заинтересованы. Воз-можно, но сейчас речь идёт не о состоянии общества на данный момент, а о тенденциях его развития: если в обществе в принципе появился интерес к подобным потребностям, то его необходимо учитывать — иначе в этом месте возникнет и будет накапливаться напряжение.

Вывод таков: даже, если коммунистический способ производства, будет избавлен от искусственного раздувания потребностей, то сами они будут возрастать как качественно, так и количественно. Справедлив ли такой вывод? Возможно нет, так как он - экстраполяция сегодняшних тенденций, а они могут измениться.

IV.IV. КАК ЖЕ БУДЕТ ВЫГЛЯДЕТЬ КОММУНИСТИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО?

Представление о коммунистическом обществе вынесенное из лекций по научному коммунизму сводилось по сути к двум постулатам:

- труд станет первой жизненной потребностью человека и он с радо-стью будет работать там, где будет в данный момент необходимость в его уси-лиях, причём, как в примере у Ф. Энгельса, сегодня он тачечник, а завтра архи-тектор;

-«от каждого по способностям — каждому по потребностям» - кредо коммунизма.

Рассмотрим первый постулат. Не знаю как во времена Ф. Энгельса, но сейчас совершенно не мыслимо представить себе как можно в один момент переквалифицироваться из тачечника в архитектора. Любая деятельность глу-боко специфична и требует длительного обучения и выработки навыков. Это относится даже к простым рабочим профессиям, тем более невозможно пред-ставить как можно сегодня быть архитектором, а завтра биологом или матема-тиком. Сегодня очевидно, что это вздор ( думаю, это понятно было и в ХIXвеке).

Рассмотрим второй постулат. «От каждого по способностям»- ну допустим, а если некто не захочет реализовывать свои способности? Застав-лять? Не получится. Откуда мы можем знать какие у кого способности. Да, и разве можно творить из-под палки?

«Каждому по потребностям»- даже, если уровень потребностей снизиться и более не будет стимулироваться производством, то это не означает, что любой каприз, любого человека должен исполняться, мало ли что может втемяшиться кому-нибудь в башку. Уровень потребностей должен постепенно сформироваться самим обществом, поскольку ресурсы планеты ограничены, постольку ограничены должны быть и потребности.

ВЫВОД: Оба постулата коммунистической формации в классическом «научном коммунизме» - не состоятельны, следовательно не состоятелен сам «научный коммунизм», но так как сама коммунистическая формация реальна, то вопрос: «Как же будет выглядеть коммунистическое общество?» - остаётся актуальным.

У Бернарда Шоу, есть пьеса «Человек и сверхчеловек». К сожалению, пьеса эта ставиться редко. Я ничего не знаю о её постановках у нас, да и вообще слышал только об одной постановке на Бродвее где-то, кажется, в шестидесятых годах прошлого века. Пересказывать всё содержание нет возможности. Ограничусь лишь третьим актом, так как в нём, по-моему мне-нию, явственно просматриваетсяописание коммунистического общества...

В разговоре со своим приятелем некий молодой, состоятельный джен-тльмен рассуждает о том, что, если женщина «положит» глаз на мужчину, то он являет собой обречённую жертву. Она как боа-констриктор обовьёт его, лишит всякой возможности сопротивляться и в конце концов заполучит свою жертву, как удав заполучает кролика. И тут он узнает, что его подопечная, к которой он назначен опекуном, по мнению собеседника, как раз «положила глаз» на него. В ужасе он, предлагает своему шофёру, мечтающему совершить турне по Европе на автомобиле, немедленно бежать на континент.

Сообщение о побеге достигает её ушей и она бросается в погоню. Где-в горах то ли Италии, то ли Испании все попадают в полон к разбойникам. Предводитель разбойников, личность весьма колоритная, похож на Мефисто-феля, так представляется захваченным в плен: « Я бандит. Живу тем, что граб-лю богатых.» - «А я джентльмен. Живу тем, что граблю бедных.» - отвечает ему наш герой. Далее между ними завязывается философский спор, который мы пропустим. Наконец все укладываются спать. Сон, который обуревает всю эту компанию — есть основное содержание знаменитого третьего акта.

Пустынная местность, ровная как стол. По ней бредёт одинокая женская фигура в черном плаще с капюшоном, полностью закрывающем лицо. Вдали возникает ещё одна фигура, человека глубоко погружённого в свои мысли. «Сударь.» - обращается она к нему: «Где я нахожусь?» «Вы аду сударыня.» - отвечает он. Следует яростный всплеск эмоций: «Как в аду! Не может быть! Я прожила такую праведную жизнь; всё время была верна и носила траур по убиенному мужу. Все отцы церкви постоянно уверяли меня, что моё место несомненно в раю!» Собеседник с интересом и некоторым подозрением наблюдает за этой сценой. «Как Вас зовут сударыня?» - спрашивает он. «Донна Анна» - следует ответ. «Дон Жуан» - представляется он. Донна Анна вся в неистовом возмущении кричит как это так могло произойти, что она такая праведница оказалось в аду да ещё в одном месте с распутником и убийцей. Дон Жуан в ответ на возмущённую тираду говорит ей, что здесь очень редко происходят ошибки такого свойства, поэтому скорей всего она попала по адресу, однако, если ей так уж хочется оказаться в раю, то это совсем не сложно. То адское место, где они сейчас находятся — самый тихий и спокойный уголок ада, примыкающий непосредственно к раю, и она может спокойно туда пройти. «А где я могу найти своего супруга?» - следует очередной вопрос. «Он в раю» - следует ответ.

«Вот тут всё правильно - благородный Командор в раю, а его безбож-ный убийца в аду! Я немедленно иду к нему.»

«Не торопитесь сударыня, возможно, мой друг Командор не захочет с Вами общаться. Здесь редко поддерживаются старые связи.»

«!!!???»

« В этом мире бессмысленно притворяться. Все про всё знают, поэтому невозможно скрыть истинные чувства и мысли. Я, например, знаю, что траур, который Вы носили всю жизнь по Вашему мужу обязан исключительно тому, что он очень Вам к лицу. Что же касается меня и Командора, то в этом случае как раз произошла ошибка: я должен был бы оказаться в раю, а он в аду, так как он фехтует значительно лучше меня и лишь нелепая случайность, поскользнув-шись он сам упал на мою шпагу, превратила его в жертву, а меня в убийцу. Впрочем, он регулярно посещает нас и дружит со мной и Мефистофелем. Ведь никакой непроходимой границы между раем и адом нет. Она проходит в нас са-мих. Большинство предпочитает ад, так как именно здесь они могут жить, как привыкли или мечтали.»

«Как это?»

«Весело, без забот, легко, радостно, без каких-либо проблем вообще.»

«Как же тогда живут в раю?»

«В раю приживаются только те, для кого смыслом существования яв-ляется творчество. Рай, в первую очередь, - обиталище для гениев. В раю идеа-льные условия для творчества. Там никто и ничто не отвлекает от него».

Я не могу подробно пересказывать содержание всего третьего акта, хотя в нём вся философская суть пьесы. (она имеет подзаголовок — «комедия с философией»), а выбираю те моменты, которые с моей точки зрения важны для данного повествования. Использование прямой речи — только мой литера-турный приём, никакого прямого отношения к тексту самого Б. Шоу он не имеет (впрочем, это ясно видно по корявости моего пересказа).

Если отвлечься от сознания, что обитатели рая и ада Б. Шоу создания эфемерные, бесплотные, не нуждающиеся в материальных благах (персонажи этого акта могут по собственному желанию формировать свой образ. Напри-мер, выбрать возраст, соответствующий моде на данный момент, любые одеж-ды так далее), то чем они отличаются от людей коммунистического общества?

Автоматическое производство обеспечивает всем необходимым. Так что о «хлебе насущном» думать не приходится. Чем же себя занять в отсутст-вии необходимости работать?

Остаётся творчество. Хорошо это? Вроде бы да. Человек «освобожда-ется из царства необходимости» (добывания средств к существованию) и может полностью посвятить время познанию себя, Мира, и своего места в нём. Иными словами - наукам и искусствам ( я уже писал ранее, что искусство наряду с наукой — инструмент познания, прежде всего человека, но не только, разве, например, через пейзажи Шишкина или Поленова мы не познаём окружающий мир? Да, это прежде всего эмоциональное познание, но кто сказал - эмоцио-нальное не есть элемент Познания?)

Творчество часто предстаёт перед нами в образе труда (работы). Но между ними есть существенная разница. Здесь мне придётся всё-таки обрат-иться к статье В. Вильчека «Алгоритмы истории» («Нева», № 7, 1990 г.), которую я уже многократно упоминал, и пересказать своими словами о суще-стве различий между этим понятиями обнаруженное и декларированное авто-ром.

Труд, как в классическом марксизме, так и в его новой редакции есть сознательная деятельность человека по некой искусственной программе. Одна-ко теперь, в отличии от первоначальной теории К. Маркса он лишён своего са-крального смысла, то есть первопричины происхождения человека, и овещест-влённой в товаре стоимости.

В начале своего построения В. Вильчек приводит хорошо известное высказывание К. Маркса о пчеле, которая своим умением строить соты может посрамить любого архитектора, но как пишет К. Маркс: « … самая лучшаяпчела отличается от самого плохогоархитектора тем, что прежде, чем возвести своё творение он должен построить его в своей голове, то есть идеально.» В. Вильчек предлагает иное прочтение этого знаменитого высказывания: « … самая плохаяпчела отличается от самого лучшегоархитектора тем, что прежде, чем возвести своё творение он должен построить его в своей голове, то есть идеально.» Отличаются эти утверждения между собой сменой акцента. Если в первом случае искусственная программа, имеющееся в голове человека преподносится как его преимущество, то во-втором случае, как недостаток. Пчеле для «жизни» не нужно строить какую-то внешнюю систему поведения и умений, она существует согласно данной ей природой и записанной в её геноме.

Деятельность по искусственной программе, программе привнесённой извне и есть труд и присущ он только человеку, следовательно, фраза «труд сделал из обезьяны человека» лишена смысла, так как специфическая человеческая деятельностьдолжна была бы возникнуть раньше самого человека. Иначе говоря, должны существовать иные причины происхождения человека. С точи зрения рассматриваемой теории это есть замена постулата, лежащего в её основании. Замена постулата ведёт к коренному переустройству всей теории ( вспомним постулат о параллельных прямых в геометрии).

Что же предлагает В. Вильчек в качестве нового основания марксизма? Поскольку непосредственное происхождение человека от обезьяны вполне просматривается ( ну, не от инфузории же «Туфельки» нам начинать свою родословную), то предлагается следующая концепция: «Человек произошёл не от обычной обезьяны, а от обезьяны «дефективной», то есть существа по каким-то причинам утратившим природную программу жизнедеятельности. Такое ущербное животное, как его величает автор: «вольноотпущенник при-роды», поскольку она не может определять его поведение, должно или погибнуть или научиться жить по внешней программе. Где её взять, да у соседей, то есть, например, у тех же обезьян, но нормальных, а можно позаимствовать поведение усоседей - оленей или волков. Отсюда появление в последствие тотемных животных и племён волков, оленей и других. Умение жить по искусственной программе — основа возникновения труда, производ-ства и цивилизации.

Цивилизация — по сути есть вторая, искусственная природа, созданная человеком под себя. История цивилизации — процесс развития и совершенст-вования второй природы и её обособления от природы первой. Полное отстра-нение от собственно природы, видимо, не произойдёт никогда. Мы хоть и уще-рбное, но всё-таки дитя её. Тем не менее автоматическое (коммунистическое) производство - вершина такого обособления.

История «изгнания» человека из природной тотальности — история трагическая, и как предполагает В. Вильчек, спустя тысячелетия была осмыс-ленна, в частности, как христианское учение об изгнании из Рая. Рай - природ-ная тотальность, а изгнание есть невозможность существовать в ней из-за утра-ты генетической программы действий.

Утрата природной программы - катастрофа грозящая гибелью для че-ловека, поэтому создание программы искусственной, сначала подсмотренной у природы, а затем всё более обособленной от неё есть буквально жизненная потребность человека. Потребность эта называется творчеством.

Сейчас творчество в своих проявлениях часто внешне не отличимо от труда, но между ними принципиальная разница: труд — способ обеспечить своё существование; основа творчества - восстановить (заменить) свою утраченную тотальность с природой. Попытка вернуться в Рай. Поэтому, как пишет В. Вильчек: «За право творить нередко приходится платить самому творцу, иногда деньгами, иногда непониманием современников, иногда свобо-дой, а иногда и жизнью. Если же творцу удалось «погреть руки» на огне, похи-щенном им у богов, то это всего лишь его везение, и не понимание теми кто ему платил, что любые поделки совершаются ради денег, и только шедевры создаются бесплатно.»

Наблюдаемая при капитализме борьба за право на труд на самом деле есть борьба за возможность иметь средства к существованию. Безработные, имеющие, по их мнению, приличное пособие бороться за право на труд не станут, а ведь именно они и пенсионеры, то есть люди имеющие средства к существованию, но не обязанные при этом работать — прообраз людей ком-мунистического общества.

Казалось бы из предыдущих рассуждений следует - потребность в творчестве должна быть присуще всем людям. Однако, как мне кажется, если раньше и было так, то теперь творчеством в чистом виде, то есть не в качестве работы, готовы заниматься единицы по сравнению с общим населением. Если вернуться к третьему акту пьесы Б. Шоу, то можно найти подтверждение это-му. Представленные в нём ад и рай по сути модель коммунистического обще-ства (удовлетворение существующих материальных потребностей и их полное отсутствие фактически одно и тоже). Люди творческие перебираются в рай, где возможно свободно творить, но это удел немногих в основном в нём уживаются гении.

В аду же обитают «стрекозы» из басни И. А. Крылова: « Песни, рез-вость всякий час» и их огромное большинство. Разве, если посмотреть на со-временные достаточно развитые, то есть наиболее близкие к коммунизму обще-ства, это не так? Жажда творчества большинством уже явно утрачена, её заме-нила жажда потребления, где под потреблением в первую очередь следует понимать развлечения.

То есть уже сейчас можно констатировать деградацию человечества, хотя пока в подавляющем большинстве случаев средства для существования приходится зарабатывать. Отсюда вывод: коммунистическое завтра, если оно наступит (ведь может случиться глобальная ядерная война, или производство, так и не став автоматическим, загубит экологию планеты, или огромный метео-рит...) станет закатом человечества. Деградация его будет нарастать, причём не только духовная, но и физическая. Когда не чем занять руки и прежде всего голову, когда надоедают одни и те же развлечения, их заменяют пьянством, наркотиками, немотивированными преступлениями и тому подобным.

Итак, коммунистический способ производства реально возможен, следовательно вместе с ним возникнет и коммунистическое общество. Если творчество станет действительно главной потребностью подавляющего боль-шинства людей (творчество не обязательно привилегия гениев можно, напри-мер, самозабвенно выпиливать лобзиком) оно будет достаточно устойчивым, если же нет, то коммунистическое общество - закат человечества, его старость причём старость не благородная, а маразматическая, отягощённая тяжёлыми, смертельными болезнями.

Впрочем, это закономерно и естественно, если конечна жизнь каждого отдельного человека, почему человеческое общество должно быть бессмерт-ным. Тем более, что даже Вселенная не бессмертна...

ЧАСТЬ VВАРИАЦИЯ НА ТЕМУ О РОЛИ ЛИДЕРА В ИСТОРИИ

V.I. НЕМНОГО О ЛИДЕРАХ ПРОШЛОГО

К сожалению, в нашей новейшей истории, иначе говоря истории советского периода, трудно найти лидера, деятельность которого можно было бы признать безоговорочно положительной, более того, часто за поведение наших лидеров было порою просто стыдно, а значит и «обидно за Державу» и народ, которых они представляли.

В. И. Ленин — человек выдающегося ума, великолепного образо-вания, постоянно и неуклонно приобретавшего новые знания (по выражению Н.К. Крупской он провёл треть жизни в библиотеках), высоких, по-моему мнению, моральных качеств, всё это позволило ему вдохнуть жизнь в теорети-ческую конструкцию К. Маркса — Ф. Энгельса. Но ожившая конструкция ока-залась плотоядным монстром, сожравшим сначала своих родителей, потом мно-гих их потомков в разных странах и в, конце концов, самою себя.

Я вовсе не против теоретических построений, ибо, как уже подробно обсуждалось в первой части, без создания адекватной теории не может быть достигнуто понимание закономерностей, которым подчиняются изучаемые процессы и явления, а значит вся деятельность в этом случае сведётся к слепому метанию из стороны в сторону без ясного понимания, что и зачем делается. Однако, как уже говорилось, любая теория принципиально ограни-чена, а её применение к явлениям и процессам, которые исходной теории неподвластны, без коренного пересмотра её основ, чреваты самыми серьёзны-ми негативными последствиями.

Это и произошло с Владимиром Ильичом. Он ясно понимал важность теории для революционного переустройства общества, но не сумел вовремя понять неприменимость «классической» теории К. Маркса к современным ему условиям, а главное к коренному изменению взгляда на социализм. Я уже писал и считаю не лишним повторить, что уверен — В. И. Ленин концу жизни осознал необходимость и неизбежность как он выразился: «Коренного пере-смотра взгляда на социализм». НЭП, который по его выражению: «Всерьёз и надолго» — практическая реализация и воплощение нового взгляда на социа-лизм (социализм как новой стадии капиталистического способа производства, а не самостоятельной общественно-экономической формации.) К сожалению, развёрнутого исследования и коррекции всего марксистского мировоззрения В. И. Ленин из-за тяжёлой болезни и преждевременной смерти не успел оста-вить. В конечном итоге этому мы, по крайней мере частично, обязаны и по-явлению тоталитарного сталинского режима, и компрометацией самой теории К. Маркса, и в какой-то степени нынешним яростным нападкам бывших «дру-зей» на Россию. Они («друзья») возлагают вину за свои тоталитарные «ком-мунистические» режимы исключительно на русских, как будто у них не было своих ярых сторонников «коммунизма», а русские все поголовно были таковыми. Возложение же ответственности на всю нацию за реальные или мнимые прегрешения есть фашизм, то есть и реабилитация фашизма, и рост профашистских настроений на Западе, в какой-то степени есть следствие ран-него ухода Ильича.

И. В. Сталин - природа его не обошла и наделила выдающимися спо-собностями, но происхождение из низов общества не позволило подкрепить их базисом систематического образования, хотя сам по себе он умел и любил учиться. Возможно, он постоянно болезненно ощущал недостаточность своего образования, по сравнению, со многими товарищами по партии выходцами из дворян, получившими прекрасное образование, что, в частности, могло сформи-ровать многие его отрицательные человеческие качества. Впрочем — это не предмет нашего рассмотрения. Нас интересуют результаты его практической деятельности. Конечно, ни на какой пересмотр и коррекцию основ марксизма Сталин не был способен. Его представления о теории были абсолютно догма-тическими. Ни какого другого варианта социализма, кроме дюрингского, он реально не представлял. Как мы уже говорили такой взгляд на социализм не-пременно приводил, к неэффективной экономике, лишённой внутреннего сти-мула к развитию, несоответствию объективным законам развития общества, в политическом аспекте к тоталитарному режиму, а значит неизбежному краху сначала экономическому, а затем и политическому.

Н. С. Хрущёв - человек не лишённый способностей, но без серьёзного образования и отсутствием воспитания. не лазивший в карман за словом, однако, готовый произнести в слух, всё что придёт в голову не зависимо уместно это в данный момент или нет. Любознательный, но не глубокий, самоуверенный в своём невежестве, увлекающийся новым идеями, но без кри-тического к ним отношения. Отсюда его знаменитый волюнтаризм.

Л. И. Брежнев — заурядный человек на не заурядном посту, выда-ющимся интеллектом не обладавший, но, как он сам утверждал, его сильная сторона — психология, то есть искушение в политических интригах. И в этом он был прав, иначе он не только бы не смог стать Генсеком, но главное в тече-ние восемнадцати лет оставаться на этом посту. Причём ко времени вступления Брежнева на «престол» возможности экстенсивного роста экономики были полностью исчерпаны. Короткий период правления Хрущёва - период завер-шения послевоенного восстановления, которое ещё оставляло некоторую воз-можность экстенсивного развития. Однако, Брежневу уже досталась экономи-ка не способная к дальнейшему развитию, то есть начался период «Застоя». Брежнев как нельзя лучше подходил на роль лидера Застоя. Он совершенно не был способен выдвигать и тем более осуществлять хотя бы минимальные реформы. Под стать ему были его соратники и выдвиженцы, за исключением пожалуй только А. Н. Косыгина, но один в поле не воин.

Леонид Ильич был героем многочисленных анекдотов. Вот один из них, который, как мне представляется, хорошо передаёт сущность брежнев-ского периода и роль самого Генсека.

«Наш паровоз вперёд летит» - по пути обозначенному и проложен-ному Лениным, но поезд встал. «В чем дело? Рельсы кончились, товарищ Сталин». «Так, начальника дистанции и машиниста расстрелять. Рельсы изыскать и продолжить движение. Иначе...». Опять остановка. «В чем дело? Рельсы кончились, Никита Сергеевич». «Так снимите их с пройденного пути и уложите куда следует!». Снова остановка. «В чем дело? Рельсы кончились, Леонид Ильич. И взять их негде.» «Тогда занавесьте окна, и раскачивайте вагон. Пусть все думают, что мы по-прежнему двигаемся вперёд».

Ю. В. Андропов — слишком мало был у власти, чтобы что-нибудь существенно изменить, впрочем, дело не в этом ни на какие реформы он и не был настроен. Андропов был консерватор убеждённый. После того, что он на-блюдалв 1956 году в Венгрии всякие даже самые минимальные реформы были ему неприемлемы. Никакие изменения в экономике и тем более в политике ему и в голову придти не могли. Единственное на что он мог уповать - это «закру-тить гайки» по сильнее.

К. У. Черненко - ухудшенный вариант Брежнева говорить о нем про-сто нечего.

М. С. Горбачёв - получил страну в критическом состоянии, когда спасти её, по-моему глубокому убеждению, было уже невозможно. Советская система себя полностью исчерпала и не в СССР, ни тем более в странах «народной демократии» не имела более поддержки в народных массах. За её сохранение была только партийная номенклатура. Как показали дальнейшие события спасти СССР хоть в каком-нибудь варианте мог только решительный разрыв с КПСС, однако, пойти на этот шаг руководство СССР и прежде всего сам М. С. Горбачёв были на тот момент ещё не готовы.

Главная заслуга М. С. Горбачёва в том, что он своими реформами смягчил распад и не допустил, тем самым, гражданской войны и потоков крови. Это подтверждается хотя бы тем, что по периферии Союза кровавые события на националистической и религиозной почве всё-таки имели место, но, по счастью, не переросли в серьёзное противостояние, а носили локальный хара-ктер.

Б. Н. Ельцин - первым из высокопоставленных советских лидеров понял неизбежность краха КПСС и не испугался решительно порвать с пар-тией, что в немалой степени способствовало возвышению его в национальные лидеры. Кроме того, он решительно встал в ряды радикальных реформаторов, то есть на тот момент это демократы-рыночники. Избрание его Председателем ВС РСФСР, а за тем Президентом РСФСР позволило запустить радикальные реформы, в которых страна в тот момент остро нуждалась. К сожалению, лидеры правящих союзных структур и прежде всего сам М. С. Горбачёв ещё не осознали неизбежность и перезревшую необходимость в таких реформах, поэтому борьба за реформы вылилась в противостояние союзной и респу-бликанской власти (подробно мы обсуждали это положение во второй части нашего повествования). Конечно, это расшатывало СССР, но не проведение назревших реформ его бы взорвало. Что и произошло при попытке авгутов-ского переворота, который похоронил попытки М. С. Горбачёва сохранить Со-ветский Союз хотя бы в усечённом варианте и на новых основах. Я катего-рически не согласен, как с утверждением о развале СССР в следствие подпи-сания Беловежского соглашения, так и с обвинением лиц его подписавших, в развале Союза. Ещё раз повторю — к моменту Беловежской встречи СССР уже был мёртв. Погубила его прежде всего экономическая несостоятельность и нежелание партийной номенклатуры КПСС расстаться со своими привиле-гиями.

Были ли при проведении рыночных реформ допущены ошибки? Конечно, немало и не только ошибки, и глупости были и даже то, что вполне можно назвать предательством как национальных интересов, так и заурядным предательством из шкурных интересов. Например, заявление А. Чубайса о приватизации как способом борьбы с КПСС и вообще с идеологией комму-низма есть глупость. Во-первых КПСС к этому времени уже не существовало, а во-вторых, воровство всегда есть воровство и ни какая идеология здесь не причём.

Моя оценка деятельности М. С. Горбачёва и Б. Н. Ельцина в целом положительная, хотя реальных претензий к ним сейчас, по прошествии времени, можно предъявить немало. Только зачем. Попробовали бы их злоб-ные критики быть на их месте в то время. Оценка деятельности исторических персонажей должна исходить из их заслуг, а не ошибок или просчётов: Великий врач Парацельс верил в самозарождение жизни (Гомункул), что с современных позиций просто ересь, но порицать его за это даже не безнравст-венность - это хуже, чем плевать на могилы предков ибо в фундаменте успехов сегодняшней медицины есть камень заложенный в него Парацельсом.

Кроме того, обвинения выдвигаемые сегодня их противниками часто просто лживые. Так, например, в одной из телевизионных передач о реформах девяностых годов были показаны пустые полки магазинов, но это прямое враньё. Пустые полки магазинов были в СССР, особенно к моменту его кончины. Я прекрасно помню те времена: в Москве и Питере в магазинах ещё можно было что-нибудь достать, но едешь ли к брату в Севастополь, к род-ственникам в Петрозаводск, к друзьям в Горький — везёшь рюкзак продуктов, а к началу девяностых, ещё в СССР, уже пустые полки были и в Москве, и в Ленинграде, но как только правительство реформаторов (Е. Т. Гайдара) ввело свободные цены, во всех магазинах, по всей стране полки моментально заполнились. Это произошло у меня буквально на глазах: вчера было хоть шаром покати, а на следующий день появились товары, которых на магазин-ных полках давным - давно было не видно. (Было это в городе Дзержинске Горьковской области). Да цены при этом стали просто бешеными, на порядок больше «социалистических» - рынок не терпит дефицита, но за это надо пла-тить, впрочем, мы это уже обсуждали. Нынешнее изобилие в магазинах по всей стране - прямое следствие гайдаровских реформ, а, если мы от них окончатель-но откажемся в пользу «социалистических ценностей», то снова вернёмся к пустым полкам.

V.II. ПОЧЕМУ Я СИМПАТИЗИРУЮ В. В. ПУТИНУ

Несомненно В.В. Путин имеет очень высокую степень доверия во всех слоях общества. Однако, как мне представляется следует различать две ипо-стаси: человек В.В. Путин и Президент В.В. Путин.

С моей точки зрения любой объективный человек, способный делать выводы о личных качествах В.В. Путина только на основе общей информации получаемой из СМИ мог бы отметить следующее. Во-первых, он исключи-тельно порядочно поступил с людьми, с которыми работал. Я имею в виду, прежде всего А.А. Собчака и Б.Н. Ельцина, что в наших политических кругах редкость. Во-вторых, умет уверенно держаться и убедительно говорить, может 6ыть быть блестящим оратором его назвать нельзя, но речь правильная, и в ней всегда видна авторская мысль, в которой явственно выделено главное, сущест-венное, что, к сожалению, у многих ораторов теряется в излишнем слово-блудии. В-третьих, не боится сложных ситуаций: как-то в Киеве, когда с Украиной были ещё нормальные отношения, подошел к человеку, державшему антироссийский плакат и стал с ним разговаривать. В-четвёртых - владеет иностранными языками. В-пятых, подтянут и спортивен… Можно сказать, что В. В. Путин очень достойно представляет Россию. За очень многие годы страна имеет лидера, за которого никогда не стыдно, а наоборот (только М .С. Горбачев так же достойно представлял страну). К сожалению, не могу этого сказать о Б. Н. Ельцине, не смотря на то, что его деятельность в целом оцениваю положительно, за его поведение частенько бывало стыдно.

Самым главным для меня, что вызывает симпатию к В. В. Путину — его искреннее желание помогать людям, оказавшимся со своими проблемами в поле его зрения, он не просто это делает, он делает это с удовольствием, это отвечает его внутренним человеческим потребностям. Это свойство его лично-сти. Кроме того, в его взаимоотношениях с людьми абсолютно не видно чван-ства или как-нибудь выраженного превосходства; будучи по должности первым лицом в стране он ведёт себя абсолютно естественно, как держал бы себя будь обычным человеком. Из всего сказанного следует — В. В. Путин ХОРОШИЙ человек.

Я не случайно выделил ХОРОШИЙ, так как существует и часто повто-ряется пакостное, с моей точки зрения, утверждение: «Хороший человек - не профессия», при этом подразумевается, что успехи в профессии исключи-тельно, абсолютно важнее. Я же считаю, что подобное сравнение не имеет право на жизнь, так как в нем искусственно противопоставляются вещи несрав-нимые принципиально. Хорошим профессионалам человечество обязано своим прогрессом, хорошим людям - своим существованием. Не случайно Ф. М. До-стоевский во всех своих произведениях искал образ ХОРОШЕГО человека.

V.III. ПОЧЕМУ Я НЕ ГОЛОСУЮ ЗА В. В. ПУТИНА.

То, что отлично характеризует В. В. Путина как человека может одновременно подвергать сомнению его образ как Президента. Сеансы его прямого общения с людьми в подавляющем большинстве обнажают проблемы людей, которые должны были бы быть решены на местном уровне, а скорее всего не должны бы ли бы вообще возникать занимайся местная власть своими прямыми обязанностями. Если в стране яму на дороге могут засыпать только после личного вмешательства Президента, то возникают большие сомнения в эффективности власти, что в свою очередь ставит вопрос: «Правильным ли курсом идёт страна вообще?»

Главная мысль всего нашего размышления есть марксистское утвер-ждение о базисном значении отношений складывающихся в производстве для совокупности всех прочих отношений возникающих в обществе. Без эффекти-вной экономики невозможно решить никаких проблем, стоящих перед страной. Все это как-будто понимают и произносят множество правильных слов о зада-чах экономического развития страны. Но правильные слова о развитии мы слышали постоянно: даже такое банальное утверждение Л. И. Брежнева: «Экономика должна быть экономной.» - по сути своей правильно. Однако, правильные речи не спасли СССР от экономического краха. Никакие нано-технологии или иные достижения науки, ни какие административные меры сами по себе экономику не поднимут, если, еще раз повторю, она не будет иметь внутреннего стимула к развитию. Индустриальный способ производ-ства, пришедший на смену феодальному и претерпевший в своём развитии от стадии к стадии капиталистической формации изменения, которые существен-ным образом преобразили состояние общества, тем не менее всегда в своей основе опирался на объективные законы развития сформулированные К. Мар- ксом и обобщённые им под термином РЫНОК. Игнорирование этих законов в СССР из-за ошибочного трактования понятия СОЦИАЛИЗМ привело его экономику к упадку, а страну к краху.

Для подъёма экономики требуется в первую очередь не научный (информационный) базис, а организационные (управленческие) решения осно-ванные на рыночных законах. Иными словами, надо возвращаться к реальным рыночным реформам. Однако, с 1993 года Россия идёт другим путём — путём воссоздания административной экономики, то есть сталинского социализма, только под иным словесным «соусом»; в иной обертке та же конфетка, вернее пустышка. После обрушения производства в 90-е годы появилась краткая воз-можность экстенсивного роста, но к настоящему времени она уже почти ис-черпана. Следовательно Россия может повторить судьбу СССР. Эффективной экономики мы не создали, зато создали такой чиновничий аппарат, который озабочен только пополнением своего кармана за счет бюджета страны. Объективно ситуация хуже чем в СССР, там только неэффективная экономика, здесь ещё и откровенный грабёж, фактическое саботирование в решении насу-щных задач, и полное безразличие к судьбам людей.

Прав ли я в столь резко негативной оценки ситуации? Возможно нет. Ведь никто не обладает истиной в последней инстанции. Однако, такая оценка возникла не пустом месте, а явилась следствием глубоких размышлений и ана-лиза. Я, во всяком случае, пришёл к таким выводам. Если я неправ — ничего страшного: моё мнение само по себе не может ни на что повлиять. Беда, если прав.

Может ли хороший человек стать причиной несчастья других? Приве-ду еще одну иллюстрацию, которая поможет понять, как опасно в политике руководствоваться только личными симпатиями.

Вспомним образ горьковского Данко, который так любил людей, что, желая вывести их из тьмы, вырвал из груди свое сердце, светившееся любовью к людям, и этот свет указал всем дорогу из темной чащи.

Представим: Данко решил – он знает дорогу из тьмы к свету и искренне и самоотверженно готов вести нас по ней, и мы пошли за ним… Но он ошибся. Ему только казалось, что он знает эту дорогу. Вместо светлой поляны мы вышли к страшной пропасти и все, вместе с ним, рухнули в неё наострые камни, а внизу нас ожидали разбойники и мародеры, которые радовались такой редкой добыче, выворачивая наши карманы.

А теперь представим, что Данко вовсе не был тем, за кого себя выда-вал, а был одним из этих разбойников, и специально завел нас в пропасть, что-бы потом вместе с другими грабителями делить наше добро.

Скажите, какая для всех разница был ли он один из грабителей или же искренне заблуждался и погиб вместе со всеми?

Моё понимание ситуации в стране, основанное на приведённом ана-лизе, не позволяет мне голосовать за В. В. Путина, не смотря на всю симпатию к нему как человеку...

V.IV. ПОЧЕМУ Я ТЕПЕРЬ ГОТОВ ГОЛОСОВАТЬ ЗА В. В. ПУТИНА

Содержание этой главы казалось бы дезавуирует сказанное в преды-дущей, но это не так: всё остаётся в силе. Однако, пишется новая глава спустя более полугода от момента, когда, как мне казалось, я поставил последнюю точку.

За это время ситуация в мире, по моему мнению, изменилась на столько, что необходим кардинальный пересмотр некоторых позиций.

Агрессия Запада в отношении России приняла такой характер, что ситуация явно чревата прямым военным нападением. Скорее всего,такое разви-тие ситуации политическими кругами Запада не планируется, но они на столь-ко разогнали свою военную машину, что есть опасность невозможности её во-время остановить даже в случае, если они это попытаются сделать. Значит мы все должны исходить и предположения о возможности развязывания очеред-ного военного похода Запада на Россию.

В такой ситуации требуется единство всего народа. Тут не до внутрен-них разногласий, следовательно, в таких условиях критиковать действующую власть даже за её реальные промахи нельзя, более того преступно, так как речь идёт о существовании страны и народов её населяющих. Быть в оппозиции власти хоть в чём-то сейчас равносильно выступлению против Сталина после 22 июня 1941 года. Какой бы ни был сталинский режим - гитлеровцы не освобождать нас шли и даже не завоёвывать - они шли нас уничтожить, поэтому все соотечественники, даже справедливо ненавидевшие Сталина и сталинский режим, перешедшие на службу Гитлеру в надежде вернуть своё и отомстить обидчикам, пусть даже за реальные преступления против них и их близких — предатели и преступники заслужившие самую высшую кару.

Время симпатий к Западу прошло. Кто не хочет гибели страны и её на-родов должен категорически осознать - цель фашиствующего Запада уничто-жение России и истребление её населения. Они уверовали, что Россия оказа-лась в изоляции и коллективный Запад способен победить в войне.

Настало время создать новый военный союз против Запада. Восточный союз. В этот союз, по моему мнению, на первых порах достаточно было бы привлечь Китай: его экономическая мощь и людские ресурсы в сочетании с нашей военной силой разом свели бы на нет планы НАТО о военной победе. Я уверен, что такой союз и в интересах Китая, так как сумей Запад расправиться с Россией следующей целью его агрессии станет Китай. (Возможно такой союз уже заключен, но не пришло время его обнародовать. Пока войной лишь явст-венно «пахнет», поэтому опубликование подобного договора между нашими странами может только осложнить ситуацию, что, разумеется, ни к чему, а вот, если ситуация станет критической, то тогда неожиданно столкнувшись с объединённой мощью России и Китая военный пыл Запада сильно поубавится. Кроме того, я уверен к такому союзу примкнёт немало государств планеты, потому как ставка Запада на один «Золотой миллиард» есть на самом деле ставка против семи миллиардов.)

Итак, ситуация сегодняшнего дня требует сплочения всего народа с су-ществующей властью. «Коней на переправе не меняют» - противостояние вла-сти сейчас равносильно предательству. Я уже писал, что административная экономика может быть даже эффективней в военное время, поэтому в ныне-шних условиях реформирование её может подождать сейчас это не главное - речь идёт о нашем существовании.

Из всего сказанного следует в частности необходимость голосовать за действующего Президента, более того, будь у меня такая возможность я бы просил Владимира Владимировича Путина непременно выставить свою канди-датуру на предстоящих выборах.

Невинский Михаил Владимирович 22.03.1949

194352 Санкт-Петербург Придорожная аллея д. 9, корп. 1, кв. 256

тел. +7 921-933-00-34, e-mail: mitsar94@inbox.ru