❗ Судебная практика 2024-2021 г.г.! Нередко судьи вслед за следователями дублируют ошибки о территориальной подследственности (в суде, - территориальной подсудности) уголовного дела. Наиболее часто это встречается по многоэпизодным уголовным делам, по продолжаемым и длящимся преступлениям, при определении момента окончания преступления, в т.ч. по хищениям с банковских счетов, при хищении права на недвижимое имущество и т.п. Сторона защиты далеко не всегда обращает на это внимание... Вместе с тем, это является самостоятельным основанием ОТМЕНЫ любого приговора, а во многих случаях и основанием возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ!
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты... ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ!
РАССМОТРИМ, НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ, ВОЗМОЖНОСТЬ ОТМЕНЫ ПРИГОВОРА В СВЯЗИ С НАРУШЕНИЕМ ПРАВИЛ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ПОДСУДНОСТИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА:
1. Место хищения с банковского счета потерпевшего определено судом неверно (без учета МЕСТОНАХОЖДЕНИЯ БАНКОВСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ!) = ОТМЕНА ПРИГОВОРА с направлением уголовного дела по территориальности в другой суд!
Денисов И.О. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.
судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, с направлением уголовного дела для рассмотрения по территориальной подсудности.
Согласно ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч.4, 5 и 5.1 УПК РФ, а также ст.35 УПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что уголовное дело не подлежало рассмотрению Дудинским районным судом <адрес> ввиду следующего.
Согласно п.25.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции от <дата>), кража, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца(!!!) или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка(!!!) или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.
1.1. Место окончания кражи с банковского счета, а соответственно и территориальная подсудность, определены не верно, вопреки требованиям закона = отмена приговора!
Придя к выводу о необходимости отмены приговора, судебная коллегия исходит из того, что при установленных обстоятельствах, уголовное дело в отношении Денисова И.О. рассмотрено судом, к территориальной подсудности которого оно не относится, поскольку из предъявленного Денисову И.О. обвинения следует, что денежные средства, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, были тайно похищены с банковского счета №, банковской карты ПАО «<данные изъяты>» VISA №, открытого в дополнительном офисе ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>.
Таким образом, место окончания кражи с банковского счета, а соответственно и территориальная подсудность, определены не верно, вопреки требованиям закона.
При таких обстоятельствах, уголовное дело в нарушение требований уголовно-процессуального закона о подсудности направлено для рассмотрения в Дудинский районный суд <адрес> и рассмотрено им с нарушением правил подсудности.
Вместе с тем, уголовное дело в отношении Денисова И.О. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, подлежало рассмотрению Когалымским городским судом <адрес> – Югры.
Рассмотрение уголовного дела не тем судом, к территориальной подсудности которого оно отнесено законом, является несоблюдением процедуры судопроизводства, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не устранимым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, в силу требований ст.389.17 УПК РФ приговор подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения в Когалымский городской суд Ханты – <адрес> – Югры.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 05 мая 2022 года
2. Координаты мест закладок наркотиков относились к иному району, следовательно, к территориальной подсудности другого суда = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!
Видаев Д.А., Фаррахов Р.Ш., Сидоренко И.М. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено весной 2017 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
2.1. Суд апелляционной инстанции отменил приговор по ст. 228.1 УК РФ, в связи с тем, что координаты мест закладок (тайников) с наркотическими веществами не соответствовали району и территориальной подсудности суда!
В соответствии с п. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Оспариваемый приговор таковым не является по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению судом по месту совершения преступления.
Согласно предъявленному обвинению, Видаев Д.А., Фаррахов Р.Ш. и Сидоренко И.М. договорились о совместном сбыте наркотических средств. Находясь на повороте к санаторию «Прометей» на трассе Томск-Калтай они приобрели наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным N-метилэфедрона общей массой 189.87 грамм. Данное наркотическое средство они незаконно хранили по адресу: /__/ и /__/. Находясь в лесополосе, расположенной на расстоянии 1,5 километров от крайнего дома по ул. Крылова в с. Тимирязевское в г. Томске (географические координаты 56.466082, 84.868322) они приобрели гашиш массой 405 грамм.
В ходе уголовного судопроизводства установлено, что место с географическими координатами 56.466082, 84.868322, и поворот к санаторию «Прометей» на трассе Томск-Калтай, находятся на территории Томского района Томской области; а жилые дома по адресу: /__/ и /__/.
Таким образом, преступление на территории Кировского района г. Томска Видаев Д.А., Фаррахов Р.Ш. и Сидоренко И.М. не совершали, поэтому Кировский районный суд г. Томска рассматривать данное уголовное дело был не вправе.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
Доводы жалобы защитника Мишурова М.А. и представления заместителя прокурора района Князьковой Е.В. о нарушении Кировским районным судом г. Томска правил подсудности и рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда, судебная коллегия признает обоснованными.
Допущенное нарушение является существенным и повлияло на вынесение судом законного и обоснованного решения, которое в силу ст. 389.20 УПК РФ в суде апелляционной инстанции неустранимо, поэтому приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 25.11.2021 года по делу № 22-2660/2021
3. Неверно определена территориальная подсудность по совокупности преступлений (не по месту большинства или наиболее тяжкому преступлению) = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть он должен соответствовать требованиям УПК РФ и должен быть основан на правильном применении уголовного закона.
В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
В соответствии с положениями ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса.
3.1. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается СУДОМ ПО МЕСТУ, где совершено большинство преступлений или наиболее тяжкое из них!
Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.
Согласно ч. 1, 2 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.
Суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.
Вышеуказанные положения законы в данном случае судом первой инстанции не соблюдены.
Из материалов уголовного дела следует, что Воронов П.О. и Кулиненко А.П. обвиняются в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, являющегося особо тяжким, пресеченного сотрудниками УФСБ России по <данные изъяты> в результате их задержания с поличным с наркотическим средством в крупном размере на участке местности вблизи <адрес>. Также Воронов П.О. обвиняется в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ, являющегося тяжким, начатым на участке местности, расположенным вблизи <адрес>, оконченным по месту проживания Воронова П.О. по адресу: г<адрес>
Таким образом, в данном случае должны быть применены положения ч. 3 ст. 32 УПК РФ, а именно настоящее уголовное дело должно рассматриваться судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено наиболее тяжкое из инкриминируемых преступлений, то есть <данные изъяты>
Рассмотрение настоящего уголовного дела в <данные изъяты> возможно при условии, если суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 34 УПК РФ после соответствующего обсуждения со сторонами получит согласие подсудимых на это.
Однако, согласно протоколу судебного заседания, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции на обсуждение сторон вопрос о возможности рассмотрения дела <данные изъяты> не обсуждался, согласие подсудимых Воронова П.О. и Кулиненко А.П. по этому вопросу получено не было.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, вынесение судом решения по уголовному делу незаконным составом суда, в том числе с нарушением установленных правил подсудности, относится к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и является безусловным основанием для отмены приговора.
При таких обстоятельствах, вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, и суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ считает необходимым обжалуемый приговор отменить, а уголовное дело в отношении Воронова П.О. и Кулиненко А.П. направить на новое судебное рассмотрение в <данные изъяты>.
См.: Апелляционное определение Челябинского областного суда от 02.07.2021 по делу № 10-3419/2021
4. По преступлениям в отношении недвижимого имущества распространены ошибки судов при определении территориальной подсудности, т.к. неверно определяют момент окончания хищения права на недвижимость!
Органы следствия и суды далеко не всегда учитывают, что моментом окончания хищения права на недвижимое имущество является момент регистрации права на него (перехода права) ИМЕННО органом Росреестра! В связи с чем, ошибочно указывают, - например, - место передачи денежных средств, подписания договоров или место сдачи в МФЦ, что также является основанием возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и (или) отмены приговора!
"...Наличие сведений о моменте государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, месте ьи дате такой регистрации является обязательным обстоятельством, подлежащим отражению в обвинительном заключении, поскольку имеет существенное значение по уголовному делу о мошенничестве, совершенному в форме приобретения права на чужое имущество"...."..местом преступления в данном случае будет являться место нахождения регистрирующего органа", ..."многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг органом, производящим в соответствии со ст. 223 ГК РФ государственную регистрацию перехода права на недвижимое имущества не является и никогда ранее не являлся. Таковыми полномочиями наделена исключительно Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии", "...сведений о том, в каком конкретно территориальном подразделении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии был зарегистрирован переход права собственности на квартиру потерпевшего П., т.е. где было окончено преступление в отношении последнего, предъявленное обвиняемым обвинение не содержит"!
См.: Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Владимира Коновалова О.В. от 23.07.2022 по делу №1-304/2022 о возврате прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела по ряду эпизодов ч.4 ст. 159 УК РФ.
5. Неверное (ошибочное) определение территориальной подсудности продолжаемого преступления, без учета территориальности его окончания = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!
В соответствии с требованиями ст. 389.15, 389.17 УПК РФ существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются основанием к отмене судебного решения.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст. 46 Конституции). Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции).
Согласно ч.3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.
Указанные требования закона судом при рассмотрении уголовного дела не соблюдены.
Как следует из обвинения, предъявленного органами предварительного расследования, Гостищев А.В. обвинялся в участии в преступном сообществе (преступной организации), созданном в 2018 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленном лицом для совершения неограниченного количества тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с незаконными приобретением, хранением, перевозкой и сбытом наркотических средств на территории Чувашской Республки, Новосибирской области, Забайкальского и Приморского краев, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в особо крупном размере.
Инкриминируемое Гостищеву А.В. покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере начато было на территории Новосибирского района Новосибирской области, продолжено на территории Чувашской Республики, окончено на территории Центрального района г. Новосибирска, когда его деятельность 02.02.19 г. была пресечена сотрудниками УФСБ России по <адрес>.
Коченевский районный суд <адрес> согласился с обстоятельствами преступления, инкриминируемыми Гостищеву А.В., в том числе и с тем, что покушение на незаконный сбыт наркотических средств было начато в одном районе, а окончено в Центральном районе г. Новосибирска.
Уголовно-процессуальный закон предусматривает изменение территориальной подсудности, при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, а также, если обвиняемый согласен на изменение территориальной подсудности (ст. 35 УПК РФ).
Указанных обстоятельств из материалов дела не усматривается.
При таких данных, суд апелляционной инстанции допущенные нарушения правил территориальной подсудности при рассмотрении уголовного дела, находит существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на вынесение законного решения, в связи с чем приговор подлежит отмене, с передачей дела на новое судебное рассмотрение в Центральный районный суд <адрес> со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 14 октября 2021 года по делу № 22-5119/2021
6. Уголовное дело ошибочно передано по подсудности в другой суд = отмена приговора:
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Такая же норма, закрепленная как принцип уголовного судопроизводства в ч. 3 ст. 8 УПК РФ, гласит, что подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.
По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 2 ст. 290 и ч. 6 ст. 290 УК РФ, с утвержденным обвинительным заключением направлено заместителем прокурора г. Ставрополя для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Ставрополя, куда оно поступило ДД.ММ.ГГГГ (т. 9, л.д. 108-216, 224).
ДД.ММ.ГГГГ судья Ленинского районного суда г. Ставрополя со ссылкой на ст. 228 УПК РФ назначил на ДД.ММ.ГГГГ открытое судебное заседание для разрешения с участием обвиняемого ФИО1, защитника и государственного обвинителя вопросов, подлежащих выяснению по поступившему в суд уголовному делу (т. 10, л.д. 235).
В судебном заседании после обсуждения вопроса о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей судья выразил мнение, что уголовное дело подсудно Кисловодскому городскому суду <адрес> и поставил на обсуждение данный вопрос.
Государственный обвинитель возразил передаче уголовного дела, ссылаясь на то, что один из вменяемых подсудимому эпизодов совершен на территории <адрес>, большинство свидетелей, как и сам подсудимый, проживают на территории <адрес>.
Подсудимый ФИО1 возразил передаче дела в г. Кисловодск, как и его защитник-адвокат ФИО9, утверждая, что преступления совершены в <адрес> (т. 10, л.д. 31-32).
Постановлением судьи Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в итоге открытого судебного заседания, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 6 месяцев, уголовное дело в отношении ФИО1 передано «по подсудности для рассмотрения в Кисловодский городской суд <адрес>» (т. 10, л.д. 33-36).
Постановление о передаче уголовного дела в отношении ФИО1 в Кисловодский городской суд мотивировано тем, что согласно обвинению, основная сумма денежных средств от ФИО3, в том числе и последняя операция, и денежные средства от ФИО4 в качестве взятки перечислены на предоставленный им ФИО1 банковский счет, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» в г. Кисловодске. При этом судья сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым получение взятки считаются оконченными с момента зачисления денежных средств с согласия должностного лица на указанный им счет.
Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы защитника-адвоката ФИО9 постановление судьи изменено лишь в части продления срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей, а в части передачи уголовного дела в Кисловодский городской суд оставлено без изменения (т. 10, л.д. 78-82).
Суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст. 32 УПК РФ и приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ указал, что «Поскольку два из трех инкриминируемых ФИО1 преступлений окончены на территории г. Кисловодска, суд обоснованно принял решение о подсудности уголовного дела Кисловодскому городскому суду Ставропольского края».
Однако постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», со ссылкой на которое суды пришли к выводу о месте окончания преступлений, в совершении которых ФИО1 обвиняется по ч. 6 ст. 290, ч. 2 ст. 290 и ч. 6 ст. 290 УК РФ, содержит разъяснения относительно момента, с которого получение взятки считается оконченным преступлением, но не отождествляет это с местом совершения преступления и не содержит разъяснений относительно места получения взятки посредством перевода на указанный должностным лицом счет в банке.
ФИО1 обвиняется в получении взяток как должностное лицо медицинского учреждения, расположенного в г. Ставрополе, для совершения по месту своей работы действий в пользу взяткодателей. В одном случае он обвиняется по ч. 6 ст. 290 УК РФ в получении от ФИО2 взятки именно в г. Ставрополе, а места совершения остальных двух преступлений в предъявленном ФИО1 обвинении не указаны.
Предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 осуществлялось в г. Ставрополе, обвинительное заключение утверждено прокурором г. Ставрополя, после чего уголовное дело направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Ставрополя.
При таких обстоятельствах законных оснований передачи уголовного дела в отношении ФИО1 из Ленинского районного суда г. Ставрополя в другой того же уровня не имелось.
К тому же, согласно ч. 2 ст. 34 УПК РФ в случае установления, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, суд вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.
Судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 было назначено постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе судебного заседания отражено разъяснение ФИО1 прав подсудимого, его участие в судебном заседании в качестве подсудимого.
В постановлении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по итогам данного судебного заседания, ФИО1 также указан как подсудимый (т. 10, л.д. 25-32, 33-36).
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что «суд не приступил к рассмотрению данного уголовного дела по существу, а принятие решения в соответствии с ч. 2 ст. 34 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда», сделанный без учета указанных фактов, повлек незаконную передачу уголовного дела в отношении ФИО1 другому суду, которому оно не подсудно.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в передаче уголовного дела в суд, которому оно не подсудно, могло повлиять на исход дела ФИО1, лишенного тем самым гарантии правосудия.
При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в части решения о передаче уголовного дела в отношении ФИО1 для рассмотрения в Кисловодский городской суд и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующей части подлежат отмене, вследствие чего подлежат отмене приговор в отношении ФИО1, постановленный ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом, которому данное уголовное дело не подсудно, и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанный приговор изменен.
Уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит передаче в Ленинский районный суд г. Ставрополя, в который оно изначально поступило из прокуратуры г. Ставрополя, для рассмотрения по существу со стадии назначения судебного заседания.
См.: Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 года по делу № 77-819/2024
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2022
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Нарушение ПРАВИЛ подсудности судом = ОТМЕНА ПРИГОВОРА КРОМЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ, - ЕСТЬ И ИНЫЕ ВИДЫ ПОДСУДНОСТИ!
Основания отмены приговора по ст.ст. 226.1 и 229.1 УК РФ в кассации: "типичное" нарушение территориальной подсудности
НЕ указано место хищения с банковского счета (указано неверно) = ОТМЕНА ПРИГОВОРА + возврат дела прокурору ИМЕННО ЭТО ОБСТОЯТЕЛЬСТВО СВЯЗАНО СО МНОЖЕСТВОМ ОШИБОК ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ПОДСЛЕДСТВЕННОСТИ И ПОДСУДНОСТИ!
НОВАЯ судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2019, 2020, 2021, 2022 г.г.)
НОВАЯ судебная практика по ст. 159 УК РФ | 2022, 2021, 2020, 2019 г.г.
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | НОВЫЕ тренды 2022-2021 года
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2022 году
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами"