Басни, казалось бы, являются максимально приближенным к реальности видом сказок. В каждой из них есть мораль, какое-то полезное для читателя утверждение. А персонажи, даже если это животные, очень похожи на обычных людей. Однако некоторые известные басни, мягко скажем, далеки от реальности.
В том числе "Стрекоза и муравей". Как и большинство басен Крылова, она является пересказом сразу двух классических басен Эзопа с одинаковым сюжетом; только в одной на месте стрекозы был жук, а в другой - цикада.
Странно, что Эзоп и все его переводчики/пересказчики (Крылов, Лафонтен и многие другие) не вспомнили, что муравей не способен жить и трудиться в одиночку: это общественные насекомые с коллективным мышлением. Муравей, отделённый от коллектива, выжить не способен.
Кроме того, не соответствует реальности судьба стрекозы. Она всё лето занималась искусством - ну, или шоу-бизнесом. Это тоже труд, и при должном таланте он ценится куда больше, чем физическая работа. Тем более что в эзоповском оригинале цикада не просто пела, а веселила прохожих; значит - наверняка пользовалась огромной популярностью. А где популярность - там и большие деньги.
Так что в реальной жизни стрекоза, скорее всего, не умерла бы зимой, а обитала бы в хорошем особняке и жила бы куда лучше, чем скромный трудяга-муравей. Собственно, муравей мог бы даже быть в числе строителей этого особняка.
Заинтересовались материалом? Подписывайтесь на канал! 😉
Ещё статьи этого автора:
