Монгольские конные лучники и английские стрелки с длинными луками были лучшими в своем роде и одержали немало побед. Но непосредственно друг с другом они никогда не встречались. Хотя кочевники не раз одерживали верх над противниками, которые сражались в близком к европейскому стилю. Русские, венгры, поляки, грузины и армяне, балканские народы и даже китайцы использовали комбинацию пехоты, стрелков и тяжелой конницы, и каждого из этих противников монголам удалось одолеть.
Они, как мы знаем, создали огромную империю. И на пике своей военной силы проигрывали сражения лишь в исключительных случаях. С другой стороны, английские стрелки, хоть и были славны несколькими разгромными победами над французами, Столетнюю войну все-таки проиграли. Пускай они нередко выступали наемниками в европейских войнах, особой истории завоеваний у них нет.
Поэтому стратегическое преимущество в данном случае на стороне мирных монгольских скотоводов.
Нет сомнения, что просто как стрелки, робингуды способны дать фору монголам. Пехота может организовать более плотный строй, за счет чего у нее будет большая плотность огня. За счет удобства пешего использования лука у них будет превышающая скорострельность – обычно стрелы втыкали в землю перед собой, чтобы не доставать их каждый раз из колчана. Они строятся рядами и имеют возможность стрелять залпами. К тому же, британцы нередко использовали шлемы и даже доспехи, а противостояли им более крупные и небронированные цели, а именно всадник и лошадь.
Но это в высшей степени гипотетическая ситуация. Она не так уж часто встречалась на полях сражений. Конечно, мы знаем историю Столетней войны, когда французы устраивали свои бесполезные кавалерийские наскоки. Но им предписывала так поступать рыцарская честь, а также желание первым захватить добычу. А у монголов существовало правило, что грабить начинают только после окончательной победы в бою. К тому же, условия степной войны диктовали мобильность.
Иными словами, монголы не стали бы лезть под английские стрелы. Они бы старались ударить в другом месте или обойти. Для того и нужна легкая кавалерия: ты можешь сам выбирать, где состоится сражение. И если врага невозможно застать врасплох здесь и сейчас, нужно уклониться от битвы и ударить по тылам. В конце концов супостат так или иначе будет вынужден идти в атаку, чтобы не потерять последнее, что у него есть.
Поэтому да, именно как стрелки англичане будут получше. Но стратегически легкая стреляющая кавалерия дает куда большие возможности. К примеру, армия из английских лучников не способна победить армию рыцарей. А армия монгольской конницы это может.
Но опять же, они никогда не встречаются в сражении сами по себе. Любая битва – это как игра камень, ножницы, бумага. Камень (пехота) бьет ножницы (конницу), но будет сам побежден бумагой (лучниками), которую в свою очередь одолеют ножницы. Другое дело, что монгольская армия была универсальна. Она засыпала врага стрелами, а потом добивала его в ближнем бою. При необходимости, всадники могли спешиться, и обеспечить невероятную плотность огня.
Что касается лонгбоу, то он был не так уж и хорош. Конечно, лучше обычного деревянного лука, но гораздо хуже любых азиатских композитов. Он обладал высокой проникающей способностью на расстоянии в 50-70 метров, но за ее пределами был ни на что не способен. Поэтому, если у англичан отсутствуют полевые укрепления, у них нет значительного численного преимущества, место битвы подходит для действия конницы и противник не попал в засаду, то монгольская армия наверняка победит.
Но в том и заключается военное искусство, чтобы встречать своего визави там, где это выгодно именно тебе.
#сражения #монгольская империя #англия #средние века
