Вряд ли многим из наших граждан известно, что в российских судах по гражданским делам истцам и ответчикам (главным фигурам процесса) можно врать, и врать, не опасаясь при этом практически никаких негативных последствий по уголовному кодексу.
Как адвокату, мне нередко приходится сталкиваться с недобросовестным процессуальным поведением противоположной стороны (истца либо ответчика).
Совершенно очевидно, что под «недобросовестным процессуальным поведением» я имею виду не какой-то особенный юридический термин, а самую обычную «ложь»!
И довольно часто для подтверждения своей лжи стороны втягивают (другого подходящего слова не найти) в процесс лжесвидетелей и приобщают фальсифицированные доказательства.
В случае, если лжет истец то, как только изначальная причина спора вызывает серьезные сомнения у суда, истец предъявляет новые придуманные основания иска, представляет новые письменные «доказательства», приводят новых лже- свидетелей и т.д.
Понятно, что и истец, и ответчик заинтересованы в исходе дела.
А истина может быть только одна.
При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, и факты, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). И от того, удастся ли доказать свои доводы, зависит исход дела.
Найти истину должен суд в своем решении. В ходе судебного процесса суд обязан выслушать объяснения сторон, и в совокупности исследовать другие доказательства.
При этом желательно, чтобы поведение в суде сторон не привело к злоупотреблению правом.
Каждый человек имеет право на собственную интерпретацию событий, однако при этом вряд ли он может лгать и фальсифицировать доказательства.
Однако случаев процессуального ловкачества становится только больше.
И все, потому что практически многие суды беспомощны против лжи сторон в гражданском процессе. Ожидаемо беспомощны. В судах лжецам (истцам и ответчикам) ну просто « зеленый свет» .
После судебного процесса, сдобренного большой порцией лжи, вранья одной из сторон, приведших даже к наглому и искусственному затягиванию сроков рассмотрения дела, судья всего лишь «вынесет» небольшой выговор вруну, так сказать «пожурит».
Хотя именно , тут, казалось бы, суды должны жестко пресекать любые случаи явной процессуальной лжи. Как раз в случае, когда ложь становится очевидной!
Ан нет…суды привычно существуют, и функционируют в регулярном соседстве с изощренной, а порой наглой и циничной ложью одной из сторон. Затем выносят решения, в котором суды грациозно отображает свою позицию в отношении лжи привычным словосочетанием « суд критически относится к объяснениям истца (или ответчика)» И все. Никаких процессуальных последствий.
Однако нередко суды выносят необоснованные решения, принятые на основе ложных объяснений. Вот так и живем. Всей страной…
Мне кажется, что легализация лжи в судебном процессе противоречит основам правосудия.
Вынесение несправедливого судебного решения, основанного на лжи, а не на правде, не способствует установлению истины по делу и разрешению конкретной конфликтной ситуации.
А чего ждут от судов стороны, их близкие и обычные граждане России? Полагаю: справедливости, а вместо этого получают бесконечные судебные поощрения беспардонного вранья. Как же при таких условиях ( нет и намека на справедливость) доверять суду?
Между тем, Доверие к суду - одно из важнейших составляющих спокойного существования любого государства.
Конституционный Суд РФ, "...правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
Постановление КС РФ от 2 февраля 1996 г. N 4-П.
Председатель Совета судей, судья ВС РФ В.В. Момотов в выступлении на заседании клуба им. Замятнина "К сожалению, на данный момент, особенно в процессуальных вопросах, очень много лжи в процессе. "
Цит. по: Куликов В. Совесть есть? Как наказывать за ложь в зале суда // Российская газета. 2019. N 183 (7941).
Возникает вопрос: существует ли уголовная ответственность за ложные объяснения сторон?
Отвечаю: уголовная ответственность распространяется только на свидетелей, переводчиков и экспертов, но никак не на стороны.
Почему только свидетелям, переводчикам и экспертам российский закон говорит, что лгать нельзя?
Неужели нет никакой серьезной управы на истца-ответчика, если они откровенно плетут интриги и врут в суде?
Несвязанные с юриспруденцией люди с удивлением обнаруживают, что не запрещено в суде врать. Свидетелю нельзя врать, а сторонам - можно.
А как обстоят дела в других странах?
В Европе каждый участник судебного процесса несет ответственность за свои слова.
Все мы множество раз видели в американских боевиках и детективах, как герои –истцы, ответчики, свидетели и другие участники процессе, кладут руку на Библию, и клянутся говорить в суде только правду. Сообщающий любые сведения под присягой, понимает, что несет уголовную ответственность за ложь.
В английских судах ложь в изложении фактов стороной превращает в процессуальную пыль абсолютно все доказательства, на которые сторона ссылается.
Судебная система при подобном отношении к вранью в суде несет в себе элементы справедливости. И никаких предположений и фантазий сторон.
Нужны ли изменения в правовом поле России? Лично я полагаю: нужны.
Судебная реформа идёт в России регулярно. И регулярно идут дискуссии о том, что необходимы изменения действующего законодательства в части уголовной ответственности за ложные показания истцов и ответчиков. Но воз и ныне там…
Противники уголовной ответственности всех участников процесса говорят, что можно использовать уже имеющиеся законодательные нормы. Действительно, теоретически можно привлечь вруна к ответственности по нескольким статьям …Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, Гражданского кодекса (ГК) РФ и Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ.
В частности, в соответствии со ст. 151 ГК РФ можно получить денежную компенсацию за причинённый моральный вред в случае, если сторона предоставила суду недостоверные сведения. Что трудно доказуемо.
Но практика показывает, что на данный момент суды, скорее всего, не станут применять указанные нормы при искажении фактов истцом либо ответчиком. Они не только не применяют в настоящее время, но и вряд ли станут делать это в будущем.
Такова судебная практика. Процесс закончится и точка. Перелистнули страницу и забыли… как врал и изворачивался истец-ответчик.
Потому всегда и везде, все, столкнувшиеся с ложью оппонента в гражданском процессе, довольствуются вынесенным в их пользу решением суда по предмету спора.
Нужно ли внести изменения в Уголовный кодекс РФ в части установления уголовной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений истцом, ответчиком в суде, а также поправки в ГПК РФ?
Я поддерживаю мнение, что стороны надо привлекать к ответственности за недостоверную, ложную информацию.
И я согласна с тем, что есть определенный юридический парадокс, правовой парадокс в том, что свидетелю нельзя врать в суде, а истцу и ответчику можно.
