Как защититься директору от ответственности (убытков) и обвинений в растрате? Судебные споры по привлечению директоров к ответственности являются одной из частых категорий корпоративных споров.
Учредители, передавая дело в суд, забывают о распределении ответственности согласно уставным документам и о распределении обязанности доказывания в гражданском процессе. Если не приять во внимание эти тонкости, можно потерять время и деньги в судебном процессе, из-за неверно выбранной стратегии.
Не доказан элементный состав убытков
Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Бремя доказывания в гражданском процессе лежит на том, кто заявляет об обстоятельствах.
Если с директора требуют возмещения убытков, то директор не должен предоставлять доказательства, а только опровергать их. Тот , кто требует возместить, должен доказать наличие всех заявленных элементов этих убытков. Если представленные документы не содержат доказательств того, что директором были причинены убытки, то к ответственности директор привлечен не будет.
По правилам пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое выступает от имени организации, должно действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. Руководитель обязан обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Отсутствие недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа
Считая, что сумма процентов и неустойки, взысканная судебными актами с юридического лица ООО «РиК» является убытками общества, причиненными неправомерными действиями генерального директора учредители обратились в суд с иском о возмещении убытков.
Законом установлено, что привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Кроме того, директор не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.
Доказать, что директор действовал недобросовестно обязаны лица, которые об этом заявляют, то есть учредители. Если судом не установлена недобросовестность действий генерального директора ООО «РиК» и умышленное сокрытие им информации о заключении и исполнении сделки, то убытки не будут с него взысканы.
Отсутствие или непредставление руководителем общества в полном объеме авансовых отчетов и иных платежных документов, подтверждающих расходование полученных денежных средств на нужды Общества, не свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед обществом
Учредитель обнаружил, что на личный счет директора ООО «РиК» поступили денежные средства со счета организации без документального подтверждения расходования средств на нужды организации.
При этом данное требование основано на факте отсутствия у учредителя платежных документов, подтверждающих расходование денежных средств на нужды организации.
В итоге, суд пришел к выводу о недоказанности факта и размера причиненных бывшим руководителем общества убытков, поскольку отсутствие (непредставление руководителем общества в полном объеме) авансовых отчетов и иных платежных документов, подтверждающих расходование полученных денежных средств на нужды Общества, не свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед обществом и не является основанием для удовлетворения заявленного требования.
Недостатки в работе общества не всегда является следствием недобросовестных и неразумных действий руководителя
Учредители решили, что руководитель общества привлекал недобросовестных подрядчиков для исполнения договоров. Суд признал, что при заключении и исполнении обществом гражданско-правовых договоров подряда, руководитель действовал в пределах своих полномочий по осуществлению обычной хозяйственной деятельности общества, а также в пределах обычного делового (предпринимательского) риска. Если судом не установлена недобросовестность и неразумность в действиях бывшего руководителя, если велась претензионная работа с субподрядными организациями, в том числе на предмет устранения недостатков, то во взыскании убытков учредителю будет отказано.
Ответственность за налоговые нарушения несет само общество, а не его директор
Учредители обратились в суд, полагая, что в результате недобросовестных действий генерального директора ООО «РиК» и главного бухгалтера ООО «РиК» в проверяемые периоды обществу причинены убытки, учредители в интересах общества, обратились с иском в арбитражный суд. Учредители считали, что убытки возникли вследствие противоправного поведения, и просили с ответчиков в солидарном порядке.
Убытки возникли вследствие нарушения учетной политики ООО «РиК». Из содержания решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что основаниями для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления налогов и пени явились проведенные налоговой инспекцией контрольные мероприятия.
Исходя из того, что обязанность по уплате налогов в бюджет возложена законом на общество, к ответственности за неуплату налогов привлечено само общество, а не его генеральный директор.
Исполнительный орган может быть привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, связанных с налоговыми правонарушениями, в случае просрочки уплаты налогов либо при доказанности его непосредственной вины в доначислении налогов.
Само по себе наличие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оплата недоимок, штрафов, пеней, не может являться доказательством наличия вины руководителя в причинении убытков.
Отсутствие со стороны общества мер контроля за деятельностью директора
В период смены руководителя в ООО «РиК» не была проведена инвентаризация и акт приема передачи был подписан формально. Учредители обратились с требованием к новому директору о возмещении убытков, которые явились следствием заключенных контрактов предыдущим директором. После отказа директора, учредители обратились в суд.
Первая инвентаризация должна быть проведена перед увольнением директора (при этом в описи на основании изданного приказа в качестве принявшего имущество расписывается директор, а в случае, если и.о. не назначен, учредитель); вторая инвентаризация при приеме на работу нового директора.
Фактически инвентаризация проведена в одностороннем порядке и на день увольнения не проводилась, поэтому суд пришел выводу об отсутствии оснований для признания данного доказательства - актов инвентаризации допустимым доказательством.
Учредители не смогли доказать, что ООО «РиК» предприняло все меры во исполнения контроля за деятельностью директора в порядке установленном Уставом 8ООО «РиК». Таким образом, представленные в совокупности доказательства не подтвердили наступление вреда в результате поведения руководителя, в том числе его вины , причинно-следственная связь не была доказана.
Суд пришел к выводу о доказанности руководителем ООО «РиК» отсутствия оснований для возмещения убытков и недоказанности истцом иска.
