Примечание: возможны спойлеры
С этой книгой у меня произошла особая история. В течении трёх лет я пытался заполучить её в свою домашнюю библиотеку. Когда-то давно просто услышал её название и понял, что эта книга обязана лежать у меня на полке. Скажем так, она не то, чтобы очень редкая, скорее она временами у букинистов появляется и достаточно быстро исчезает. Поэтому выходили такие ситуации, когда книга была, но денег у меня на её покупку не было, или же обратная ситуация — деньги были, а книгу не продавали нигде. Но не так давно удача всё же сыграла на моей стороне. И книга была, и деньги на её покупку были (в 600 рублей такая небольшая книжка мне обошлась). И сейчас я её решился прочитать.
Но тут меня постигло великое разочарование. Кто же мог подумать, что перед покупкой книги сначала стоит ознакомиться с её содержанием, чтобы потом сюрприза неожиданного не возникло. Оказывается, что я приобрёл по факту лишь кусок книги. Ситуация такая: у Фромма есть монография "Анатомия человеческой деструктивности", так вот актуальное произведение это кусок именно оттуда (видимо, достоверно не знаю, российские издатели, как минимум два, решили в 1992 году взять главы про Гитлера из монографии и выпустить их в виде отдельной книги). То есть примерно треть книги я получил по итогу. И это немного разочаровывает. Хотя теперь в моей коллекции есть книга с занятным названием, даже не смотря на то, что она не является полноценной.
Ну да ладно. Теперь можно переходить к содержанию книги. Хотя оно и оказалось не таким уж и занятным, в отличии от предыстории появления книги у меня и осознания собственной глупости. По сути мы получаем статью о некрофилии, а также два психоаналитических портрета (это описание жизни персонажей с акцентом на психологический разбор личности): Адольфа Гитлера и Генриха Гиммлера.
Сперва про некрофилию. Важно отметить, что в некрофилии сексуальное влечение к умершему (труп человека или животного, всякое бывает) — это скорее частный случай или просто один из видов влечения. В целом некрофилия — это любовь к мёртвому (ко всему неживому). И асексуального стремления в ней больше. Это и разрушение, и расчленение, и желание находится рядом с чем-то мёртвым т. п. Поэтому в данном произведении некрофилия рассматривается исключительно как асексуальное влечение. Хотя здесь и приводятся примеры сексуального влечения при рассмотрении некрофилии в целом (в основном про работников моргов, что не удивительно, учитывая их свободный доступ к трупам), а ещё приводятся примеры насильственного влечения (расчленение трупов как людей, так и животных) и немного других извращённых фантазий, не относящихся к сексуальному удовлетворению (стремления вдыхать гнилостные запахи и даже желание самому раствориться в разлагающемся трупе) [честно сказать, книга с первых страниц очень яркими образами раскрывается].
Сам же Фромм описывает, а затем рассматривает некрофильский характер как влечение к мёртвому, нездоровому, как страсть делать из живого неживое или же разрушать ради разрушения, как интерес ко всему механическому, как стремление расчленять живые структуры.
Но подобное перечисление является скорее обобщенным определением. Что же именно характерно некрофилу по словам Фромма? На самом деле много чего. Привычка "ломать" пальцы или мять мягкие предметы, причинять себе боль, рушить что-либо прекрасное, влечение к скелетам (как пример студенты-медики, имеющие доступ к учебно-анатомическому скелету), решение проблем при помощи насилия, интерес к болезням (походу все медики некрофилы), интерес к смертям, при отсутствие интереса к жизни, ко всему жизнерадостному, безжизненность в общении (такой человек создаёт атмосферу неловкости при разговоре), повышенный интерес к прошлому (все коллекционеры и историки теперь некрофилы), предпочтение тёмных тонов, влечение к дурным запахам, неспособность смеяться, сухая и нездоровая кожа (проблемы с кожей? значит ты некрофил). И это ещё даже не всё. Присутствие в речи слов, относящихся к разрушению или испражнениям; склонность к чистоте, особенно когда дом может выглядеть чистым, но атмосфера в нём творится безрадостная; политические взгляды с акцентом на наращивание военной мощи и репрессировании инакомыслящих; но самое главное — это борьба с коммунистической угрозой во всём мире, если вы думаете, что с этим нужно бороться, то, скорее всего, вы некрофил (я, конечно, понимаю, что это просто пример, приводимый автором, а учитывая год издания монографии и настроения в обществе того времени, то и понятно почему такой пример взят, но это просто звучит смешно, поэтому я не мог не указать этого здесь).
Но всё вышеперечисленное — это лишь внешние проявления, которые сами по себе ничего не говорят (как и всегда в психологии, в подобных случаях наличие даже нескольких подобных проявлений у человека не будет его как-либо однозначно характеризовать). Поэтому автор копает намного глубже и пытается исследовать существенные причины некрофильской ориентации (тенденции). Но здесь будет уже сложнее, что даже я не совсем понимаю заявленного. Некрофилию можно характеризовать по-другому. По своей сути это злокачественная форма анального характера по Фрейду. Но фрейдистские идеи это пережиток уже прошлого поколения, поэтому нужно рассматривать современные типы характера, как например, рыночный характер по Фромму, у которого (человека с данным типом характера) всё воспринимается как товар. Но и этого будет недостаточно нужна трансформация в кибернетического человека, у которого нарциссизм достиг такого уровня, что собственное тело им считается за самый главный товар (инструмент для достижения успеха). Также основой заявленного кибернетического типа является страсть ко всему неживому, то есть технологии, машины, автомобили, промышленность, техника и всё в подобном роде, где перечисленное скорее является целью, чем средством, где интерес и страсть к перечисленному затмевает саму жизнь (как пример автомобиль, который может считаться владельцем самой жизнью, а не средством для этой жизни), что и является по сути проявлением некрофилии — любви к мёртвому (неживому).
Ещё Фромм что-то говорит о шизофрении и детском аутизме, что это также каким-то образом связано с некрофилией, но в такие дебри, да и без всякого внятного обоснования я лезть не стану. Также автор выделяет глубинную причину некрофилии — это злокачественная инцестуальность с матерью, которая не смогла перейти в доброкачественную для нормального развития индивида. У неё имеется несколько возможных причин: генетика, характер матери с некрофильской ориентацией, то есть мать холодна и неконтактна, а также детская травма. Ещё в противоположность некрофилии выделяют биофилию, то есть страсть к жизни и всему живому, которая в нас заложена с рождения, в то время как некрофилия является результатом ненормального развития. Ну и к этому всему автор ещё выделяет клинические и методологические принципы для диагностирования некрофилии, что уже не так и важно.
Это лишь всё то, что относится к самой некрофилии. И уже тут у меня возникает множество проблем. Я не совсем понимаю как всё это можно адекватно воспринимать. И это во-первых. Подобное объяснение характерно для всей психоаналитической литературы. Её авторы как будто не знают границ собственной мысли и многие их выводы связываются какой-то незримой для обычного человека нитью, не говоря уже об их любви к претенциозным словечкам. Вот правда. Каким образом мы так быстро перешли от некрофила, который любит трупы, к некрофилам-фотографам, которые даже трупы не фотографирую, а просто зацикливаются в своей жизни на своём фотоаппарате и процессе съёмки, заменяя остальную жизнь подобными страстями, отбрасывая при этом всё остальное, что к их стремлениям не относится. Да с такими объяснениями некрофилом у нас является чуть ли не каждый первый. Историки, медики, коллекционеры, качки и фитоняшки, актёры и артисты, фотографы и инженеры — повально все некрофилы. Шутки, конечно, шутками. Но откуда всё это берётся? И почему по своим признакам некрофилия расширилась до таких далёких далей? Слов новых не смогли придумать и решили всё в одну категорию запихать? Почему теперь технофил = некрофил?
И это я не говорю ещё о выводах, которые иной раз из не откуда появляются. Вот нужно же было во все эти размышления ещё и анализ снов запихнуть, где делается восхитительный вывод о том, что пациент хочет разрушить свой дом силой своих испражнений на основании сна, где у человека понос, а потом, когда он хочет отмыться, замечает, что ванна его наполнена грязной водой с отрубленными конечностями. Бредовость подобных не на чём не основанных заявлений, если не брать в расчёт психоаналитический символизм, где любое помещение и не только всегда будет обозначать женское влагалище, просто зашкаливает (сверху ещё можно добавить критики о подлинности подобных сновидений, так как они слишком цельными и детализированными нам преподносятся, когда в реальности сюжет собственных снов мы частенько дополняем лишними фантазиями). Вот правда. Если дать почитать подобную литературу человеку, который в жизни не слышал о психоанализе, который не знает кто такой Фрейд и который мемы про фаллические символы никогда в глаза не видывал, то он явно посчитает подобное бредом сумасшедшего, но ни в коем случае не серьёзной литературой.
Я сейчас не называю всю психоаналитическую литературу бредом. Я осознаю её важность, особенно в историческом контексте, для мысли в целом. Она много в себе несёт интересных идей. Но вот всё то, что касается конкретики хромает настолько, что оказывается конкретика совсем без ног. И читать подобное без улыбки на лице у меня никак не получается.
А во-вторых, хоть автор и делает замечание о том, что люди не делятся на две противоположности — некрофил и биофил — и что у них именно могут быть такие ориентации (характерные склонности) как и какие-нибудь другие, но из имеющегося текста складывается именно обратное ощущение. Подобное возникает и из-за слишком обширного и обобщённого понимания некрофилии, и из вывода о биофилии, как изначально присущего нам качества, а некрофилии как ненормального развития. А вопросов, связанных со всякими странными выражениями по типу злокачественной или доброкачественной инцестуальности с матерью, о которых и сам Фромм ничего конкретного и вменяемого не приводит, объясняя всё лишь догадками и предположениями, я касаться не буду, так как умом ещё до такого не дорос.
Дальше же идут психоаналитические портреты, в одном из которых исследуется случай некрофилии Гитлера, а в другом — случай садизма Гиммлера. С ними уже не всё так неоднозначно, даже можно что-нибудь интересное почерпнуть, хотя с некоторыми выводами там явно имеются проблемы (как по мне, особенно в анализе детства Гитлера, где автор не предоставляет должных обоснований своим выводам). Также не стоит ждать от этих портретов хоть сколько-либо качественной биографии персонажей. Подана она слабовато. Но у автора и не было целей всю картину рассматриваемого деятеля нам представлять, а лишь была цель раскрыть личность и попытаться объяснить то, почему один из них некрофил, а другой садист.
И начнём с Гитлера, точнее с того, как нам его описывает Фромм. Гитлер в детские и юношеские годы описывается как лентяй и плохой ученик без каких-либо стремлений в этой жизни. Единственное, что для него действительно было важно — это погружаться в собственные фантазии о войнушках (детская игра со сверстниками, которая у Гитлера продолжалась чуть больше, чем обычно это происходит при нормальном детском развитии), а также зачитываться романами о Диком западе. Каких-либо стремлений на будущее у него не было. Он наслаждался лишь мечтой о воображаемой свободе, которая как раз и вылилась в желание стать художником, хотя для реализации подобного желания он ничего не предпринимал. Также говорится об отношениях с родителями, но ничего конкретного. Отец его был авторитарен, но не тиран, а мать описывают как объект неприкрытого садизма и ярости Гитлера, хотя из чего автор делает такой вывод о матери я не совсем понял, так как нет никакого обоснования подобному, там ещё дальше про злокачественные инцестуальные отношения с матерью говорится, но также без должного объяснения. Важно лишь из этого периода жизни Гитлера понимать, что он крайне нарциссичен и далёк от реальности (фантазия затмила реальность).
Молодые годы Гитлера до наступления Первой Мировой войны прошли в таком же ключе, что и детство. Поступить он куда-либо не смог, а вину за подобное естественно перекладывал на других. Он собирался быть ещё архитектором, но подобному не суждено было сбыться, так как школа им была не окончена. Можно даже отметить, что художественные изыскания Гитлера были всегда спустя рукава исполнены, а вот сформировавшийся интерес к архитектуре в нём остался надолго, он даже пытался обучиться на архитектора самостоятельно, бродя по городу, а потом делая наброски у себя дома. Но ничего толкового на данном поприще у Гитлера не вышло. Он быстро промотал все имеющиеся у него средства. Ему даже приходилось жить в ночлежках для бездомных одно время. Но потом он начал всё же немного зарабатывать на жизнь, рисуя открытки, хотя всё это в любом случае делалось им спустя рукава. В это же время он уже заинтересовался политикой, что-то читал из того, что совпадало с его мировоззрением, и очень много вёл бесед на темы политики с тем окружением людей, в котором он тогда обитал (то есть малообразованных и бедных представителей общества).
И тут наступила война. И ни к чему не стремящийся и бесцельный по жизни молодой человек нашёл в ней свою личную цель (Гитлеру с детства войнушки нравились). Участие в войне для него стало личной местью за предыдущие поражения в жизни (он же нарцисс и фантазии у него затмевают реальность, вот он и совместил всё в одно). И он даже не плох был в своём деле, правда поражение в войне стало для Гитлера чем-то личным. А вот дальше автор не удосужился хоть в какой-либо хронологической последовательности анализировать личность персонажа. Если до этого момента всё было в целом биографично, то дальше акцентируется внимание совершенно на разном без какой-либо последовательности происходящего.
Поэтому дальше лишь в общих словах и конкретных моментах. В целом у Гитлера имелась явная маниакальная тяга к разрушениям (некрофил по Фромму однозначно). Он хотел уничтожить не только чужих, но и своих (в последние свои дни жизни он отдавал такие приказы, которые должны были полностью уничтожить Берлин и всех его жителей). Также стоит отметить, что Гитлер умел отлично скрываться за оболочкой дружелюбия, вежливости, застенчивости и сдержанности. Многие о нём отзывались как о джентльмене и приятном человеке. Это не совсем лживая или актёрская его черта была, потому что он всегда любил образ богатой жизни и стремился к ней, а значит и пытался соответствовать подобному обществу вполне искренне. Его же любовь к животным, вегетарианство, чистоплотность и нежелание видеть трупы скорее являлось подавлением проявлявшейся некрофилии. Да и в целом Фромм ему ещё приписывает садистские наклонности, отсутствие у него любви, привязанности и тепла (скажем так, каких-либо стойких дружеских отношений у него не заводилось, да и сам он часто говорил о собственном одиночестве).
Ещё весьма занятно отношения Гитлера к женщинам описаны Фроммом. Делились они на две категории. Первые были ниже Гитлера в социальном плане. Их отношения были выстроены на подчинении ему. Он не уважал таких девушек, но именно с ними он чаще всего вступал в сексуальную связь (Ева Браун). Вторые имели высокое социальное положение. Но и они делились на два типа. Одни относились к образу матери — немолодые и богатые в основном, — с которыми Гитлер вёл приятное общение, но не вступал в сексуальную связь. Другие же были молодыми и успешными (в основном актрисы). Рядом с ними Гитлер был как застенчивый подросток, он ими восхищался и даже преклонялся им. Сексуальные связи с этим типом женщин носили у Гитлера мазохистский характер (Рене Мюллер).
И последнее, что можно отметить про Гитлера, — это его таланты и воля. Он действительно умел влиять и производить впечатления на других, а его уверенность и приверженность собственным идеям не знала границ. Также Гитлер имел отличную память и способность упрощённого толкования. А ещё он умел искренне проявлять свои эмоции и контролировать их (особенно гнев). Всё это можно сказать было очень важным для его политической карьеры. Но всё же Гитлер был всегда недоучкой, может с хорошей памятью он и знал много, но никогда глубоко ничем не интересовался, а всё то, что не относилось к его взглядам, он просто игнорировал. Художественные таланты Гитлера отдавали скорее безжизненностью и педантичностью. Волевые качества были у него слабыми, но это только то, что касалось рациональной воли, когда мы берём власть над собой и делаем то, чего не желаем. А вот иррациональная воля, когда мы потворствуем лишь нашим желаниям, действительно у него была, иначе бы он совсем ничего не добился в жизни, особенно учитывая его детские и молодые годы, где Гитлер кажется нам совсем лишённый любых волевых качеств.
Теперь же про Генриха Гиммлера и его садизм. Постараюсь вкратце. Общую характеристику ему можно дать такую: имеет садистский авторитарный характер, также имеет склонность к подчинению, исполнительности, добросовестности и методичности, по внешним проявлениям поведениям больше похож на автомат (машину), чем на человека.
В целом его также можно охарактеризовать как бесчувственного, пошлого, фанатичного (религия, потом идеология), с желанием главенствовать, но при этом сильно зависящим от Гитлера. Та доброта и участие к людям, которую он всё же проявлял, также имела нездоровый характер. С одной стороны он таким образом маскировал собственную холодность и жестокость, а с другой стороны даже здесь у него проявлялись садистские наклонности — благотворительный садизм, когда человек пытается контролировать другого во благо (как например, Гиммлер делал с некоторыми своими подчинёнными, заботясь о их здоровье, настоятельно запрещал им курить в приказном тоне).
Важно также отметить, что Гиммлер был не просто садистом, а имел анальный (накопительный) садо-мазохистский характер. Подобное проявлялось в его любви к чрезмерному порядку и педантизму (буквально складировал и сортировал все бумаги, которые когда-либо отправлял или получал, а также указывал на любом письме, которое получал, время его точного получения, даже если это была просто открытка на день рождения; но лучше всего это заметно по его дневнику, который он вёл с наставления отца, куда записывал любую мелочь по типу того, что целых 16 дней указывал в дневнике сколько раз он ходил купать ["...в шестой раз купался... Пятница... купался в седьмой раз... купался в восьмой раз..."], но при этом описания каких-либо глубинных мыслей или эмоциональных переживаний он не записывал).
Нужно ещё отметить, что под садизмом понимается не только причинение увечий, но и стремление к абсолютной власти над другим человеком, а мазохизм в таком случае — это не противоположность садизму, а симбиотическая система, в основе которой заложено личное бессилие.
И Гиммлер был действительно слаб, как физически, так и психически. В детстве он был весьма болезненным ребёнком. Из воспоминаний одноклассников можно подметить, что он был пухленьким и в очках, и единственным предметом в школе, с которым он не справлялся, была физкультура. Можно даже сказать, что из-за своей слабости он был "маменькиным сынком", так как подобную опеку ему не только предоставляли, но он и сам её требовал постоянно, даже в уже не детском возрасте (письма из армии с требованием писать ему каждый день и присылать посылки с едой и вещами). Это же в свою очередь сформировало в нём зависимость от других. Он всегда искал руководства над ним сильных личностей для компенсации собственной слабости. Даже его подчинённость исходила не из страха перед фигурой (отца, а потом Гитлера), а страхом перед жизнью. А так как Гиммлеру не доставало ещё дисциплины и инициативы (с девушками он всегда был замкнут и подавлен, возможно был неспособен строить отношения с ними), не хватало силы воли, то компенсировал он всё это властью и насилием над другими, в чём и проявлялся его садизм (яркий пример тому, до назначения главой СС, был случай с женитьбой его старшего брата, которую Гиммлер смог расторгнуть и унизить при этом всех).
В отличии от Гитлера, Гиммлер никогда не был бунтарём, поэтому, когда их поражение стало очевидным, он предал того, кому верно служил все эти годы и пытался договориться о своей дальнейшей участи. Правда и здесь его садистский характер проявил себя, он хотел выторговать себе не помилование, а должность нового "Гитлера" в "новой" Германии. Когда же это у него не получилось, он решил бежать, но его схватили и посадили в тюрьму как обычного военнопленного, чего он не смог выдержать, так как в данном случае утрата власти для садиста равна утрате собственного "я". После чего он и покончил с собой (капсула с цианидом).
В общем, что-то меня занесло с таким подробным пересказом и описанием впечатления от столь небольшой книжки. В целом она на любителя. Что-то занятное и интересное можно из неё узнать, но всё на веру воспринимать лучше не стоит. Тем более достоверность многого из представленного, даже какие-то биографические моменты (факты, приведённые из личных бесед), не вызывают должного доверия.
