Есть такое мнение, что картина "Восход Земли" в Овальном кабинете Никсона в Белом доме, однозначно указывает на наличие "Лунного заговора" в оном. Белом Доме стало быть.
- Но почему? Почему какая-то картина доказывает какой-то заговор? Заговорщики ведь умные люди. Должны быть. Они же не кинооператоры, которые рассказывают про съёмки "Золотого ключика" объясняя почему люди не были на Луне.
- Он мутный, компадре, мутный.
- Президент Никсон?
- Восход, комапдре, восход. Земли. В Овальном кабинете. На Луне.
Аргументация и ключевые слова сторонников "Лунного заговора":
- якобы;
- будто бы.
"В самом конце декабря астронавты «Аполлона-8», якобы только на днях вернувшиеся с Луны, торжественно преподнесли тогдашнему президенту США Л. Джонсону будто бы увиденную ими картину восхода Земли над лунным горизонтом (илл.2). В прямом кинорепортаже об этой торжественной церемонии сама картина показана так, что ничего, кроме серого фона в нижней её части и светлого пятна якобы Земли – в верхней части, разглядеть невозможно. И как это американцы (что президент с астронавтами, что кинорепортёры) не догадались показать подарок крупным планом?"
"В июле 1969 года, когда Р. Никсон, сменивший Л. Джонсона на посту президента, разговаривал по телефону с астронавтами «Аполлона-11», якобы находящимися на Луне, эта же картина висела на стене его кабинета. Прямое расположение картины на одном из кадров соответствующего кинорепортажа об этой беседе позволило автору представить на илл.2 саму картину и фрагмент с изображением Земли крупным планом.
Качество изображения Земли на этой картине ниже всякой критики. Поскольку США всегда славились и своей кино- фототехникой, и умением её применять, и никогда не страдали чувством скромности, то автор полагает, что такое плохое «качество» исполнения говорит о том, что НАСА просто прикрывало плохим качеством свою первую подделку на лунную тему.
Оно же (плохое качество) оставляло за НАСА возможность в будущем, по мере поступления подходящих спутниковых снимков, выбирать из них наиболее подходящие и «сконструировать» новую «президентскую» картину уже с высоким качеством. Лишь бы фаза освещённости Земли примерно соответствовала времени миссии «Аполлона-8»."
Источник - Декабрь 1968. «Восход Земли» в кабинете президента США
Ещё раз. Астронавты "Аполлона 8", которые только что облетели Луну и наблюдали восход Земли своими глазами, привезли оттуда, с Луны, сей снимок, который напечатали как постер, вставили в рамку и преподнесли Линдону Джонсону, при котором всё это и завертелось.
Понятно, что это не восход Земли над Луной для наблюдателя с поверхности, а восход Земли над Луной для "Аполлона 8" во время его облёта её.
Что здесь не так?
Во время вручения сего артефакта Джонсону, сию картину не показали крупно для всех остальных кого не было в Овальном кабинете и кто вынужден был мириться с этим просматривая соответствующий телерепортаж, а в дальнейшем, фильм на разных носителях.
"И как это американцы (что президент с астронавтами, что кинорепортёры) не догадались показать подарок крупным планом?"
Источник - Декабрь 1968. «Восход Земли» в кабинете президента США
И что это значит? Это странно. По мнению соответствующих сторонников "Лунного заговора". Создаётся мнение, что цель вручения постера по телевизору - это его проверка на подлинность последующими поколениями сторонников того чего не было.
Как говорится, классика фотоискусства. Копия, оригинал, сюжет, то сё. Качество опять же. Всё это вызывает сомнения.
Так при чём тут Джонсон, если нужен Никсон?
Джонсон повесил "Восход Луны", а Никсон не снял, и глядя на лунный пейзаж, в соответствующее время, тут же принялся звонить на Луну текущим экспертам, видимо с целью проверки подлинности изображения.
- И что!
- Ну как же! История-то повторяется. Опять картину показали нечётко. Видите? Сторонник "лунного заговора" взял некий кадр из видео, увеличил картину и ахнул.
- Почему, почему он ахнул? Это не Луна?
- Это Земля, компадре, Земля, но недостаточно чёткая.
- И что?
- Значит это не Луна.
Да, Земля на неком видео, которое Песчаный Воин не приводит здесь, да и искать не стал первоисточник, не очень чёткое. Да и Никсон сидит по-другому. На совмещённом с Луной кадре его показывают с правой стороны, а там где видно Землю на Луне, с другой стороны, с левой.
Никсон не часто звонил на Луну. Всего один раз. Поэтому будем считать, что его снимали на телевизор или с 2х сторон и выбрали более удачный вариант, или снимали с одной стороны, а с другой делали дополнительные фото. Хотя это и не важно.
А как вообще, в более спокойной обстановке выглядел "Восход Земли" на Луне и в Овальном кабинете в эпоху Никсона?
Так почему "Восход Земли" на том кадре такой нечёткий? Да и здесь не особо.
И это при том, что, как известно, читаем аргументацию сторонника "Лунного заговора":
"Качество изображения Земли на этой картине ниже всякой критики. Поскольку США всегда славились и своей кино- фототехникой, и умением её применять, и никогда не страдали чувством скромности, то автор полагает, что такое плохое «качество» исполнения говорит о том, что НАСА просто прикрывало плохим качеством свою первую подделку на лунную тему."
Источник - Декабрь 1968. «Восход Земли» в кабинете президента США
Качество Земли на том кадре плохое, при том, что, как известно, на Западе происходят вот такие удивительные вещи. Там хорошо печатают советские паспорта.
Ну хорошо, на кадре плохо напечатали или сняли Землю на Луне? Что, видимо, плохо. А как сняли Никсона? Сравним?
Господа! А это Никсон? Почему он так плохо выглядит на фоне Земли на Луне? Он вообще настоящий? Или это ложная фотография, а он в это время спит где-нибудь в подземельях секретной фотолаборатории по мистификациям лунных изображений?
Доклад на тему "Восход Земли" в Овальном кабинете Никсона: уровень аргументации сторонников "Лунного заговора" закончил.
Вывод - слабая аргументация сторонников "Лунного заговора".
