Часть 1. Терминология
Вот уже месяц, как не утихают разговоры о возможном суверенном дефолте. И все чаще, все настойчивее звучит главный российский аргумент: «Запад сам, первым, объявил дефолт. Поэтому наш дефолт дефолтом не считается».
Можно, конечно, просто не обращать внимания на такую трактовку событий: Мол, такие глупости даже обсуждать как-то неудобно. Но если не объяснить это сейчас, то уже очень скоро тема дефолта Запада станет аксиомой. И на этой аксиоме будет построена какая-нибудь красивая конструкция – даже боюсь предположить, какая именно. Поэтому давайте разбираться с дефолтами. Сначала с «дефолтом» Запада.
Впервые тема «дефолта» Запада была озвучена президентом России Владимиром Путиным на совещании с главами регионов 16 марта: «США и ЕС фактически объявили дефолт по обязательствам перед Россией, заморозив ее резервы — теперь каждый знает, что резервы государства могут просто украсть». Потом ее подхватил министр финансов Антон Силуанов, а за ним – многочисленные «эксперты». Все, кто говорит о дефолте в этом контексте, упоминают о том, что дефолт – это неспособность выполнить свои обязательства. И никого не насторожила такая вольная трактовка весьма строгого понятия. Что же такое дефолт на самом деле?
«Невыполнение обязательств» - всего лишь дословный перевод английского слова default. А в финансовом контексте это означает «невыполнение договора займа» - невыплата в срок либо процентов, либо основного долга. То есть, очень важно, что речь при дефолте идет не о каких угодно обязательствах, а именно об обязательствах по договору займа – в каком бы виде этот договор ни заключался.
Различают обычный дефолт (банкротство) и технический дефолт. Технический дефолт – нарушение любого из условий договора займа: неуплата в срок процентов или основного долга, отказ предоставить документы и т.д. Технический дефолт наступает вопреки воле заемщика из-за невозможности выполнить условия договора займа. Технический дефолт объявляет кредитор. Если технический дефолт не урегулирован в срок, оговоренный договором займа, он приводит к банкротству заемщика.
Теперь давайте посмотрим: Запад (отдельные страны и их союзы) не занимал у России деньги, между ними нет договоров займа. Россия разместила свои золотовалютные резервы, номинированные в иностранной валюте, на счетах западных банков и депозитариев. Соответственно, у ЦБ и Минфина есть договорные отношения с этими банками и депозитариями. Но это не договоры займа, а договоры на обслуживание. Запад эти деньги заморозил – запретил российскому Центробанку и российскому Минфину совершать любые операции с этими средствами. То есть, формально, он запретил СВОИМ банкам и депозитариям совершать операции по поручению российских ЦБ и Минфина. Это значит, что для западных банков и депозитариев наступил форс-мажор. Из этого делается смелый вывод о том, что Запад объявил дефолт по своим обязательствам. Но, мало того, что у Запада (у правительств западных стран) не было обязательств займа по отношению к Российской Федерации, таких обязательств не было и у западных банков и депозитариев, где хранятся российские средства.
Сторонники теории дефолта Запада объясняют: Запад создал систему резервных валют (это корзина МВФ – доллар США, евро, фунт стерлингов, японская иена и китайский юань). Это значит, что он, Запад, взял на себя обязательства обслуживать эти валюты, операции в этих валютах и резервы в этих валютах при любых обстоятельствах. На самом деле, ни Запад в целом, ни отдельные страны, ни МВФ таких обязательств формально на себя не брали. МВФ вообще их взять не может – валюты в корзине SDR (специальных прав заимствования) национальные, регулируют их национальные центробанки и ЕЦБ. Центробанки тоже отвечают только за общую финансовую стабильность и курсы своих валют. И санкции вводят не они. Поэтому адресовать им такие претензии вроде как некорректно. Но самое главное не в этом: их валюты продолжают функционировать по-прежнему – никто не объявлял дефолтов по самим валютам (хотя что такое дефолт по валюте, науке вообще неизвестно). А обязательства, которые брал на себя Запад в связи с формированием международной валютной системы, какими бы они ни были, не являются обязательствами по договорам займа – то есть, даже в случае нарушения этих обязательств мы не можем говорить о дефолте.
Запад ввел против России санкции. Санкции – это наказание, это инструмент, с помощью которого Запад пытается заставить Россию совершить определенные действия. Законно ли это? Вопрос дискуссионный. С точки зрения международного права, нет, незаконно: санкции должны приниматься от лица ООН. С точки зрения «порядка, основанного на правилах», о котором в последнее время так часто говорит Запад, это законно. «Порядок, основанный на правилах» как альтернатива каноническому международному праву появился из-за того, что ООН и ее процедуры, с точки зрения Запада, оказались нежизнеспособными. Об этом можно спорить до посинения, но ясно одно: санкции не имеют отношения к обязательствам займа и не могут рассматриваться как дефолт санкционирующей стороны.
Теперь насчет заморозки резервов. Идея насчет того, что их «украли» эмоционально понятна, но тоже не выдерживает критики. Формально собственность Российской Федерации на эти средства никто не оспаривает. Они заморожены – то есть, Россия не может их использовать. Отобрать их у России можно только по решению суда – как, впрочем, и любую другую федеральную собственность.
Практика заморозки (а иногда и изъятия) валютных авуаров в результате наложения односторонних санкций известна, как минимум, со времен Октябрьской революции 1917 года и Гражданской войны. Тогда молодая Советская республика не только объявила дефолт по царским долгам, но и изъяла «французское золото» на 52 млн франков и «румынское золото» на 117 млн рублей. И как раз «румынское золото» было средствами, вывезенными из Румынии из-за войны и депонированными в российском Госбанке – то есть, абсолютным аналогом наших сегодняшних ЗВР. Самые свежие прецеденты заморозки иностранных ЗВР в американских и британских банках – санкции против Афганистана, Венесуэлы, а еще раньше – против Ирака, Ливии и Ирана. Опыт показывает, что такие санкции могут быть весьма продолжительными, но не бесконечными по времени: в конце концов их отменяют.
Итак, заморозку российских ЗВР в иностранных банках мы все, конечно, не поддерживаем и осуждаем, как односторонние и незаконные, с точки зрения международного права, санкции. Но называть это дефолтом неправильно. А вот можно ли считать такие санкции оправданием уже российского дефолта – отдельный вопрос, к которому мы еще вернемся: куда ж от него деваться?
