Говоря о взаимодействии органов государственной власти с организациями гражданского общества в реализации социальной политики, сначала хотелось бы раскрыть основные понятия и определить основную цель данных взаимоотношений.
Социальная политика — это политика государства по отношению к формированию жизненного уровня населения, воспроизводству человеческого капитала, оказанию социальных услуг и развитию социальной инфраструктуры на федеральном, региональном и местном уровнях.
Если обобщить определение, то можно прийти к выводу, что основной целью социальной политики является человек, его благосостояние, социальная защита и социальное развитие, жизнеобеспечение и социальная безопасность населения в целом. Однако эти понятия в общем характеризуют практически любой аспект жизнедеятельности человека. В определении указаны различные уровни взаимоотношений, начиная с федерального и заканчивая местным. Конечно общее направление социальной политики определяют на федеральном уровне, но основные действия, её фактическая реализация, происходит на местном уровне.
Именно взаимодействие органов местного самоуправления с организациями гражданского общества мне бы хотелось разобрать. Определившись с понятием социальной политики , стоит разобрать ещё одно понятие - это организации гражданского общества.
Общественная организация — добровольное самоуправляемое некоммерческое формирование или объединение, созданное по инициативе граждан , объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей.
Я намеренно не стал указывать в определении Устав или иные документы, регламентирующие деятельность общественных организаций, т. к. в настоящее время, с развитием социальных сетей, мессенджеров, интерактивных площадок, общественность может объединяться без регистрации ( в Министерстве юстиции РФ) используя только средства для коммуникации ( интернет, встречи). Так же помимо Председателей ( Президентов, Руководителей и т. д. ) НКО, фактически тех, кто управляет объединением , существует ещё и понятие «Лидер общественного мнения» .
Лидеры общественного мнения - это социально активные люди, активно распространяющие свою точку зрения на те или иные вопросы и способные своим авторитетом воздействовать на мнение окружающих. Лидерами общественного мнения могут быть как личности высокого социального статуса (руководители, журналисты, политики), так и люди социального статуса, равного со своим окружением.
Разобравшись с основными понятиями и основными участвующими сторонами а рамках данных взаимоотношений, необходимо определить и их цель. Цели взаимодействия органов Государственной власти ( местного самоуправления) и общественных организаций ( объединений ) идентичны определению социальной политики и должны способствовать развитию каждого направления жизнедеятельности каждого конкретного жителя, совместно решать возникающие проблемы и удовлетворять потребности общественного запроса.
Теперь стоит разобрать взаимодействие органов местного самоуправления и общественных объединений.
Как правило на основании общих целей каждое общественное объединение определяет путь взаимодействия исходя из тех фактических и информационных возможностей, которые имеет. Кто-то проводит одиночные пикеты привлекая внимание к какой-то проблеме, кто-то собирает субботники для совместной уборки парков и зеленых зон, проводит совместные мероприятия, отдельные общественные объединения пытаются решить вопросы путём дискредитации тех или иных должностных лиц или органов. Не существует каких-то конкретных или определенных методов взаимодействия ( даже если орган местного самоуправления напрямую не участвует в процессе, взаимодействие все равно есть ), т. к. состав общества и структура общественных объединений разная — все мы разные люди.
Лично я считаю, что наиболее эффективным методом взаимодействия является «ДИАЛОГ» , с дальнейшей разработкой совместных действий в реализации поставленных целей. Совместно обсуждая проблематику той или иной цели , ответственные лица ( чиновники) и общественные представители ( Руководители НКО, ЛОМы) должны обмениваться мнениями, определять цели и пути их реализаций, методы контроля выполнения, сроки. И вроде все понятно, общественность говорит о проблемах или инициативах, ответственные лица реализуют запрос общественности и все счастливы, НО НЕТ*…
*При этом прошу заметить, что я не беру в расчёт взаимодействие НКО в рамках получения грантов или какого-то субсидирования, выделения средств, финансирования и т. д. , только лишь потому, что считаю невозможным взаимодействие при любой финансовой составляющей. Как правило изначальной причиной возникновения указанного взаимодействия является общественная проблема или ряд проблем, которые по мнению общества не решаются. У органов Государственной власти, местного самоуправления есть все средства для решения любых общественных задач, при этом в момент возникновения финансовых отношений с общественными объединениями возникает вопрос, решаются ли общественные задачи ( а зачем тогда финансирование организации?) либо личные ( вопросы «благосостояния» конкретных людей). Ведь если выделенные средства позволяют общественной организации решить проблему — это говорит о некомпетентности ответственных лиц ( люди сделали, а чиновник не смог) , а в случае если средства не решают проблему — то зачем их выделять? Тут конечно ещё может возникнуть вопрос о том, как же тогда общественным организациям функционировать в рамках общественной деятельности? Все просто — либо за счёт собственных средств , либо, если конкретные люди хотят решать конкретные общественные задачи при этом получать денежные средства , то никто не мешает пойти работать в органы местного самоуправления или в иные органы власти. Подводя итог, в рамках взаимодействия рассматривать финансовую составляющую взаимоотношений считаю не целесообразным.
В любом взаимодействии существует проблематика, на которой хотелось бы остановиться. Почему же все таки взаимодействие не всегда настолько успешно ? Лично по моему мнению есть несколько основных причин:
1) Общая неосведомленность общественности.
Зачастую, при возникновении проблемы или инициативы, представители общественных объединений не понимают её структуры, не могут до конца разобраться с тем, кто отвечает за решение проблемы, требуют решения или ведут диалог с лицами за данное направления не отвечающими.
Пример: г. Рязань, ул. Московское шоссе, март 2021 года. После того, как сошёл снег «общественники» стали жаловаться на один из участков дороги от ТРЦ М5МОЛЛ в сторону центра города. При этом огромное количество обращений было отправлено в Администрацию г. Рязани, репортажи в СМИ, жители возмущающиеся и ежедневно «вспоминающие» Главу Администрации г. Рязани «добрым словом». Разбираясь в сложившейся ситуации выясняется, что данный участок дороги относится к федеральной трассе и собственником город не является ( не смотря на то, что участок дороги в черте города) , конечно же Администрация переправляет обращения в МинТранс, МинТранс в Росавтодор. А ямы как были так и остались.
2) Отсутствие полноценной, конкретной и понятной информации от представителей органов власти или местного самоуправления.
На примере пункта 1 можно сделать вывод, что решение проблемы не зависело от тех лиц, к которым обращалась общественность, однако и общественности не дали исчерпывающую информацию.
Пример: Зима 2021, г. Рязань. Обильное количество снега, все дворы и улицы в снегу. Люди повально жалуются на наледи во дворах, снег, пишут обращения в Администрацию г. Рязани, при этом никто не дал информацию о том, что большинство дворов не являются муниципальной собственностью и за уборку дворовых территориях на тех участках отвечают управляющие организации, надзор за которыми осуществляет Государственная жилищная инспекция Рязанской области и Управление благоустройства города Администрации г. Рязани не имеет оснований для уборки снега на этих территориях.
3) Отсутствие доверия к органам исполнительной власти.
Практически для любого, обычного, среднестатистического гражданина, муниципальный чиновник — это бездельник, живущий на деньги людей и ничего не желающий делать ( что далеко не всегда так. В любой сфере есть люди занимающие должность не соответствующую их профессиональным навыкам, но это не значит , что в данной сфере все такие) Следовательно субъективное отношение к представителям органов исполнительной власти сказывается и на взаимодействии.
4) Скептическое ( настороженное) отношение чиновников к общественным объединениям.
За каждое принятое решение, любое должностное лицо несет ответственность, при этом логично предположить, что помимо тех людей, которые реально хотят изменений в лучшую сторону, готовы помогать и взаимодействовать, есть ещё и «недобросовестные» общественные объединения ( преследующие экономические, политические или иные цели). При этом, к сожалению доля «недобросовестных» общественных объединений велика. Помимо этого, зачастую чиновнику не понятно почему те или иные люди ( Руководители НКО или ЛОМы) занимаются общественной деятельность, почему считают себя компетентными в каких-то вопросах и т. д.
5) Несоответствие изначальных целей с результатом
При возникновении проблемы, после её обсуждения, определения механизмов взаимодействия, результат не удовлетворяет общественный запрос. Фактически «работа» проведена, однако результат либо частично либо полностью проблему не решает.
6) Внутренний и общественный контроль.
Не ошибается только тот, кто не работает. В рамках решения задач существуют управленческие ошибки, кадровые проблемы. Любой человек старается минимизировать риски и возникшие ошибки устранить « без привлечения внимания». Однако в рамках взаимодействия, как правило выявленные общественностью нарушения сразу же становятся публичными и имеют негативный резонанс. Добавляя к этому ещё и вышеперечисленные пункты, логично, что ответственные лица стараются уйти от общественного контроля, чтобы допущенные ошибки не были выявлены. А общественность старается найти в структуре исполнительной власти проблемы и на них указать.
7) Сроки и отсутствие инициативы.
Зачастую, сроки реализации целей не соответствуют реальности. Обусловлено это особенностями исполнительной власти, бюджетом муниципалитета, бюрократическими особенностями. Это приводит либо к усугублению проблемы в момент её реализации, либо к нарушению сроков. Эти оба фактора негативно влияют на взаимодействие. При этом, ответственные лица не всегда хотят проявлять инициативу в решении проблемы или использовать нестандартные подходы для её решения ( чтобы не выделяться).
Кто виноват?
Что делать?
Виноваты все, нельзя определенно в данной проблематике выделить конкретную сторону. А делать есть что.
Привлечение общественных объединений в рамках взаимодействия должно положительно влиять на любую сферу, которую данные взаимодействия затрагивают. При этом любой орган исполнительной власти должен вести открытую деятельность, давать общественности конкретную информацию. Общественность же в свою очередь должна так же понимать механизмы работы и реализации поставленных целей. Общественный контроль должен способствовать совершенствованию системы исполнительной власти, повышать ответственное отношение к выполнению задач и способствовать выявлению проблем на ранних этапах. При этом все вопросы должны обсуждаться через профильные рабочие группы, круглые столы, встречи. Это повысит уровень общественного доверия, уровень общественного участия и упростит решение многих задач.
Автор: Парублев Г.А.
