❗ Именно так! Иногда не сам ОТКАЗ суда в ходатайстве защиты об исключении недопустимых доказательств, а ДОПУЩЕННЫЕ СУДОМ МОТИВИРОВКИ этого отказа являются основанием отмены приговора!
Судебная практика судов апелляционной и кассационной инстанций 2023-2022-2021 г.г.
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
РАССМОТРИМ НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ВОЗМОЖНОСТЬ ОТМЕНЫ ПРИГОВОРА, В СВЯЗИ С ДОПУЩЕННЫМИ СУДОМ МОТИВИРОВКАМИ И ОБОСНОВАНИЕМ ОТКАЗА В ХОДАТАЙСТВЕ О ПРИЗНАНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ОБВИНЕНИЯ НЕДОПУСТИМЫМИ И ИХ ИСКЛЮЧЕНИИ:
1. Суд, отказывая в ходатайстве защиты об исключении из числа доказательств результатов ОРМ, УЖЕ дал им оценку на предмет соответствия требованиям закона (о их относимости, достоверности и допустимости) = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!
Согласно материалам дела, разрешая ходатайство осужденного Смольянинова Е.В. об исключении из числа доказательств материалов, собранных в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия, показаний ряда свидетелей и протокола осмотра сотового телефона, суд, удалившись в совещательную комнату, вынес постановление, в котором отказал в удовлетворении ходатайства, при этом дал оценку проведенному оперативно-розыскному мероприятию и протоколу осмотра сотового телефона на предмет его соответствия требованиям закона (т. 9, л. д. 106-107).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом были нарушены фундаментальные требования уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку до удаления суда в совещательную комнату для принятия итогового решения по уголовному делу суд уже высказался об относимости, допустимости и достоверности конкретных доказательств, оспариваемых стороной защиты, а затем эти доказательства положил в основу обвинительного приговора.
Председательствующий, утверждая о законности, относимости, достоверности и допустимости этих доказательств, нарушил требования ч. 1 ст. 88, п. 2 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть до удаления в совещательную комнату дал оценку этим доказательствам на предмет их достоверности.
Между тем, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а суд при осуществлении правосудия руководствуется принципами объективности и не может до удаления в совещательную комнату предварять выводы об оценке доказательств, приводимые только в приговоре, учитывая требования ст.ст. 7, 14, 15, 16, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, потому приговор подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 31 марта 2022 года по делу №22-2052/2022
2. Суд предрешил вопросы о достоверности и допустимости доказательств до вынесения приговора = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!
До вынесения приговора суд вошел в оценку доказательств по делу при рассмотрении ходатайства подсудимого о признании доказательств недопустимыми.
Так, по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о недопустимости доказательств, суд проверяет, соблюден ли органом следствия предусмотренный УПК РФ порядок их собирания и закрепления и надлежащим ли лицом или органом, не нарушены ли права граждан, гарантированные Конституцией РФ, Федеральными законами РФ.
Отказывая подсудимому Антонову в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра предметов от 1.05.2019г. на л.д. 185-266 т.6, протокола проведения оперативно-розыскного мероприятия « Исследование предметов и документов» от 24.03.2019 г. на л.д.38-59 т.6, протокола проведения оперативно-розыскного мероприятия « Оперативный эксперимент» от 15.03.2019г. на л.д.282-294 т.6 и протокола допроса Антонова в качестве обвиняемого от 2.04.2019г. на предварительном следствии на л.д.54-57 т.14, в описательно-мотивировочной части постановления от 4 декабря 2020 года ( л.д.145-146 т.16) суд помимо выводов об отсутствии нарушений требований УПК РФ при сборе и закреплении данных доказательств указал, что «у суда нет оснований полагать, что в этих протоколах были искажены содержащиеся в них сведения либо искусственно созданы сведения, изобличающие подсудимого», тем самым суд в нарушение требований ст.299, 301 и 307 УПК РФ предрешил вопросы о достоверности и допустимости этих доказательств до вынесения приговора, после чего сослался на эти протоколы в приговоре как на доказательства вины осужденного Антонова.
При этом, по смыслу закона, в соответствии с требованиями ст.87 и 88, УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.299 и ст.307 УПК РФ достоверность доказательств проверяется и оценивается путем их сопоставления с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, при вынесении приговора в совещательной комнате.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года по делу № 7у-11096/2021;77-3656/2021
3. Суд до удаления в совещательную комнату фактически высказался об относимости, допустимости и достоверности доказательства = ОТМЕНА приговора!
Кроме того, разрешая письменное ходатайство адвоката Волкова А.А. о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 07 января 2021 года и исключении его из числа доказательств (Т. 6, л.д.246), суд до удаления в совещательную комнату фактически высказался об относимости, допустимости и достоверности данного доказательства, указав, что «суд явных нарушений процессуальных требований в протоколе осмотра места происшествия, не усматривает».
Такое высказывание до постановления приговора ставит под сомнение беспристрастность судьи Мурашова А.В. при принятии окончательного решения по делу, рассматривается судебной коллегией как нарушение положений 61 УПК РФ.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 24 октября 2022 года по делу № 22- 7921/2022
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2023
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Иногда МОТИВИРОВКА судом отказа в ходатайстве защиты сама по себе приводит к ОТМЕНЕ ПРИГОВОРА В ПРОДОЛЖЕНИЕ ТЕМЫ, - РАССМОТРЕНЫ ИНТЕРЕСНЫЕ СЛУЧАИ ОТМЕН ПРИГОВОРОВ, в т.ч. из практики кассации 2023 года...
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2023 году
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
Признание недопустимым протокола личного досмотра (личного обыска)
Признание протокола обыска в жилище недопустимым доказательством | судебная практика!
