Поскольку я работаю в системе образования, я теперь не могу не размышлять о том, каким образом она функционирует.
Вот, например, злосчастный ЕГЭ я застала ещё на своём школьном веку. Мы были то ли вторыми, то ли третьими, кто его сдавал (и первыми, кто его сдавал в обязательном порядке).
Как школьник, я была очень рада, что не нужно теперь сдавать все предметы (физику и химию я бы не вытянула), и тому, что есть часть А, в которой всё понятно, и которой достаточно, чтобы получить аттестат. Это я про математику сейчас. На часть А по математике я себя натаскивала долгими теплыми майскими вечерами. На экзамене написала её за полчаса и ушла - готовиться к английскому, это для меня было намного важнее. Причем не к ЕГЭ по английскому, а к настоящему вступительному, потому что СПБГУ его не отменил.
Это был минус - мне пришлось сдавать и ЕГЭ, и вступительный. И если ЕГЭ был по сути большой контрольной, то для вступительного экзамена я написала и выучила пару десятков тем, полностью изучила британскую транскрипцию по дополнительному учебнику, а на дополнительных курсах - ту часть грамматики, которой не было или почти не было в школе.
То есть ЕГЭ мне виделось просто итоговой проверочной работой, я бы не сказала, что даже как-то особенно переживала. Когда есть примерный список вопросов - не подготовиться надо ещё умудриться.
Как школьник, я видела и минусы. Например, ЕГЭ по литературе. Я до сих пор не понимаю, как можно сдавать такой предмет в виде теста (даже при условии, что там есть и вопросы, требующие развернутого ответа). Можно подумать, что я злюсь, потому что сдала не слишком хорошо (чуть меньше 70 баллов), но после, на филфаке, я постоянно сдавала литературу на 5, а там требования были посерьёзнее. Может быть, просто тут требуется устный экзамен и беседа с экзаменатором? Или, как минимум, письменный ответ в свободной форме?
Ещё, как ученику, мне не нравился слишком большой разброс в баллах. Если раньше ты просто получал 5 (если получал), то теперь была большая разница, 91 у тебя или 97. Наличие людей с соточкой вообще стало вызывать вопросы.
Теперь со стороны учителя я вижу больше минусов, честно говоря.
В школах стали нужны два типа материалов (или, как минимум, вариантов их подачи). Первый - это объём программы, просто знания. Второй - это то, как их будут спрашивать в ЕГЭ. Без второго, не зная формат, ученик экзамен хорошо не сдаст. Это не устный экзамен, где экзаменатор поймёт по твоему ответу, знаешь ты и чуть-чуть перепутал, или не знаешь, а вызубрил. С ЕГЭ вторые как-то сильно получают преимущество.
Обезличивание всех процессов как-то обезличивает и педагога. Предполагается, что он просто тренирует детей несколько лет по определенному образцу? Ты можешь быть бесконечно влюблён и в предмет, и уметь им зажечь, но если ты не натаскал на ЕГЭ и не предоставил результат в цифрах и процентах - грош тебе цена. Оказываем услугу?
Может быть, я идеалист, но я за то, чтобы программы и экзамены были очными, письменными и устными, пускай сложными - и при этом по выбору, но главное, они не должны быть обезличенными. Учителя должны давать весь необходимый материал, углублённо - для тех, кому нужно, и честно ставить оценки.
Пускай тройка перестанет быть чем-то зазорным. Пускай у меня будет стоять тройка по физике, если она честно отражает то, что физиком я не буду. И не нужно будет гоняться за четверкой ради среднего балла. Зато пускай будет честная пятерка по английскому, не за тест, а за реальные знания.
Как этого добиться? Как вдохнуть жизнь в учебу?)
t.me/lang_witch_ | vk.com/lang_witch
