Поскольку, мы уже много раз сталкивались с непреодолимыми трудностями в попытке объяснить профессионалам стабильность часов, находящихся на экваторе и на полюсе, то решили, что это заслуживает отдельной статьи.
Речь, собственно, идет о знаменитом примере, который Эйнштейн приводит в своей работе:
Дело в том, что часы, помещенные на полюсе и на экваторе, относительно друг друга совершенно неподвижны. И у них нет никаких, особенно придуманных поводов, как-то по-разному идти.
Движутся они в этом примере относительно самого Эйнштейна, который завис где-то на просторах солнечной системы, и имеет возможность наблюдать вращение Земли. С точки зрения часов, движется, как раз, Эйнштейн. И для каждых из часов с разной скоростью.
Поэтому, это Эйнштейн для наших часов: для одних – старше, для других – моложе. Впрочем, разница в скорости создается за счет разного расстояния, а вот время совершенно одно и то же.
Чтобы такие часы начали двигаться относительно друг друга, их придется двигать. Можно вместе с земной корой.
Нужно сказать, что в последствии этот пример, стал чуть ли не доказательством, подтверждающим СТО.
P/S: Ребята. какая разница из-за чего двое часов могут выдавать разные цифры? Именно то, что два будильника на одной этажерке могут все время расходиться в показаниях и есть совершенно экспериментальное подтверждение тому, что наши часы не подчиняются ходу времени. Поэтому ни одни наши часы не могут являться для этого хода мерилом, датчиками, и прочими доказательствами ни СТО, ни ОТО. Это во-первых.
Во-вторых, статья вовсе не об разнице между замерзшей пружиной и вспотевшей. Статья о том, что пример придуманный Эйнштейном, совершенно не подходит для иллюстрации СТО. В теории говорится о часах движущихся относительно друг друга, в примере - часы относительно друг друга неподвижны. Просто, у Альберта Батьковича сложности с пространственным воображением. Зато переизбыток фантазии.
