Продолжая тему рабочих будней литературного редактора, начатую тут.
Открою секрет: автору-дилетанту можно простить многое. Допустим, он не знает, какие эполеты были в армии Александра Македонского и сколько боевых самолётов имелось у Чингисхана, поэтому пишет от балды, вместо того, чтобы посмотреть хотя бы в Википедии. Так ведь всегда можно сказать, что это альтернативная история или притча! "Я художник. мол, я так вижу". Да что там графоманы, этим и маститые писатели страдают. Скажем, Владимир Маканин в своём романе о Чеченской войне всю войну просто выдумал и заявлял потом, что это книга о войне "вообще". (Писал об этом в статье "5 художественных книг о Чеченской войне".)
Или, предположим, нет сюжета, вот прямо совсем. Да кому он нужен! "Убить Бобрыкина" Александры Николаенко читали? Язык отличный, стиль есть, душа есть... А где история? Автор_ка просто гоняет по кругу одно и то же: несчастную любовь несчастного героя, воспоминания из детства, письма, слёзы, страдания... Примерно с середины читать невыносимо. Так поди ж, ей "Нацбест" дали! (Нет бы мне, да?)
Или наоборот: история интересная, язык ужасный... Поправимо! Для того и работаем.
Нет. Всё-таки злейшее графоманское преступление, которого лично я не прощаю - отсутствие логики. Логики сюжета, логики поступков персонажей, логики вымышленного мира.
Герои должны вести себя как живые люди, у каждого поступка должна быть некая, опять же, логика (а не "потому что автору так захотелось"). Каждое событие должно проистекать из предыдущего, каждая деталь - иметь некое значение. В идеале, писатель должен быть готов хоть в три часа ночи проснуться и ответить на вопросы: "А почему у тебя герой сделал так? А зачем нужна вот эта деталь? А вон то откуда взялось?"
Не буду приводить клинические случаи, когда, например, герои с английскими именами живут в Мадриде и почему-то обсуждают свою учительницу русского языка. (Вам смешно, а я однажды реально такую рукопись вычитывал.)
Вот вам четыре примера, когда один-единственный эпизод или даже мелкая деталь показывает: автор, порой даже небесталанный, не дружит с логикой. И это портит всё впечатление.
Все эти произведения, насколько я знаю, так и не были изданы. Я имел с ними дело на стадии рукописи.
1. Рыдающая королева
Читаю некий фэнтези-роман. Действие происходит на планете, где царит жуткое средневековье. Прогрессивная королева, как может, борется с темнотой и пытается приблизить к себе талантливого изобретателя-простолюдина.
В одной из сцен, королева приглашает его к себе на аудиенцию. Когда герои остаются наедине, правительница задумывается о том, как у неё в стране всё грустно, и начинает рыдать. А изобретатель - утешать её, обнимать, гладить по волосам...
Так, стоп! Начнём с элементарного: для средневекового человека король - это не просто чувак (чувиха), который залез на трон и нацепил корону. Это - высшее существо, наместник Бога на земле. Не то, что дотронуться до него, а и говорить-то с ним (в данном случае - с ней) страшно. И тем более, ни одна королева не позволила бы себе зарыдать при простолюдине, не так её воспитывали. Понятно, что это нетипичная королева и нетипичный простолюдин, но таковой момент следовало бы особо подчеркнуть - насколько это невероятная ситуация. Тогда как у автор_ки всё просто: баба ревёт, мужик утешает.
Да и потом... Дело даже не в средневековье. Вот представьте себе: вы попали на приём к нашему Верховному главнокомандующему, а он вдруг слезу пустил. И вы его, не моргнув глазом, обнимаете, гладите по лысинке: "Ну, Вован, ну чего ты! Всё ж ништяк!" Не особо правдоподобная картинка, да?
2. Король и маг
Опять же, фэнтези. Действие происходит в Испании времён инквизиции, которая охотится на волшебников. Причём волшебство в этом мире абсолютно реально.
По сюжету инквизиторы поймали ученика одного могучего чародея. После чего означенный чародей притащился во дворец к королю с просьбой освободить юношу. Монарх не посмел отказать, скромно попросив лишь об одолжении: покажи, мол, чудо. Волшебник показал, юношу отпустили.
Так, стоп! Представьте себя на месте правителя государства. Перед вами стоит настоящий, живой волшебник, который умеет колдовать чудеса. Что бы вы сказали? Попросили бы показать ещё один фокус?
Лично я бы сразу предложил:
-- Так, чувачок, вот тебе вся моя казна и полцарства впридачу, будешь моим придворным магом. Бери-бери, я себе, с твоей помощью, ещё завоюю.
Понятно, что волшебник, скорее всего, откажется сотрудничать с маглами. Наше дело - предложить. Абсолютно логичный поступок монарха: есть волшебная сила - надо поставить на государственный учёт и пустить в дело.
И ещё несколько мелких вопросов. Если маги и колдуны реальны - значит, инквизиторы были не так уж и не правы, сжигая ведьм в промышленных масштабах? И почему ведьмы, коль они существуют, не истребили инквизицию на корню?.. М-да, не такие уж и мелкие вопросы...
3. Религия в мире магии
Очередная фентезюка, на сей раз про мир, похожий на современный, с той разницей, что вместо науки - магия. Двое полицейских расследуют дела, связанные со всякими феями и ведьмами - причём, написано увлекательно. Помню, читал с удовольствием.
Смутила одна деталь: по ходу дела мельком упоминается церковь. Обычная, христианская.
Так, стоп! Столько вопросов сразу возникает. Не кажется ли вам, что если бы волшебники реально существовали среди людей, то последние поклонялись бы им, как живым богам? Во всяком случае, в таком мире религии имели бы несколько другой вид, нежели в нашем. И как вообще верить в невидимого дядю на облаке, который неизвестно, существует ли вообще, когда твой сосед прямо по-настоящему умеет создавать пончики из воздуха, а твоя машина ездит на волшебной тяге?
Впрочем, если магия абсолютно реальна, то и высшие существа - наверное, тоже? А может, Иисус был не сыном божьим, а просто очень талантливым волшебником? Автор_ка (ещё одна) над этим явно не заморачивалась, она просто взяла наш мир и добавила фантастические элементы, не продумав историю своей вселенной.
Не надо так.
4. Рабоче-крестьянские рептилоиды
И ещё один пример, когда автор (мужчина на сей раз) просто взял имеющийся мир и подогнал под свой сюжет, не подумав о деталях.
По сюжету герой попадает на параллельную Землю, почти такую же, как нашу, только там правят рептилоиды (я серьёзно, автор использует именно это слово). Собственно, выясняется, что они и в нашем мире тоже правят, только у нас тайно, а в том, другом мире - в открытую. А так - сходство миров почти полное.
И вот герой бегает по знакомым улицам чужого мира. Мельком упоминается здание "дореволюционной постройки".
Так, стоп! Значит, в мире, где правят рептилоиды, тоже была революция, и тоже, наверное, не одна, а целых три? И царя свергли? А царь был рептилоидом? А если да, то как остальные рептилоиды отнеслись к созданию первого в мире рабоче-крестьянского государства? По всей видимости, царь как раз-таки был человеком - значит, рептилоидом был Керенский. Или всё-таки Ленин? Хотя сказано, что в данном мире рептилоиды правили испокон веков, тогда кто кого свергал?..
Да не знаю я, чего вы ко мне пристали!
