❗ На примерах РЕАЛЬНЫХ уголовных дел в судах кассационной инстанции! ОРГАНИЗОВАННУЮ преступную группу (ОГ, ОПГ) сотрудники правоохранительных органов склонны видеть ДАЖЕ ТАМ, ГДЕ ЕЕ ЗАВЕДОМО НЕТ! Доходит до абсурда, когда многие из "соучастников ОГ" узнают о существовании друг друга ТОЛЬКО В СУДЕ, при рассмотрении уголовного дела по существу, что явно свидетельствует об отсутствии какой-либо организованной группы...
Судебная практика 2021-2022 г.г. показывает, что исключить, признать необоснованной и излишней квалификацию содеянного якобы организованной группой ВПОЛНЕ ВОЗМОЖНО и при обжаловании приговора в апелляции и в кассации!
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
1. Суд не указал, что совершено КАЖДЫМ(!) из соучастников преступлений организованной группы, по каким признакам вывод о наличии ОГ, не указал, что об отдельных преступлениях соучастников осведомлены другие члены ОГ = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!
В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Исходя из положений ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" следует, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.
Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованную группу отличают от группы лиц по предварительному сговору признаки устойчивости и организованности.
По смыслу уголовного закона об устойчивости организованной группы свидетельствует объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения нескольких преступлений либо одного, но сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением, а на организованность группы указывает подчинение участников группы указаниям одного или нескольких лиц, и решимость таким образом достигать осуществления преступных намерений.
Несмотря на то, что предъявленное обвинение содержит все указанные выше требования закона, суд в приговоре при описании преступных деяний не указал, какие конкретно преступные действия совершены КАЖДЫМ(!) из соучастников преступлений.
Примером этому служат, в том числе, описание преступных действий Богатырева М.А-А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
При этом при описании данных преступлений, суд не указал, являлся ли постоянным состав организованной группы при совершении этих преступлений, были ли осведомлены члены этой группы об иных участниках, какие взаимоотношения между ними складывались.
По описаниям преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, связанных со сбытом наркотических средств, Богатырев М.А-А. ЛИЧНО(!) совершил незаконный сбыт наркотического средства. Однако суд не обосновал свое решение о том, по каким основаниям он пришел к выводу о совершении данного преступления в составе организованной группы(!).
Кроме того, указывая, что данные преступления им совершены в составе организованной группы, суд не указал об осведомленности(!) соучастников о действиях Богатырева М.А.-А. по сбыту наркотических средств и какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников при совершении данных преступлений.
Отсутствует также при описании преступного деяния вывод суда о доказанности осведомленности неустановленных членов организованной группы о наличии предназначенного для сбыта наркотических средств, а также не приводится какой информационно-телекоммуникационной сетью пользовался Богатырев М.А-А. при совершении преступлений.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку может повлиять на решение суда о квалификации действий Богатырева М.А-А. и на справедливость назначенного ему наказания.
Суд апелляционной инстанции, при наличии соответствующих доводов, приведенных осужденным, вопреки требованиям ст. ст. 389.9, п. 4 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, указанные вопросы не обсудил, допущенные нарушения не устранил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем судебные решения в отношении Богатырева М.А-А. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение, при котором необходимо учесть вышеуказанное, учесть другие доводы кассационной жалобы, устранить отмеченные нарушения требований уголовно-процессуального закона.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 года по делу № 77-2035/2021
2. Прекращение эпизода по ст. 228.1 УК РФ в кассации: не знал о действиях других участников организованной группы
Действия Кафизина А.О. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта ФИО13 в рамках оперативно-розыскных мероприятий наркотического средства массой 0,1015 грамма и изъятия в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий с участием Мордвинова А.С. наркотического средства массой 25,461 грамма) и по ч. 1 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту изъятия при задержании Мордвинова А.С. и Кафизина А.О. наркотического средства массой 88,741 грамма).
Согласно ч. 5 ст. 35 УК РФ лицо, создавшее организованную группу либо руководившее ею, подлежит уголовной ответственности за ее организацию и руководство, а также за все совершенные организованной группой преступления, если они охватывались его умыслом. Другие участники организованной группы несут уголовную ответственность ТОЛЬКО ЗА ТЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ(!), в подготовке или совершении которых они участвовали(!!!).
Установленные судом первой инстанции и приведенные выше фактические обстоятельства совершения Кафизиным А.О. преступления, квалифицированного по ч. 3 ст. 30, пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как и его функции в организованной группе, свидетельствуют о том, что Кафизин А.О. не принимал участия в сбыте ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства ФИО13, как не причастен и к приобретению наркотического средства у Алиева А.С.о. Мордвиновым А.С. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (учитывая, что Кафизин А.О. был задержан ДО ЭТОГО ОРМ(!!!) ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов).
При этом в приговоре не приведено доказательств ОСВЕДОМЛЕННОСТИ Кафизина А.О. о совершении указанных действий другими участниками организованной преступной группы, как и того, что эти действия охватывались его умыслом(!!!).
Таким образом, приговор суда и апелляционное определение в части осуждения Кафизина А.О. по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ПОДЛЕЖАТ ОТМЕНЕ, а уголовное дело в указанной части подлежит ПРЕКРАЩЕНИЮ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т. е. в связи с отсутствием состава преступления.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года по делу № 77-95/2022
ПОДБОРКА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ОБНОВЛЯЕТСЯ В ЕЖЕДНЕВНОМ РЕЖИМЕ, - ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ НА КАНАЛ!
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2022
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Исключение "организованной группы" из состава ст. 228.1 УК РФ | судебная практика кассации С ХОРОШИМИ ПРИМЕРАМИ!
МОЁ ЛИЧНОЕ ВЫСТУПЛЕНИЕ В СУДЕ: Речь адвоката в прениях по организованной группе по ст. 228.1 УК С ПОСЛЕДУЮЩИМ ПОЛНЫМ ОПРАВДАНИЕМ В ЧАСТИ ОГ И СБЫТА НАРКОТИКОВ!!!
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2022 году
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | новые тренды 2021 года
Новая судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2019, 2020, 2021 г.г.)
НОВАЯ судебная практика по ст. 159 УК РФ | 2021, 2020, 2019 г.г.
