❗ ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ апелляционная жалоба на приговор часто очень АКТУАЛЬНА! Но остаётся много спорных моментов и вопросов при подаче дополнений к апелляционной жалобе на приговор в суд апелляционной инстанции, иногда непонятных ДАЖЕ СУДАМ!
Этому и посвящена данная публикация, с практическими примерами судебной практики ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ...
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты... Постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram, предварительная оценка перспективы обжалования приговора БЕСПЛАТНАЯ, звоните, пишите!
Имеет ли право осужденный дополнить апелляционную жалобу защитника на приговор, если им (осужденным) пропущен срок обжалования? И НАОБОРОТ?
Ответ: Да, такое право есть! Приведу пример из судебной практики:
26 апреля 2019 года, то есть в установленный законом срок, адвокатом Плехановым П.П. на указанный приговор была подана апелляционная жалоба в интересах осужденного Федоненко Н.С.
20 мая 2019 года Федоненко обратился в Омский областной суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора, в удовлетворении которого постановлением Омского областного суда от 27 мая 2019 года было отказано в связи с пропуском Федоненко срока на обжалование по неуважительной причине, при этом суд сослался на то, что после оглашения приговора председательствующим были разъяснены право, сроки и порядок обжалования приговора, а также непосредственно в приговоре имеются разъяснения о сроках и порядке обжалования, которые по своему содержанию однозначны.
Вместе с тем Судебная коллегия находит, что суд, отказывая Федоненко в удовлетворении его ходатайства, не учел, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, стороны вправе наряду с основной подать и дополнительные апелляционные жалобы!!!
То есть, поскольку роль адвоката, выступающего в качестве защитника осужденного в уголовном судопроизводстве, заключается в защите интересов своего доверителя, то в качестве дополнения к жалобе своего адвоката, поданной в установленный законом срок, осужденный не может быть лишен права на подачу апелляционной жалобы и от своего имени, которая также подлежит рассмотрению при условии ее поступления в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия считает, что суд, отказывая Федоненко, при вышеуказанных обстоятельствах, в принятии апелляционной жалобы, тем самым нарушил его право на защиту, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба осужденного Федоненко Н.С. направлению на рассмотрение суда апелляционной
Кроме того, Судебная коллегия с учетом необходимости подачи Федоненко Н.С. апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, а также, учитывая, что по данному делу, кроме Федоненко Н.С., осуждены другие лица, в качестве потерпевших признан ряд лиц, считает необходимым вернуть уголовное дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 389.6, 389.7 УПК РФ.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2019 N 50-АПУ19-4
Имеет ли право вновь вступивший в дело защитник ДОПОЛНИТЬ апелляционную жалобу, ранее поданную другим адвокатом, при пропуске им (новым защитником) 15-дневного срока на обжалование приговора?
1.
Да, - такое возможно! Но не забывайте, что позиции вышестоящих судов НЕОДНОЗНАЧНЫ (НЕСМОТРЯ НА НИЖЕПРИВОДИМЫЕ ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ ПРИМЕРЫ, - ЕСТЬ И ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ ДЛЯ ЗАЩИТЫ ПРИМЕРЫ!!!).
Не рассмотрение судом апелляционной инстанции такой дополнительной жалобы (поданной вновь вступившим в дело защитником) либо необоснованный возврат ее судом первой инстанции, - может стать основанием для отмены судебных решений! Ниже примеры из судебной практики:
Как видно из материалов дела, 2 апелляционные жалобы были поданы защитником Е.Е. - адвокатом Сергушиным М.Д. 10 июля 2020 года, также подана дополнительная жалоба 2 сентября 2020 года.
Защитником Лемешко М.С. в интересах Е.Г. подана апелляционная жалоба 31 июля 2020 года и дополнения к ней - 23 сентября 2020 года. В дополнительной жалобе адвокат Лемешко М.С. ставит вопрос о недоказанности вины Е.Г. в совершении инкриминированных ему деяний, незаконности оглашения показаний свидетеля ФИО29
К дополнениям приложена жалоба осужденного Е.Г., в которой он просит изменить приговор и применить в его отношении ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.
Как видно из апелляционного определения, доводы жалобы адвоката Лемешко М.С. о непричастности к совершению преступлений Е.Г., и доводы жалобы осужденного Е.Г. судом апелляционной инстанции не рассматривались.
Оставление доводов апелляционных жалоб без надлежавшей проверки и оценки свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение закона, влияющее на исход дела.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом кассационной инстанции без исследования и оценки доказательств, являются основанием для отмены апелляционного определения и передачи уголовного дела в отношении Е.Г. и Е.Е. на новое апелляционное рассмотрение.
См.: Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2021 N 77-192/2021
2.
16 декабря 2022 года в Верховный Суд Чувашской Республики поступили дополнения к апелляционной жалобе от защитника осужденного Лукина Л.Г. адвоката Павлова А.Н., заключившего соглашение с Лукиным Л.Г. и вступившим в дело на основании ордера от 16 декабря 2022 года №30, в связи с чем Верховным Судом Чувашской Республики в судебном заседании 23 декабря 2022 года принято решение о снятии с апелляционного рассмотрения и возвращении уголовного дела в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики для принятия решения по дополнению к апелляционной жалобе защитника.
Постановлением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 января 2023 года дополнения к апелляционной жалобе защитника осужденного Лукина Л.Г. адвоката Павлова А.Н. оставлены без рассмотрения в связи с тем, что они поданы 16 декабря 2022 года, то есть по истечению срока обжалования приговора Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2022 года, со ссылкой на положения ч.1, ч.3 ст.389.4 УПК РФ. Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 17 марта 2023 года данное постановление оставлено без изменения.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта 2023 года рассмотрена апелляционная жалоба адвоката Екатеринина А.Ю., приговор изменен. На основании п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ, от назначенного по ч.1 ст. 201, п. «а» ч.2 ст. 173.1, ч.2 ст. 69 УК РФ наказания Лукин Л.Г. освобожден в связи с истечением сроков давности. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Екатеринина А.Ю. - без удовлетворения.
Таким образом, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доводы дополнительной апелляционной жалобы защитника, поданной 16 декабря 2022 года, не рассматривались и в апелляционном постановлении от 21 марта 2023 года не отражены.
Между тем, в силу ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.
По смыслу закона, если защитника, подавшего апелляционную жалобу с согласия осужденного заменил другой защитник, то последний вправе подать дополнительную жалобу, дополнить новыми доводами апелляционную жалобу стороны защиты в порядке, предусмотренном ч.4 ст.389.8 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что адвокат Павлов А.Н. подал дополнение к апелляционной жалобе 16 декабря 2022 года с соблюдением требований ч.4 ст.389.84 УПК РФ, не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания 23 декабря 2022 года, к участию в деле в суде апелляционной инстанции в качестве защитника осужденного Лукина Л.Г. адвокат Павлов А.Н. был допущен, в связи с чем основу для снятия с апелляционного рассмотрения и возвращении уголовного дела первой инстанции для принятия решения по дополнению к апелляционной жалобе защитника не имелось, данное дополнение подлежало рассмотрению совместно с ранее поданной апелляционной жалобой защитника Екатеринина А.Ю.!!!
При этом, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции видно, что адвокат Павлов А.Н., с учетом оставления его дополнений без рассмотрения вступившим в законную силу постановлением суда, в судебном заседании поддержал лишь доводы апелляционной жалобы адвоката Екатеринина А.Ю.
Таким образом, оставляя без рассмотрения дополнения к апелляционной жалобе защитника, действующего в защиту интересов осужденного Лукина Л.Г., суды первой и апелляционной инстанции допустили нарушение права осужденного на защиту, которое включает в себя, в том числе, право на рассмотрение всех доводов апелляционной жалобы защитника, их оценку при проверке законности и обоснованности приговора. Между тем, в результате оставления без рассмотрения указанных дополнений к апелляционной жалобе не нашли отражения и оценки в апелляционном постановлении при рассмотрении апелляционной жалобы защитника все доводы стороны защиты, в частности относительно состоявшихся решений Арбитражного суда и отказа в возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля Николаева Н.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 173.2 УК РФ.
Поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, то постановление Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 января 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 17 марта 2023 года об оставлении без рассмотрения дополнения к апелляционной жалобе, поданного адвокатом Павловым А.Н. в интересах осужденного Лукина Л.Г., на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2022 года подлежат отмене.
См.: Кассационное постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2023 года по делу №77-3774/2023
3.
ВАЖНО! по данному вопросу "по аналогии" есть очень хорошее, пусть и несколько устаревшее, разъяснение Президиума Верховного суда РФ (внимание, - нормы УПК РФ ниже указаны в ранее действующей редакции УПК)! ДОСЛОВНО, ВЫДЕРЖКА ИЗ НЕГО:
В соответствии с ч. 4 ст. 359 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление до начала судебного заседания вправе изменить их либо дополнить новыми доводами.
По смыслу закона, если защитника, подавшего кассационную жалобу, с согласия осужденного заменил другой защитник, последний вправе подать дополнительную жалобу (дополнить новыми доводами жалобы лиц, обжаловавших приговор) в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 359 УПК РФ!!!
Требования этого закона Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации выполнены не были, поэтому решение суда кассационной инстанции, оставившей без рассмотрения жалобу адвоката Григорьева, являются незаконным.
В связи с указанными выше нарушениями уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность вынесенного судом кассационной инстанции решения, определение об оставлении кассационной жалобы адвоката Григорьева В.И. и кассационное определение, которым приговор в отношении К. оставлен без изменения, подлежат отмене, а дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.
См.: Постановление Президиума Верховного суда РФ от 6 декабря 2006 г. N 247п06
Возможно ли подать дополнительную апелляционную жалобу на приговор ПРИ ОТЛОЖЕНИИ судебного заседания в суде апелляционной инстанции на срок свыше 5-ти суток?
В некоторых случаях заседания в суде апелляционной инстанции ОТКЛАДЫВАЮТСЯ НЕОДНОКРАТНО(!) по различным причинам (замена адвоката, болезнь его или осужденного, командировка адвоката и т.д.). Возможно ли в промежутке между отложенными судебными заседаниями в апелляционной инстанции подать ДОПОЛНИТЕЛЬНУЮ АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ЖАЛОБУ на приговор? Подлежит ли она рассмотрению?
Это актуально и для только вступившего в дело в суде апелляционной инстанции защитника, - когда судебное заседание отложено по его просьбе, в связи с вступлением в дело и необходимостью ознакомления с ним... Вдруг, он в процессе ознакомления с делом увидит НОВЫЕ И ВАЖНЫЕ доводы в пользу осужденного? Имеет ли он право в таком случае подать дополнение к апелляционной жалобе предыдущего защитника, если до отложенного заседания остается более 5-ти суток?
Ответ: если до отложенного в апелляции судебного заседания остается более 5-ти суток, - то защитники (в т.ч. вновь вступившие) и сам осужденный могут подать дополнение к апелляционным жалобам (дополнительные апелляционные жалобы) на приговор. Ниже примеры из судебной практики:
1.
Как следует из материалов уголовного дела, судебное заседание, назначенное на 4 марта 2019 года, было отложено в связи с необходимостью участия Ч. в судебном заседании, а также необходимостью ознакомления с материалами уголовного дела адвоката Евженко В.В., в последующем, единожды еще откладывалось. Рассмотрение уголовного дела по существу состоялось 29 апреля 2019 года.
Дополнительная апелляционная жалоба была подана осужденным 22 марта 2019 года, ТО ЕСТЬ ЗА 5 СУТОК(!!!) до начала судебного заседания, в котором уголовное дело было рассмотрено по существу. Неоднократные отложения судебных заседаний по смыслу уголовно-процессуального закона не должны ограничивать право осужденного на защиту посредством обжалования судебного решения.
Выводы судебной коллегии суда апелляционной инстанции об ином времени исчисления указанного срока основаны на неверном толковании закона!!!
При этом доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, Ч. частично изложил в прениях, в том числе, указав на несовпадение вменяемых ему периодов реализации преступного умысла с периодами бухгалтерской отчетности, что обусловливает невозможность расчета ущерба; отсутствие конкретизации управления ИНН <название организации> при условии существования двух ТСЖ с одноименным названием, но разными ИНН; отсутствие в материалах уголовного дела выписки с расчетного счета <название организации> с ИНН N.
Вместе с тем, указанные доводы не изложены в тексте апелляционного определения и не получили оценки судебной коллегии.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона ограничили гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2019 года в отношении Ч. отменить, направить материалы уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
См.: Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2020 N 77-50/2020
2.
Неверно истолковав положения ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ о том, что дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания, суд апелляционной инстанции возвратил без рассмотрения дополнительные апелляционные жалобы осужденного Р.М. и адвоката Камиловой О.Т., поступившие в Ставропольский краевой суд 23, 27 ноября и 1 декабря 2020 года, со ссылкой на то, что они поступили в суд апелляционной инстанции за пределами срока для подачи дополнений (т. 30, л.д. 30, 109 - 115).
Суд апелляционной инстанции, рассмотревший 7 декабря 2020 года уголовное дело после того, как судебное разбирательство по данному делу было отложено 25 ноября 2020 года тремя другими судьями, должен был исчислять предусмотренный ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ срок в 5 суток не с 25 ноября 2020 года, а с 7 декабря 2020 года!!!
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела в отношении всех осужденных, не могут быть устранены в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам от 7 декабря 2020 года в отношении Р.М., И., Н. и Б.Б. подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
См.: Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2021 N 77-1130/2021
В дополнительной апелляционной жалобе потерпевшего (государственного обвинителя - прокурора) НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПОСТАВЛЕН ВОПРОС ОБ УХУДШЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ ОСУЖДЕННОГО, если этот вопрос не ставился в первоначальной жалобе (представлении)!
В силу ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, а оправдательный приговор может быть отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.
Причем, уголовно-процессуальный закон (ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ) оговаривает, что вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, не может быть поставлен в дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.
Вопросы об отмене оправдания Климова В.А. и Стасюка М.А. по ч. 2 ст. 209 УК РФ и их осуждении за участие в банде и совершенных ею нападениях, а также о необоснованности исключения из обвинения Климова В.А. в посягательстве на имущество Б. квалифицирующего признака "незаконного проникновения в хранилище" были затронуты государственным обвинителем ТОЛЬКО в дополнительном представлении.
В первоначальном же апелляционном представлении эти вопросы государственным обвинителем не ставились. Более того, сформулированная в этом представлении позиция государственного обвинителя о необходимости отмены приговора в соответствии с требованиями ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ "ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости приговора" носила общий характер и не содержала указания даже на то, должна ли быть отмена приговора сопряжена с улучшением или ухудшением положения осужденных.
При таких условиях поставленные в дополнительном апелляционном представлении вопросы, связанные с ухудшением положения осужденных, не подлежат рассмотрению Судебной коллегией в апелляционном порядке.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15.02.2017 N 19-АПУ17-1
Можно подать дополнительную апелляционную жалобу на приговор НЕПОСРЕДСТВЕННО (НАПРЯМУЮ) в суд апелляционной инстанции?
Вопрос теоретический. Конечно, подать дополнение к апелляционной жалобе на приговор напрямую в суд апелляционной инстанции можно, но это не изменит установленный законом (часть 1 ст. 389.3 УПК РФ) порядок подачи апелляционной жалобы ЧЕРЕЗ суд первой инстанции (НО МНЕНИЕ СУДОВ НЕОДНОЗНАЧНО, ПРИМЕРЫ НИЖЕ!).
Какие последствия такой подачи?
1. Могут снять дело с апелляции, при поступлении дополнительной апелляционной жалобы по уголовному делу непосредственно напрямую в суд апелляционной инстанции:
Это МОЖЕТ ПОВЛЕЧЬ (А МОЖЕТ И НЕ ПОВЛЕЧЬ) необходимость снятия уголовного дела с апелляционного рассмотрения и возврата уголовного дела в суд первой инстанции для выполнения требования УПК РФ о вручении копий дополнения к апелляционной жалобе всем участникам процесса. Проиллюстрирую примером судебной практики:
Адвокат Назаренко В.М. в нарушение ч. 1 ст. 389.3 УПК РФ подал дополнение к апелляционной жалобе не в суд, постановивший приговор, а в суд апелляционной инстанции, копии этого дополнения к жалобе участникам разбирательства не вручены.
При таких обстоятельствах, когда суд не выполнил требования ст. 389.7 УПК РФ, то уголовное дело в отношении А. надлежит снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований уголовно-процессуального закона.
См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 25.08.2016 по делу N 10-12773/2016
На практике лично видел, как апелляционные суды "обходили" необходимость возврата дела в суд первой инстанции, вручая копии "дополнения к жалобам либо представлению" непосредственно в суде апелляционной инстанции, и откладывая судебное заседание...
❗ ВНИМАНИЕ АДВОКАТАМ! Отмечу, - в некоторых случаях апелляционные суды выносили частные определения и направляли их в адрес адвокатской палаты с постановкой вопроса о привлечении адвокатов к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка подачи апелляционной жалобы на приговор!
ДЛЯ АДВОКАТОВ, - во избежание последнего, - в тех случаях, когда подать дополнение к апелляционной жалобе все-таки НЕОБХОДИМО, - но есть опасения, что до даты рассмотрения уголовного дела в апелляции, она может туда не успеть попасть, - СОВЕТУЮ: 1) все-таки подать дополнение к апелляционной жалобе ЧЕРЕЗ суд первой инстанции; 2) направить копию дополнительной апелляционной жалобы НЕПОСРЕДСТВЕННО в суд апелляционной инстанции, с сопроводительным письмом, в котором указать, что Вами в установленный законом срок она ПОДАНА ЧЕРЕЗ СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ (приложить почтовую квитанцию либо отметку канцелярии суда первой инстанции о ее отправке, принятии), а ее копия направлена НЕПОСРЕДСТВЕННО в суд апелляционной инстанции ДЛЯ СВЕДЕНИЯ.
Самому осужденному, если его не пугает перспектива возврата дела в суд первой инстанции для выполнения процессуальных требований о направлении копий жалобы сторонам, - МОЖНО СМЕЛО ПОДАВАТЬ АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ЖАЛОБУ НА ПРИГОВОР НЕПОСРЕДСТВЕННО В СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. Но, лучше все делать заблаговременно, в установленном законом порядке, т.е. через суд первой инстанции!
2. Но, есть примеры и отмены решений судов апелляционной инстанции в кассации, в связи с тем, что остались не рассмотренными дополнения к апелляционной жалобе осужденного, его защитника, поданные НЕПОСРЕДСТВЕННО, НАПРЯМУЮ в суд апелляционной инстанции:
Судом кассационной инстанции установлено, что в рамках апелляционной процедуры по настоящему уголовному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что делает апелляционное определение не отвечающим требованиям законности судебного решения (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции по апелляционным поводам проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения.
В силу положений ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать, в частности, краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, а также в определении должны быть указаны мотивы и основания, по которым судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
Вышеуказанные требования закона судом второй инстанции выполнены не были.
Как следует из материалов уголовного дела, на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 сентября 2022 года поданы апелляционные жалобы адвоката Климова П.А. в интересах осужденного Суровцева А.С. (том 10 л. д. 111-112) и дополнения к ней ( том 10 л. д. 148-157), адвоката Шишкиной О.Е. в интересах Кононова А.В. (том 10, л. д. 117-125) и дополнения к ней ( том 10, л. д. 158-167), апелляционное представление прокурора.
Впоследствии непосредственно(!!!) в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда 14 ноября 2022 года поступило второе дополнение к апелляционной жалобе адвоката Климова П.А. в интересах осужденного Суровцева А.С. (том 10, л. д. 186-187).
Вместе с тем, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции и аудиопротокол судебного разбирательства, содержание апелляционного определения свидетельствуют о том, что доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе адвоката Климова П.А. от 14 ноября 2022 года, суд апелляционной инстанции не рассмотрел, не дав оценки законности продления сроков предварительного расследования по уголовному делу и допустимости доказательств, изложенных в приговоре.
Таким образом, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе доводы адвоката Климова П.А. не были рассмотрены в апелляционном порядке и решение по данной жалобе судом апелляционной инстанции не принималось.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона ограничили гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное апелляционной инстанцией Архангельского областного суда, а именно не рассмотрение в полном объеме имевшихся апелляционных жалоб по настоящему уголовному делу, является основанием для отмены апелляционного определения суда второй инстанции.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 года по делу № 77-1914/2023
Можно ли направить апелляционную жалобу на приговор от имени осужденного, содержащегося под стражей в СИЗО, "с воли" посредством почтовой связи?
Вопрос теоретический... Направить можно, но это не соответствует требованиям закона и влечет, как правило, возврат такой жалобы (это относится и к кассационным жалобам от имени осужденного, в случае его нахождения в местах лишения свободы).
Если апелляционная жалоба на приговор осужденного, содержащегося под стражей, поступила в суд апелляционной инстанции (либо через суд первой инстанции) без сопроводительного письма руководства СИЗО, и в конверте, на котором отсутствуют сведения об отправлении письма из СИЗО, - такая жалоба не может быть рассмотрена, и ее обычно суды возвращают по адресу, указанному на конверте, поскольку в данном случае есть основания полагать, что жалоба внесена ненадлежащим лицом.
Это основано на требованиях закона. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УИК жалобы осужденных к лишению свободы, адресованные в органы, указанные в ч. 4 ст. 12 УИК, в том числе и в суды, направляются через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания.
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
ПОДБОРКА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ОБНОВЛЯЕТСЯ В ЕЖЕДНЕВНОМ РЕЖИМЕ, - ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ НА КАНАЛ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ! Постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram, предварительная оценка перспективы обжалования приговора БЕСПЛАТНАЯ, звоните, пишите!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2024
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
ДОПОЛНЕНИЕ к кассационной жалобе на приговор
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2024-2022 году
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | НОВЫЕ тренды 2024-2021 года
Новая судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2024-2021 г.г.)
НОВАЯ судебная практика по ст. 159 УК РФ | в т.ч. 2024-2019 г.г.
