❗ + Возможный ВОЗВРАТ ДЕЛА ПРОКУРОРУ в порядке ст. 237 УПК РФ! Многие следователи и суды забывают, что ст.ст. 228, 228.1, 229.1 УК РФ являются "бланкетными", то есть для определения вида, наименования и размера наркотического средства (психотропного вещества), в зависимости от массы последних, - НЕОБХОДИМО обращаться к нормативно-правовым актам, принятым Правительством РФ, которыми, в частности, установлены Перечни наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, а также утверждены их массы, подпадающие под критерии значительного, крупного и особо крупного размера. Приводимые примеры судебной практики 2023-2021 г.г. показывают, что данная ошибка весьма РАСПРОСТРАНЕНА!
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
РАССМОТРИМ, НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ, ВОЗМОЖНОСТЬ ОТМЕНЫ ПРИГОВОРА И ВОЗВРАТА ДЕЛА ПРОКУРОРУ, В СВЯЗИ С ОТСУТСТВИЕМ В ОБВИНЕНИИ ССЫЛОК НА НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВИДА И РАЗМЕРА НАРКОТИКОВ:
1. Приговор суда по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не содержит ссылок на нормативные акты Правительства РФ, в целях определения факта отнесения вещества к наркотическим средствам, а также критериев отнесения его массы к крупному размеру = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!
В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Судом первой инстанции такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли нарушения уголовного закона, допущены.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, постановления, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Так, решая вопрос о квалификации деяния, суд первой инстанции признал Губайдулина М.Р. виновным в незаконном сбыте наркотического средства – смеси, в состав которой входит производное N-метилэфедрона, массой не менее 5,046 грамма, то есть в крупном размере. В связи с этим действия Губайдулина М.Р. квалифицировал по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
При этом суд первой инстанции не учёл, что нормы ст.ст. 228, 228.1 УК РФ являются бланкетными, то есть для уяснения их содержания и правильности юридической оценки деяния необходимо обратиться к нормативно-правовым актам, принятым Правительством Российской Федерации, которыми, в частности, установлены Перечни наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, а также утверждены их массы, подпадающие под критерии значительного, крупного и особо крупного размера.
Несмотря на то, что в обвинительном заключении органом предварительного расследования такие аргументы при квалификации действий Губайдулина М.Р. указаны (!!!) (т. 1 л.д. 218-220), приговор суда таких ссылок не содержит(!!!), и мотивы судом первой инстанции в части квалификации соответствующих действий осуждённого по квалифицирующему признаку состава преступления, предусмотренному п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, в том числе по признаку совершения их с наркотическими веществами в «крупном размере», не приведены.
ВНИМАНИЕ, - ВАЖНО(!). В Тех случаях, когда ссылки на нормативно-правовые акты отсутствуют не только в приговоре по ст. 228.1 УК РФ, но и в обвинительном заключении, - ПРАВИЛЬНО ВОЗВРАЩАТЬ УГОЛОВНОЕ ДЕЛО ПРОКУРОРУ, примеры чего ниже!
При таких обстоятельствах приговор суда не отвечает в полной мере требованиям п. 5 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В этой связи приговор ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ) подлежит отмене, а материалы уголовного дела передаче на новое судебное рассмотрение в Мотовилихинский районный суд г. Перми, в ином составе суда.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 года по делу № 77-6288/2021
К аналогичным выводам Седьмой кассационный суд общей юрисдикции пришел и в Кассационном определении от 04 марта 2022 года по делу №77-874/2022
2. В обвинительном заключении не указано, на основании каких нормативных актов вещество отнесено к наркотическому средству, а его размер - к особо крупному = ВОЗВРАТ ДЕЛА ПРОКУРОРУ в порядке ст. 237 УПК РФ!
Как следует из материалов уголовного дела, определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 июля 2020 года приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 ноября 2008 года был отменен в связи с тем, что в описательно-мотивировочной части приговора, а также при предъявлении обвинения К. и в обвинительном заключении не было указано, на основании каких нормативных актов вещество, незаконные действия с которым инкриминированы К., отнесено к наркотическому средству, а его размер - к особо крупному.
Вместе с тем, суд взял на себя функцию обвинения, указав в приговоре, на основании каких нормативных актов вещество, незаконные действия с которым инкриминированы К., отнесено к наркотическому средству, а также определил его размер как особо крупный.
Формирование соответствующего обвинения является исключительной прерогативой органов предварительного расследования, а отсутствие такового не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.
Принимая во внимание, что допущенные органами предварительного расследования и в суде существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления приговора или иного законного судебного решения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237, п. 2 ст. 389.15, ч. ч. 1, 2 ст. 389.17, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ постановленный приговор подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
См.: Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24.03.2021 по делу N 22-1748/2021
3. В обвинительном заключении не указаны обязательные для формулировки обвинения по ст. 228.1 УК РФ нормативно-правовые акты = ВОЗВРАТ ДЕЛА ПРОКУРОРУ в порядке ст. 237 УПК РФ!
Учитывая, что в обвинительном заключении и предъявленном ему обвинении в полном объеме не указаны обязательные для формулировки обвинения нормативно-правовые акты, указанные выше недостатки в процессуальных документах органов предварительного следствия создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого Б.С.ВА. на судебную защиту и являются существенными, что исключало возможность вынесения судом какого-либо решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.
Поскольку допущенные судом и органами предварительного следствия на досудебной стадии уголовного судопроизводства нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ.
См.: Апелляционное определение Свердловского областного суда от 16.04.2020 по делу N 22-1784/2020
4. В обвинении и обвинительном заключении нет ссылки, что сбытое наркотическое средство по ст. 228.1 УК является таковым и включено в Перечень наркотических средств, утвержденный Правительством РФ = отмена приговора + возврат дела прокурору по ст. 237 УПК РФ!
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2003 N 18-П, положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.
По смыслу закона при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.
Согласно ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны: описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление; решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.
Данная норма при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого Л. была нарушена.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" при рассмотрении дел о преступлениях, предметом которых являются наркотические средства судам надлежит руководствоваться Федеральным законом от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах"; постановлениями Правительства Российской Федерации, которыми утверждаются перечни указанных средств, веществ, прекурсоров, растений, подлежащих контролю в Российской Федерации, списки сильнодействующих и ядовитых веществ, а также их значительные, крупные и особо крупные размеры для целей статей УК РФ.
Между тем в постановлении о привлечении Л. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не указано, отнесено ли вещество, изъятое по настоящему делу, к наркотическим средствам, указанным в соответствующем Перечне, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации"!!!
Исходя из требований ст. 73 УПК РФ событие преступления, а равно характер и размер вреда, причиненного преступлением, подлежат доказыванию при производстве по каждому уголовному делу, и указанная обязанность не может быть возложена на суд, так как относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.
Обвинительное заключение, составленное в отношении Л., не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявленное ему обвинение носит неконкретный характер, имеющие существенное значение и подлежащие доказыванию обстоятельства органами предварительного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указаны, тем самым допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, неустранимы в судебном заседании, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ приговор подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Несоответствие постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения требованиям закона нарушает право обвиняемого на защиту, так как он, не имея представления о всех фактических и юридических признаках инкриминируемого преступления, был лишен возможности знать, в чем обвиняется.
Принимая во внимание, что приговор отменяется по причине существенных нарушений уголовно-процессуального закона, доводы апелляционного представления при настоящем апелляционном разбирательстве дела рассмотрению не подлежат.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 15 сентября 2022 года по делу №22-5877/2022
5. В приговоре по ч. 2 ст. 228 УК РФ суд не указал - на основании каких нормативных актов определил, что вещество наркотическое и на основании чего сделал вывод об отнесении его размера к крупному = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!
В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора по настоящему делу допущены.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
По смыслу закона для определения наличия состава преступления в обвинительном заключении и в приговоре необходимо привести нормативно - правовые акты, имеющие отношение к конкретному преступлению, с указанием на то, какие нормы закона были нарушены.
Однако суд первой инстанции, признавая Кузнецова Е.А. виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана) массой 107,6 грамма, в крупном размере, не указал в приговоре, на основании каких нормативно-правовых актов изъятая масса вещества отнесена к наркотическим средствам и установлен его размер.
Между тем, диспозиция ст. 228 УК РФ является бланкетной и потому ссылка в приговоре на постановление Правительства РФ, которым средство, являющееся предметом преступления, отнесено к наркотическим средствам и установлен его размер, обязательна.
Указанные нарушения закона являются существенными и влекут отмену приговора.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года по делу №77-1140/2022
6. Приговор по ч. 2 ст. 228 УК РФ не содержит ссылок на нормативные акты Правительства РФ, в связи с чем вещество является наркотиком и почему его размер относится к крупному = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
По смыслу закона, для определения наличия состава преступления в обвинительном заключении и в приговоре необходимо привести законодательство и подзаконные нормативные акты, имеющие отношение к конкретному преступлению, с указанием на то, какие нормы закона были нарушены.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» при рассмотрении дел о преступлениях, предметом которых являются наркотические средства судам надлежит руководствоваться Федеральным законом от 8 января 1998 года N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»; постановлениями Правительства Российской Федерации, которыми утверждаются перечни указанных средств, веществ, прекурсоров, растений, подлежащих контролю в Российской Федерации, списки сильнодействующих и ядовитых веществ, а также их значительные, крупные и особо крупные размеры для целей статей УК РФ.
Между тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, описания преступного деяния, признанного судом доказанным, ссылку на постановления Правительства Российской Федерации, которыми утверждаются перечни указанных средств, веществ, прекурсоров, растений, подлежащих контролю в Российской Федерации, списки сильнодействующих и ядовитых веществ, а также их значительные, крупные и особо крупные размеры для целей статей УК РФ, не содержат.
Суд не указал в приговоре, на основании каких нормативно-правовых актов, изъятое у осужденного вещество отнесено к наркотическим средствам и установлен его размер, что повлекло ОТМЕНУ ПРИГОВОРА!
Таким образом, суд первой инстанции, признавая Щепкина В.В. виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе наркотическое средство метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-метиловый спирт 3,3-демитил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,81 грамма, в крупном размере, не указал в приговоре, на основании каких нормативно-правовых актов, изъятое у осужденного вещество отнесено к наркотическим средствам и установлен его размер.
Исходя из смысла уголовного закона, диспозиция ст. 228 УК РФ является бланкетной и потому ссылка в приговоре на нормативно-правовые акты, которые относят те или иные вещества к числу наркотических средств или психотропных веществ и регламентируют их количественные размеры, является обязательной.
На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Несмотря на указанное положение закона, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, имея процессуальную возможность, допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона фактически оставил без внимания, что безусловно, повлияло на исход дела.
Допущенное нарушение закона является основанием для отмены состоявшихся судебных решений, в связи с чем уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить вышеуказанное нарушение и принять по делу законное и обоснованное судебное решение.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 года по делу №77-5974/2022
7. Диспозиция ст. 228.1 УК РФ является бланкетной, в связи с чем, ссылка на нормативно-правовые акты, которые относят те или иные вещества к числу психотропных или наркотических средств, а также регламентирующих их размеры, является обязательной!
Пункт 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусматривает существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе отменить приговор, определение, постановление суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» при рассмотрении дел о преступлениях, предметом которых являются наркотические средства, судам надлежит руководствоваться Федеральным законом от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», а также постановлениями Правительства Российской Федерации, которыми утверждаются перечни указанных средств, веществ, прекурсоров, растений, подлежащих контролю в Российской Федерации, списки сильнодействующих и ядовитых веществ, а также их значительные, крупные и особо крупные размеры для целей статей УК РФ.
Исходя из смысла уголовного закона, диспозиция состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является бланкетной, в связи с чем, ссылка на нормативно-правовые акты, которые относят те или иные вещества к числу психотропных или наркотических средств, а также регламентирующих их количественные размеры, является обязательной.
Однако, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, описание преступного деяний, признанных доказанным судом, ссылку на Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ... для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», не содержит, как и не содержит данные о количестве и массе каждого обнаруженного пакета из полимерного материала с наркотическим средством.
Вопрос об отнесении изъятого вещества к запрещенным законом, а размера - к значительному, крупному и особо крупному - является исключительно юридическим и относится к компетенции суда.
Указание суда первой инстанции на исключение из существа обвинения ссылки на справку об исследовании и заключение химической экспертизы, цитаты и ссылки на постановления правительства России, а также данные о массе каждого обнаруженного фрагмента наркотического средства (свертка), поскольку для описания обстоятельств преступления они не существенны, является необоснованным и ограничивает гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства и привело к несоблюдению процедуры судопроизводства при разрешении данного уголовного дела в отношении Азимова Д.Ф. и Кургучекова Г.А., которые имеют право знать, в чем они обвиняются и защищаться от предъявленного обвинения.
Учитывая, что все указанные выше нарушения, допущенные судом при постановлении приговора, являются существенными и не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 3 октября 2023 года по делу № 22-6572/2023
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2024
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Оправдательный приговор по ст. 229.1 УК РФ: изъятие почтового отправления в рамках ОРМ, без судебного решения НЕДОПУСТИМО!
Результаты ОРД не рассекречены = будет это основанием признания недопустимыми доказательств, отмены приговора ИЛИ НЕТ?
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...) 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ, ЕСЛИ УГОЛОВНОЕ ДЕЛО ОСНОВАНО НА РЕЗУЛЬТАТАХ ОРМ!
Признание недопустимым доказательством ОРМ "Оперативный эксперимент"
Признание недопустимым доказательством ОРМ "Проверочная закупка" | судебная практика
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2024-2022 г.г. 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ, ЕСЛИ АКТУАЛЬНО ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРА!
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ!
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | НОВЫЕ тренды 2024-2021 года
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ПОДБОРКУ, актуальна на любых стадиях уголовного процесса!
"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! РЕАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД, БЕЗ РОЗОВЫХ ОЧКОВ. Всё не безнадежно!
