Существует несколько теорий образования Луны, но ученые пока не удовлетворены ими. Наука не стоит на месте и предлагает различные варианты сценариев появления спутника Земли. Только почему-то более новые и сильные теории не принимает академический истеблишмент США.
Слипшиеся астероиды
Концепция образования Луны из астероидов предложена в 1975 году Евгенией Рускол. Астероиды, пролетая около Земли соударялись и сформировали вокруг планеты плоский диск. В последствии эти земные кольца собрались воедино.
Однако эта теория трещит по швам, так как сложно объяснить массивность Луны при таком маломассивном диске. Кроме этого, угловой момент системы Земля-Луна должен был быть меньше наблюдаемого. Также вызывает сомнение химический состав лунного реголита, который должен быть близок к астероидному.
Столкновение планет
Объяснить указанные выше недостатки попробовали в том же 1975 году американцы Билл Хартманн и Дональдс Дэвис. Они выдвинули теорию мегаимпакта. Концепция заключается в том, что Земля столкнулась с огромной планетой (размером с Марс), которую назвали Тейя. В результате этого столкновения обломки вышли на орбиту Земли и стали Луной. Эта теория стала самой популярной, почти канонической для американского ученого мира.
Мегаипакт под большим вопросом
Статья Дж. Джонса и Х. Пальме, вышедшая в 2000 году, доказала, что модель мегаимпакта противоречит геохимии. Если бы теория мегаимпакта была верна, то поверхность и Земли, и Луны должна была бы представлять океан расплавленной магмы. Однако геохимические данные отрицают это, что не помешало приверженцам мегаимпакта закрыть глаза на очевидные факты.
Если теория мегаимпакта верна, то с водой на Земле были бы серьезные проблемы, чего мы точно ж не наблюдаем.
Как отметили американские астрономы Д. Джуитт и Э. Юнг в 2015 году: "Энергия этого глобального удара сметает большую часть атмосферы, мгновенно испаряет любые водные океаны и создает океан магмы глубиной в сотни километров. Независимо от того, образовалась Земля влажной или сухой, сокрушительное воздействие удара, сформировавшего Луну, должно было очистить Землю от практически всей первичной воды".
Еще одним аргументом против мегаимпакта стали данные, полученные космохимиками — кислород, содержащийся в лунных минералах и земном веществе имеет одинаковый изотопный состав. Это полностью опровергает теорию мегаимпакта, согласно которой 60-80% массы Луны — это части Тейи, у которой должен быть отличный от земного изотопный состав.
Сторонники мегаимпакта начали буквально притягивать за уши свою теорию, придумывая катастрофические сценарии. Все они настольконереальны, что даже ярые ее приверженцы стали понимать, что она не работает.
Новая концепция
Идея мегаимпакта морально устарела и на ее смену пришла новая, более жизнеспособная идея. Она пришла в голову трем группам планетологов независимо друг от друга — из Крымской астрофизической обсерватории, из московской космогонической команды Сафронова-Рускол-Витязева- Печерниковой и израильской команде Руфу-Ааронсона из Вейцмановского института. Теория заключается в том, что Луна была сформирована под ударами многих тел, которые имели размеры, меньшие, чем у Тейи. Согласно расчетам ученых падающие тела имели размер не более 1% земного.
Мультиимпактная теория объясняет сохранение морей и океанов на поверхности Земли, а изотопный состав Луны совпадает с составом земной мантии. В ней соединены наиболее важные и достоверные идеи мегаимпакта и протоспутникового диска, и при этом отсутствуют нестыковки этих концепций.
Любопытно, что идеи мультиимпакта родились не в США, поэтому альтернативные теории не поддерживаются американскими исследователями. Американцы находятся в ступоре и считают модель мегаимпакта “канонической”, не желая преодолевать моральные, а скорее всего, финансовые препятствия.
Существует также мнение, что Луна - это искусственный объект, созданный инопланетянами
