Вестимо, речь я буду вести о том, в чём разбираюсь: о Европе (преимущественно западной) в Средние века, Ренессансе и начале Нового времени. И колониальных делах. Что там в Античности, что на Востоке — без понятия. Это обращайтесь или к специалистам (приветствую их комментарии), или к обладателям Усов Знаний Обо Всём На Свете.
Начать надо с интересного момента.
Если смотреть на Раннее и Высокое Средневековье, то мы увидим там не особо много людей, прославившихся именно как тактики и стратеги. Есть случаи типа Бертрана дю Геклена, но их немного. Но в Позднем Средневековье и Ренессансе ситуация меняется. Да, конечно: отчасти эффект связан с тем, что в Ренессансе сами участники войн стали писать куда больше реляций и мемуаров — мы уже не сталкиваемся с ситуацией "про Столетнюю войну многие вещи рассказывает один Фруассар, который сам ничего не видел". По крайней мере, сталкиваемся уже реже.
Но всё-таки я не могу отделаться от впечатления, что типичный полководец той эпохи — это прежде всего очень харизматичный человек (за которого готовы идти в бой) и в принципе "эффективный менеджер". То есть умеющий управлять людьми и процессами в целом — на опыте правления большими землями, скажем. Или на почве бизнеса, как всякие командиры городских ополчений. А какие-то фундаментальные знания о войне и их применение в целом играли меньшую роль.
Что поменялось к Ренессансу?
Точно не образование: военных академий просто не было. Что само по себе, я замечу, весьма симптоматичный момент. Например, врачей в Европе начали системно обучать ещё в IX веке, а за период Средних веков откроется около 70 университетов — и в каждом есть медфак. То есть никому особо не надо было объяснять, для чего это надо. При том в Европе постоянно идут войны — и вроде бы подготовка военных тоже штука насущная.
Однако системно займутся ею только к XVIII веку, причём скорее вынужденно. Во-первых, армии вырастут — офицеров надо больше. Во-вторых, тут уже и парусный флот, и большая роль артиллерии... не обойтись иначе. "Щёголь в кавалерии", а тут умные и учёные потребны.
Однако что военное дело развивалось и всё чаще побеждали на полях сражений умом, а не числом, матбазой и харизмой командира — факт. Он просто-напросто очевиден при изучении войн эпохи. Как это можно объяснить?
Для начала военное дело — оно непростое, но всё-таки... как говорится, не rocket science. В том плане, что хорошие полководцы в этих условиях росли не только за счёт прямой передачи эмпирического опыта — в вариантах "попал оруженосцем к серьёзному мужчине" или "в семье славные военные традиции". Легко убедиться на примерах, что люди (которым везёт выжить) довольно быстро учатся воевать на практике — особенно если им хоть немного в том помогают. Это прекрасно прослеживается что в современных локальных конфликтах, что в прошлом: взять хоть хвалёную швейцарскую пехоту. Она такая организованная и прогрессивная взялась всё-таки не совсем из воздуха: в первых сражениях типа Лаупена ею командовали самые настоящие рыцари. Аналогично — хватало непростых людей среди ландскнехтов, не говоря уж про испанцев.
Однако получается и тогда, когда помочь некому вообще — кроме опыта, который даст сам противник. Каноническим примером будут арауканы. Вот уж казалось бы: по сути дикари дикарями, далеко не культура ацтеков или инков. Но у них долгое время раз за разом появлялись не просто харизматичные — а толковые по части военной мысли вожди. Что неоднократно отмечено конкистадорами, да и результаты показательны. Государство ацтеков рухнуло примерно за год, инки тоже противопоставили немногое — а эти мало что не покорились, так ещё города захватывали и в поле били испанцев.
Едва ли это может быть простым совпадением: что раз за разом то Лаутаро, то Анганамон, то ещё какой Колоколо (среди арауканов прямо-таки ярких вождей наберётся... примерно как среди всех прочих индейцев скопом).
Пора сделать вывод, что путём прямой передачи знаний — не то что без каких-то академий, а даже без литературы, их всё-таки можно успешно накопить по объёму и развить качественно. Иначе не получится, что большая часть индейцев не понимает идею ввода в бой резервов — а вот эти очень быстро перенимают европейскую тактику, строят грамотные форты и так далее. Тут очевидно "умение учиться", а оно не берётся на пустом месте.
С другой стороны, я бы отметил ещё вот что. Понятие "военное искусство" имеет смысл и в том плане, что тут способен сыграть решающую роль чистый талант. Пусть не очень часто, но и не так уж редко мы встречаем в истории людей, которые ничему так уж прямо особо не научившись, ещё в очень молодом возрасте начинали "звездить" на войне. И опять же, далеко не только харизмой.
Ну банальнейший пример — Конде разгромил испанцев при Рокруа в 22 года, имея к тому времени очень скудный военный опыт (побывал в паре осад, да). И вроде бы никакие гении военного дела не учили его целенаправленно с младых лет — ну, не больше, чем большинство людей его круга. А победа, как показала дальнейшая карьера Конде, не была случайной. Тут человек в самом деле был прежде всего одарён.
Тема очень большая и сложная. Пока ограничусь вот такими суждениями. Но мы их ещё дополним не раз, конечно.
Автор - Андрей Миллер. Подписывайтесь на Grand Orient и читайте больше его статей!
