Через 4 года и тоже зимой случился очередной эпик-фэйл незадачливой "бригады", получивший название "Операция Ы". Тут же состоялось знакомство законопослушных зрителей с парой статей советского уголовного кодекса, которые, между прочим, сейчас не имеют полноценных аналогов в законодательстве.
Хотя некоторые ещё помнят, что в Советском Союзе существовала разная ответственность за хищение ЛИЧНОГО имущества и за аналогичные преступления, совершенные в отношении ГОСУДАРСТВЕННОЙ или ОБЩЕСТВЕННОЙ собственности. Во втором случае это каралось заметно строже (иногда и до высшей меры доходило) и предусмотрительный Трус совершенно верно и, главное, быстро квалифицировал кражу со взломом (то есть с применением технических средств) как ч.2 ст. 89 УК РСФСР:
Статья 89. Хищение государственного или общественного имущества, совершенное путем кражи
<...>
Кража, совершенная повторно, или по предварительному сговору группой лиц, или с применением технических средств, -
наказывается лишением свободы на срок до шести лет.
А то, что он часть назвал пунктом - это уже тонкости для юристов. Кроме того замечу, что за подобную кражу, случись та взаправду из "собственного сарая" директора базы, полагалось бы на год меньше (согласно ч. 2 ст.144 УК РСФСР). Мелочь, а приятно!
Ещё необычней в нынешние времена выглядит советская практика квалифицировать насилие в отношении сторожа склада не как грабёж с применением насилия, неопасного для жизни (ныне ст.161 ч.2 УК РФ), а как отдельную уголовную статью, со второй частью которой гайдаевская троица впрочем тоже решила в 1965 году не связываться:
Статья 193. Угроза или насилие в отношении должностного лица или общественного работника
<...>
Нанесение легкого телесного повреждения, побоев или совершение иных насильственных действий в отношении должностного лица или общественного работника в связи с его служебной деятельностью или выполнением им своего общественного долга -
наказывается лишением свободы на срок до трех лет или исправительными работами на срок до одного года.
Тем более неправдоподобным на этом фоне выглядит и без того спекулятивный в своей попытке сыграть на популярности Труса, Балбеса и Бывалого апокрифический эпизод, когда те появились в малоудачной кинокомедии Е. Карелова "Семь стариков и одна девушка" (1969). Я про нападение на инкассатора, за которое по ч.2 90 УК РФ (грабеж, совершенный с насилием неопасным для жизни и здоровья по предварительному сговору группой лиц) "романтикам с большой дороги" полагалось до 7 лет. А если бы в мешке оказалась крупная сумма денег, то и до 15 лет (ч.3). Что касается, расстрельной "за особо крупный ущерб" (свыше 10 000 рублей) статьи 93 УК РСФСР, дело до неё вряд ли бы дошло.
Но вернемся к "Операции Ы". Чем в итоге обернулось для жуликов соучастие в ней - тема, достойная отдельной дзен-статьи. Но если директор базы за свои хищения (путём присвоения и злоупотребления служебным положением - ст. 92 УК) мог как отделаться исправработами до года, так и сесть сроком до 15 лет с конфискацией (в зависимости от ущерба), то всё это инсценирование кражи при должном сотрудничестве со следствием могло сойти и за мелкое хулиганство. Кстати, о нём.
Помните, Трус, прежде чем зашёл спор о причитавшейся сумме, хотел было вновь заглянуть в "настольную" книжицу? Казалось бы, что в ней делать административному правонарушению. Ну, во-первых, в СССР соответствующий кодекс (КоАП) появился только в 1984 году, а до этого у нас каждая подобная сфера регулировалась отдельными постановлениями. В частности в 1965-м действовал Указ "Об ответственности за мелкое хулиганство" от 19 декабря 1956 года, который предусматривал арест от 3 до 15 суток с использованием на физических работах:
Во-вторых, в УК РСФСР данное правонарушение тоже упоминалось - в ч.3 ст. 206:
Мелкое хулиганство, совершенное лицом, к которому дважды в течение года применялись меры общественного или административного воздействия за мелкое хулиганство, -
наказывается исправительными работами на срок до одного года или штрафом до пятидесяти рублей.
А учитывая, что такого асоциального элемента, как Балбес, в течение года могли уже не раз привлекать "по-мелкому", существует гипотетическая вероятность, что в данном случае Трус больше беспокоился не о себе родном.
И "на посошок" куда ж без "Кавказкой пленницы" с её самой экзотической, хоть и не названной, статьёй УК РСФСР, по которой могли бы осудить гайдаевскую троицу. Это конечно же:
Статья 233. Принуждение женщины к вступлению в брак или воспрепятствование вступлению в брак
Принуждение женщины к вступлению в брак или продолжению брачного сожительства либо воспрепятствование женщине вступить в брак, а равно похищение её для вступления в брак -
Наказывается лишением свободы на срок до двух лет.
К слову о "Семи стариках и спортсменке-комсомолке". Неужто после пары лет отсидки ТББ вернулись такими отпетыми уголовниками, что решились на гораздо более тяжкое преступление?..
А если серьёзно, то в советском УК была целая глава № 11 под названием "Преступления, составляющие пережитки местных обычаев". Среди них была прописана в том числе уголовная ответственность за уклонение от примирения; уплата и принятие выкупа за невесту; многожёнство... Все это еще в 90-е годы было декриминализирован, а былое "похищение невесты" с тех пор подпадает под ст.126 УК РФ - похищение человека.
(с) Albert Magnus специально для kin0guru
Гайдаевская троица и Уголовный кодекс (ч.1)
#тайны кино от kin0guru
