❗ На примере ОПРАВДАТЕЛЬНОГО приговора в приобретении и хранении наркотического средства по ч. 2 ст. 228 УК РФ! При наличии ПРИЗНАНИЯ(!) в незаконном хранении наркотика, - защите удалось доказать, что фактически обвиняемый задержан в ином месте, личный досмотр проведен ДВАЖДЫ, разными сотрудниками полиции, ПРИЧЕМ ПЕРВЫЙ РАЗ НАРКОТИКИ НЕ ОБНАРУЖЕНЫ, отдельные документы сфальсифицированы! Также удалось доказать факт самооговора обвиняемого в результате незаконных "методов убеждения"!
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
Увы, ситуация распространенная (в части фальсификации материалов уголовных дел о хранении наркотиков) и ОДНОВРЕМЕННО очень РЕДКАЯ (в части последующего оправдания)!
Доказать невиновность ПО РЕАЛЬНОМУ УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ удалось только в суде апелляционной инстанции! Суд первой инстанции "ничтоже сумняшеся" осудил к 3-м годам лишения свободы (спасибо, условно...).
Фактические обстоятельства: подозреваемого задерживают ночью в ресторане сотрудники вневедомственной охраны, досматривают, ничего запрещенного не находят. После конфликта с ними подозреваемого, сотрудники вневедомственной охраны решают его "наказать", и передают своим друзьям - оперативникам из полиции, которые, со слов обвиняемого, подбрасывают наркотик и "убеждают" сознаться в хранении. После того, как "клиент" согласился оговорить себя, - оформляют административный материал о якобы задержании подозреваемого в сквере, последующий личный досмотр и "изъятие" наркотика (подписи подозреваемого в этих документах оказались сфальсифицированы)... Дальше - уголовное дело, и обвинительный приговор по ч. 2 ст. 228 УК РФ!
Увы, суд первой инстанции закрыл глаза на доказанный факт задержания подозреваемого совсем при иных обстоятельствах и в ином месте...
По другому на произошедшее посмотрел суд апелляционной инстанции, признав обоснованными доводы защиты и НЕ ДОКАЗАННЫМ хранение наркотика!
Позиция суда апелляционной инстанции и основания оправдания по ч. 2 ст. 228 УК РФ:
В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.
Суду стороной обвинения, кроме признательных показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, не представлено иных бесспорных доказательств, подтверждающих обстоятельства хранения наркотических средств П., в том числе время, место и способ его совершения, именно так как указано об этом в обвинительном заключении, в приговоре.
Признание судом фактического задержания подозреваемого в ином месте, в иное время, при иных обстоятельствах, и ДВОЙНОГО личного досмотра сотрудниками полиции!
Доводам изложенным в показаниях МНОГОЧИСЛЕННЫХ свидетелей, подтвердивших версию осужденного об обстоятельствах его задержания именно в ресторане, первоначально сотрудниками вневедомственной охраны, а затем (УЖЕ СПУСТЯ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОЕ ВРЕМЯ) сотрудниками полиции, суд в приговоре в нарушение ч.2 ст.307 УПК РФ вообще не дал никакой оценки.
Между тем из показаний указанных лиц в судебном заседании следует, что находясь в ресторане П., находясь в сильном алкогольном опьянении, был досмотрен(!!!) сотрудниками вневедомственной охраны, каких-либо запрещенных предметов и веществ у него обнаружено не было(!!!), что последними так же не оспаривается, в противном случае на сотрудников возложена обязанность по документальному оформлению обнаруженных в процессе досмотра запрещенных веществ, однако этого сделано не было.
Свидетели так же показали, что сотрудники вневедомственной охраны длительное время удерживали П. в своей автомашине и только лишь после прибытия автомашины светлого цвета, из которой вышли двое мужчин, с которыми сотрудники вневедомственной охраны поздоровались, при этом одного из них свидетель в судебном заседании узнал как сотрудника отдела полиции Свидетель №5, пересадили П. в прибывшую автомашину, которая затем уехала.
То обстоятельство, что один из свидетелей является знакомым осужденного, вместе с ним находился в ресторане, не является основанием для признания указанных показаний недостоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями незаинтересованных лиц.
В судебном заседании установлено, что оперативные сотрудники полиции не только знакомы с сотрудниками вневедомственной охраны, но и работали ранее вместе (во вневедомственной охране), находятся в дружеских отношениях друг с другом!
Оперативные сотрудники полиции при повторном допросе в судебном заседании изменили показания данные, как на предварительном следствии, так и при первоначальном допросе в судебном заседании, указав о том, что все таки выезжали для проверки поступившей оперативной информации, в том числе и в район расположения ресторана!
Стороной защиты в судебное заседание приобщены пояснения специалиста, сведения с фрагментами карты расположения ресторана, с указанием адресов базовых станций через которые устанавливались соединения мобильных телефонов оперативных сотрудников полиции в период с 21-22 до 22-23 ДД.ММ.ГГГГ., в том числе по номерам которые последние добровольно сообщили только лишь сотрудникам службы безопасности, при проведении проверки по заявлению осужденного, согласно которых последние могли находиться вблизи того же ресторана.
Стороной защиты, анализируя детализации телефонных соединений, имеющиеся в материалах уголовного дела, указывалось, что сотрудники вневедомственной охраны в период времени с 21-22, то есть в период времени когда Пидержанов ( ранее ими же досмотренный) находился в служебной автомашине, неоднократно связывались с оперативным сотрудником полиции Свидетель №6, последний в свою очередь звонил другому оперативному сотруднику полиции Свидетель №5.
Однако судом не приняты во внимание вышеуказанные доводы защиты и им не дана надлежащая оценка, а именно в части наличия противоречий в показаниях сотрудников полиции, которые неоднократно давали в суде показания, изменяя их каждый раз после предъявления объективных доказательств, давали нелогичные и непоследовательные показания об осуществлении многочисленных звонков в дату задержания подсудимого, о номерах телефонов которыми последние пользовались в эту дату, о месте нахождении в данный период времени (в момент фактического задержания подозреваемого), а так же в части изучения детализации телефонных соединений, при этом суд первой части оценивая данные доводы защиты, ограничился лишь общими фразами, указав, что "...представленные версии не дают основания для категоричного вывода(?!!) о доставлении П. в отдел полиции указанными сотрудниками".
В данном случае судебная коллегия полагает, что анализ детализации телефонных переговоров сотрудников полиции, вневедомственной охраны, имеет существенное значение для определения местонахождения оперативных сотрудников полиции в дату задержания подозреваемого, при этом оснований не доверять представленным сведениями о детализации телефонных соединений суд апелляционной инстанции не усматривает. Они были исследованы в суде первой инстанции, с позиции состязательности сторон не опровергнуты стороной обвинения.
В качестве других доказательств виновности П. суд в приговоре сослался на показания свидетелей обвинения – сотрудников полиции Свидетель №4, Свидетель №3, понятых Свидетель №2, Свидетель №1, которые показали в том числе, что ДД.ММ.ГГГГ. при обстоятельствах, описанных в документах административного материала, было осуществлено задержание П. в районе <данные изъяты>, после чего в помещении ОП № был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него изъято наркотическое средство.
Понятые в судебном заседании показали, что сам момент задержания П. сотрудниками полиции, не видели. Участковый пригласил их прибыть в отдел полиции и принять участие в качестве понятых уже при досмотре П.
Признание НЕДОПУСТИМЫМ административного материала и якобы изъятия наркотика при личном досмотре!
Несоответствие непоследовательных и нелогичных показаний свидетелей обвинения (сотрудников полиции) фактическим обстоятельствам дела относительно времени и места задержания и доставления П. в отдел полиции, выявленное при сопоставлении их показаний с показаниями осужденного, свидетелей (сотрудников вневедомственной охраны, работников ресторана и друга задержанного, находившегося с ним в том же ресторане), а так же со сведениями о детализации телефонных соединений по поводу местонахождения абонентов исходя из данных биллинга и карты расположения базовых станций операторов сотовой связи, дает судебной коллегии основание усомниться в достоверности показаний свидетелей обвинения и, соответственно, в допустимости и достоверности данных, отраженных в административном материале в отношении П., в том числе в протоколе личного досмотра П.
Исходя из выше указанных обстоятельств задержания и доставления осужденного в здание отдела полиции, установленных судебной коллегией, они в том числе исключают факт нахождения осужденного в указанном сквере.
Признание НЕДОПУСТИМЫМИ показаний (САМООГОВОРА) подозреваемого в результате "незаконных методов воздействия" сотрудниками полиции (возможно, - физического и психического насилия)
Ссылка в приговоре на признательные показания П., данные в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, как на доказательство его вины, где он не отрицал, что в эту дату в ночное время был задержан сотрудниками полиции в сквере, а затем доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых у него было изъято наркотическое вещество, которое он приобрел полгода назад и для личного употреблении, не может быть принята во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
Судебная коллегия, проанализировав показания П., данные в ходе предварительного следствия относится к ним критически, расценивая их как самооговор(!!!), поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, при этом суд апелляционной инстанции обращает внимания на явные противоречия, не выдерживающие никакой критики, содержащиеся в первоначальных показаниях осужденного, в том числе не указание о местах, где он якобы распивал спиртные напитки в дату задержания, о способах передвижения между ними, отрицание последним, что он находился в ресторане вместе со своим другом, вообще отрицание своего нахождения в конкретном месте (ресторане), сообщение сведений о приобретении наркотиков через закладки, не указание по причине забывчивости номера телефона сбытчика, обстоятельств оплаты и приобретения наркотиков, их периодичность употребления – «раз в полгода», при том, что П. ранее к уголовной, административной ответственности не привлекался, признаки употребления наркотических средств при медицинском освидетельствовании, в том числе при медикотоксилогическом исследовании, у него обнаружены не были.
Доводы П., его защиты о том, что он был вынужден согласиться взять на себя вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ из-за незаконных методов ведения предварительного следствия, исследованные в суде первой инстанции, в том числе заключение специалиста ФИО9, выводы которого последний подтвердил в судебном заседании, с позиции состязательности сторон так же не опровергнуты стороной обвинения.
Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми . Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия принимает во внимание доводы стороны защиты о недопустимости таких доказательств как протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключение специалиста ФИО10, содержащего сведения о том, что подписи в протоколе об административном правонарушении выполнены не П., а иным лицом с подражанием подписи последнего, его показания данные в судебном заседании об обстоятельствах проведенного исследования подписи в протоколе об административном правонарушении, данные о составлении документов административного материала задним числом, были исследованы судом первой инстанции, при этом оценка данным доказательствам, дана не была. Стороной обвинения так же не опровергнуты представленные стороной защиты доказательства в этой части.
Наряду с протоколом об административном правонарушении, и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., признанными недопустимыми доказательствами, судебная коллегия, оценив протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ. (т.№ л.д.№) признает его так же недопустимым доказательством и исключает из числа доказательств, поскольку он получен с нарушением требований закона.
При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым признать недопустимыми доказательствами и иные доказательства, являющиеся производными от указанных недопустимых доказательств, а именно: рапорт, протокол осмотра и признания наркотического средства вещественным доказательством, протокол осмотра предметов СД –диска с видеозаписью личного досмотра П., поскольку судебная коллегия как указано выше пришла к выводу о том, что задержание осужденного в сквере, в связи с нахождением в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения в указанную дату, в ночное время не осуществлялось, а значит указанные документы были составлены после задержания П. в другое время и при иных обстоятельствах.
Заключение химической экспертизы, заключение судебно-психиатрической экспертизы сами по себе, не указывают на причастность П. к инкриминируемому деянию.
Довод суда первой инстанции о том, что органом следствия правильно определено место совершения преступления, а именно по месту его пресечения и фактически не имеет правого значения каким образом осужденный был доставлен в отдел полиции, откуда и при каких-обстоятельствах, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку из обвинения предъявленному П. следует, что действия по незаконному хранению наркотических средств он осуществлял, в том числе в дату задержания до 01-00 в сквере, что не соответствует установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.
Находясь с момента задержания, то есть в период времени с 22-00 в дату задержания до момента избрания подписки о невыезде и допроса в качестве подозреваемого до 19-00 следующего дня, под контролем сотрудников полиции, П., ранее досмотренный сотрудниками вневедомственной охраны, не мог совершить незаконное хранение наркотического средства при обстоятельствах, указанных в обвинении, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности совершения им незаконного хранения наркотического средства, без цели сбыта, в крупном размере.
Вывод суда: ОПРАВДАТЬ по обвинению в хранении наркотика, ввиду НЕДОКАЗАННОСТИ!
Судебная коллегия, приходит к выводу о том, что доказательства, как по отдельности, так и в своей совокупности, не содержат неоспоримых доказательств вины П. подтверждающих, что он незаконно хранил наркотические средства в крупном размере, без цели сбыта, при обстоятельствах, указанных в приговоре. Приговор не может быть основан на предположениях, в том числе о времени и месте совершении преступления. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности виновности П. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, как не подтвержденный достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, представленной стороной обвинения, основанный на предположениях.
Судебная коллегия не может признать приговор соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом в нарушение требований ст.87 УПК РФ не проверены и не опровергнуты все доводы стороны обвинения и стороны защиты. Кроме того, в нарушение требований ст.88 УПК РФ в приговоре не дано аргументированной оценки каждому из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем представленным доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела.
Таким образом, оценив все исследованные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обвинение П. основано лишь на не подтвержденных доказательствами предположениях, на которых не может быть основан обвинительный приговор, имеющиеся неустранимые сомнения в виновности П., которые так же не могут быть устранены в судебном заседании, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.49 Конституции Российской Федерации, ч.3 ст.14 УПК РФ толкует в пользу осужденного, в связи с чем П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, должен быть оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
На основании гл.18 УПК РФ за П. следует признать право на реабилитацию.
См.: Приговор № 22-960/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 22-960/2019 Самарский областной суд (Самарская область)
РЕЗЮМИРУЯ ИЗЛОЖЕННОЕ: боритесь за свои права! Пусть не часто, но на практике, при активной защите, иногда удается ДОКАЗАТЬ НЕВИНОВНОСТЬ И ПОДБРОС НАРКОТИКА! В помощь будут свидетельские показания, записи с камер видеонаблюдения, данные "биллинга" телефонов (об истребовании которых необходимо ходатайствовать перед следователем или судом) и т.д...
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2023
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Задержали с наркотиками, признался (наговорил на себя), что собирался их сбыть (по ст. 228.1 УК). Возможно уйти на хранение? 👈❗ интересная подборка судебной практики, - БУДЕТ ОЧЕНЬ ПОЛЕЗНА В ЗАЩИТЕ ПРИ ТАКОЙ СИТУАЦИИ...
Признание недопустимым изъятия (чего-либо), в рамках ОРМ по уголовному делу 👈❗ интересная подборка судебной практики, - актуальна далеко не только по ст.ст. 228-228.1-229-229.1 УК, но и по любым другим статьям УК РФ, где ключевые доказательства получены в результате ОРМ!
"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! 👈❗ РЕАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД, БЕЗ РОЗОВЫХ ОЧКОВ. Всё не безнадежно!
ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ приговор по ст. 228 УК РФ: подкинули наркотики (ДОСМОТР НАМНОГО ПОЗДНЕЕ ЗАДЕРЖАНИЯ)!
Фальсификация ОРМ "Проверочная закупка": как ее доказать?
Возобновление уголовного дела (по ст. 228.1 УК РФ) ввиду вновь открывшихся обстоятельств | ДОКАЗАННЫЙ подброс наркотиков!
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2023-2022 г.г. 👈❗ Работающие "фишки" для отмены практически любого приговора
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...) 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ПОДБОРКУ, если уголовное дело основано на результатах ОРМ
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" 👈❗ КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, - НА НАГЛЯДНЫХ ПРИМЕРАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ПОДБОРКУ, актуальна на любых стадиях уголовного процесса!
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | НОВЫЕ тренды 2023-2021 года