❗ Удивительный и почти невероятный ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ приговор по ч. 2 ст. 228 УК РФ, "С КРАСИВЫМ И УБЕДИТЕЛЬНЫМ ОБОСНОВАНИЕМ"!
В связи с тем, что личный досмотр подозреваемого произведен гораздо позднее фактического задержания (КАК И ПО МНОГИМ ДРУГИМ ДЕЛАМ!), - суд признал, что сотрудники полиции ИМЕЛИ ВОЗМОЖНОСТЬ ПОДКИНУТЬ (ПОДБРОСИТЬ) НАРКОТИКИ! Учитывая нарушения прав задержанного и не обеспечение своевременных мер объективной фиксации изъятия наркотических средств, суд решил, что в этот раз чаша весов правосудия (на которой оказались показания сотрудников полиции против показаний обвиняемого) перевесилась в пользу последнего! ПРИВЕДЕНЫ ХОРОШИЕ МОТИВИРОВКИ!
До этого суд первой инстанции суд не только признал обвиняемого виновным, но и дал ему реальный срок: 4 года лишения свободы в ИК общего режима!
Уверен, что почти такие же основания и обстоятельства имеются по очень многим уголовным делам! Спасибо судьям апелляции за смелость! Побольше таких судей, - и порядка в стране было бы больше!
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
РАССМОТРИМ, НА ПРИМЕРЕ РЕАЛЬНОГО УГОЛОВНОГО ДЕЛА, ВОЗМОЖНОСТЬ ОПРАВДАНИЯ ПО Ч. 2 СТ. 228 УК РФ, В СВЯЗИ С ПОДБРОСОМ НАРКОТИКОВ!
❗ Внимание: самое интересное, - ЭТО выводы суда об оправдании, ПРИМЕНИМЫЕ КО МНОГИМ ДРУГИМ ДЕЛАМ, - ОНИ ближе к концу публикации...
1. Оправдывая по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что в основу приговора положены недопустимые доказательства
1.1. Недопустимые показания свидетелей, основанные на догадке, предположении:
В качестве нарушения, способного повлиять на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемому делу, суд апелляционной инстанции расценивает то, что суд первой инстанции не учел положения пункта 2 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации, согласно которым показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности – относятся к недопустимым доказательствам.
Так, суд отразил в обжалуемом приговоре и использовал в доказывании показания свидетеля ФИО 2 о том, что на территории, расположенной в 50-100 метрах от места задержания А.С. Бокова, предположительно было установлено место закладки наркотического средства; показания свидетеля ФИО 3 и предоставленную им в установленном частью второй статьи 279 УПК Российской Федерации порядке схему с информацией о месте, где предположительно А.С. Боков приобрел наркотические средства.
1.2. Недопустимые показания оперативных сотрудников полиции о пояснениях задержанного, данных в отсутствии адвоката и без разъяснения ему процессуальных прав, в т.ч. ст. 51 Конституции РФ:
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что положения уголовно-процессуального законодательства не могут рассматриваться как позволяющие суду допрашивать сотрудников органа дознания о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, или как допускающие подмену результатов следственных и оперативно-розыскных действий, проведение которых было необходимым при осуществлении досудебного производства, показаниями этих должностных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 N 2617-О и другие).
Вопреки данной правовой позиции, суд сослался в своем приговоре на показания оперативных сотрудников полиции ФИО 4, ФИО 2 и ФИО 3 о том, что А.С. Боков после задержания сообщил о приобретении им двух свертков с наркотическим средством (путем извлечения из тайника и находки).
2. Суд апелляционной инстанции прямо сделал вывод в оправдательном приговоре о том, что "неизвестное лицо (лица)", под которыми, безусловно, подразумевались сотрудники полиции, ПОДЛОЖИЛИ В КАРМАН ЗАДЕРЖАННОМУ НАРКОТИКИ!
Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в неизвестное время в неизвестном месте неизвестным лицом (лицами) были незаконно помещены в правый карман джинсов А.С. Бокова и оставлены при нем вплоть до изъятия в ходе личного досмотра в 20 часов 30 минут 25 марта 2021 года два свертка с наркотическими средствами: смесью массой 1,03 грамма, в состав которой входит ?-PVP (производное N-метилэфедрона), и смесью, в состав которой входит мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,83 грамма – образующими крупный и значительный размер соответственно.
Из показаний А.С. Бокова, данных в качестве подсудимого, следует, что 25 марта 2021 года, когда он, сокращая путь от реки, шел по тропинке в лесополосе, к нему подбежали два молодых человека и, применив насилие, повалили его на снег, после чего один из молодых людей, – как впоследствии оказалось, ФИО 2 – стал засовывать что-то ему в карман. Спустя 40 минут к ним подошел ФИО 4, который предложил по минимуму взять себе из того, что находится в кармане, и получить условное осуждение, однако он отказался. Затем на место прибыли сотрудники патрульно-постовой службы, которые надели на него наручники и отвезли к железнодорожному вокзалу, где в ходе личного досмотра у него из кармана были изъяты два свертка с наркотическим средством. Также у него были изъяты мобильные телефоны. Впоследствии он указал на месте, где встретился с сотрудниками полиции.
Из показаний ОПЕРАТИВНЫХ СОТРУДНИКОВ ПОЛИЦИИ СЛЕДУЕТ, ЧТО "...в связи с получением информации о нахождении наркотиков в районе железнодорожного моста ими проводились оперативно-розыскные мероприятия по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Будет там А.С. Боков или нет, они не знали, однако им известно, что тот склонен к употреблению наркотиков. Увидев гражданина, выходившего из леса со стороны моста и смотрящего в телефон, они задержали его, поскольку данный гражданин (А.С. Боков) был в мокрых до колен джинсах и у него были увеличены зрачки глаз. Поскольку задержанный вел себя нервно, угрожал им и пытался залезть в свой карман, к нему была применена физическая сила, зафиксированы его руки и ноги. Он, ФИО 2, сообщил о задержании ФИО 4 и тот через 10 минут прибыл. Далее был вызван наряд патрульно-постовой службы, который доставил А.С. Бокова в комнату полиции для досмотра. При досмотре он, ФИО 2, не присутствовал, однако ему известно, что в ходе досмотра у А.С. Бокова было обнаружено два свертка, обмотанные изолентой. А.С. Боков заявил, что наркотики ему подбросили. Затем было произведено медицинское освидетельствование А.С. Бокова, которое показало, что тот употреблял марихуану.
Сотрудники линейного пункта полиции, куда опера привезли для личного досмотра задержанного, а также сотрудники ППСП, осуществлявшие его доставление, также подтвердили, что он заявлял о том, что ему наркотики подкинули опера.
Из показаний понятых, участвующих при производстве личного досмотра задержанного, следует, что в ходе досмотра у А.С. Бокова в кармане было обнаружено наркотическое средство в маленьком свертке, который, по утверждению А.С. Бокова, был ему подброшен сотрудником полиции. При этом А.С. Боков вел себя спокойно, адекватно. Кроме наркотического средства, у А.С. Бокова был изъят телефон.
В протоколе личного досмотра А.С. Бокова от 25 марта 2021 года, начатого в 20 часов 30 минут (лист 15 тома 2 дела), зафиксировано обнаружение и изъятие у него двух свертков, обмотанных изолентой, с порошком белого цвета (из правого кармана джинсов), а также двух мобильных телефонов, трех банковских карт, двух кассовых чеков.
Согласно справке об исследовании от 26 марта 2021 года (листы 40-41 тома 1 дела) и заключению эксперта от 7 апреля 2021 года N 55 (листы 99-103 тома 1 дела) в изъятых у А.С. Бокова свертках содержится смесь, в состав которой входит химическое соединение ?-PVP – производное N-метилэфедрона, массой 1,03 грамма, и смесь, в состав которой входит мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,83 грамма.
В протоколе осмотра предметов от 19 апреля 2021 года (листы 112-116 тома 1 дела) зафиксировано описание вскрытых свертков, изъятых у А.С. Бокова, а именно двух прозрачных пакетов с порошком белого цвета и фрагментов синей изоленты.
В протоколе осмотра документов от 27 мая 2021 года (листы 210-218 тома 1 дела ) зафиксирована информация о входящих и исходящих вызовах с абонентского номера <ХХХХХХХХХХ> и абонентского устройства IMEI <номер>, а также о расположении базовых станций, в частности сведения об осуществлении 25 марта 2021 года в период с 19 часов 8 минут 59 секунд по 19 часов 34 минуты 18 секунд соединения посредством использования базовой станции, расположенной в доме 188 по улице Советская города Балашов.
В протоколе осмотра места происшествия от 26 марта 2021 года (листы 34-37 тома 1 дела) со слов А.С. Бокова зафиксировано место на тропинке неподалеку от железнодорожного моста города Балашов (координаты GPS: 51.553380 с.ш., 43.125395 в.д.), где на него напали двое сотрудников полиции; по обеим сторонам тропинки обнаружены следы вмятин.
Из показаний свидетеля ФИО 8 следует, что в ночь с 25 по 26 марта 2021 года он с ФИО 9 были приглашены в качестве понятых для осмотра места происшествия, в ходе которого А.С. Боков указал на участок местности, где происходила борьба и ему подбросили наркотики.
Из показаний свидетеля ФИО 9 следует, что в ночь с 25 на 26 марта 2021 года он участвовал в качестве понятого при осмотре места, где, со слов А.С. Бокова, происходила борьба и ему подбросили наркотики, а со слов сотрудников полиции – где он оказал им сопротивление; было видно, что на этом месте примят снег.
Согласно постановлению исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 3 города Балашов Саратовской области о назначении административного наказания от 27 мая 2021 года (листы 25-27 тома 2 дела) А.С. Боков признан виновным в потреблении 21 марта 2021 года марихуаны без назначения врача.
Постановлением старшего следователя Воронежского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 21 мая 2021 года (листы 53-55 тома 1 дела) отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 286 УК Российской Федерации, в отношении сотрудников линейного отдела МВД России на станции Ртищево К.Е. ФИО 2 и ФИО 3 в связи с отсутствием в их деянии состава преступления. Как следует из текста постановления, в ходе проверки А.С. Боков настаивал на том, что сотрудник полиции засунул ему в карман два свертка, которые впоследствии были обнаружены при личном досмотре; ФИО 2 и ФИО 3 совершение противоправных действий отрицали; на какую-либо иную информацию следователь не опирался.
3. И самое интересное: ВЫВОДЫ суда апелляционной инстанции о необходимости оправдания по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с возможным подбросом наркотиков сотрудниками полиции:
3.1. Апелляционный суд напомнил про существовании в российском праве множества норм НЕ ПРИМЕНЕННЫХ судом первой инстанции, о существовании которых нижестоящий суд просто "забыл":
Анализируя приведенные доказательства, суд принимает во внимание, что закрепленный в статье 14 УПК Российской Федерации принцип презумпции невиновности означает, что бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (часть вторая); все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого (часть третья); обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (часть четвертая).
3.2. Суд апелляционной инстанции обратил внимание на отсутствие в деле доказательств приобретения осужденным наркотиков:
Прежде всего, суд отмечает, что ни одного допустимого доказательства, указывающего на время, место и обстоятельства вмененного А.С. Бокову ПРИОБРЕТЕНИЯ наркотических средств, стороной обвинения не представлено.
Содержание изложенных выше доказательств показывает, что утверждения защитника о том, что в материалах дела не имеется поддающихся проверке сведений о намерениях А.С. Бокова приобрести наркотические средства, получении им информации о месте нахождения наркотиков и (или) внесении платы за них, а равно о том, что на обнаруженных при нем свертках с наркотиками не имеется следов, указывающих на А.С. Бокова – полностью соответствуют действительности.
Таким образом, версия обвинения о незаконных приобретении и хранении А.С. Боковым наркотических средств базируется лишь на факте изъятия у него свертков с наркотиками в ходе личного досмотра.
3.3. Суд апелляционной инстанции обратил внимание на нарушение прав задержанного, наличие возможности подброса наркотиков у сотрудников полиции и напомнил правила оценки доказательств, которыми ДОЛЖНЫ руководствоваться суды в РФ:
В этой связи первостепенное значение приобретает выяснение того, позволяют ли представленные доказательства исключить вероятность помещения свертков с наркотическими средствами в карман джинсов А.С. Бокова и их оставления там не самим А.С. Боковым, а другим лицом (лицами), помимо воли А.С. Бокова!!!
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 апреля 2010 года N 601-О-О, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения в их достоверности и допустимости.
Обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства дела объективно исследованы и опровергнуты стороной обвинения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года N 13-П).
Однако в ходе судебного следствия показаниям А.С. Бокова о том, что наркотическое средство было ему ПОДБРОШЕНО, стороной обвинения противопоставлены лишь показания двух оперативных сотрудников полиции, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, основанное по сути на этих же доказательствах.
В части первой статьи 17 УПК Российской Федерации в качестве принципа оценки доказательств закреплено адресованное судье требование не только исходить при такой оценке из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в деле доказательств и руководствоваться законом.
При этом правило о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (часть вторая статьи 17 УПК Российской Федерации), раскрывая данный принцип, запрещает правоприменителю отдавать предпочтение тем или иным доказательствам на основании формальных критериев.
Соответственно, как выражение доверия показаниям сотрудников правоохранительных органов, так и выражение недоверия показаниям обвиняемого лишь постольку, поскольку они обладают различным правовым статусом, ПРИЗНАЕТСЯ НЕДОПУСТИМЫМ.
Суд находит, что поскольку ФИО 3 и ФИО 2 являлись представителями государственной власти, уполномоченными выявлять и пресекать преступления, а А.С. Боков выступал в момент задержания в качестве лица, заподозренного в совершении преступления, оценка показаний данных лиц должна производиться с учетом предоставленных А.С. Бокову гарантий его прав и свобод, обеспечивающих справедливый баланс частных и публичных интересов.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статей 17 (часть 2), 21 (часть 1) и 22 (часть 1) Конституции Российской Федерации, принадлежащее каждому от рождения право на свободу и личную неприкосновенность, включает, в частности, право не подвергаться ограничениям, которые связаны с применением задержания, ареста, заключения под стражу или с лишением свободы во всех иных формах, без предусмотренных законом оснований и вне надлежащей процедуры, а также сверх установленных либо контролируемых сроков (постановления от 13 июня 1996 года N 14-П, от 15 января 1999 года N 1-П, от 14 марта 2002 года N 6-П и от 22 марта 2005 года N 4-П; определения от 23 июня 2000 года N 175-О, от 8 апреля 2004 года N 132-О и другие).
Также Конституционный Суд отмечал, что Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» не ограничивает право лица, в отношении которого по результатам оперативно-розыскных мероприятий проводятся административные или следственные действия, применяются по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, меры принуждения, связанные с ограничением свободы и личной неприкосновенности, включая свободу передвижения, на квалифицированную юридическую помощь и не отменяет закрепленной этими законодательными актами обязанности разъяснять соответствующие права (Определение от 21 мая 2015 года N 1182-О).
Право на получение юридической помощи адвоката гарантируется каждому лицу независимо от его формального процессуального статуса, в том числе от признания задержанным и подозреваемым, если управомоченными органами власти в отношении этого лица предприняты меры, которыми реально ограничиваются свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года N 11-П).
Лицу, в отношении которого проводятся оперативно-розыскные мероприятия в связи с подозрением его в причастности к подготовке или совершению преступления, должна предоставляться возможность воспользоваться квалифицированной юридической помощью адвоката (защитника), если таковая не исключается необходимостью обеспечения режима секретности, соблюдения требований оперативности и конспиративности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019 года N 1872-О).
3.4. Суд апелляционной инстанции, вынося оправдательный приговор по ч. 2 ст. 228 УК РФ сослался на позицию ЕСПЧ по производству личного досмотра задержанного спустя длительное время после фактического задержания, что НЕ ИСКЛЮЧАЕТ возможность злоупотребления и фальсификаций со стороны сотрудников полиции, подброса ими доказательств!
В постановлении по делу «Борисов против Российской Федерации» от 9 июля 2019 года Европейский Суд по правам человека указал, что неспособность сотрудников полиции без уважительной причины незамедлительно произвести обыск после задержания вызывает обоснованные вопросы в связи с возможным подбрасыванием доказательств; также Европейский Суд обратил внимание, что задержание заявителя являлось частью спланированной операции, в связи с чем неспособность сотрудников полиции обеспечить присутствие понятых на месте предполагаемого совершения преступления НЕ МОЖЕТ ОПРАВДАТЬ ЗАДЕРЖКУ В ПРОВЕДЕНИИ ОБЫСКА(!); кроме того, Европейский Суд отметил, что заявителю не был предоставлен адвокат во время его задержания и обыска. Изложенное послужило основанием для вывода о том, что качество вещественных доказательств, на которых основывалось обвинение против заявителя, является сомнительным, а способ их получения поставил под сомнение вопрос об их достоверности.
Из материалов настоящего дела следует, что А.С. Боков до проведения личного досмотра не менее 50 минут находился в полной власти сотрудников полиции, находившихся от него в непосредственной близости, полностью контролировавших его движения и физически ограничивших его свободу передвижения. Сведений о разъяснении А.С. Бокову процессуальных прав, в том числе права на квалифицированную юридическую помощь, вплоть до начала личного досмотра не имеется, что свидетельствует об отсутствии у А.С. Бокова возможности своевременно и эффективно воспользоваться ими.
По утверждению ФИО 4, ФИО 2 и ФИО 3, 25 марта 2021 года в районе железнодорожного моста города Балашов проводились оперативно-розыскные мероприятия в связи с поступившей информацией о бесконтактном сбыте наркотиков, однако никаких действий, направленных на обеспечение прав лиц, которых предполагалось задержать, а равно на предотвращение злоупотреблений со стороны сотрудников полиции, предпринято не было.
При таких обстоятельствах суд полагает, что исключить подобное злоупотребление представленные доказательства не позволяют.
Соответственно, имеются сомнения и в виновности А.С. Бокова, поскольку версия стороны защиты, согласно которой наркотические средства были ему подброшены, соотносится с тем, что А.С. Боков задерживался сотрудниками полиции в отсутствие других очевидцев(!!!) и без применения технических средств фиксации обстоятельств задержания(!!!).
Эти сомнения в установленном порядке не устранены, в связи с чем суд признает причастность А.С. Бокова к приобретению и хранению изъятого у него наркотического средства неустановленной.
Следовательно, А.С. Боков должен быть по соответствующему основанию оправдан, а апелляционная жалоба защитника удовлетворена; апелляционное представление удовлетворению не подлежит!
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 26 октября 2021 года в отношении Бокова А.С. отменил, признал его НЕВИНОВНЫМ в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 228 УК Российской Федерации, И ОПРАВДАЛ ЕГО(!!!) по указанному обвинению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части второй статьи 302 УПК Российской Федерации – в связи с непричастностью к совершению преступления. Признал за А.С. Боковым право на реабилитацию! Избранную в отношении А.С. Бокова меру пресечения в виде заключения под стражу отменил, освободив его из-под стражи.
См.: Апелляционный оправдательный приговор по ч. 2 ст. 228 УК РФ Саратовского областного суда от 23 декабря 2021 года N 22-3217/2021
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2022
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Как доказать подброс наркотика (фальсификацию хранения по ст. 228 УК)?
Фальсификация ОРМ "Проверочная закупка": как ее доказать?
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2022 году
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами"
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | НОВЫЕ тренды 2021 года
