Тема данного расследования предложена читателем по правилам, описанным в закреплённом комментарии.
Данный канал уже значится на доске позора нетрадиционной псевдо-истории за ложь и манипуляции в теме про "подмену" Петра I (статья на канале).
Поэтому, я добавлю в разбор и ещё одного автора, на этот раз - претендента на доску позора.
Его, также, предложили под разбор читатели.
Отдельно выводить в статью я не стал, ввиду того, что есть у обеих публикаций одна стержневая тема. Но, про неё чуть позже.
А для начала - тезисы.
Официальная история пытается твердить нам, мол до крещения Русь представляла собой ужасное зрелище. Будто бы толпы разрозненных дикарских племён жили обособленно, бегали с палками по лесу и воевали друг с другом. И такой великий подарок сделали безмозглым аборигенам туземцы: и веру принесли и правителей северных назначили, чтобы всё как людей было.
Первое, что стоит отметить, так это пассаж
подарок сделали безмозглым аборигенам туземцы
Дело в том, что и аборигены и туземцы, это обозначение местного населения. Потому, данная фраза звучит абсолютно бессмысленно.
Как, впрочем, и любая статья альто.
Кроме того, не ясно, про каких назначенных "правителей северных" глаголит данный персонаж. Вроде после крещения правители были свои - туземные.
Тему про "дикарские племена", что "бегали с палками" я уже разбирал в публикации про историю Руси до крещения. Там был пассаж алтын в алтын, только в исполнении другого альто. Т.е. отмечаем факт, что данная идея рождена только альто и исключительно альто распространяется в массы. А история нормального человека ничего подобного не твердит.
Ложь и фальсификация!
Вот, это правильно: вся нетрадиционная псевдо-история это оно самое.
Вся историография принимает за модель чистоты и эталона Римскую империю и Древнюю Грецию, как единственно известные и развитые цивилизации того времени. Мало кто знает на сегодняшний день, что именно докрещенская Русь была одним из самых могущественных государств того времени.
Того времени это какого? Периода до крещения?
Так это 10 век. Средневековье в самом разгаре. Какая ещё Древняя Греция?
Кроме того, при Индию и Катай альто явно не в курсе, что их историография вовсе не обделила вниманием. Но да это ладно. Когда горизонт мышления на столько завален, что аборигены и туземцы чем то различаются, остальное можно не рассматривать.
Начало Руси берёт свои истоки из земли Новгородской — колыбели нашей великой цивилизации. Но в глубокой древности Новгородская земля называлась совсем иначе, а Новгород был известен как Словенск.
Рюрик был внуком новгородского князя Гостомысла и сыном его дочери Умилы. Его призвали вместе с братьями, так как все 4 сына Гостомысла погибли.
И с этого места добавим ещё и тезисы претендента
Правитель Великого Новгорода Гостомысл потерял сыновей в войнах, но у него остались три дочери, бывшие замужем за иноземными правителями. Средняя дочь Умила была замужем за варяжским князем Рюриком. Гостомыслу явился вещий сон, по которому он завещал власть Умиле и Рюрику.
Рюрик уже не сын, а муж Умилы. Альто даже тут не договорились.
Сами же славяне пришли вместе с древнейшим князем Славеном, основавшим Новгород ещё до Рождества Христова, а Славен был братом Скифа.
Как можно убедиться, поток бессознательного относительно схож.
Как если бы использовался один первоисточник.
И, к сожаления, чаще всего, альто специально не заикаются про такие источники. Потому, их не так просто схватить за язык.
Но, в данном случае, упоминание есть
что утверждает иоакимовская летопись
А раз есть зацепка, то можно разматывать клубок лжи.
Итак, что за такая "иоакимовская летопись".
Собственно однажды, гражданин Татищев, засев за труд "История Российская", стал собирать материалы.
И, помимо всего, ему, внезапно, родственник прислал три тетради, якобы принадлежавшие монаху Вениамину, «который о собрании русской истории трудился, по многим монастырям и домам ездя, немало книг русских и польских собрал».
Да, всё верно: нет никакой летописи. Даже в самых новых, немыслимое кучу раз переписанных списках. Есть просто слова Татищева и всё. Даже тех самых тетрадей не сохранилось.
Как и в случае с Велесовой книгой (про неё отдельная статья) видел только один человек и все концы давно опущены в воду.
Равно как и то, что "иоакимовская летопись" не имеет датировок в тексте (в основном все привязано к коленам).
А самое интересное, что в тексте летописи (вернее в переписанных Татищевым выдержкам из загадочных тетрадок) имеется следующее
О князех руских староботных Нестор монах не добре сведом бе, что ся деяло у нас славян во Новеграде, а святитель Иоаким добре сведомый написа
Как оно. Не просто святитель Иоаким писал летопись. Но и единственный из вообще всех известных летописцев, кто написал свой труд исключительно для того, что бы разоблачить монаха Нестора.
Прямо современный блогер, что буквально онлайн стремится разоблачить другого блогера.
И это к тому, что в наше время авторство Нестора "Повести временных лет" оценивается далеко не так категорично, как во времена Татищева.
Более того, не факт, что летописец Нестор вообще существовал.
Но, это сейчас мы такие знающие и, потому, менее самоуверенные.
А вот когда науки ещё не было и все полагались на крайне скудные (по современным меркам) сведения, мнения были иные.
В общем, суть в том, что прямо во времена Татищева уже начались сомнения в том, что это некая "летопись". Больше историки и исследователи сходились на том, что Татищев сам придумал эти "тетради", что бы приукрасить свой труд эдакими жаренными фактами, дабы удревнить историю Руси.
Современные альто пользуются тем же видом манипуляции, в расчёте на исконно-посконное начало в головах псевдо-патриотов, что захлёбываются от осознания того, какие они древние.
Хотя лично они, это маловразумительные персонажи на диване, а вовсе не
Катафрактарии , закованные в стальные доспехи и их кони, с ног до головы в металлической броне просто напросто смели деморализованные, слабые и плохо вооружённые римские легионы.
Это он вещает про гуннов.
Которые, оказывается.
гунны, являющиеся по факту славянами.
Маразм крепчал. Гунны по всем описаниям были именно тюркским народом. По всей видимости, родом и средней Азии.
А всевозможные инсинуации по поводу их "славянства" берут своё начало из трудов, собственно, публицистов - славянофилов. Как раз времён чуть позже Татищева (например - Павел Йозеф Шафарик словацкий и чешский славист, поэт, деятель чешского и словацкого национального возрождения).
О какой дикой земле распинаются сегодняшние русофобы-историки?
Да, вот хотелось бы узнать конкретные фамилии и конкретные места в монографиях, где так и сказано "дикая земля".
Но, разумеется, такой конкретики ни один альто не в состоянии привести.
У них вообще прослеживается одна занятная мысль.
Вот такими рассказами можно укреплять патриотизм российских школьников и убеждать их в древности и славе нашей истории, не уступающей в таковых качествам историям античных цивилизаций
Т.е. буквально: давайте оболванивать детей прямо со школьной скамьи, что бы они воспитывались в среде тотальной лжи и манипуляций и вся система была построена на обмане.
Прекрасное будущее ожидает с таким подходом.
Остаётся только надеяться, что мир справедлив и персонажи с подобным мышлением просто не смогут пробиться к должностям, что позволят им ворочать нечто эдакое.
А пока доска позора нетрадиционно псевдо-истории пополнилась новым участником, да ещё и подтвердилась легитимность старого.
