Суть дела
Ряд поставщиков тепловой энергии (цеденты) заключил с предприятием (цессионарий) договоры уступки права требования к предбанкротной ЕТО, задолжавшей поставщикам (цедентам) за поставленную в ее адрес тепловую энергию.
ЕТО-должник являлась муниципальным предприятием, чье генерирующее и теплосетевое оборудование было изъято у него муниципалитетом и передано цессионарию (предприятию, тоже созданному муниципалитетом, и позднее наделенному статусом ЕТО).
Суть решений судов
По иску кредиторов муниципального предприятия (предыдущей ЕТО) сделки уступки права требования признаны судами ничтожными, как совершенные якобы "со злоупотреблением правом" (статьи 10 и 168 ГК РФ).
В основе такого решения — вывод судов о том, что поставщики энергии (цеденты) якобы не могли не осознавать низкую ликвидность приобретенного цессионарием актива и незначительную вероятность удовлетворения требований цессионария. Также судами сделан вывод о том, что перечисление предприятием (в рамках цессии) денежных средств поставщикам (цедентам) по сути опосредовало вывод активов обанкротившейся ЕТО.
Что решил ВС РФ
Судебная коллегия по экономическим спорам с состоявшимися решениями не согласилась и указала следующее.
Совершенные сделки цессии фактически опосредовали реструктуризацию задолженности перед цедентами ввиду осуществления муниципалитетом изменений в структуре управления жилищно-коммунальной сферой города. В связи с этим сделки не могут быть квалифицированы как направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов обанкротившегося муниципального предприятия.
Муниципалитет осуществил более чем достаточную капитализацию цессионария, так как полученная последним стоимость активов значительно превышала размер кредиторской задолженности. При таких условиях у цедентов отсутствовали основания сомневаться в действительности совершаемых ими сделок, а их поведение не может быть признано недобросовестным.
При заведомо убыточной деятельности (которая в силу публичных функций не может быть прекращена) контролирующие лица могут либо систематически докапитализировать (субсидировать) предприятия ЖКХ, либо передавать их функции новому лицу, пытаясь тем самым недобросовестно переложить на кредиторов первого предприятия риски убыточности подобной деятельности.
Признав сделки цессии недействительными, суды по сути переложили указанные риски с публично-правового образования на частных лиц (цедентов), фактически обязав последних отвечать за убыточный характер деятельности предприятий ЖКХ, что не может быть признано допустимым.
