Возвращаюсь к вопросам, связанным с арендной недвижимости. Речь пойдет о налоговом аспекте аренды.
На практике не редко применяется схема, когда арендодатель сдает в аренду помещения арендатору, а тот, в свою очередь, сдает их в субаренду конечным пользователям. Иногда такие схемы являются безобидными, а иногда несут в себе угрозу применения к арендодателю налоговых санкций.
О последнем случае я и расскажу сегодня.
ООО «Ромашка»* предоставляло индивидуальным предпринимателям в аренду свои помещения. Индивидуальные предприниматели, в свою очередь, сдавали указанные помещения в субаренду третьим лицам.
По результатам выездной налоговой проверки, налоговый орган пришел к выводу о занижении ООО «Ромашка» налогооблагаемой базы. В результате налогоплательщику были доначислены налоги и выставлены санкции.
По мнению налогового органа, налогоплательщик умышленно ввел в схему с арендой афиллированных предпринимателей с целью сдачи им в аренду помещений по заниженной ставке. Предприниматели сдавали помещения в субаренду по реальным ставкам.
Налоговики считали, что предприниматели в действительности не совершали сделок по передаче недвижимости в аренду. Их реквизиты использовались для создания фиктивного документооборота. Указанная схема позволяла ООО «Ромашка» занижать налогооблагаемый доход и оставаться на упрощенной системе налогообложения.
Аффиллированность ООО «Ромашка» с индивидуальными предпринимателями подтверждалась их родственными отношениями с учредителями ООО «Ромашка». Кроме того:
1. В отношении одного из предпринимателей была установлена очевидно заниженная арендная плата.
2. При проведении ВНП по нескольким договорам не были представлены приложения к договору, устанавливающие размер арендной платы. Также экспертизой была установлена поддельность его подписи на договоре.
3. Субарендаторы одного арендатора позже стали контрагентами другого арендатора.
4. Фактически ООО «Ромашка» не получало арендных платежей от индивидуальных предпринимателей.
5. Денежные средства, поступавшие в кассы и на расчетные счета арендаторов от субарендаторов, снимались должностными и доверенными лицами ООО «Ромашка».
6. ООО «Ромашка» осуществляло свою деятельность по одному адресу с предпринимателями. Они совместно хранили документацию, имели единую материально-техническую базу, кадровый персонал. Все расходы по содержанию имущества (коммунальные платежи и т.п.) несло ООО «Ромашка». Ведение бухгалтерского учета осуществлялось одними лицами. Юридические услуги также оказывались одним лицом. Все вопросы по договорам с субарендаторами вели сотрудники ООО «Ромашка».
ООО «Ромашка» попыталось оспорить позицию налоговиков в арбитражных судах. Однако суды признали доводы налоговиков обоснованными.
Как видим, в этом деле, по существу, речь шла о специфической форме дробления бизнеса – хорошо известного налогового правонарушения. Я уже неоднократно писал об этом в своих записках. Из недавнего рекомендую почитать "Восемь признаков дробления бизнеса":
И сегодня в очередной раз призываю предпринимателей подходить с большой осторожностью к подобным схемам и перед их запуском, консультироваться с налоговыми юристами.
* Наименование изменено
ссылку на номер дела дам если записка наберет за две недели 100 лайков или комментариев
Подписывайтесь на группу налоговых юристов ВКонтакте:
и на мою страницу:
а также телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer