Я вставил в заголовок статьи, название известной передачи Петра Капицы (очевидное, невероятное), великого учёного и мыслителя. Впервые мне объяснили значение данного выражения на занятиях философии науки, когда я проходил обучение на кандидатский минимум во в ВНИВИПе.
Так вот, что такое очевидное и что такое невероятное? Тут оказалось всё весьма просто: Капица хотел нам сказать, что то что в науке было ранее очевидным, теперь кажется нам невероятным, а то что было в прошлом невероятным стало очевидным. Гений всегда остаётся гением и предложенное название передачи, как нельзя лучше характеризует состояние нынешней науки и кажущихся в ней парадоксов.
Пару слов о себе и в своё оправдание.
Мой уважаемый читатель, в этой статье я постараюсь избегать строгих научных формулировок и формул, а те что избежать невозможно я постараюсь объяснить популярно, так как это должно быть понятно каждому. Почему постараюсь избегать? Да по той простой причине, что как говорил не безызвестный Стивен Хокинг: "каждая формула в книге уменьшает количество читателей в два раза", а как по мне то в кубическом корне. Хочу сказать сразу, что в свое время я работал вирусологом и имею определённые знания в этой области. Как исследователь, я безусловно научился смотреть на проблему с разных вершин и пытаться разрешить имеющиеся парадоксы в суждениях, но пожалуй о разрешении парадоксов в будущих статьях.
И ещё, мысли и суждения, изложенные здесь, в этой статье, являются моими умозаключениями и безусловно их можно и нужно критиковать. Критиковать, а не заниматься критиканством. Почему я вдруг решил неожиданно изложить свои мысли, по одной простой причине: мысль не опубликованная, мыслью не является. Этот постулат, мной признаться подслушан, у людей более умных и потому мной уважаемых.
И так пожалуй начнём (благодарю за то, что прочитали преамбулу). Изначально давайте разберёмся, что есть эволюция и большинство людей скажет, что это движение живого от простого, к чему то более сложному, но так ли это? Ответ на данный вопрос не может быть абсолютно правильным. И здесь возникает закономерное возражение: как так, ведь все мы знаем, что согласно этой теории мы все произошли от одноклеточных организмов, с годами и столетиями усложняясь стали хозяевами этого мира. В частности это правильно (в частности развития человека и прочего), но статья называется очевидное невероятное и я был бы не я если не вставил это общепринятое, но на мой взгляд не правильное суждение.
В чём несправедливость этого суждения относительно вирусов? Тут нам необходимо ввести новые термины, такие как биологический прогресс и дегенерация. Что есть что? Прогресс означает увеличение популяции вида, а дегенерация это потеря систем и упрощение того или иного создания природы в процессе эволюции. Уже чувствуется парадокс который возникает в сознание простого не искушённого в биологии читателя. Как так, упрощение организма, ведь эволюция должна двигать в перёд развитие, но не как не назад. Необходимо понимать, что движение это не только направление в сторону усложнение систем, но и направление в сторону их простоты и соответственно упрощения. Где в биологии подобное возможно? Там где живое может воспользоваться чужим.
Теперь я постараюсь, объяснить как исследователь смотрит на проблему (абсолютно любую, но в нашем случае вирус). Тут я хочу сказать следующее, хоть и существует понимание, что вирусология является отдельной биологической дисциплиной, но всё же она часть огромной науки биология и на вирус можно смотреть как с точки зрения вирусолога, так и сточки зрения эколога (изучающего более общею и гармоничную картину мироздания). Так вот, с точки зрения общей картины, вирус это не более чем паразит, абсолютный (иными словами нечего более не умеющий делать) паразит, а все паразиты одновременно находятся как в биологическом прогрессе. так и в дегенерации. Посмотрите, только лишь знание и понимание нескольких дисциплин, позволяет сделать подобный логический вывод.
Теперь, для понимания дальнейших рассуждений, нам необходимо рассмотреть строение вируса и отличие его от обычной клетки. Я сейчас не хочу разбирать детали, и описывать строение растительной клетки, клетки животного, бактерии, мы с вами возьмём общею картину, а не нюансы. Клетка любого организма (будь то одноклеточный или многоклеточный организм) состоит из цитоплазмы (жидкой компоненты клетки) окружённой мембраной, ядра с генетической информацией (ДНК), а между ядром и мембраной в цитоплазме плавает огромное количество различных органелл, поддерживающих живое состояние клетки. Ну а теперь строение вируса, оно простое до безобразия, там есть только генетический материал (ДНК или РНК) окружённое мембранной (белковым капсидом) и более нечего. И что нам даёт понимание строения клетки и вируса? Здесь мне придётся ввести ещё один термин гомеостаз (согласно теории Стивена Хокинга число читателей должно уменьшиться в шестой степени, я ввожу уже третий термин :) ). Термин Гомеостаз имеет греческие корни homeo – подобный, stasis – состояние и это такое состояние внутренней среды организма и клетки которое, которое позволяет ей оставаться живым (иными словами поддержка этого живого состояния). Так вот задача поддержи гомеостаза в клетке полностью ложиться на органеллы, сюда входит и выработка энергии и удаление продуктов метаболизма и прочие и прочие и прочие. А как поддерживает гомеостаз вирус? А не как, он не в состоянии поддерживать гомеостаз и соответственно проявлять признаки живого вне клетки, но о подобном дуализме вируса (если читателю конечно будет интересно) я постараюсь рассказать в следующих статьях.
Теперь давайте разберёмся, что имеем в сухом остатке. Мы рассмотрели вирус с различных точек зрения:
вирусология: строение и отличие вируса от иного,
экология: мы дали ему биологическую нишу - паразит,
физиология: мы поняли причины отсутствия гомеостаза у вируса.
Мой дорогой читатель, ты можешь вернуться выше и увидеть, что я говорил: "Теперь я постараюсь, объяснить как исследователь смотрит на проблему". Мы смотрели на вирус как экологи, вирусологи и физиологи (проще говоря мы ввели в наши рассуждения три измерения где ось Y вирусология, ось Х экология и ось Z физиология). Вот именно сейчас, имея разносторонние представления о вирусе, мы можем сделать определённые выводы.
А теперь я предлагаю вставить имеющеюся систему представления о вирусе, в теорию эволюции. И вот, что у нас может получиться. Имея представление, что есть дегенерация (упрощение, упрощение и упрощение систем), мы понимаем, с точки зрения физиолога, что паразиту не нужны сложные системы поддержки гомеостаза, он их у хозяина возьмет, в пользование (что-то типа рейдерский захват). А так как всё стремиться к лени, то можно предположить, что эволюция паразита это путь его максимального упрощения. Именно это суждение и объясняет простоту вируса, что логично вписывается в концепцию его строения с точки зрения вирусолога, морфолога. Не имея возможности поддержки гомеостаза, вирус как паразит вынужден плодиться с огромной скоростью и в огромных количествах, а тут согласно теории вероятности хоть кто-то, из его потомков, попадёт в нормальные для него условия (внутрь живой клетки). И это суждение позволяет нам подтвердить, что он как паразит находиться в биологическом прогрессе (что нас возвращает к определению его биологической ниши как эколога). Учитывая микроскопические размеры вируса, то используя только одну клетку он может увеличить свою популяцию в миллионы раз. Да выживут единицы, но они выживут и поддержат дальнейшею популяцию вируса.
Подведём итоги этого рассуждения.
Как видно вирус (я имею введу именно биологическую единицу, а не какой-то конкретный вирус) является паразитом во всех смыслах этого слова, он не может жить свободно (как бактерия или животное) он может только паразитировать. Возможно это высшая, в эволюционном понимание, форма паразита. И я предполагаю, что в ходе процесса эволюции одна из форм одноклеточных организмов, ради паразитирования, растеряла все свои органеллы, тем самым поставив себя на более высокую ступень эволюции паразитов при помощи механизма дегенерации.
Рассматривая эти выводы можно задать вопрос, а какой организм предшествовал вирусам? Тут сложно ответить так как нет подобных окаменелостей. Как по мне на подобную роль больше всего подходят микоплазмы, но допускаю, что в ходе развития мира были и более интересные существа, которые возможно до нас и не дошли.
По существу, это только одна из теорий появления вирусов, их множество и каждая имеет право на существование, я предлагаю вам только ту которая у меня вызывает наибольшие симпатии и соответственно понимание.
