❗ Для того, чтобы оказаться обвиняемым или осужденным по ст. 172 УК РФ (за незаконную банковскую деятельность) вовсе не обязательно открывать подпольный банк. Очень часто подобные обвинения вменяются в составе "организованной группы (ОГ, ОПГ)" или даже в составе "преступного сообщества" (ОПС). При этом действия обвиняемого могут быть совершенно незначительными (в глазах обывателя), а доказательства его причастности крайне сомнительными. Нередко по данной статье УК привлекаются и граждане, прямо или косвенно причастные к предпринимательской деятельности, которая во многих случаях не обходится без операций по обналичиванию денежных средств (обнал), а также сотрудники микрофинансовых организаций. Легко могут привлечь по ст. 172 УК РФ и за операции с иностранной валютой. Ниже рассмотрены примеры успешной защиты и судебная практика оправдательных приговоров по ст. 172 УК РФ, формулировки которых могут быть успешно использованы в защите по другим аналогичным делам.
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты... ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ВНИЗУ СТАТЬИ ПО ССЫЛКЕ! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram, Max. Предварительная оценка перспективы обжалования приговора БЕСПЛАТНАЯ, звоните, пишите!!!
1. Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 ноября 2023 года по делу № 01-0002/2023 М.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность в составе ОГ, с извлечением дохода в особо крупном размере), ЗА НЕПРИЧАСТНОСТЬЮ (что актуально по многим другим аналогичным делам):
Оправдательному приговору способствовала активная позиция защиты: отдельные доказательства обвинения по ходатайствам защиты признаны недопустимыми, проведена большая подготовительная работа по допросу в суде свидетелей обвинения и других обвиняемых по делу, максимально использована изначально слабая доказательственная база обвинения и "прорехи" в ней...
ВЕРСИЯ ОБВИНЕНИЯ: СТАНДАРТНАЯ, ПОХОЖАЯ НА МНОГИЕ ДРУГИЕ ОБВИНЕНИЯ ПО СТ. 172 УК РФ "В СОСТАВЕ ОГ", КОМУ НЕ ИНТЕРЕСНО, МОЖНО ПРОПУСТИТЬ:
Органами предварительного следствия ... М.В. обвинялся в совершении совместно с ...ым А.Н., Вербицким Р.В., ... Н.В. и ... Е.В. банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, а именно в том, что он (... М.В.), войдя в качестве исполнителя в состав организованной преступной группы(!!!), созданной ...ым А.Н., Вербицким Р.В. и неустановленными следствием лицами не позднее 31 мая 2010 года с целью организации и предоставления клиентам за денежное вознаграждение услуг в открытии и ведении банковских счетов юридических лиц, инкассации денежных средств, кассовом обслуживании юридических лиц и осуществлении переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в обход официальных банковских структур и государственного контроля, то есть незаконной банковской деятельности с корыстной заинтересованностью и намерением получать стабильный преступный доход, преступная деятельность которой осуществлялась в адрес в период с 31 мая 2010 года по 23 июня 2023 года, в состав которой также входили ... Н.В., ... Е.В. и иные неустановленные лица, выполняя требования и указания вышеприведенных организаторов и руководителей организованной группы, действуя согласно отведённой ему преступной роли, привлекал клиентов, желавших воспользоваться услугами незаконной банковской деятельности, общался с клиентами по вопросам безналичных переводов денежных средств и удержанной комиссии, предоставлял им реквизиты подконтрольных страховых компаний (ООО «Страховая компания «ВОСТОК-АЛЬЯНС», ООО Страховая компания «...», ООО «Страховая компания «...», ООО «Страховая компания «АНТАРЕС»), а также реквизиты подконтрольных организаций, имеющих признаки фиктивности (ООО «Файдаль», ООО «ГеоСНАБ», ООО «ПрофГрупп», ООО «ИнтерСтайл», ООО «ЛидерПроф», ООО «...», ООО «ПрестижПолис», ООО «Леон трейд», ООО «...», ООО «Эникор», ООО «ПромСофт», ООО «ИнтерТайм», ООО «Фаворит»), для зачисления денежных средств в целях последующего обналичивания денежных средств, контролировал зачисление денежных средств на счета подконтрольных организаций, последующее их обналичивание и доставку клиентам незаконной банковской деятельности. ... А.Н., ... М.В., ... Р.В., ... Е.В., ... Н.В. и неустановленные соучастники при неустановленных обстоятельствах организовали открытие расчётных счетов указанных подконтрольных организаций в кредитных учреждениях. Они же по телефону, по электронной почте, в ходе личных встреч либо другими неустановленными следствием способами предоставляли реквизиты и расчётные счета подконтрольных страховых компаний: ООО «Страховая компания «ВОСТОК-АЛЬЯНС», ООО Страховая компания «...», ООО «Страховая компания «...», ООО «Страховая компания «АНТАРЕС», осуществляющих, в том числе реальную хозяйственную деятельность, на которые клиенты незаконной банковской деятельности должны были перечислять денежные средства с целью дальнейшего обналичивания, под предлогом оплат страховых премий и взносов. Одновременно сообщали клиентам незаконной банковской деятельности установленный тариф комиссии не менее - 5,1 % за оказание услуги по обналичиванию денежных средств. После перечисления клиентами денежных средств на расчётные счета указанных соучастниками страховых компаний, они (... А.Н., ... Р.В., ... М.В., ... Е.В., ... Н.В.) и неустановленные соучастники указанные денежные средства перечисляли на расчётные счета подконтрольных организаций - страховых брокеров: ООО «Страховой брокер «Флекса-Брокер», ООО «Страховой брокер «Южный трап», ООО «Страховой брокер «Карго-Брокер», ООО «Страховой брокер Монолит», а далее с этих расчётных счетов на расчётные счета подконтрольных, имеющих признаки фиктивности, ООО «Файдаль», ООО «ГеоСНАБ», ООО «ПрофГрупп», ООО «ИнтерСтайл», ООО «ЛидерПроф», ООО «...», ООО «ПрестижПолис», ООО «Леон трейд», ООО «...», ООО «Эникор», ООО «ПромСофт», ООО «ИнтерТайм», ООО «Фаворит», с целью последующего обналичивания указанных денежных средств. Далее ... А.Н., ... Р.В. и неустановленные соучастники, получали при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленных следствием местах на территории адрес у неустановленных следствием соучастников наличные денежные средства для последующей выдачи клиентам, за вычетом денежного вознаграждения, взимаемого за осуществление незаконных банковских операций, который составлял не менее 5,1 % от сумм перечисленных клиентами незаконной банковской деятельности безналичных денежных средств. ... Е.В. и ... Н.В., используя программное обеспечение для управления расчётными счетами этих организаций посредством сети Интернет, а также ключи с электронно-цифровыми подписями номинальных руководителей, изготавливали специальные заявки, соответствующие по форме и содержанию платёжным поручениям с заведомо ложными сведениями об основаниях перечислений денежных средств, которые направляли для исполнения кредитные учреждения. В соответствии с подложными документами, поступавшие от клиентов денежные средства перечислялись на расчётные счета подконтрольных нелегальному банку обществ в целях их дальнейшего обналичивания. После поступления по безналичному расчёту денежных средств на расчётные счета указанных выше обществ от клиентов, неустановленные соучастники организовывали при неустановленных обстоятельствах, в различных неустановленных местах адрес выдачу клиентам, нуждающимся в кассовом обслуживании наличной денежной массы, полученной ранее при неустановленных обстоятельствах у неустановленных соучастников. С целью придания вышеуказанным действиям видимости законной коммерческой деятельности, по желанию клиентов либо по предписанию банков ... Е.В., ... Н.В. и иные неустановленные соучастники изготавливали не соответствующие действительности документы о ведении финансово-хозяйственной деятельности юридическими лицами, используемыми для незаконной банковской деятельности. Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 845, ч. 1 ст. 847, ч. 1 ст. 854 ГК РФ, ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положения ЦБ РФ от 03 октября 2002 года № 2-П «О безналичных расчётах в РФ» и Положения ЦБ РФ от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» участники организованной преступной группы – ... А.Н., ... М.В., ... Р.В., ... Е.В., ... Н.В. и неустановленные соучастники, в вышеуказанный период времени осуществили банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, путём осуществления банковских операций по расчётным счетам фиктивных организаций с целью обналичивания денежных средств за вознаграждение, осуществив незаконные банковские операции по указанным выше счетам юридических лиц на общую сумму сумма, из которых общая сумма извлечённого дохода в виде комиссионного вознаграждения от поступивших денежных средств в размере 5,1 % составила сумма, что является особо крупным размером, то есть обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.
МОТИВЫ И ОСНОВАНИЯ ОПРАВДАНИЯ по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ (М.В. оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступления):
Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств должны толковаться в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК РФ).
В соответствии со ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
Допросив свидетелей и подсудимых, а также ...а М.В., исследовав письменные доказательства по делу, представленные стороной обвинения, суд установил, что все доказательства, на которые ссылается государственный обвинитель при доказывании вины ...а М.В. в незаконной банковской деятельности в составе организованной группы, основываются на показаниях осужденной ... Е.В., которая признав свою вину и подробно изложив в своих показаниях роли и степень участия ... А.Н., ... Р.В., ... Н.В. и себя в совершении преступления, об участии ...а М.В. в совершаемом ими преступлении ничего не сообщила(!!!), указала, что он не был сотрудником страховых компаний, которые указаны в обвинении; до задержания она его никогда не видела, фамилии его не слышала, о его участии в совершении преступления, ей ничего не известно(!!!). Среди клиентов незаконной банковской деятельности был не один фио, и утверждать, что адресат и пользователь почты под названием ... (фио) и лицо по имени «...», с которым она обращалась, и ... М.В. одно и то же лицо она не может(!!!).
Суд пришел к выводу, что представленные обвинением в качестве доказательств записи разговоров между ... Е.В. и ...ым М.В. также носят предположительный характер(!!!) и не могут бесспорно свидетельствовать о причастности последнего к совершению вмененного ему преступления, поскольку какой-либо точной и определенной информации о совершении незаконных банковских операций не содержат(!!!).
Так, из показаний осужденной ... Н.В. следует, что ...а М.В. она не знала, какие-либо сведения о совершении им преступления, его роли, ей ничего не известно.
Допрошенные осужденные ... А.Н. и ... Р.В. давали общие показания о знакомстве с ...ым М.В. ввиду осуществляемой тем деятельности, связанной со страхованием.
Осужденный ... А.Н., сообщив о роли каждого из известных ему соучастников преступной группы в совершении незаконных банковских операций, отрицал участие в преступлении ...фио Также показал, что электронный почтовый ящик ... принадлежит ему и использовался, в том числе другими сотрудниками страховой компании. ...у М.В. почтовый ящик ... не принадлежал, и он им не использовался. Свидетель фио показал, что общался с ...ым М.В. только по поводу страхования грузов в ООО «СК ...» и никаких услуг по обналичиванию денежных средств ... М.В. ему не оказывал.
Суд пришел к выводу, что отправление писем 08 июня 2010 года в часовом интервале с паспортными данными ...а М.В. и его супруги, с учетом показаний свидетеля фио, о том, что он получал с почтового ящика ... паспортные данные ...а М.В. для оформления нотариусом брачного договора с супругой, а также указание имени «...» в письме электронной почты ... от 04 октября 2011 года (том 13, л.д. 143-146), на которое как на доказательство вины ...а М.В. ссылается гособвинение, убедительным доказательством принадлежности данной почты ...у М.В. является не может, поскольку вновь основано лишь на предположениях, а направление документа с паспортными данными ...а М.В. в адрес нотариуса, подтвердил осужденный ... А.Н., указавший, что ... М.В. один раз воспользовался его электронной почты ..., при отсутствии доступа к своей(!!!).
Показания ...а М.В., в которых он сообщает, что предметом состоявшихся между ним и ...фиоВ. разговоров было исключительно обсуждение деятельности по страхованию рисков в интересах организаций - клиентов, получению страховых документов, и перечислению комиссионного вознаграждения страхового агента, согласуются с показаниями ... Е.В. В данных разговорах не упоминаются используемые ...ым А.Н., Вербицким Р.В., ... Н.В. и ... Е.В. при совершении незаконных банковских операций подконтрольные, имеющие признаки фиктивности, вышеуказанные Общества, ничем иным версия ...а М.В. о его законной деятельности в качестве страхового агента и общения с осужденными только в рамках законного страхования, ничем не опровергается.
При том, что согласно предъявленного обвинения страховые компании, используемые соучастниками в незаконной банковской деятельности, осуществляли легальную(!!!) деятельность по страхованию рисков.
Суд пришел к выводу, что изъятые в ходе обыска в жилище ...а М.В. и осмотренные в ходе следствия рукописные записи с названиями организаций, поименованных обвинением, среди которых указаны ООО «Файдель» и ООО «ГеоСнаб», не указывают на ...а М.В. как на исполнителя вмененного ему в вину преступления, а лишь носят предположительный характер.
Представленный обвинением в качестве доказательства протокол осмотра от 10 марта 2016 года, составленный по итогам осмотра изъятых у ...а М.В. предметов, и содержащий сведения об осмотре изъятого у последнего ноутбука, в котором содержатся платежное поручение ООО «ПрестижПолис», указанного документа в приобщенных к протоколу документах не содержит.
Суд пришел к выводу, что персональные данные осмотренного неоднократно (протокол осмотра от 01.10.2015 года и протокол осмотра от 25.02.2015 года) ноутбука и сведения о его упаковке противоречивы(!!!), в связи с чем бесспорных оснований считать данный протокол допустимым доказательством у суда первой инстанции обоснованно не имелось.
ИТОГ: СУД ПРИШЕЛ К ВЫВОДУ, что, приведенные в качестве доказательств вины ...а М.В. показания свидетелей обвинения и иные приведенные в приговоре доказательства подтверждают факты совершения незаконной банковской деятельности другими членами организованной группы, но не содержат сведений о какой-либо преступной деятельности ...а М.В. или его пребывания или появления в местах совершения преступления.
Кроме того, материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе и представленные рапорты сотрудников полиции, не содержат каких-либо конкретных сведений относительно возможной причастности ...а М.В. к инкриминируемому ему преступлению, а содержат лишь общие и предположительные сведения относительно преступной деятельности организованной группы, и объективного подтверждения участия ...а М.В. в организованной группе в процессе судебного разбирательства не нашло.
Также судом отмечено, что имеющиеся в материалах уголовного дела письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, сведений о причастности ...а М.В. к незаконной банковской деятельности не содержат и каким-либо образом его вину в совершении данного преступления не подтверждают, потому что сведений о фактических действиях, инкриминируемых ...у М.В. не содержат, относятся к иным соучастникам.
ВАЖНО: кроме того, судом отмечено, что описывая в обвинении преступные действия ...а М.В., следствие фактически не указывает на его конкретную роль в совершенном преступлении, не описывает его непосредственные преступные действия, а указывает лишь общие сведения о совершении им незаконных банковских действий.
Изучив и проверив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не добыто доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ... М.В. причастен к совершению незаконных банковских операций в соучастии с ...ым А.Н., Вербицким Р.В., ... Н.В., ... Е.В. и иными неустановленными соучастниками, которое ему инкриминируется органами предварительного следствия.
В представленных материалах уголовного дела отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих участие ...а М.В. в незаконной банковской деятельности, совершенной другими соучастниками организованной преступной группы, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.
Анализ приведенной в приговоре совокупности собранных по делу доказательств показывает, что на их основании нельзя сделать вывод о причастности ...а М.В. к инкриминируемому ему органами предварительного следствия преступлению. Исследованные судом доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, не дают оснований для выводов о причастности ...а М.В. к указанному преступлению.
В соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ, учитывая, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, суд пришел к заключению о непричастности ...а М.В. к совершению инкриминируемого ему преступления и признал ...а М.В. невиновным по предъявленному ему обвинению!!!
См.: приговор Хамовнического районного суда адрес от 03 ноября 2023 года по делу №01-0002/2023
P.S.: оправдательный приговор оставлен без изменения и судом апелляционной инстанции. Представление прокурора об его отмене отклонено. См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2024 года по делу №10-16408/24
2. Апелляционный оправдательный приговор по ч. 1 ст. 172 УК РФ (незаконное осуществление банковской деятельности, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере), ЗА ОТСУТСТВИЕМ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ (что актуально и в других аналогичных случаях):
По приговору суда первой инстанции: Ж. был признан виновным в незаконном осуществлении банковской деятельности, сопряженной с извлечением дохода, в крупном размере при следующих обстоятельствах:
ВЕРСИЯ ОБВИНЕНИЯ: в период с 10 ноября 2016 года по 23 октября 2017 года в помещении гостиницы «Украина» г.Севастополя без регистрации в установленном порядке и без получения специального разрешения (лицензии) осуществлял незаконные банковские операции в виде приобретения и продажи иностранной валюты с участием физических лиц в наличной форме, в результате которых получил незаконный доход на общую сумму 3 177 300,15 рублей, что является крупным размером.
Защита обжаловала приговор, настаивая на отсутствии каких-либо доказательств вывода о получении осуждённым дохода в размере 3 177 300, 15 рублей в результате совершения незаконных банковских операций. Защита обратила внимание апелляционной инстанции, что деньги в сумме 1 140 000 рублей, полученные Свидетель №1 от обвиняемого Ж. за покупку 20 000 долларов США, - это расходы на проведение банковской операции, а поэтому не могут считаться доходом, полученным от покупки иностранной валюты. При этом, пор смыслу уголовного закона, состав преступления по ч.1 ст.172 УК РФ образуется только при извлечении дохода от проведения банковских операций в «крупном размере», который должен составлять не менее 2 250 000 рублей, а осуждённым доход в этом размере не получен. Доказать невиновность помогло, в т.ч., привлечение защитой независимого специалиста (доводы которого проигнорированы судом первой инстанции, но нашли отклик и понимание у суда апелляционной инстанции). ОТМЕЧУ, ЧТО ЭТИ ОЧЕВИДНЫЕ, ЛОГИЧНЫЕ И ПРОСТЫЕ ДОВОДЫ ЗАЩИТЫ, ВКУПЕ С ЗАКЛЮЧЕНИЕМ СПЕЦИАЛИСТА, - ПОЛНОСТЬЮ ПРОИГНОРИРОВАНЫ СУДОМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ....
Мотивы и основания оправдательного приговора по ч. 1 ст. 172 УК РФ:
-согласно приговору суда первой инстанции, Ж. в период с 10 ноября 2016 года по 23 октября 2017 года в помещении гостиницы «Украина» г.Севастополя без регистрации в установленном порядке и без получения специального разрешения (лицензии) осуществлял незаконные банковские операции в виде приобретения и продажи иностранной валюты с участием физических лиц в наличной форме, в результате которых получил незаконный доход в крупном размере.
При этом общая сумма дохода, полученного Ж. в результате осуществления им незаконной банковской деятельности, составила 3 177 300,15 рублей, из которых 1 140 000 рублей это доход, полученный в результате купли-продажи у Свидетель №1 20 000 долларов США и 2 037 300,15 рублей, обнаруженных у осуждённого, в помещении гостиницы «Украина», в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий.
В обоснование выводов о виновности осуждённого суд привёл его показания в суде первой инстанции, который не отрицал факта приобретения у Свидетель №1 23 октября 2017 года 20 000 долларов США за 1 140 000 рублей. Деньги в сумме 29 250 долларов США и 355 080 рублей, которые были у него изъяты в ходе осмотра, это его личные накопления, выплаты Приватбанка, наследство от родителей.
ОЧЕВИДНО БЫЛА ПРОВОКАЦИЯ, НО В ДАННОМ СЛУЧАЕ ОНА НЕ СТАЛА ОСНОВАНИЕМ ОПРАВДАНИЯ: Из показаний свидетеля Свидетель №1 также следует, что он знал о том, что в гостинице «Украина» по <адрес> в г.Севастополе, можно произвести обмен валюты. На первом этаже он увидел помещение схожее с операционной банковской кассой, где Ж. обменял ему 400 долларов США. При этом осуждённый пояснил, что может обменять более крупную сумму, порядка 15 000 - 20 000 долларов США. Опасаясь незаконной операции в данном пункте обмена валют, он воспользоваться диктофоном для фиксации разговора . После этого он решил обратиться в УФСБ с заявлением и предоставил запись разговора с Ж. 23 октября 2017 года он добровольно участвовал в ОРМ, перед производством которого он был досмотрен на предмет отсутствия каких-либо денежных средств и ему были вручены двести купюр по 100 долларов США каждая. После этого он направился в помещение вестибюля гостиницы «Украина», где Жинжиков С.В. подтвердил готовность произвести обмен 20 000 долларов США на российские рубли, предупредив, что для сбора необходимых денежных средств ему понадобится примерно один час. В тот же день, примерно в 12 часов 40 минут Жинжиков С.В. произвёл обмен 20 000 долларов США по курсу 57 рублей за 1 доллар США и передал ему деньги в сумме 1 140 000 рублей, которые им были выданы сотрудникам УФСБ РФ по г.Севастополю.
суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанный доход извлечён именно от осуществлявшейся Ж. незаконной банковской деятельности и незаконно производимых в связи с этим банковских операций, таких как «открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц», «инкассация» и «кассовое обслуживание физических и юридических лиц».
Проверив материалы дела и доказательства суд апелляционной инстанции установил те же фактические обстоятельства дела, что и суд первой инстанции, за исключением суммы извлечённого Ж. дохода, в связи с чем, пришел к выводу об отмене обвинительного приговора, который не может быть построен на предположениях, и постановлению оправдательного приговора.
В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Согласно п.1 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Так, диспозиция ч.1 ст.172 УК РФ предусматривает уголовную ответственность при осуществлении лицом банковской деятельности без регистрации и без специального разрешения, сопряжённое с извлечением дохода в крупном размере.
При этом обязательным признаком настоящего состава преступления, подлежащего доказыванию является извлечение дохода «в крупном размере», который согласно Примечанию к ст.170.2 УК РФ должен составлять не менее 2 250 000 рублей (ПРИМ.АВТОРА: - ЭТО РАЗМЕР, УСТАНОВЛЕННЫЙ ЗАКОНОДАТЕЛЕМ НА ДАТУ ВЫНЕСЕНИЯ УКАЗАННОГО ПРИГОВОРА. СЕЙЧАС КРУПНЫЙ РАЗМЕР - три миллиона пятьсот тысяч рублей).
Однако данный квалифицирующий признак не нашёл своего подтверждения, представленными материалами уголовного дела, исследованными в суде.
ВАЖНО! Между тем, под доходом, полученным от незаконной валютно-обменной операции, исходя из действующего законодательства, применительно к ст.172 УК РФ следует понимать доход с вычетом произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной банковской деятельности.
Так, согласно п.1.8 Положения Банка России №446-П от 22 декабря 2014 года «О порядке определения доходов, расходов и прочего совокупного дохода кредитных организаций», следует, что доход от операции купли-продажи иностранной валюты в наличной или безналичной форме определяется как разница между курсом операции (сделки) и официальным курсом иностранной валюты по отношению к рублю, установленным ЦБ РФ на дату совершения операции (сделки).
ВАЖНЫЙ ДОВОД ЗАЩИТЫ, ПРОИГНОРИРОВАННЫЙ СУДОМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ, НО НА НЕГО ОБРАТИЛ ВНИМАНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД, ЗАКЛЮЧАЛСЯ В СЛЕДУЮЩЕМ: Из заключения специалиста №5985 от 01 февраля 2019 года, исследованного в суде апелляционной инстанции также следует, что доходом от покупки 23 октября 2017 года обвиняемым Ж. у Свидетель №1 20 000 долларов США является сумма в размере 10 236 рублей (т.5 л.д.97-114).
СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПРИШЕЛ К ВЫВОДУ, ЧТО: данное заключение, является допустимым доказательством, поскольку выполнено высококвалифицированным специалистом, имеющим большой стаж работы в области бухгалтерского учёта и финансово-экономической деятельности, каких-либо противоречий, неясностей не содержит, в связи с чем, сомневаться в её объективности у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований.
Таким образом, денежные средства в размере 1 140 000 рублей, которые Свидетель №1 получил от обвиняемого Ж., является эквивалентом 20 000 долларов США, соответственно не могут считаться доходом, полученным осуждённым при осуществлении незаконной банковской деятельности!!!
Кроме того, органом предварительного следствия не представлено каких-либо убедительных доказательств того, что денежные средства в размере 355 080 рублей и 29 250 долларов США, изъятые у обвиняемого Ж. в его офисе, расположенном в гостинице «Украина», получены последним в результате незаконной банковской деятельности.
В приговоре суда первой инстанции также отсутствует описание конкретных банковских операций, осуществленных Ж. в указанный период, то есть, не раскрыт способ совершения преступления, так как не приведены фактические данные о том, сколько конкретно банковских операций совершено осуждённым, когда и в каком размере.
При этом показания свидетелей Свидетель №20, Свидетель №22 и Свидетель №25, на которые суд ссылается как на доказательство вины осуждённого, содержат лишь сведения о том, что последний в период с 10 ноября 2016 года по 23 октября 2017 года осуществлял банковские операции в виде приобретения и продажи иностранной валюты с участием физических лиц в наличной форме, но не подтверждают факта получения Ж. конкретного дохода в результате незаконных банковских операций.
Показания иных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также письменные материалы дела, приведенные в приговоре, также не свидетельствуют о получении осуждённым дохода в крупном размере, поскольку подтверждают обстоятельства производства «оперативного эксперимента» по факту купли-продажи осуждённым у Свидетель №1 20 000 долларов США, осмотра помещений, в ходе которого были обнаружены и изъяты 355 080 рублей и 29 250 долларов США, а также факт обмена Ж. наличной валюты.
Таким образом, квалифицируя действия осуждённого по ч.1 ст.172 УК РФ суд не учёл вышеуказанное положение Банка России, не дал надлежащей правовой оценке заключению специалиста, не установил разницу между курсом сделки и официальным курсом иностранной валюты по отношению к рублю, не установил время, способ, количество и размер конкретных банковских операций, осуществлённых Ж. в указанный период и пришёл к неверному выводу о наличии в действиях осуждённого состава указанного преступления.
В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Наличие неустранимых противоречий и сомнений в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст.49 Конституции Российской Федерации и в ст.14 УПК РФ, толкуются в его пользу.
Поскольку стороной обвинения не представлено бесспорных, достоверных и достаточных доказательств свидетельствующих о виновности лица, привлечённого к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в деянии Ж. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.172 УК РФ, в связи с чем, отменяет обвинительный приговор и выносит оправдательный приговор. В связи с оправданием за Ж. признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.
См.: Апелляционный приговор Севастопольского городского суда от 29 октября 2019 года по делу №22-651/2019
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ. ❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!!! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram, Max
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2025
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Оправдательный приговор по ст.173.1 УК РФ: судебная практика 👈❗ Нередко вменяют вместе со ст. 172 УК РФ
Оправдательный приговор по ч.1 ст. 187 УК РФ: судебная практика 👈❗ Аналогично, - нередко вменяют вместе со ст. 172 УК РФ
НОВАЯ судебная практика по ст. 159 УК РФ | 2025 - 2019 г.г. 👈❗ Авторская подборка судебной практики по ст. 159 УК РФ: много полезного для защиты на любых стадиях уголовного процесса
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...) 👈❗ Если уголовное дело основано на результатах ОРМ, - Вам сюда!
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ПОДБОРКУ, актуальна на любых стадиях уголовного процесса!
Как "убрать" организованную группу из обвинения (осуждения по приговору)? Судебная практика
Исключение ОРГАНИЗОВАННОЙ ГРУППЫ по ч. 4 ст. 159 УК РФ
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2025 году 👈❗ Обязательно загляни сюда, если актуальна отмена приговора! Обширная подборка хороших оснований для отмены любого приговора...