Полиэтиленовый пакет сегодняшние эко-активисты велят считать исчадием зла, порождением темной стороны технологического прогресса. Знаменитые "мусорные острова" в мировом океане состоят преимущественно из пластика, большая часть которого представлена именно полиэтиленом. А в некоторых странах обычные полиэтиленовые пакетики приводили даже к природным и техногенным бедствиям. Например, в густонаселенной Бангладеш полиэтиленовые пакеты в конце прошлого века забивали городскую канализацию и устья небольших рек, что приводило к порче жилого фонда в городах и настоящим наводнениям. Именно поэтому в Бангладеш и некоторых других странах третьего мира использованием полиэтиленовых пакетов запрещено и карается крупными штрафами или даже тюремным заключением.
Но как в мир пришло это зло? Виной всему, как ни странно, желание человечества беречь природу.
Во второй половине 20 века стало очевидно, что леса на нашей планете вырубаются быстрее, чем успевают вырастать. А так как обширные лесные пространства играют огромную роль в поддержании стабильного климата и биоразнообразия - их было решено беречь.
Одной из главных причин вырубки леса было растущее потребление бумаги. Среди прочего, бумага к середине 20 века была главным упаковочным материалом. Миллиарды людей каждый день пользовались бумажными пакетами, чтобы купить вещи или продукты, запакованные, опять же, в бумагу. При этом, вопреки популярной точке зрения, упаковочная бумага лишь на 30% состоит из бумажного вторсырья. А сами по себе бумажные фабрики являются чрезвычайно вредными для окружающей среды производствами, требующими огромного количества воды и, естественно, древесины.
"Используй пластик - спаси дерево!" - такими были лозунги, под которыми в 1970-х годах крупные торговые и производственные компании переходили на полиэтиленовую упаковку. Именно пластмассы рекламировались с приставками "эко", а все, сделанное из дерева, считалось проявлением варварского отношения к природе.
Кстати, в этом аспекте не нужно путать полиэтилен с целлофаном. Хоть они и похожи внешне, целлофан - это результат переработки все той же древесины. На это прямо указывает корень "целло" в названии - от слова "целлюлоза". А источником целлюлозы в нашем мире являются только растения. По причине своей большей "природности" целлофан уступает в потребительских качествах полиэтилену - он не так устойчив к воде и солнечному свету, быстрее рвется и со временем довольно быстро (в сравнении с большинство полимеров) разлагается на углекислый газ и воду.
Можно сказать, что отчасти повсеместное использование полиэтилена действительно повлияло на сферу лесопользования. Спутниковые снимки Земли наглядно показывают, что в целом на планете в последние десятилетия площадь лесов снова увеличивается. Однако возникла новая проблема - пластиковое загрязнение, прежде всего касающееся рек и морей.
Все дело в изначальном недопонимании. Адепты внедрения полиэтилена в широкий обиход в 1970-х годах имели в виду его высокую устойчивость к внешним воздействиям. Там, где человеку придется использовать для покупок или упаковки сотни одноразовых бумажных пакетов, можно использовать раз за разом один-единственный полиэтиленовый. И при этом само изготовление полиэтиленового пакета вредит окружающей среде в десятки раз меньше, чем производство или переработка бумаги. Но именно идея многоразовости пластика была не услышана обществом, бизнесом и правительствами стран. Полиэтиленовый пакет почти полностью заменил бумагу, но, как и бумага, стал одноразовым - что и привело к нынешним "мусорным" проблемам.
Забавно, но с точки зрения сегодняшнего дня самым правильным образом использовали полиэтиленовые пакеты советские домохозяйки 1980-х годов. Они действительно использовали каждый такой пакетик по многу раз, стирая его и высушивая вместе с бельем на веревке. При таком бережливом подходе польза от полиэтилена максимальна, а вред минимален. Ирония заключается в том, что эта практика была вызвана банальным дефицитом пластиковых пакетов в СССР, их недоступностью в продаже и относительно высокой стоимостью. Как только пакеты стали стоить копейки и продаваться повсюду - это случилось уже в 1990-х - они на всем постсоветском пространстве стали одноразовыми.
Сегодняшние призывы перейти "с пластика на бумагу" возвращают нас к старой проблеме использования лесов. А альтернативы в виде условно-долговечных вискозных или хлопчатобумажных сумок для покупок, объективно, ложные. Производство вискозы и переработка хлопка чрезвычайно вредны для окружающей среды, и чтобы компенсировать этот вред каждая такая сумка должна использоваться буквально несколько лет подряд. Чего, конечно, не происходит. Более того, подсчитано, что если с такой же продолжительностью использовать пластиковую сумку - вред природе будет гораздо меньше, так как производство того же полиэтилена куда более экологично.
Правда заключается в том, что любая хозяйственная деятельность человека наносит урон окружающей среде. Чтобы полностью избавить мир от давления антропогенного фактора, люди должны просто исчезнуть с Земли. Баланс же между потребностями человека и сохранением природы в первозданном виде - невозможен категорически. Можно лишь соизмерять степень наносимого природным экосистемам урона с возможностью их восстановления, и стараться, по мере сил, не переходить эту грань. И пластиковые пакетики, наряду с прочим "осознанным потреблением", в этом процессе, увы, не играют ведущей роли.
