❗ ПОДМЕНА ЭТИМ ОРМ ОБЫСКА(!!!) до возбуждения уголовного дела ОЧЕНЬ РАСПРОСТРАНЕНА!
Приведу ряд примеров из судебной практики по реальным уголовным делам, С ХОРОШИМИ формулировками(!), по которым защите удавалось добиться ПРИЗНАНИЯ СУДОМ недопустимыми доказательствами результатов подобных ОРМ! Последнее, во многих случаях, может повлечь уменьшение объема обвинения и даже полный "развал" уголовного дела!
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
В ДВУХ ИЗ ПРИВЕДЕННЫХ НИЖЕ ПРИМЕРАХ, - СОТРУДНИКИ правоохранительных органов ДАЖЕ ПОЛУЧАЛИ СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ "О ЗАКОННОСТИ ОРМ", НО ЭТО ИМ НЕ ПОМОГЛО, - СУДЫ ПОТОМ ВСЕ РАВНО ПРИЗНАЛИ НЕДОПУСТИМЫМИ ИХ РЕЗУЛЬТАТЫ!
Часть 8 ст. 6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" предусматривает такой вид ОРМ, как "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств". Увы, сотрудники правоохранительных органов его часто проводят ВМЕСТО ОБЫСКА, в т.ч. даже в жилых помещениях...
1. ПОДМЕНА ОБЫСКА НА ОРМ НЕДОПУСТИМА!!! ОРМ "Обследование ЖИЛОГО помещения и транспортного средства", фактически подменившие процедуру обыска ПРИЗНАНЫ СУДОМ НЕДОПУСТИМЫМ!
Вопреки доводу государственного обвинителя, постановление суда от 5 марта 2019 г. о признании недопустимыми ряда доказательств по обвинению Петухова в покушении на незаконный сбыт наркотических средств является законным и обоснованным, поскольку в силу требований Федерального закона от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» ОРМ - обследование жилого помещения могло быть осуществлено только негласно, а целью его проведения не могли обозначаться обнаружение и изъятие доказательств по делу.
Судебная коллегия учитывает, что согласно законодательству Российской Федерации уголовно-процессуальные действия и ОРМ могут осуществляться лишь определёнными субъектами при наличии установленных законом оснований и условий; проведение в связи с производством предварительного расследования по уголовному делу ОРМ не может подменять процессуальные действия, для осуществления которых уголовно-процессуальным законом установлена специальная процедура. Соответственно, недопустима подмена следственных действий ОРМ .
Как усматривается из материалов дела, какого-либо решения о проведении в отношении Петухова отдельного ОРМ - обследование находящегося у него в пользовании транспортного средства руководством органа дознания не принималось, а следователем поручения по данному вопросу не давалось.
В связи с изложенным, а также по причине установленных в ходе судебного заседания нарушений ч. 7 ст. 166 УПК РФ суд правомерно исключил из числа доказательств протокол обследования автомобиля БМВ 5281 регистрационный знак <...> от 14 сентября 2016 г., протокол обследования жилого помещения - квартиры <...>по ул.<...> в г. Самаре от 14 сентября 2016 г., справку об исследовании от 14 сентября 2016 г. № 217, заключение экспертов от 19-21 октября 2016 г. № 4564 (в части исследования предметов, обнаруженных в автомобиле Петухова) и другие доказательства, перечень которых приведён в оспариваемом постановлении, а повторно рассмотреть вопрос о признании исключённых доказательств допустимыми в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 235 УПК РФ, государственный обвинитель не просил.
Поэтому приводимый автором апелляционного представления анализ протоколов обследования находившегося в пользовании Петухова автомобиля и его квартиры, изъятых в ходе осмотра автомобиля веществ и предметов, а также показаний свидетелей В., Ш. и С. о порядке составления названных протоколов на правильность выводов суда о недопустимости ряда полученных доказательств в части обвинения Петухова по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228' УК РФ не влияет.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации по делу № 223-АПУ20-2 от 9 июля 2020 г.
2. Фактически производство обыска, под видом ОРМ, в жилом помещении до возбуждения уголовного дела, ПРИЗНАНО СУДОМ НЕДОПУСТИМЫМ!
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> на основании постановления начальника <данные изъяты> от 17 декабря 2012 года на основании ст. 6-9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проведено с участием понятых и с составлением процессуальных документов по его результатам "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" Монгуш У.К., в ходе которого обнаружено и изъято наркотическое средство гашиш массой 300,4 грамма, массой на момент первоначального исследования 300,5 грамма; Какого-либо согласия на проникновение в жилище от Монгуш У.К. получено не было.
Между тем, согласно п. 8 ч. 1 ст. 6 Федерального закона, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств является одним из оперативно-розыскных мероприятий, проводимых для решения задач, предусмотренных ст. 2 Федерального закона. По смыслу указанных норм в их взаимосвязи со ст. 9 Федерального закона, данное оперативно-розыскное мероприятие осуществляется негласно(!!!) и не может быть направлено на обнаружение и изъятие доказательств по уголовному делу(!!!). Таким образом, фактически в жилом помещении Монгуш У.К. был проведен обыск до возбуждения уголовных дел и с нарушением требований, установленных ст. 182 УПК РФ.
При рассмотрении уголовного дела суд должен проверить и оценить законность и обоснованность "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" Монгуш У.К., и полученных результатов с точки зрения их допустимости в качестве доказательств .
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства , полученные с нарушением требований Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.
Поскольку обыск ("обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств") проведен с нарушением требований Федерального закона и УПК РФ, их результаты следует признать недопустимыми доказательствами , которые не могут использоваться для установления в действиях Монгуш У.К., инкриминированных ей в этой части обвинения как приготовление к сбыту наркотического средства гашиш массой 300,4 грамма, масса вещества на момент первоначального исследования 300,5 грамма 17 декабря 2012 года. Действия Монгуш У.К. инкриминированных ей в данной части как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств массой 300,4 грамма, массой на момент первоначального исследования 300,5 грамма 17 декабря 2012 года, следует исключить из обвинения.
Постановлением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 18 декабря 2012 года признано законным проведенное 17 декабря 2012 года оперативно-розыскное мероприятие, ограничивающее конституционные права граждан – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств по адресу: <адрес>, по месту жительства Монгуш У.К.. (том 1 л.д. 13).
Давая оценку данному постановлению суд отмечает, что данное постановление вынесено в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», тогда как при рассмотрении уголовного дела суд должен проверить и оценить законность и обоснованность "обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" Монгуш У.К., и полученных результатов с точки зрения их допустимости в качестве доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, поскольку фактически в жилом помещении Монгуш У.К. был проведен обыск до возбуждения уголовных дел и с нарушением требований, установленных ст. 182 УПК РФ и согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом, данные доказательства являются недопустимыми доказательствами.
В связи изложенным суд исключает из числа доказательств постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 17.12.2012 г., (том 1 л.д. 94-95); протокол допроса свидетеля оперуполномоченного <данные изъяты> И, (том 2 л.д. 18-20); протоколы допроса Е, О (том 1 л.д. 247-249; том 2 л.д. 1-3), протокол обследования <адрес> от 17.12.2012 г. (том 1 л.д. 96-98; 100-108). постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 18.12.2012 г.(том 1 л.д. 121-122); заключение эксперта № от 27.12.2012 года (том 1 л.д. 207-210).
См.: Приговор от 28 августа 2013 г. Кызылский городской суд (Республика Тыва)
3. ОРМ "Обследование жилого помещения" не может подменять установленную УПК РФ процедуру обыска = ПРИЗНАНИЕ СУДОМ НЕДОПУСТИМЫМИ РЕЗУЛЬТАТОВ ОРМ!
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ . Поскольку «обследование жилого помещения» проведено с нарушением требований Федерального закона и УПК РФ, его результаты следует признать недопустимым доказательством, которое не может быть положено в основу обвинительного приговора.
По смыслу ст.ст. 2, 6 в их взаимосвязи со ст . 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», это оперативно-розыскное мероприятие осуществляется негласно и не может быть направлено на обнаружение и изъятие доказательств по уголовному делу. По мнению суда, фактически в жилом помещении Кудашева А.В. проведен обыск до возбуждения уголовного дела и с нарушением требований, установленных ст. 182 УПК РФ.
См.: Приговор № 1-33/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-33/2019 Кваркенский районный суд (Оренбургская область)
4. "Обследование жилого помещения" ВОБЩЕ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО(!) в качестве ОРМ, ПО МНЕНИЮ СУДА: в жилом помещении возможно лишь(!!!) либо проведение обыска, либо осмотра места происшествия по установленным УПК РФ правилам
Суд признал, что не имелось законного основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий…» от 27.10.2015г., спланированного и обоснованного согласно постановлению начальницы <данные изъяты> №.10.16г. ( л.д.176 т.1), в ходе которого по месту жительства подсудимого были обнаружены и изъяты 21 пакетик с амфетамином.
Суд считает, что данные средства были добыты с нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Федеральный закон), одной из основных задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Между тем, согласно п. 8 ч. 1 ст. 6 Федерального закона, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств является одним из оперативно-розыскных мероприятий, проводимых для решения задач, предусмотренных ст. 2 Федерального закона. По смыслу указанных норм в их взаимосвязи со ст. 9 Федерального закона, данное оперативно-розыскное мероприятие осуществляется негласно и не может быть направлено на обнаружение и изъятие доказательств по уголовному делу.
Фактически же в жилом помещении подсудимого проведен обыск до возбуждения уголовного дела и с нарушением требований, установленных ст. 182 УПК РФ.
Более того, у суда на основании исследованных в судебном заседании доказательств имеются основания полагать, что сотрудникам <данные изъяты> на тот момент было известно уже о незаконной деятельности подсудимого, поскольку в отношении него длительное время уже проводились оперативно-розыскные мероприятия, поэтому оснований для проведения такого ОРМ в жилом помещении не имелось.
Кроме того, согласно требованиям вышеупомянутого ФЗ, обследование жилого помещения ВОБЩЕ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО(!!!!!!) в качестве оперативно-розыскного мероприятия, и во взаимосвязи с нормами УПК РФ ( п.4 ч.2 ст.29, ч.5 ст. 165, ст. 177, ст. 182 УПК РФ) в жилом помещении возможно лишь либо проведение обыска, либо осмотра места происшествия по установленным УПК РФ правилам, нарушение которых влечет недопустимость добытых данных в качестве доказательств. В данном случае никаких процессуальных препятствий для проведения обыска у Полякова А.Д. в рамках уже ранее возбужденных уголовных дел при наличии информации о его причастности к ним , как было установлено в судебном заседании, не было.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми , не имеющими юридической силы и поэтому они не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных в ст. 73 УПК РФ.
Поскольку фактический обыск у подсудимого по месту жительства проведен с нарушением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ, его результаты следует признать недопустимыми доказательствами, которые не могут использоваться для установления в его действиях состава уголовного преступления, связанного с обнаружением у него 21 пакетика психотропного вещества амфетамин общей массой 8,246 гр.
Наличие в материалах дела постановления суда о признании законным проведение 27.10.2015г. оперативно-розыскного мероприятия « обследование помещений, зданий…» в <адрес> ( л.д. 6 т.2) в данном случае также не придает законного характера и допустимости данному доказательству(!!!!), поскольку в силу закона на стадии досудебного контроля суд не вправе предрешать вопросы, которые станут предметом исследования и доказывания в судебном следствии, поскольку не обладает всеми данными, устанавливаемыми в ходе судебного следствия, и проверяет лишь процессуальную форму предполагаемого или проведенного мероприятия в стадии предварительного следствия, тогда как анализ законности и обоснованности его как доказательства по уголовному делу производится судом при рассмотрении дела по существу, учитывая, что ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы и оценивается только в совокупности с иными, имеющимися в распоряжении суда .
Поэтому, признавая недопустимым доказательством протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия « обследование помещений, зданий…» от 27.10.2015г. ( л.д. 177-179 т.1), суд признает таковыми и производные , связанные с ним , доказательства - рапорт ( л.д. 173 т.1), справку об исследовании ( л.д. 203-209 т.1), заключение экспертизы ( л.д. 214-219 т.1), протокол осмотра предметов ( л.д. 70-76 т.2), заключения экспертиз ( л.д. 117-123 т.2 и л.д. 130 -140 т.2).
См.: Приговор № 1-145/2016 от 6 июня 2016 г. по делу № 1-145/2016 Промышленный районный суд г. Смоленска (Смоленская область)
5. Проведение ОРМ "Обследование жилища" без возбуждения уголовного дела, ПОСЛЕ - ОРМ "проверочная закупка", осмотра местности и автомобиля подозреваемого, ПРИЗНАНО СУДОМ НЕЗАКОННЫМ И НЕДОПУСТИМЫМ!
Суд обоснованно исключил из объема обвинения по факту покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере, наркотическое средство, обнаруженное в квартире осужденного при производстве её обследования в рамках оперативно-розыскных мероприятий. Как установлено настоящим приговором обследование жилища произведено без возбуждения уголовного дела, тогда как на момент его производства было уже завершено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», а так же осмотр местности и автомобиля, принадлежащего осужденному, наркотические средства были обнаружены и изъяты, а Берсенев Е.П. был задержан и находился под контролем правоохранительных органов.
При таких обстоятельствах у следователя были основания и повод для возбуждения уголовного дела, а так же созданы условия для производства обыска в квартире осужденного по правилам, установленным ст.182 УПК РФ.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что производя оперативно-розыскное мероприятие вместо следственного действия, сотрудники полиции нарушили требования уголовно-процессуального закона, нарушив права и законные интересы проживающих в квартире лиц.
При таких обстоятельствах, протокол указанного оперативно-розыскного мероприятия не может быть признан допустимым доказательством по делу, а следовательно, не могут служить доказательством и все предметы, документы и вещества, обнаруженные и изъятые при этом. К тому же, это влечет исключение из объема обвинения изъятого в ходе ОРМ наркотического средства карбоксамида массой 4,168 гр.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № 22-1677/2019 от 10 октября 2019 года
6. ПРИЗНАТЕЛЬНЫЕ ОБЪЯСНЕНИЯ без адвоката, в рамках ОРМ "Обследование помещения", от которых ПОДОЗРЕВАЕМЫЙ затем отказался ПРИЗНАНЫ СУДОМ НЕДОПУСТИМЫМИ!
Как следует из исследованных доказательств ОРМ: "Обследование помещения очистных сооружений" проводилось в связи с наличием данных у отделения уголовного розыска ОМВД России по городскому округу «Ногликский» сведений о причастности Иванова Е.Ю. к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Оперативно-розыскное мероприятие проводилось именно в отношении Иванова Е.Ю.
Осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ очистных сооружений <данные изъяты> проводился в порядке ст. 144 УПК РФ в рамках проверки сообщения о причастности Иванова Е.Ю. к совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.
При производстве следственного действия у Иванова Е.Ю. имелось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого. Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что такое право ему не разъяснялось.
Согласно положениям, закрепленным в пункте 17 Постановления № 8, давая пояснения о принадлежности обнаруженных в помещении предметов, Иванов Е.Ю. имел право пользоваться помощью защитника, как при осмотре места происшествия, так и при даче объяснения в отделении уголовного розыска.
Вместе с тем, защитник Иванова Е.Ю. при производстве осмотра места происшествия, а также при даче им объяснения ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал.
Несмотря на то, что в протоколе объяснения Иванова Е.Ю. имеется отметка о том, что он от услуг адвоката отказывается, данный отказ сделан в отсутствии защитника, суд расценивает его как вынужденный.
Иванов Е.Ю. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ перед производством обследования помещения операторской, где изъяли наркотические средства, с ним в данном помещении длительное время беседовали сотрудники полиции, испугавшись, что к нему может быть применена в дальнейшем физическая сила, он в присутствии понятых и в дальнейшем, давая объяснение в отделении уголовного розыска, подтвердил принадлежность ему изъятых шприцов; данные им объяснения не соответствуют действительности.
Показания свидетелей ФИО26, ФИО29 и ФИО28, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении Иванова Е.Ю., о том, что с Ивановым Е.Ю. общался в течение короткого промежутка времени (не более трех минут) только ФИО26, опровергаются показаниями свидетеля ФИО20 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в операторскую с Ивановым Е.Ю. прошло несколько сотрудников полиции, беседа происходила за закрытой дверью до приезда понятых около тридцати минут.
С одной стороны у суда не имеется достаточных оснований для категоричного вывода о том, что конкретные сотрудники полиции оказывали на Иванова Е.Ю. психологическое воздействие с целью его склонения к самооговору, однако, с другой стороны, показания Иванова Е.Ю. в совокупности с показаниями свидетеля ФИО20 НЕ ДАЮТ СУДУ ВОЗМОЖНОСТЬ ИСКЛЮЧИТЬ ФАКТ ТАКОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ(!!!), а поэтому возникшие сомнения суд толкует в пользу подсудимого.
Учитывая, что в последствии Иванов Е.Ю. данные им пояснения о принадлежности ему наркотических средств в присутствии адвоката не подтвердил, его объяснения при осмотре места происшествия и в отделении уголовного розыска ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами.
См.: Приговор № 1-23/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-23/2018 Ногликский районный суд (Сахалинская область)
7. Иногда вместе с ОРМ "Обследование помещений, зданий, участков местности и т.п." по факту проводится другой вид ОРМ, требующий на его проведение обязательное судебное решение. Например, по ст.ст. 226.1-229.1 УК РФ осматривается и изымается в почтовом отделении почтовое отправление, что без судебного решения НЕДОПУСТИМО!
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.
Излагая в апелляционном определении выводы о законности и обоснованности постановленного в отношении осужденного ФИО1 приговора, суд апелляционной инстанции не привел фактические данные и не сослался на конкретные правовые нормы, опровергающие позицию стороны защиты о том, что в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» было исключительно осмотрено и изъято международное почтовое отправление № ЕА 276396468НК, в присутствии в качестве понятых работников цеха обработки международных почтовых отправлений ММПО АПП Внуково и государственного таможенного инспектора Внуковской таможни, одновременно являющихся участниками и составителями акта таможенного досмотра товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, что недопустимо. Фактически сотрудниками таможни проведено оперативно-розыскное мероприятие – «контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений» без получения соответствующего судебного решения на его проведение, либо уведомления суда о проведении такого мероприятия в установленный законом срок – 24 часа. При проведении оперативно-розыскного мероприятия не обеспечено соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.
Анализ содержания апелляционного определения в этой части позволяет констатировать, что суд второй инстанции привел в опровержение данных доводов лишь общие суждения, без какой-либо конкретной ссылки на положения уголовно-процессуального закона и законодательства в сфере оперативно-розыскной деятельности.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника ФИО6 судом апелляционной инстанции по существу рассмотрены не были, надлежащая оценка им не дана.
Оставление без рассмотрения и оценки указанных доводов апелляционных жалоб, не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия, поскольку требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязанность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без надлежащей оценки их соответствия требованиям УПК РФ. (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П).
Соответственно, допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли нарушение права осужденного на справедливое судебное разбирательство и повлияли на исход дела.
Таким образом, вынесенное по данному уголовному делу апелляционное определение не содержит в себе проверки всех обстоятельств дела, всесторонней оценки доводов сторон, следовательно, оно не соответствует требованиям, указанным в ст. 389.28 УПК РФ.
Допущенное судом апелляционной инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и передаче уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 на новое апелляционное рассмотрение.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года по делу № 7У-2482/2022 [77-1150/2022]
+ ВНИМАНИЕ! в свете последнего определения 2-го КСОЮ, 02.06.2022 Мосгорсудом по приведенному основанию, в связи с отсутствием судебного решения на проведение ОРМ, связанного с осмотром и изъятием почтового отправления с наркотиками в ходе иного ОРМ "Обследование помещений, зданий и т.п." ВЫНЕСЕН ПОЛНОСТЬЮ ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР (дело № 10-8435, осужденный Чириков С.И.) МОТИВИРОВКИ ЭТОГО ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА МОЖНО ПОСМОТРЕТЬ ПО ГИПЕРССЫЛКЕ НИЖЕ, В САМОМ НИЗУ!
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке. Там же можно ❗ БЕСПЛАТНО(!) проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2025
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Суд оставил без рассмотрения ходатайства и (или) доводы защиты = ОТМЕНА ПРИГОВОРА
Признание недопустимыми доказательствами результатов ОРМ | судебная практика
Признание недопустимым доказательством ОРМ "Проверочная закупка" | судебная практика
Признание недопустимым доказательством ОРМ "Оперативный эксперимент"
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | новые тренды 2025-2021 года
Новая судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2025-2019 г.г.)
Оправдательный приговор по ст. 229.1 УК РФ: изъятие почтового отправления в рамках ОРМ, без судебного решения НЕДОПУСТИМО! ИМЕННО ПО НЕМУ ПРИВЕДЕН ПРИМЕР ВЫШЕ В СТАТЬЕ!
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" 👈❗ КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ!
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2025 г.👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, если актуально обжалование приговора по любой статье УК РФ...
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, МНОГО ПОЛЕЗНОГО ДЛЯ ЗАЩИТЫ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
