...Когда меня он ухватил, спросив: "А ты не думал, что я логик тоже?" (Божественная комедия, Ад, песнь 27, 122-123)
В псевдонаучной дискуссии часто прибегают к демагогическому приёму: пытаются заранее принизить оппонента, принижая ценность самой дискуссии. Например: "ответьте на простейший вопрос" или "противоречит элементарнейшей логике". На самом деле, этот приём бьёт по ним самим. В самом деле, глупо полагать, что на простейшие вопросы не нашлось ответов, а противоречие элементарной (а какая ещё есть?) логике не было замечено.
Кстати, простой вопрос — это вопрос с простым ответом. Их мало. Обычно отвечание даже на простые, казалось бы, вопросы даёт куда больше, чем просто ответы. Обсудим это в другой беседе.
Иногда с разгону влетают в совсем уж неприятную ситуацию. Так, один критик, расписывая проблемы теории относительности, которые якобы создал опыт Басова, написал так:
Далее, запускались лампы усилителя, и теперь уже на осциллографе четко фиксировалось опережение пика фототока красного канала (№1) на целых 9 наносекунд. Удивительное в этом следующее: если даже представить что квант света был МГНОВЕННО переброшен только на участке усилителя, разница должна была составить 1.6 наносекунд.
То есть, даже мгновенная передача не спасает. Бесконечной скорости мало. При этом под ударом не теория относительности, а вообще всё, поскольку летит к чёрту причинность. Они пишут, что надо всё пересматривать, но что именно? Там возникает реальный парадокс!
Но на самом деле, сама постановка вопроса с головой выдаёт "эффект лампочек". После того, как подготовлена почва, возможны любые эффекты. Лампочки могут вспыхнуть одновременно или даже загораться в обратном порядке (вот здесь бесконечной скорости и мало будет). Но никакой сигнал быстрее света в вакууме не послать, то есть с теорией относительности противоречий нет.
Понимаете, это как кинолента, пущенная наоборот. Можно предъявить кинофакт того, как разбитая чашка собирается из осколков. Но сам этот факт с головой выдаёт секрет.
Но в эту игру можно играть вдвоем. У меня был материал о фотометрическом парадоксе, и много комментариев было в стиле "можно выкрутиться как-нибудь". Так вот: нельзя. Давайте посмотрим, к чему приводит "элементарная логика" и нет ли здесь "простых вопросов".
Простые вопросы: вечна ли Вселенная? Бесконечна ли? Выделено ли наше положение в ней? Сохраняется ли энергия?
Если вечна, то есть вопрос посложнее. Известно, что звезды пережигают водород в более тяжелые элементы, но есть ли обратный процесс? Откуда во Вселенной берется водород?
Хойл, придумавший Big Bang в насмешку, предлагал "непрерывное творение", посылая привет закону сохранения. Но это смело (и было опровергнуто наблюдениями, хотя это уже сложно). А за достаточно большое время весь водород бы уже кончился, сожженный в недрах звезд.
Можно спастись, отскочив немного и предположив, что мы живем в шарике из материи, а вокруг космическая тьма, как говорится. Это предположение сильное, так как выделяет во Вселенной область с особыми свойствами. Но ладно. Однако такой шарик бы коллапсировал под собственной ньютоновской гравитацией, и за длительное время скукожился бы до неприличных размеров и плотностей.
Можно предположить, что частицы имеют достаточно большую скорость от центра. Но это уже мало отличается от Большого взрыва, во-первых, а во-вторых — достаточно большое время назад шарик имел неприличные размеры и плотность и, главное имел начало.
И, кстати, любое статичное распределение материи подвержено гравитационному коллапсу либо обладает центром и началом во времени. Если не Большой взрыв, то просто большой взрыв: легче стало?
Это мы еще не дошли до собственно фотометрического парадокса.
Если Вселенная велика, стара и имеет плотность не ниже некоторой минимальной в среднем повсюду, то везде будут звезды, и их свет вместе с энергией был бы здесь у нас. Не важно, сколько материи не светится, отражает свет или поглощает его: поглощение света приводит к нагреву и излучению, в конечном счете, той же энергии, отражение просто меняет направление потоков энергии, а несветящаяся материя либо начнет светиться, либо не мешает свету распространяться. Только очень специфические конструкции вроде зеркальной сферы вокруг Земли могут объяснить "нехватку" звезд, но такие конструкции слишком уж выделяют Землю, во-первых, и не согласуются с гравитацией, во-вторых. И с наблюдениями не согласуются, в-третьих.
Аргумент, что далекие звезды просто не видны, неверен. Конечно, яркость падает с расстоянием по закону обратных квадратов, но и число звезд на данный телесный угол возрастает как квадрат расстояния, и в итоге поток энергии ровно один и тот же для всех расстояний.
Аргументы, что излучение рассеивается, переходит в микроволновую форму и т.п. также не состоятельны. Рассеивание по полному телесному углу ничего не меняет, как не меняет ничего перемешивание уже перемешанного кофе с молоком. Энергия излучения есть энергия излучения, в любом диапазоне длин волн. Если она должна быть большая — она будет большая.
В общем, если вы включите "элементарную логику", но немного подумаете за пределами "отмахнулся и вышел из боя", то придете к жуткому выводу: Вселенная не может не расширяться.
А там и до ОТО недалеко.
"А ты не думал, что я логик тоже?"
