Есть мнение, что множество древних сооружений, разбросанных по всему миру, остались нам, как напоминание о некогда существовавшей на Земле, обладающей чрезвычайно высокими технологиями цивилизации. Это очень интересное мнение, но сейчас мы рассмотрим другое. Более, всё-таки, по внешним признакам вменяемое. То, согласно которому, при постройке мегалитов, а в том числе и египетских пирамид (хотя по формальным признакам их причисление к мегалитам спорно) использовался бетон. Производство бетона, как минимум, не требует технологий и знаний сверх тех, которыми реальные, обеими ногами стоящие в медном веке египтяне и инки вполне могли бы располагать.
Это мнение достаточно распространённое, особенно, если к «бетонщикам» присчитать смежные течения. Ходят, например, слухи об известной древним строителям способной размягчать камень микстуре из экологически чистых, сугубо растительных компонентов. Или о делающих камень пластичным звуковых волнах. Наконец, на максимально приближенном к условиям принудительной госпитализации фланге с бетонщиками смыкается преславная секта откопанцев, видящих несомненные следы литья на граните питерских набережных.
Аргументы сторонников литья можно разделить на три группы: «это выглядит, как бетон», «докажите, что могли без бетона» и «учёные давно доказали». И начать можно с последнего. Нет смысла спрашивать, какие учёные. Сеть бездонна, и на любую, даже заведомо пробивающую дно глупость, в ней действительно найдутся и упоминания об учёных, которые её доказали. Так что, правильный вопрос формулируется иначе: кому именно доказали?
Учёный не станет доказывать свою точку зрения кому-либо, кроме других учёных же соответствующей специальности. Иное будет пустой тратой времени, так как мнение не специалистов по специальным вопросам в зачёт не идёт. Учёным же, как легко узнать из доступных источников в диапазоне от учебника до Вики, бетонная природа мегалитов никем пока не доказана. Более того. Из тех же источников можно узнать, что происхождение каждого камня мегалитов считается важным для науки, а значит, исследовалось и установлено. Пирамиды, например, построены из гизейского известняка бравшегося у их подножия и были отделаны другим, более красивым известняком, а также гранитом, доставленными по Нилу. Из каких именно каменоломен брались не гизейского происхождения материалы точно известно.
Известно также происхождение блоков Стоунхенджа. Самые приметные из них не ленивые строители притащили из расположенного в 120 километрах карьера. Инки же так не делали. Все камни для своих «полигональных» чудес они брали прямо на месте.
Ещё проще с яньшаньскими мегалитами, особенно часто подозреваемыми в «бетонной» природе. Они-то являются буквально неотделимой (ибо не отделённой) частью массива, простирающегося на сотни метров вниз и на километры в стороны.
...И если даже попытаться приплести сюда заговор, непонятно, какой в нём смысл. Зачем бы науке отрицать бетон, если он был у римлян? Бетон не пугает археологов, и спутать его с камнем они не способны, легко отличая в римских руинах одно от другого. Ибо, действительно, камень и бетон трудно спутать. В самом же бетоне нет решительно ничего такого, что помешало бы людям бронзового века производить его. О том, что египтяне не изобрели бетон, известно именно потому, что до римского времени в Египте этот материал не встречается.
Второй аргумент — о невозможности, например, строительства Саксайхумана средствами каменного века, — можно пропустить, как демагогический. Даже если б это и было так, то причём здесь бетон, если известно, что строили не из бетона? Интересен, однако, третий довод — о сходстве. Потому что оно отсутствует. Ни один из мегалитов не походит на бетонную постройку. Причём, в самом широком смысле бетонную — в данном случае, как раз, неважно, идёт ли речь о буквальном бетоне или тайной технике размягчения камня. Из бетона стоят совсем не так. В чём легко убедиться, посмотрев на любое бетонное здание.
Из бетона строят иначе, потому что он это позволяет, открывая перед архитекторами возможности, камнем не предоставляемые. Из бетона можно формировать монолит. Или отливать блоки стандартной формы. Эти блоки могут быть велики, если наличествуют механизмы для их перемещения и подъёма, или малы. Но они будут одинаковы. Просто потому, что так удобнее строить, а бетон позволяет это удобство использовать. Никто не станет отливать из бетона огромные, кривые глыбы и громоздить их друг на друга… Именно, громоздить, не соединяя раствором. Не станет, потому что у строителей, умеющих делать бетон, гарантированно будет в наличии и раствор. Вымышленные же строители с размягчающим камень соком гондванской липы или звуковым деформатром смогут и сварить предварительно отлитые, имеющие стандартную, правильную форму каменные блоки.
Но у перуанских индейцев, как и у прочих строителей мегалитов, не имелось раствора. Собственно, мегалит и определяется, как постройка при сооружении которой раствор не использовался. Или же в качестве раствора применялись глина и гипс, как в Египте. Ну правда. Стали бы египтяне отливать огромный (огромный!) бетонный блок, — почему-то, каждый уникального размера и кривых пропорций, что видно на снимках кладки, — отдельно (отдельно, Карл!) от других на вершине пирамиды, а потом заливать щели между ним и прочими просто глиной? При том, что раствор у них точно был, раз уж имелся бетон?
...И кстати, о камнемягчительном соке липы. Это не сработает. Камень можно растворить. Известняк, так и просто водой. Но не размягчить, так как это материал непроницаемый для жидкостей. Для того, чтобы сухой и твёрдый комок глины стал пластичным, требуется, чтобы вода равномерно распределилась по объему. Но глина впитывает воду, а камень — нет. В отличие от глины, это не дисперсный материал. Максимум, вода может проникнуть в микротрещины.
То же касается и звуковых волн и таинственных излучений. Ультразвуком можно сверлить камень, — но это плохой способ. На уровне развития технологий, позволяющем использовать ультразвук, будут доступны и более эффективные методы. В целом же, единственная возможность сделать камень пластичным, это расплавить его. Но плавление, равно как и любой иной, даже «неизвестный науке» способ воздействия, оставило бы след в виде изменения химических и физических свойств объекта. Учёным, которые «давно доказали» следовало бы этот след поискать. Например, термолюминесценция даёт… впрочем, неважно. Это не те учёные, которым может быть знакомо слово «термолюминесценция».
