❗ Цикл статей. Часть 1. РАСПРОСТРАНЕННЫЕ типичные, а также редкие, НО ИНТЕРЕСНЫЕ основания отмены приговоров по ст. 264 УК РФ в кассации (кассационными судами)! Судебная практика 2021, 2020, 2019 г.г.!
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров, в т.ч. есть оправдательные приговоры в отношении подзащитных по ст. 264 УК РФ! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров, в т.ч. НЕОДНОКРАТНО по ст. 264 УК РФ + есть отмены приговора с ОПРАВДАНИЕМ по ст. 264 УК РФ! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
В данной публикации проанализируем возможности и основания отмены приговоров по ст. 264 УК РФ в судах кассационной инстанции, НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ!
1. В приговоре суда по ст. 264 УК РФ отсутствует описание последствий преступления: повреждений, причиненных потерпевшим, признаков, по которым вред здоровью признан тяжким, не установлена причина смерти потерпевшего, не установлена причинная связь между действиями осуждённого и наступлением смерти причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!
Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу являются, в том числе, характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Исходя из указанной нормы уголовно-процессуального закона, по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, подлежат доказыванию и должны быть изложены в приговоре, в том числе, характер и степень вреда, причинённого здоровью (количество, характер, локализация причиненных потерпевшим повреждений), причины смерти, причинная связь между действиями осуждённого и наступившими последствиями.
В нарушение требований п. 1 ст. 307 УПК РФ, в приговоре суда отсутствует описание последствий преступления: повреждений, причиненных потерпевшим, признаков, по которым вред здоровью признан тяжким, не установлена причина смерти потерпевшей, соответственно не проверены доводы стороны защиты об отсутствии причинной связи между действиями осуждённого и наступлением смерти тяжкого вреда здоровью потерпевшим.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, ограничивают гарантированное УПК РФ право О. на защиту.
При таких обстоятельствах, приговор и апелляционное постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2019 года по делу №77-46/2019
2. Осуждение по ст. 264 УК РФ тем же судьей, который выносил в отношении того же лица по тем же событиям приговор по ст. 264.1 УК РФ, - НЕЗАКОННО и влечет отмену приговора!
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в случае если лицо совершает деяние, предусмотренное частями 2, 4 или 6 статьи 264 УК РФ, и ранее было подвергнуто административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, то содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ.
Из материалов дела усматривается, что Жучков И.В. совершил ДД.ММ.ГГГГ деяние, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ранее подвергался административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а, следовательно, содеянное Жучковым И.В. представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ.
Приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным судьёй ФИО8, Жучков И.В. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за деяние совершённое в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, также постановленным судьёй ФИО8, Жучков И.В. осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в отношении деяния совершённого в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судья первой инстанции допустил действия, умаляющие беспристрастность судебной власти, поскольку ранее при постановлении им приговора от ДД.ММ.ГГГГ он уже давал правовую оценку действиям Жучкова И.В. по управлению транспортным средством в состоянии опьянения, а также о месте, времени и обстоятельствах совершения деяния, входящего в состав преступлений.
Судом апелляционной инстанции данные нарушения уголовно-процессуального закона не устранены.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущими отмену приговора и апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 года по делу № 77-2762/2021
3. Выводы суда о наличии у обвиняемого (осужденного) технической возможности избежать ДТП противоречат доказательствам = ОТМЕНА ПРИГОВОРА
По делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, подлежат доказыванию и должны быть изложены в приговоре, в том числе, характер и степень вреда, причиненного здоровью (количество, характер, локализация причиненных потерпевшим повреждений), причины смерти, причинная связь между действиями осужденного и наступившими последствиями.
Согласно предъявленного Г. обвинению, он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, совершив наезд на пешехода ФИО13, что повлекло по неосторожности смерть последней.
Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать ДТП и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.
В то же время, заключением эксперта № 05344/10-1/13.1 от 20.03.2019 года установлено, что водитель Г. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не имел возможности(!!!) предотвратить наезд на гражданку ФИО13 путем выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ, то есть управлять транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом видимость в направлении движения, поскольку остановочный путь автомобиля больше заданного расстояния конкретной видимости, тем более, что расстояние конкретной видимости было меньше 31,4 м. или, если автомобиль двигался с допустимой скоростью более 37 км/ч, но не более 44 км/ч, поскольку в данном случае увеличится остановочный путь автомобиля.
Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы водитель автомобиля Г. при движении со скоростью 60км/ч не имел технической возможности(!!!) предотвратить наезд на гражданку ФИО13 путем выполнения требований абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку остановочный путь автомобиля больше заданного максимального значения расстояния конкретной видимости. Тем более он не имел таковой, если расстояние конкретной видимости было меньше 31,4 м.
При таких обстоятельствах выводы суда о наличии у Г. технической возможности избежать ДТП противоречат добытым по делу доказательствам.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, указав в описательно-мотивировочной части приговора на то, что «Глущенко С.Л. не учел при управлении автомобилем в темное время суток, гололед, отсутствие уличного освещения, недостаточно контролировал движение транспортного средства, пытался принять меры к предотвращению ДТП путем объезда пешехода с левой стороны, неправильно выбрал скоростной режим», нарушил требования ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного Г. обвинения, поскольку ни одно из указанных действий подсудимому в вину органами следствия не вменялось.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года по делу № 77-133/2020
4. Привлечение виновного за одно и то же деяние (нарушение ПДД) к уголовной и административной ответственности НЕДОПУСТИМО и влечет ОТМЕНУ ПРИГОВОРА!
4.1.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанным требованиям закона приговор суда не соответствует.
Как следует из уголовного дела, 5 ноября 2019 года в отношении М. составлен протокол об административном правонарушении; как отражено в протоколе, водитель М, управляя транспортным средством, в нарушение правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной Камри», т.е. в действиях водителя усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (т.1 л.д.45). Однако в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о принятом решении по данному протоколу, был ли М. подвергнут административному наказанию или производство по материалу прекращено.
6 ноября 2019 года в отношении М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, за то, что 5 ноября 2019 года, управляя автомобилем, он выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», в результате которого пассажир «Тойота Камри» от полученных телесных повреждений скончался (т.1 л.д.1). В последующем М. предъявлено обвинение, и он был осужден по ч.3 ст.264 УК РФ–нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. В числе пунктов правил дорожного движения, которые были нарушены М., значится п. 9.1 - запрещающий движение по полосе, предназначенной для встречного движения.
В данном случае за одно и то же нарушение М. был привлечен и к административной, и к уголовной ответственности. Эти юридически значимые обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания!!!
Допущенные судами нарушения уголовно-процессуального закона в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются существенными, повлиявшими на исход дела. В связи с чем, состоявшиеся судебные решения нельзя признать законными, они подлежат отмене, уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 года по делу №77-1360/2021
4.2.
В материалах настоящего уголовного дела (т. 1 л.д. 216) имеются сведения о привлечении Т. 9 сентября 2018 года к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, за что Т. подвергнут административному наказанию в виде штрафа.
Из приговора суда следует, что 9 сентября 2018 года около 16 часов Т., управляя автомобилем в с. Архыз, в нарушение требований Правил дорожного движения, согласно которым при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение управляемого им автомобиля с двигавшимся во встречном направлении мотоциклом БМВ R 1200 GS под управлением ФИО10 Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Т. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями – наступлением смерти ФИО10
Мотивируя в приговоре выводы о виновности Т., суд привел в качестве доказательства справку базы данных МВД, согласно которой Т. был привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).
Данное обстоятельство препятствовало вынесению приговора, однако суд, не усмотрев оснований для возвращения уголовного дела прокурору, рассмотрел его по существу и постановил в отношении Т. обвинительный приговор, ПОВТОРНО(!!!) признав его виновным в тех же действиях, за которые он был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию.
Исходя из общих принципов осуществления правосудия (ст. 50 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), никто не может нести ответственность дважды за одно и то же противоправное деяние.
Таким образом, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, что привело к тому, что Т. дважды понес ответственность за одно и то же противоправное деяние.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года по делу № 77-253/2020
5. Судья, отказав в ходатайстве потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, сделал вывод о совершении подсудимым преступления по ст. 264 УК РФ = ОТМЕНА ПРИГОВОРА
Суд в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 248-250), разрешая ходатайство потерпевших ФИО6 и ФИО8 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, сделал вывод о наличии деяния, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, совершении его ФИО6-Г. по неосторожности, то есть предрешил вопросы подлежащие разрешению по результатам рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного обвинения.
Согласно протоколу судебного заседания, после оглашения указанного постановления суд, заслушал прения сторон, последнее слово, удалился в совещательную комнату и постановил обвинительный приговор (том 3, л.д. 8-10).
Однако, при указанных обстоятельствах в силу ст. 63 УК РФ судья был не вправе повторно высказывать свое мнение по существу уголовного дела и подлежал отводу.
Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил.
При таких обстоятельствах судебные решения подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года по делу № 77-1097/2020
6. Суд НЕ ОПРЕДЕЛИЛ(!) наличие (отсутствие) технической возможности у обвиняемого водителя предотвратить ДТП, следовательно приговор по ст. 264 УК РФ основан на предположениях = ОТМЕНА ПРИГОВОРА
По смыслу закона, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью непосредственно исследованных судом доказательств (ч.4 ст.14, ч.4 ст.302 УПК РФ), а описательно-мотивировочная часть такого приговора должна, кроме прочего, содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (п.2 ст.307 УПК РФ).
Мотивируя в приговоре вывод о том, что действия К. представляют собой нарушение п.10.2 ПДД РФ и находятся в причинной связи с неосторожным причинением смерти потерпевшему, суд в то же время указал, что определение наличия либо отсутствия у К. технической возможности предотвратить ДТП в условиях движения в темное время суток и недостаточной видимости не влияет(?!!!) на квалификацию его действий.
Вместе с тем суд не учел, что вождение водителем автомобиля со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не может находиться в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием в случае отсутствия у него технической возможности избежать столкновения!!!
Указанная позиция изложена в пп. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым уголовная ответственность по ст.264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения возникшая опасность обязывает водителя принять меры к предотвращению возможного ДТП. Момент возникновения опасности для движения характеризует положение в пространстве объекта, представляющего опасность, где водитель имел возможность его обнаружить.
Из материалов уголовного дела следует, что опасность для движения автомобиля была создана пешеходом, переходящим проезжую часть в неустановленном месте, перед близко движущимся транспортом, то есть нарушающим Правила дорожного движения. Судом установлено, что в действиях ФИО7 усматриваются противоправные действия, выраженные нарушением положения п.4.1 Правил дорожного движения, согласно которому пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств.
При этом суд не учёл, что в силу безусловной обязанности водителей соблюдать правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения.
При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. Поэтому момент возникновения опасности для движения должен определяться индивидуально в каждом случае.
В постановлении о назначении экспертизы от 17 декабря 2018 года на разрешение эксперта ставились вопросы: на каком расстоянии от своей автомашины К. мог увидеть пересекавшего автодорогу с двусторонним встречным движением в темное время суток на своей полосе движения ФИО7; влияла ли на своевременность обнаружения пешехода на проезжей части своей полосы движения ширина левой передней стойки автомашины, и не мог ли ФИО7 непосредственно перед наездом на него находится в зоне невидимости для К.
На указанные вопросы эксперт сообщил, что их решение устанавливается в рамках проведения следственного эксперимента по определению общей и конкретной видимости в условиях, максимально приближенных (погодных и иных условий) к тем, которые имели место в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
При этом в заключении эксперт указал, что исходные данные, в частности, возникновение опасности для движения водителя К., приняты из постановления следователя о назначении экспертизы.
Между тем следственный эксперимент либо судебные экспертизы (инженерно-психологическая, светотехническая и т. п.) для определения момента возникновения опасности для водителя, как показывает изучение материалов уголовного дела, не проводились, и момент возникновения опасности не определен.
Таким образом, заключения эксперта в части выводов о наличии у водителя технической возможности торможением предотвратить наезд на пешехода основаны на предположении, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года по делу № 77-167/2020
7. Судья, продляя меру пресечения, сделал вывод о совершении подсудимым преступления по ст. 264 УК РФ = ОТМЕНА ПРИГОВОРА
Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В силу закона, судья при отсутствии приговора не вправе делать выводы о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица в совершении преступления. Эти выводы могут содержаться только в приговоре или ином итоговом решении, постановленным по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела.
Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.
Как следует из материалов уголовного дела, 10 сентября 2019 года судья Н. на стадии предварительного следствия, рассматривая и разрешая ходатайство следователя об избрании в отношении О. меры пресечения, установил, что О. данное преступление совершил(!!!) по неосторожности (т.1 л.д.225).
Таким образом, до вынесения приговора в отношении О., судья Н. установил факт совершения О. преступления.
Высказанная судьёй Н. в процессуальном решении до рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия события преступления, вывод о виновности О., ограничила свободу и независимость суда при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора. Вместе с тем судья, в нарушение требований ч. 1 ст. 62 УПК РФ, от рассмотрения дела не устранился.
При допущенных судом первой инстанции нарушениях закона судебная коллегия не может признать, что постановленный судом приговор является законным, объективным и непредвзятым.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу. Поскольку нарушено конституционное право осуждённого на справедливое судебное разбирательство, правосудие нельзя признать состоявшимся, что влечёт в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ отмену обвинительного приговора и апелляционного постановления с передачей дела на новое судебное разбирательство.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 года по делу № 77-101/2020
8. Не проверено наличие технической возможности у водителя избежать наезда на пешехода, и не установлен момент возникновения опасности = ОТМЕНА ПРИГОВОРА
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», уголовная ответственность наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, при решении вопроса о которой судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
В связи с изложенным, для установления вины А. в наезде на <данные изъяты> находившуюся на проезжей части, необходимо было в первую очередь установить момент обнаружения им опасности(!!!), и лишь затем определять техническую возможность предотвращения им наезда(!!!).
Как усматривается из материалов дела, доказательства, позволяющие установить изложенные выше обстоятельства, стороной обвинения не представлены, в ходе предварительного расследования они не выяснялись, автотехническая экспертиза для решения специальных технических вопросов, связанных с ДТП, не назначалась и не проводилась.
Указанные положения закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции оставил без внимания, не убедился в обоснованности предъявленного А. обвинения, рассмотрел уголовное дело в особом порядке в нарушение требований главы 40 УПК РФ.
Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку могло повлиять на исход дела, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет безусловную отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года по делу № 77-2478/2020
9. Суд перешел из особого порядка судебного разбирательства по ст. 264 УК РФ в общий, НО НЕ ОТЛОЖИЛ заседание на 5 суток = ОТМЕНА ПРИГОВОРА
По смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 16, 47 УПК РФ право на защиту является одним из основополагающих прав уголовного судопроизводства. Нарушение права на защиту, в том числе ввиду несоблюдения процедуры производства по уголовному делу, обеспечивающей соблюдение и реализацию данного права, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Судами первой и апелляционной инстанции такое существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела, допущено.
Согласно материалам уголовного дела, оно было назначено к рассмотрению на 8 апреля 2019 года на 10:00 судьёй единолично, удовлетворено ходатайство подсудимого К. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (т. 4 л.д. 237).
Решая вопрос о назначении рассмотрения уголовного дела в особом порядке по результатам предварительного слушания, а также о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ, необходимо соблюдать установленное ч. 4 ст. 231 УПК РФ требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).
Согласно протоколу судебного заседания (т. 6 л.д. 2, 3), ввиду возражения потерпевших и государственного обвинителя относительно рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд постановил прекратить рассмотрение дела в особом порядке и непосредственно перешёл к рассмотрению дела в общем порядке, приступил к судебному следствию, не выяснив мнение сторон, в том числе подсудимого, о необходимости отложения судебного заседания для подготовки к исследованию доказательств(!!!).
Тем самым суд первой инстанции не выполнил вышеуказанные требования ч. 6 ст. 316, ч. 4 ст. 231 УПК РФ: не назначил судебное заседание в общем порядке, не выяснил мнение сторон о необходимости отложения дела для подготовки к судебному заседанию с учётом изменившейся процедуры его рассмотрения, а приступил к судебному следствию, что привело к нарушению права обвиняемого К. на защиту (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»).
При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление подлежат отмене, а материалы уголовного дела направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии назначения судебного разбирательства.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 года по делу №77-121/2020
+ По аналогичным основаниям отменен приговор по ст. 264 УК РФ Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 года по делу №77-1793/2020
10. Суд не дал оценки доказательствам, опровергающим версию обвинения, в т.ч. заключениям автотехнических экспертиз, показаниям свидетелей, протоколу осмотра места происшествия = ОТМЕНА ПРИГОВОРА
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года по делу № 77-1727/2020
11. Изменение обвинения с нарушением права на защиту недопустимо = ОТМЕНА ПРИГОВОРА
Как следует из материалов уголовного дела согласно обвинительному заключению, ФИО1 вменялось совершение преступления по небрежности, когда лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.
Вместе с тем, суд первой инстанции описал совершение ФИО1 преступления в результате легкомыслия, то есть, когда лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
В нарушение п. 3 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд, изменив обвинение, не привел оснований и мотивов своего решения.
Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход уголовного дела, влечет отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 года по делу №77-2938/2021
12. Суд не рассмотрел ВООБЩЕ(!) ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением стороны = ОТМЕНА ПРИГОВОРА
Суд, в нарушение требований закона не разрешил ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшей ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон (т.1 л.д. 205, 222).
Данное ходатайство было поддержано подсудимым (т.1 л.д. 222).
В соответствии с ч. 2 ст. 271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
Однако вопреки указанным требованиям уголовно-процессуального закона, суд ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поддержанное стороной защиты, оставил без рассмотрения, а ограничился лишь его приобщением к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 222).
В оспариваемом приговоре судом также не приведено(?!!!) каких-либо мотивов об отказе в удовлетворении вышеназванного ходатайства, свидетельствующих о его рассмотрении.
Таким образом, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, которое в соответствии с требованиями ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора в кассационном порядке и для направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 г. в отношении Романова П.А.
ПРИВЕДЕНЫ ЛИШЬ НЕКОТОРЫЕ(!) ОСНОВАНИЯ ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО СТ. 264 УК РФ, КОТОРЫЕ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ИСЧЕРПЫВАЮЩИМИ!
ПОДБОРКА ИНТЕРЕСНОЙ И АКТУАЛЬНОЙ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ОБНОВЛЯЕТСЯ В ЕЖЕДНЕВНОМ РЕЖИМЕ! ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ НА КАНАЛ!
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2023
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
НОВАЯ судебная практика по ст. 264 УК РФ: 2023, 2022, 2021, 2020
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2023-2022 г.г. 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ, ЕСЛИ АКТУАЛЬНО ОБЖАЛОВАНИЕ ПРИГОВОРА!
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, - НА НАГЛЯДНЫХ ПРИМЕРАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! РЕАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД, БЕЗ РОЗОВЫХ ОЧКОВ. Всё не безнадежно!
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ПОДБОРКУ, актуальна на любых стадиях уголовного процесса!
Признание недопустимым доказательством следственного эксперимента по факту ДТП (ст. 264 УК РФ) 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ, если актуальна защита либо обжалование приговора по ст. 264 УК РФ
Признание заключения автотехнической экспертизы НЕДОПУСТИМЫМ доказательством (ДТП, ст. 264 УК РФ) 👈❗ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ, если актуальна защита либо обжалование приговора по ст. 264 УК РФ
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
Оправдательный приговор по ст. 264 УК РФ | судебная практика
Апелляционная жалоба на приговор по ст. 264 УК РФ | образец | с отменой и дальнейшим оправданием
Смягчение приговора по ст. 264 УК РФ в кассации: ОСНОВАНИЯ
Основания смягчения приговоров по ст. 264 УК РФ в кассационной инстанции
Иногда "шутка" или "неосторожное высказывание" судьи = ОТМЕНА ПРИГОВОРА
