О потерях Красной Армии в годы Великой Отечественной существует множество публикаций, самого разного толка. От научных статей до спекуляций откровенных шарлатанов. И, помимо очевидной проблемы широкого распространения "горячего", а не научного представления о потерях РККА, есть и менее очевидная. Это подмена знания о ходе войны знаниями, реальными или ложными, о людских потерях.
Разумеется, для комплексного понимания хода военных действий, необходимо иметь представление и о том, сколько человек погибло в боях, от ран, в плену, попало в плен или пропало без вести. Но одно только это знание даст лишь весьма однобокую картину, которая скорее станет источником заблуждений, чем позволит получить то понимание событий прошлого, которое и было целью познания. Это можно сравнить с вырыванием слов из контекста.
Так, например, без представления о ходе военных действий летом 1941-го года, количество пленных, за этот период, часто начинает оцениваться, в первую очередь, как признак экономических, политических и т.д., проблем СССР, за который "не хотели воевать", а не результат оперативных успехов противника - котлов и окружений - достигнутых при многократном превосходстве в силах.
Впрочем, гораздо чаще, таким изолированным образом рассматриваются потери сторон в ходе военных действий, когда путём их сравнения пытаются получить картину войны в целом, например, на советско-германском фронте.
Даже серьёзная научная работа не гарантирует от подобных ошибок и заблуждений. Собственно, данное вступление необходимо именно потому, что книга "Трагедия противостояния" Михалёва и Шабаева, по которой будет делаться данный обзор и которую рекомендует автор канала, не заменит читателю знаний о ходе Великой Отечественной.
- таблицы и документы из данной книги будут приводиться без дополнительных подписей
Демографические потери Красной Армии. Версия Михалёва. Литература и методика.
Среди причин, по которым шарлатаны делающие себе имя на "критике Кривошеева", игнорируют работу Михалёва и Шабаева можно указать и небольшие историографические обзоры, от этих авторов, к рассматриваемым вопросам. Например, второй раздел первой главы "Демографические и военно-оперативные потери Вооруженных Сил СССР в 1941 - 1945 гг.", начинается именно с критики распространённого, на тот момент, подхода с подсчётом потерь по "косвенным" данным, когда берутся не данные архивных документов по донесениям о потерях или о составе соединений, а, например, число комсомольцев и уже от расчёта доли комсомольцев среди воевавших и известного числа погибших комсомольцев вычисляется общее число потерь РККА. Можно лишь сожалеть, что авторы не делают подробного разбора подобных примеров.
База данных на которую опирается исследование - отчёты и донесения штабов войсковых соединений и объединений о потерях и своём численном составе, привлекая затем и статистику тыловых структур, например, медицинских учреждений. Данные о численном составе войск требуются и для решения проблемы недостатка информации вызванного утратой, непосредственно, донесений о потерях. Данные поимённого учёта, при этом, далеко не всегда полны и доступны*.
- многие ассоциируют итоги расчётов с поимённым учётом и, не находя кого-то из воевавших родственников в базах данных, считают их неполными
- увы, они полны, но за счёт других данных
Простой, математически, расчёт "было-пополнения-стало" позволяет восполнить нехватку прямых донесений о потерях, а "тыловая статистика" детализировать их, насколько это возможно, по таким категориям как раненые и заболевшие.
Баланс численности Красной Армии, составленный по этим данным, был опубликован в 1993-м году. Конкретно, авторы использовали баланс опубликованный в газете "Красная Звезда" от 22-го июня 1993-го года*, корректируя его по данным более поздних исследований* и по соответствию заявленных категорий потерь между собой.
- увы, в сети публикация целиком недоступна, но, для наглядности, схожие (есть небольшие отличия) данные есть в работе под редакцией Кривошеева издании 2001-го года, в таблице 132
- дополнительные сведения взяты из статистического сборника №1 Института Военной Истории МО РФ, доступен в интернете, а также других сборников документов ИВИ МО РФ, которые указаны только по инвентарным номерам и найти их в электронном виде не удалось
Точный термин, которым определяются погибшие и пропавшие без вести - демографические безвозвратные потери. Это важно уточнить, поскольку не всегда упрощённое "безвозвратные потери" и, тем более, "потери" означает именно "демографические безвозвратные потери". Например, формально, уволенные из армии по состоянию здоровья или отправленные в отпуск по ранению и не вернувшиеся в строй - это также безвозвратные потери, но не демографические. Увы, случаи, когда люди сравнивают безвозвратные потери одной стороны с числом убитых и пропавших без вести с другой, встречаются чаще, чем хотелось бы.
Безвозвратные оперативные потери - это потери армии непосредственно в ходе боевых действий, без учёта впоследствии освобождённых и повторно призванных.
Для простоты и узнаваемости в названии статьи использовано название именно "Красная Армия", поскольку обычно действующие войска, включая войска НКВД, от РККА не отделяются, но расчёт авторы делают, хотя и не ограничиваясь только военнослужащими только РККА и Флота, но разделяя эти термины.
Баланс численности Красной Армии.
Здесь мы рассмотрим баланс так, как он был подсчитан авторами, с учётом корректировки. А уже расхождения, вместе с пояснениями, в следующем разделе.
Первое, что необходимо для расчёта баланса численности Красной Армии за годы войны - численность мобилизованных за годы войны, без учёта повторно призванных на освобождённых территориях:
- численность Красной Армии и Флота к июню 1941-го года - 4.629,47 тыс человек
- численность военнослужащих, которые несли службу в формированиях гражданских ведомств (в т.ч. военные строители) - 74,95 тыс человек
- численность мобилизованных в ходе учебных сборов в мае-июне 1941-го года и после начала войны - 29.574,9 тыс человек
- всего мобилизовано - 4.629,47 тыс + 74,95 тыс + 29.574,9 тыс = 34.279,32 тыс человек
Далее, авторы устанавливают численность мобилизованных не попавших в состав Красной Армии. Это необходимо, чтобы, методом исключения, определить мобилизованных в ряды РККА.
- тут авторы ссылаются на данные сборника документов ИВИ МО РФ с номером 7811
- число мобилизованных направленных в народное хозяйство - 3.614,6 тыс человек
- число мобилизованных на укомплектование войск и органов НКВД - 1.425 тыс человек
- всего мобилизовано, но не попало в состав РККА и РККФ - 5.039,6 тыс человек
Итого, в состав Красной Армии и Флота мобилизовано, включая состав армии перед началом войны:
- 34.279,32 тыс - 5.039,6 тыс = 29.239,72 тыс человек
- здесь авторы, почему-то, указывают другое число - 29.704,4 тыс, но в расчётах используют именно полученное выше
Следующий шаг требует исключить из баланса тех мобилизованных, что убыли из состава РККА по разным причинам:
- уволено или отправлено в длительные отпуска по ранению или болезни - 3.798,2 тыс человек
- осуждено - 436,6 ты человек
- не разыскано дезертиров - 212,4 тыс человек
- отчислено - 206 тыс человек
- всего убыло - 4.653,2 тыс человек
Чтобы завершить сбор сведений для баланса численности Красной Армии за годы Великой Отечественной, требуется установить её состав на момент окончания войны:
- военнослужащих в строю - 10.549,9 тыс человек
- военнослужащих в госпиталях на излечении - 1.046 тыс человек
- военнослужащих в составе формирований других ведомств - 403,2 тыс человек
- общее число военнослужащих, здесь авторы используют выражение "состоящих на довольствии Наркомата обороны" - 11.999,1 тыс человек
Расчёт баланса численности Красной Армии за годы войны, который потребуется чтобы далее получить демографические безвозвратные потери, в виде текстовой формулы, будет выглядеть так:
- из общего числа мобилизованных вычесть число мобилизованных в другие ведомства, вычесть убывших из армии по другим причинам (кроме искомой), вычесть численность армии на конец войны
В математическом:
- 34.279,3 тыс - 5.039,6 тыс - 4.653,2 тыс - 11.999,1 тыс = 12.587,4 тыс человек
- ещё раз напоминаю, несмотря на использование термина "человек", речь не идёт о поимённом учёте
Таким образом, авторы получают "дефицит", с которого можно начать рассчитывать безвозвратные оперативные потери Красной Армии и Вооружённых сил СССР, в целом.
К рассчитанному дефициту, авторам необходимо добавить:
- число повторно призванных на освобождённых территориях, которые изначально были учтены как пропавшие без вести - 939,7 тыс человек
- потери войск НКВД и погранчастей - 159,1 тыс человек
Таким образом, оперативные безвозвратные потери Вооружённых Сил СССР, в ходе Великой Отечественной, составят:
- 12.587,4 тыс + 939,7 тыс + 159,1 тыс = 13.686,2 тыс человек
С учётом военной кампании против Японии:
- 13.686,2 тыс + 12,03 тыс = 13.698,23 тыс человек или 13,7 миллионов человек
Демографические безвозвратные потери, напротив, потребуют исключить из расчётов вернувшихся из плена и повторно призванных на освобождённых территориях, то есть, 1836,6 тыс освобождённых из плена и 939,7 тыс повторно призванных.
В итоге, авторы получают 10.921,9 тыс человек или 10,9 миллионов человек - безвозвратные демографические потери Вооружённых Сил СССР.
Сравнение с официальными данными и причины расхождений.
Основу расчётов и получившуюся коррекцию, относительно опубликованных результатов исследований коллектива под руководством Кривошеева, авторы свели в таблицу:
Однако, всех расхождений в числах и отличия в подходах таблица не отражает и требуются дополнительные пояснения.
Прежде всего, отличается подход Михалёва и Шабаева к составлению баланса. Вероятно, постоянные читатели канала заметили, что статьи по работе этих авторов очень "математические", и это не авторская прихоть. Если баланс "по Кривошееву" составлялся на основе собранных сведений и требовался только для проверки результатов и их наглядности, то М. и Ш. использовали баланс, дополняя его данными новых исследований и проводя его пересчёт, чтобы получить уточнённые результаты. Грубо говоря, для Кривошеева баланс численности Красной Армии был иллюстрацией проделанной работы, для Михалёва и Шабаева он стал инструментом исследования.
Не менее важно и то, среди кого считают потери исследователи. Те цифры, что наиболее известны и официально озвучены - 8.668,4 тыс человек или, округлённо, 8,7 миллионов человек - это демографические безвозвратные потери только среди военнослужащих зачисленных в списки войск. Рассматриваемые нами авторы такого разграничения провести не могли, считая от исходного числа всех мобилизованных.
В работе Кривошеева, однако, есть данные по примерному числу тех военнослужащих, кто был мобилизован, но попал в плен, погиб или пропал без вести до зачисления в списки войск - это 500 тысяч человек.
То есть, коррекция по оперативным безвозвратным потерям выглядит так:
- по Михалёву - 13.698,23 тыс человек
- по Кривошееву - 11.944,1 тыс человек
- разница - 1.754,13 тыс человек
Коррекция по демографическим безвозвратным потерям:
- по Михалёву - 10.921,9 тыс человек
- по Кривошееву - условно 9.168,4 тыс человек
- разница - 1.753,5 тыс человек
Причины расхождений можно поделить на две группы, которые мы обозначим как "пересчёт" и "критика". Пересчёт - это использование данных более поздних исследований; критика, соответственно, это перепроверка расчётов.
Пересчёт, внесение данных новых исследований, по данным статистического сборника №1 уточнена
- численность Красной Армии и РККФ в начале войны - 4 629,5 тыс человек
- в расчётах Кривошеева использовано число - 4826,9 тыс человек
- разница - 197,4 тыс человек
Уточнена и численность советских Вооружённых сил в июне 1945-го года:
- по данным Института Военной Истории МО РФ (1994-й год) - 11.999,1 тыс человек
- по данным из работы Кривошеева - 12.839,8 тыс человек
- разница - 840,7 тыс человек
Критика, начинается с истории тех военнослужащих, что направлялись на службу в войска союзных государств (например, Польши, Чехословакии). В работе коллектива исследователей под руководством Кривошеева они учтены как убывшие из состава Красной Армии, однако, в конечном итоге, они вернулись на службу в СССР, то есть, по мнению авторов, не должны были исключатся из баланса как убывшие:
- 250 тыс человек
Также, из числа убывших из состава РККА, авторы исключают тех осуждённых, что были направлены в штрафные подразделения, поскольку, фактически, они продолжали нести службу:
- 422,7 тыс человек
В таблице составленной авторами видно, что, оставаясь в рамках тех категорий, которые были использованы Кривошеевым*, то есть, без учёта повторно призванных в оперативных потерях, разница оказывается куда меньшей, чем при прямом сравнении с полученными Михалёвым и Шабаевым результатами.
- более того, по некоторым категориям Кривошеев и соавторы сами провели корректировки, что видно, например, по графе убывших из армии, где они (в издании 2001-го года) пришли к равному результату с исследованием М. и Ш., исправив ошибку с двойным учётом штрафников
- таблица с пояснениями будет в закреплённом комментарии
Если свести воедино все расхождения, то мы получим такой вот результат:
- пересчёт численности РККА в начале войны даёт отрицательное значение (поскольку уменьшает общее число мобилизованных), как и призванные, но не попавшие в списки войск (их мы уже учли в результатах Кривошеева), нарастание расхождения дают повторно призванные, штрафники, командированные в армии союзников и пересчёт численности Вооружённых Сил СССР в июне 1945-го года
- (- 197,4 тыс) + (- 500 тыс) + 939,7 тыс + 422,7 тыс + 250 тыс + 840,7 тыс = 1.755,7 тыс
- из-за десятых долей результаты "плавают"
Итоги.
К сожалению, полностью воспроизвести и проверить все расчёты не удалось из-за недоступности публикации в Красной Звезде.
Как и в большинстве случаев, результаты исследований Михалёва и Шабаева не могут быть механически сопоставлены с результатами работы исследователей под руководством Кривошеева, но, если в иных случаях, приходится специально указывать на это, здесь авторы сами в тексте пишут об отличиях результатов не только арифметических, но и по существу*.
- уже не как автор канала, а как читатель хотел бы добавить, что работа Михалёва и Шабаева "подкупает" не только основательностью, но и тем, что даёт читателю самостоятельно и спокойно разобраться в написанном. Без давления на эмоции, из-за чего, например, очень сложно читать Лопуховского и его работы. С массой исходных данных, с пояснениями о том как ведётся расчёт и, что из него получается - это очень хорошая работа для начального ознакомления с вопросом потерь Красной Армии
При составлении итоговой сравнительной таблицы, авторы используют равные с "оппонентом" категории, а не собственные. Да, на первый взгляд, из-за этого возникает путаница и усложнение, но именно это даёт читателю возможность сопоставить объём выявленных авторами у "официоза" ошибок и, одновременно, увидеть результаты формального различия в подходах.
Как уже знают те читатели, что видели отдельный об этом пост, в значительной мере, представление о потерях Красной Армии было составлено ещё по "горячим следам" в июне 1945-го года. И последующие исследования некоторые категории учёта почти не изменили, с объёмом корректировок менее десятой доли процента. Аналогично, в работе с документами (они уже не секретны), главной проблемой для исследователей становятся уже не особенности учёта в Красной Армии, а те периоды времени, когда этот учёт был критически осложнён обстановкой на фронте.
Если отвечать на частый вопрос, а возможно ли, что в дальнейшем число потерь у реальных учёных-исследователей возрастёт ещё больше или уменьшится? Да, это возможно. Но больших корректировок полученных путём исследования документов ожидать, наверное, не стоит. Скорее, как Кривошеев и его исследователи выбрали работу строго по списочному составу военнослужащих, так и другие исследователи могут расширить, в своей работе, понятие "военный" и использовать другие определения, собственно, потерь.
Гораздо большей проблемой, чем расхождения результатов исследований, может стать их публичное освещение.
- поддержать канал можно лайком, комментарием, рекомендацией в социальных сетях и финансово:
